À. RONDELET

La monnaie monométallique (ou l'unité d'étalon) et lu monnaie bi-métallique (ou le système du double étalon. )

219, Vaut-il mieux pour un pays que la monnaie prin. cipale soit l’or ou l'argent, où l'or et l'argent simultanément ?

Les économistes ne sont pas d'accord.

Les uns ne veulent que d’un métal, on les appelle les partisans du monométallisme ou d’un étalon unique ; et les autres demandent les deux

métaux, on les appelle les partisans du bimétallisme ou du double étalon,

Le monométallisme d’or a pour avocats MM, D.

M. Chevalier, Leroy-Beaulieu, Baudrillart, Gar- ci nier, de Panen, de Broglie, etc. | /

Le bimétailism2 est défendu par MM. Wolowski, Perin, Connuschi, de Laveleye, Carey, Calbès, ete,

L’Angleterre, l'Allemagne, la Suède etc, ont adapté Tor. | Le Mexique, l'Autriche et la Russie ont adop- M té l'argent, :

Le 21 décembre 1865, la France, la Belgique, ‘as la Suisse, l'Italie (et plus tard la Grèce ) ont formé une union monétaire latine. Ces pays reconnaissent comme monnaie étalon toutes les pièces d’or et les pièces d'argent de 5 francs, Celles-ci ont le rapport légal de 154, Les autres pièces d'argent sont à un titre infé- | rieur ; on ne peut forcer à les accepter que jus- pe qu’à concurrence de 50 francs et on ne doit en à émettre que dans la limite de 6 francs par habitant, Chacun de ces pays s'engage de plus à rece- | voir dans sa caisse publique les monnaies d'or et d'argent qui ne diffèrent que par l’effigie.

Plusieurs nétetts partent de ‘ces faits pour dire que l’union latine est sous le régime du double étalon mitigé ; mitigé, parce que les pièces d'argent de 5 francs peuvent seules être mises sur le même pied que l'or, (Voir N, 217.)

220. Le monométallisme d’or proscrit-i] complèterr cnt l'argent ?

Non, Il fait de l'or la monnaie principale, mais à côté de »’or il accepte l'argent quoique dans une limite restreinte, c'est-à-dire ‘pour le peer de sommes peu considérables.

221. Qusiibl à sont les raisons qui militeni en faveur du monométallisme ?

lu. Avec un seul métal, on n’a plus à se préoccuper des variations qui surviennent dans la valeur réciproque de l’or et de l’argent,

2. Avec deux étalons, l'or et l'argent, la mon- naie la moins bonne chasse la meilleure et il n’y a bientôt plus en circulation que de la monnaie dépréciée. ( Voir n. 217, loi de Gresham ).

3. La conséquence de l'existence de deux étaions. est, quant aux créanciers, qu’ils sont tou-

a Mae un, sh mounaie die ce o qui !, leur est préjudiciable. F0

4. L'existence du double étalon empêche d'établir dans le monde l'unité monétaire, unité qui rendrait bien des services.

222, Qu'est-ce que les bimétallistes répondent Aux monométallistes ?

lo. Pour adopter un seul métal comme mon- .

naie, il faudrait démonétiser l’autre qui représente des millions et des millions, dans certains pays surtout, |

20. On exagère les difficultés qui viennent des variations dans la valeur réciproque de l'or et de l'argent.

30. Si on enlevait la monnaie d'argent pour ne prendre que l'or, on serait fort embarrassé pour commercer avec l’Asie où l'argent est 2n honneur,

40, Les impôts qui consistent plus généralement er de petites sommes seraient payés en argent, tandis que l'Etat ayant de grosses

a 10 Fi =

sommes à payer devrait payer en or, Que fera-t-il e l'argent ?

Le système double étalon ou bimétallisme a l’avanta- ge de constituer un marché monétaire plus large et un

stock métallique plus considérable, parce qu’il admet également l’un et l’autre métal avec la même autorité, et, par conséquent, d’amortir davantage les brusques oscillations de la valeur. En effet, représentez la quantité de l'or existant dans le monde par 100, et supposez qu'il soit seul étalon ; si, par suite d’une découverte, vous ajoutez en quelques années 10 à cette quantité, l’accroissement sera de 1710. Représentez également par 100 la quantité d’argent et supposez que l'or et l'argent aient tous deux le caractère d’étalon; la inasse des métaux monnayables sera égale à 200 ; par conséquent, l’addition de 10 ne l’augmentera que de 1720, et la déprécia-

tion sera moindre, ; Levasseur p. 192.

223. Quant à choisir entre l'or et l’argent, quel est de ces deux métaux celui de qui doit être préféré ?

L'or a,ce semble, plus d'avantages que Vargent. Il est plus inaltérable ; on estime qu'il fraye 4 fois moins que l'argent (N. 192.) Il a plus de valeur intrinsèque sous un même volume, : L'emploi de l'or du reste n'exclut pas l'em- . ploi de l’argent pour le payement de petites È

__ sommes,

Rosvher remarque, p.368 de sos Principes d'é. conomie politique, que l'argent est plus apte à maintenir s0n prix pour de courtes périodes et l'or pour de longues périodes,

Quelques économistes donnent cependant leur préférence à l'argent, Voir E. de Laveleye,

$ 6 Valeur productive de la monnaie,

224, Que signifient chez les économistes modernes ces mots : valeur productive de l’argent, ou de lu monvaie ?

Elle signifie que l'argent n’est pas une chose stérile dans l’ordre de la production,

225. Quelle est l'opinion des économistes modernes sur la productivité de l'argent ?

Ils affirment la productivité de l'argent.

L'argent en espèces,ou par signes représentatifs, est aujourd’hui, disent-ils, la base du commerce et de l'industrie, d’où nous vient en grande partie la richesse, Une piastre sans doute n’engendre pas une piastre, mais elle procure les outils, les machines, c’est-à-dire un capital productif, un capital qui donne la richesse.

Plusieurs théologiens res sont aussi de cet avis,

Nous lisons dans la Théologie Morale (1) de Pruner, supérieur du séminaire d’Eichstætt :

“Il est admis dans l’état social et économique actuel que le prêt d'argent est productif de sa nature, qu’il a une valeur d'stincte de la valeur de l'objet prêté,représenté par le capital. Cette valeur, l’'emprunteur peut être astreint à en fournir une compensation particuhère.” Tome IT p. 257.

Scivion Maffei ( 1766 }, le cardinal de la Luzerne, et plusieurs autres, parlent dans le même sens, '

226. Quelle est aujourd’hui sur le prêt à intérêt la doc. trine catholique ?

Elle ne blâme en aucune façon les créanciers qui réclament de leurs débiteurs la somme avancée, plus une autre somme raisonnable qui prend le nom d'intérêt.

Depuis 30 ans, on à plusieurs fois demandé aux congrégations romaines de Ja Pénitencerie et du Saint Office :

“Ceux qui tirent profit de leurs prete, s'ente- 4

= (1) Cette Thénlogie Moral fait partie data grande bibliothèqut : caepique à du XIX rièee, éditée par Palmé. À

IN. NS Qu

ENT DE 1 ES À ARE 2 À À. a, HS É -t LE ES ROULE MER ER) CEE TN 4501 10A '

PNR CRT nee

LH Vas TR,

nant uniquement à la loi civile, sont-ils obligés de restituer, peuvent-ils être absous ? ” M

Rome a répondu: Ne les inquiétez point, jusqu'à ce que le Saint Siège en ait décidé autrement el pourvu qu'ils soient disposés à se soumettre. (1)

Voir St-Liguori IV, No. 765,

Nous lisons dans le Dictionnaire de la Théologe Catholique de Goschler, tome 19, p. 58, qu'un confesseur ayant considéré l'opinion la plus sévère comme la plus juste, en matière de prêt à intérêt, fut désapprouvé par la Pénitencerie,

. 227. Quelle était autrefois la pratique de l'Eglise et de l'Etat ?

L'Eglise, renouvelant en cela les dispositions du droit romain, regardait le prêt comme essentiellement gratuit, et déclarait usuraire le profit que l’on en tirait,

“On ne saura jamais, dii Guillemenot, ce que cette doctrine (sur le prêt) apporta de secours et 4. de défense aux populations pauvres et aux :

classes ouvrières du moyen âge.” : :

(1) Lorsque l’on parle aux chrétiens de la légitimité du prét

à intérêt, il est à propos de leur rappeler ces paroles, car il ne con- HT vient pas à un particulier de trancher une question lorsque le Saint

Siège s’abstient de porter un jugement final. >»

commerce, autrefois, était aux mains d'un petit

228. Comment conciliez-vous la pratique actuelle de l’Eglise en matière de prêt à intérêt avec les canons par lesquels elle défendait autrefois ce prêt ?

‘ On ne saurait nier que le sens de ces canons ne soit celui-ci : percevoir les intéréts d'un prét uniquement en vertu du prét est une usure.

Cependant la manière de voir et la pratique actuelle, de considérer comme licite la demande et la perception de l'intérêt, ne sont nullement contra lctoires à ces canons. Ces défenses sont toutes relatives à la situation économique du moyen âge, alors que le prêt productif était impraticable dans le sens où nous l’entendons aujourd'hui, Autrefois, sous le régime féodal, les biens-fonds passaient pour la principale possession et ils étaient inaliénables,

L'industrie ne sortait pas d’une corporation particulière. Consacrer l'argent à l'achat d’un terrain fructifiant ou à fonder une industrie privée pouvant faire concurrence à une autre, était impossible ; tandis qu'aujourd'hui le sol est devenu chose vénale ccmme toute autre marchandise, et l’industrie est possible à quiconque possède daus un capital suffisant les moyens de déployer ses aptitudes au travail et ses capacités, de faire concurrence à d’autres industriels, Le

nombre ; :’argent n’était pas encore, comme aujourd’hui, à peu près le seul moyen d'échange ;

l'échange des denrées nécessaires ou recherchées

se faisait presque toujours contre les produits du bétail, de l’agriculture, ou contre des marchandises d’une autre : spèce. C’est là ce qui explique

pourquoi le capital, dans le sens que nous atta-

chons maintenant à ce mot, était chose inconnue à cette époque ; largent n'avait pas réellement la qualité d’une chose lucrative, et par conséquent le prêt d'argent n’était pas un titre suffsant pour réclamer une compensation. ”

M. À. Rondelet professeur de philosophie à la faculté des lettres de Clermont-Ferrand, avait déjà écrit dans son manuel d'Economie Politi.

que (p. 179.) :

Les conseils du christianisme ont toujours été extrémev.ent sévères en ce qui concerne le prix et l'intérêt de l'argent. L'Eglise a toujours veillé avec une grande sollicitude à défendre ses enfants contre le erime et la tentatior de lusure.

Il faut, pour comprendre cette sévérité, se reporter à ces temps malheureux où, au milieu d’une société misérable, sans industrie, sans commerce, sans salaire, toute

stipulation d’intérêt devenait presque infailliblement la

ruine de quiconque avait le malheur d’y consentir. Rien n'était plus fréquent; et sans parler des horribles stipulations de la loi des douze tables qui donnaient aux créan-

FAR Er RE eat

ciers le droit de se partager la personne du débiteur, il n’est pas douteux qne le prix élevé de l'argent et la riguenr des dispositious légales contre les débiteurs étaient des moyens politiques employés par l'aristocrate romaine pour tenir et réduire en servitude les gens du peuple

dont elle fâisait ses Créanciers.

Pour que le prêteur puisse raisonnablement exiger ün tant pour cent sur la somme dont il consent à se séparer, il faut que !« société soit constituée de telle sorte que l’emprunteur ait intérêt à posséder temporairement cette somme. S'il lui est impossible d’en tirer purti, :il val mieux qu elle ne lui soit pas prêtée, on alors qu’elie Ini soit remise à un titre gratuit et charitable.

Il y a tel état social, où recommander aux fidèles de prêter À titre gratuit, c’est faire exactement la même chose que notre loi lorsqu'elle défend de demander plus de six pour cent.

A. Roxpeer, p. 179.

Avantages du prêt à intérét.

229. Si on enlevait au commerce et à l’industrie ce qu’ils ont d’argent emprunté, on opèrerait un véritable bouleversement dans les affaires.

. Le prêt à intérêt :oderne est plus ntile anx emprunteurs qu'aux prêteurs. Ceux-ci donnent 5 ou 6 pour cent ; ils réaïisent souvent 10, 15, 20 pour cent.

Ii y a beaucoup de personnes qui ne sauraient faire fructifier leur argent. Elles le mettent en des mains plus ‘habiles, et les intérêts font vivre bien des enfants, bien

des veuves, bien des incapables qui autrement tombe-

raient bientôt nr) le "por po pe

- HIS Perte pe — PE ee, en cd Te EEE