NATURE ET SIÈGE DU RHUMATISME ARTICULAIRE ; DIAGNOSTIC DIFFÉRENTIEL

Déjà, dans divers endroits et notamment dans le préambule de cet ouvrage, l’auteur a clairement exprimé sa pensée tant sur le siège précis que sur la nature du rhumatisme articulaire. Mais il a dû réserver pour un autre moment et pour un autre lieu la discussion approfondie et la démonstration de son opinion. Alors, en effet, il manquait au lecteur les élémens de cette démonstration , les données sans lesquelles la solution du problème était impossible. Car n’est-il pas évident que, pour la détermination de la nature du rhumatisme articulaire, comme pour celle de toute autre maladie en général, il faut posséder la connaissance de ses caractères anatomiques, de ses symptômes, de sa marche , de ses causes, elc., tous objets auxquels ont été consacrés nos précédens chapitres. Sans cette connaissance préliminaire, on discuterait pour ainsi dire dans le vide , et au milieu des plus profondes ténèbres. Or, qu’on veuille bien me permettre cette comparaison :le véritable philosophe-observateur, comme un autre Ajax, ne se plaît qu'aux combats livrés à la clarté des cieux, et ne cherche point, à la faveur de l'obscurité de quelques sophismes, à se dérober aux coups qui pourraient lui être portés par ses adversaires.

Maintenant que nous avons mis sous les yeux des lecteurs toutes les pièces principales du procès, et que nous lui avons en quelque sorte présenté la lumière , il pourra, sans crainte de s'égarer et en toute connaissance de cause , nous suivre

DU KRHUMATISME ARTICULAIRE. aU9

dans la grave discussion que nous allons attaquer avec tous les développemens qu’elle mérite.

ARTICLE PREMIER

Exposition et examen de l’opinion de quelques auteurs sur le siège et la nature du rhumatisme en général et du rhumatisme articulaire en particulier.

I. Sydenham et Stoll avaient bien reconnu le génie inflammatoire du rhumatisme articulaire, mais ils n'avaient pas entouré leur doctrine de toutes les preuves dont elle avait besoin , et ne s'étaient point d’ailleurs expliqué sur le siège précis de la maladie (1). De plus, ie second de ces illustres praticiens s'efforce d'établir deux espèces de rhumatisme comme deux espèces de pleurésie, de pneumonie, etc., et applique, en un mot, à cette maladie sa fameuse théorie sur l’origine bilieuse de diverses affections, lesquelles, bien que d'apparence inflammatoire , diffèrent néanmoins, selon lui, des inflammations franches et légitimes, à tel point qu’elles réclament un traitement tout différent de celui qui convient à ces dernières.

Ii semblerait , au premier abord, que Stoll s'en tient à la distinction du rhumatisme en inflammatoire et en bilieux ou gastrique , ce dernier étant produit, selon lui , par une matière äcre etbhilieuse, résorbee en grande partie de l’esiomac, et portée à la superficie du corps, ow elle se fixe sur les orifices des vaisseaux exhalans qu'elle xrrire (2). S'il en

(1) Après avoir décrit le rhumatisme articulaire proprement dit et l'espèce de rhumatisme qu'il appelle lumbago rheumatica, YHippocrate anglais ajoute: Cm utraque hæc morbi species ab inflammatione videatur oriri, quod tum jam dicla arguunt phænomena , tum præsertim sanguinis venæ sectione educti color, utpote qui pleuriticorum sanguini tam est similis , quäm opum ovO, neque quisquam reperiatur , qui hos inflammatione laborare vel quidem dubitaverit; his, inquäm, ità se habentibus, censeo eg0, curationem non aliundè quäm à phlebotomià debere sumi. (Tu. Sypennam Opera omn.; de rheumatismo.)

(2) Voyez Méd, pratig. de Stoll (Maximil.), traduite par P, A. O. Mahon; Paris, an 1x.

était ainsi, nous ne pousserions pas plus loin l'examen de la doctrine du célèbre praticien de Vienne, Nous laisserions à chacun le soin de prononcer sur l'existence réelle ou purement imaginaire de l'espèce de rhumatisme, attribué à wne matière âcre et bilieuse, résorbee en grande partie de l'estomac , et portée à la superficie du corps, où elle se fixe sur les orifices des vaisseaux exhalans qu'elle irrite, déclarant pour notre compte, ici comme au chapitre des causes, que l'influence du froid est l'unique cause du vrai rhumatisme articulaire , sans prétendre d’ailleurs que des phénomènes bilieux ne puissent accompagner cette maladie comme ils en accompagnent tant d’autres, telles que la pneumonie, la pleurésie, etc. Mais là ne se borne pas la distinction de Stoll. Considérant en lui-même le rhumatisme, il lui donne le nom d'inflammation rhumatismale, et il ajoute que cette espèce d’inflammation ne lui a pas paru être la même que celle que l'on peut appeler la vraie inflammation. Malheureusement, j'ai vainement cherché dans les écrits de ce grand maître la définition précise, expresse de ce qu'il appelle une inflammation vraie, et dans le cours de sa médecine pratique, il n’a donné réellement aucun exemple formel de cette inflammation vraie. Retranchez, en effet, du nombre des maladies inflammatoires qu'il a décrites, l’inflammation rhumatismale, inflammation bzlieuse , l'inflammation septique, et que vous restera-t-il ? Rien, absolument rien. Je me trompe : dans sa belle dissertation sur la dysenterie qu’il rattache expressément aux maladies inflammatoires, Stoll parle bien de la vraze dysenterie; mais devinez-vous quelle est cette dysenterie vraie ? C’est précisément celle qu'il désigne sous le nom de rhumatisme intestinal, de catarrhe des intestins , de coryza ventral. En sorte qu'il établit, d’une part, que l’inflammation rhumatismale diffère de l’inflammation vraie, et d’autre part, que le rhumatisme des intestins, c’est-à-dire Y'ènflammation rhumatismale des intestins, est la vraie dysenterie, c’est-à-dire l’inflammation vrate des intestins. Mais poür qu'il ne manque rien à l'obscurité de la distinction que nous examinons , plus loin, Stoll, par une nouvelle contradicton, distingue la dysenterie 2nflammatorre de la rhuma-

DU RHUMATISME ARTIGULAIRE, o1!

tismale, et ajoute que, par dysenterie, il entend le rhumatisme des intestins complique avec une fièvre inflammatoire ; ailleurs , il déclare qu'il ne peut concevoir une dysenterie sans rhumatisme des intestins ; ailleurs encore, il dit que la veritable inflammation des intestins est placée avec raison parmi les maladies les plus aiguës, puisqu'elle tue dans l'espace de quelques heures, tandis qu'il a vu une inflammation r'humatismale de l'estomac et une autre des intestins durer fort long-temps, n'être point accompagnées d’accidens absolument graves, et se terminer enfin par un résolution bénigne : FIAT LUX ! e

Il serait oiseux d’insister plus long-temps sur des doctrines à l'appui desquelles Stoll ne rapporte pas de faits recueillis avec les détails nécessaires , et qui , nous devons le dire, ne reposent sur aucune base solide et vraiment scientifique.

Au reste, si l’on étxdie , d’un esprit observateur et dégagé de tout préjugé médical, le fameux parallèle eatégorique=, ment établi par Stoil entré son inflammation rhumatismale et son inflammation vraie , on ne tardera pas à reconnaître qu’il ne supporte réellement aucune discussion sérieuseet approfondie.

Voici ce parallèle et les réflexions qu’il nous suggère :

« 1° L’inflammation rhumatismale est en général bien moins dangereuse, et à moins qu'elle n'attaque les organes essentiels, elle tue rarement : la vraie inflammation, est plus grave et plus souvent mortelle. »

La oraie inflammation , en admettant pour un moment la distinction de Stoll, comme l’inflammation dite rhumatismale , tue rarement à moins qu'elle n'attaque des organes essentiels,etréciproquement l’inflammation rhumatismale, comme la vrate inflammation, ferait périr un grand nombre de malades , dans les conditions ordinaires de traitement, si elle attaquait souvent les organes essentiels. Stoll aurait bien dù, par exemple, nous rapporter une cinquantaine de ses pneumonies rhumatismales parfaitement caractérisées d’une part, une cinquantaine de ses pneumonies vraies d'autre part, et nous indiquer ensuite la différence du chiffre de la mortalité dans lune et l'autre série, À moins de rapporter dans la

série des cas de pneumonie rhumatismale, des cas de simples névralgies rhumatismales des organes respiratoires, et dans la série des cas de pneumonie dite rate, des cas de pneumonie bien réelle, il me paraît certain que, toutes les autres circonstances restant les mêmes, le chiffre n’eüt pas varié dans les deux séries de cas. Du reste, la discussion que nous établissons ici est entièrement gratuite, car, je le répète, nulle part, Stoll n’a montré en quoi l’inflammation rhumaäismale d’un organe donné différait essentiellement de l'inflammation vraie Au même organe. |

« 2° L’inflammation rhumatismale , même lorsqu'elle est déjà forttancienne , se termine ordinairement par une résolution bénigne , et elle n’observe point les lois de la coction, ni celle des crises. C’est ce que j'ai observé constamment dans la pleurésie rhumatismale, lorsque la matière occupait nonseulement les muscles intercostaux et la plèvre , mais méme les poumons. »

Je ne veux point entreprendre ici une dissertation en forme sur les lots de la coction et des crises, mais à cette proposition de Stoll, j'opposerai La suivante du même auteur,savoir : que la pleuresie rhumatismale était souvent emportée par les sueurs (4. 1, p. 91).

« 3° Quoique le cerveau, comme étant un organe dont l'intégrité est très nécessaire à la vie, soit affecté d’une manière infiniment grave, et même pour l'ordinaire promptement mortelle, par l’inffammation rhumatismale , celle-ci cependant attaque avec bien moins de risques d’autres parties très importantes , sur lesquelles la vraie inflammation ne se fixerait qu’en mettant la vie dans le plus grand danger (1). »

(1) C’est ici que Stoll émet cette assertion que nous avous dejà rapportée plus haut, et qui est assurément bien loin d'être conforme à la clinique exacte : « La véritable inflammation des intestins, dit-il, est placée avec raison « parmi les maladies les plus aiguës, puisqu’elle tue dans l’espace de quelques « heures ; tandis que j'ai vu une inflammation rhumatismale de l’estomac , et « ane autre des intestins, durer fort long-temps, n’être point accompaguées e d'accidens absolument graves et se terminer enfin par une résolution bé- « nigue. Cependant le sang sorti de la veine était couvert d'une couenne si

DU RHUMATISME ANTICULAIRE. 015

La seconde partie de cette proposition n’est qu’une variante de celle par laquelle Stoll a commencé son parallèle, et quant à la première partie de la proposition actuelle, elle confirme ce que nous disions plus haut, savoir que l'inflammation rhumatismale, comme celle,que Stoll appelle vraie, entraînerait souvent la mort si elle attaquait fortement des organes essentiels à la vie.

« 4° La vraie inflammation Se termine ordinairement en peu de jours , quel qu’en soit le résultat. Rien de plus rare que ces inflammations vraies et en même temps chroniques dont j'aurai dans la suite occasion de parler. Mais le r'humatisme se prolonge souvent pendant plusieurs semaines; et rarement se termine-t-il en peu de temps, lorsquilest abandonné à la nature. » |

Qui croirait que la première partie de cette proposition appartient à un observateur tel que Stoll? Quoi! rien n’est plus rare que les inflammations vraies et en même temps chroniques ! Certes, c'est bien des inflammations les plus vraies qu’on peut dire comme du rhumatisme, qu'elles se terminent rarement en peu de temps, lorsqu'elles sont abandonnées à la nature, hormis toutefois les cas, heureusement les moins nombreux, où, comme on dit, elles jugulent les malades.

« 5° Quoique l’inflammation rhumatismale atiaque quelquefois une partie bien distincte, cependant pour l'ordinaire, elle se répand à l’entour. »

En quoi donc, sous ce rapport , l’inflammation dite rhumatismale diffère-t-elle de l’inflammation dite vraie ?

Tels sont les seuls caractères différentiels tracés par Stoll entire l’inflammation rhumatismale et l'inflammation vraie étudiées en général. Ils ne sont, ainsi qu'on vient de le voir, rien moins que satisfaisans. [l en est absolument de même de ceux que Stoll établit un peu plus bas entre la pleuresierhu-

« épaisse qu’on apercevail à peine un peu de la partie rouge. » Qu'est-ce que ceîte vraie inflammation des intestins qui tue dans l’espace de quelques heures? qu'est-ce que l’inflammation rhumatismale de l'estomac et des intestins dans laquelle le sang est éminemment inflammatoire, bien qu’elle-même ne soit pas une /rfammation vraie ?

ol4 NATURE ET SIÈGE

malismale et \a pleuresie vraie. Après ce parallèle, il ajoute, comme pour mettre le comble à l'embarras des lecteurs, qu’il a vu quelquefois la pleuresie rhumatismale compliquée avec l'inflammatoire, et se confondre avec elle. Qu'est-ce que cette pleurésie composée à-la-fois d'une inflammation rhumatismale et d’une inflammation vraie (1)?

Certes, ce n’est pas dans le parallèle de Stoll que l’on trouverait, s'ils existaient réellement, les caractères distinctifs de la pleurésie vraie et de la pleurésie rhumatismale, et après comme avant ce parallèle, le célèbre praticien aurait pu dire, à tort ou à raison : « Auprès du lit des malades et à « leur grand malheur, on les confond souvent l’un avec l’au- « tre, p que dans la première (la rhumatismale) une « fièvre ente , une douleur de côté atroce, et d’autres « symptômes simulent tellement la pleurésie vrate et inflam- « Mmatotre, que la méprise en devient très facile et comme « journalière. »

Ainsi la distinction entre le rhumatisme inflammatoire et celui qui ne l'est pas, désigné sous le nom de hilieux , gastrique où saburral; la distinction entre l'énflammation rhumatismale et l'inflammation vraie; cette double ou plutôt cette triple distinction est une conception qui tombe à-la-fois et devant le raisonnement et surtout devant les faits bien observés. Ceux que renferme cet ouvrage ne permettent pas , en

(1) Il est curieux de mentionner ici le caractère différentiel suivant , tiré de l'anatomie pathologique : « J’ouvris dernièrement, dit Stoll, un homme qui « avait été attaqué de la pleurésie rhumatismale, Si on peut conelure quelque « chose de cette seule ouverture sur l’état des poumons dans l’inflammation « rhumatismale, on dira que cet organe oppose alors une certaine dureté au « scalpel, mais moindre que dans la vraie inflammation.»

Qu'est-ce qu'un pareil caractère anatomico-pathologique différentiel tiré d'une seule ouverture ? et quelle distinction subtile pour une époque où l’anatomie pathologique était encore bien peu avancée !

On voit de plus ici que Stoll confond, sous le nom de pleurésie, et la pleurésie proprement dite et la pneumonie , confusion très grave quand il s’agit d’une question de pronostic, car la pneumonie est bien plus dangereuse que la.

pleurésie.

effet, de douter que la pleurésie:, la péricardite et l’endocardite rhumatismales ne soient des inflammations vrates, des 1ypes ou des modèles des inflammations les plus franches.

Mais les doctrines de Stoll ne roulent pas sur le rhumatisme articulaire en particulier, c’est-à-dire sur l’objet spécial de cet ouvrage. En les appliquant maintenant à cette espèce, nous aurions donc : 1° un rhumatisme articulaire bileux, gastrique ou saburral; 2 un rhumatisme articulaire inflammatoire ; lequel devrait être distingué de l’inflammation vraie des articulations, comme la pleurésie rumatismale de la pleurésie vraie.

Depuis plus de vingt ans et depuis huit ans surtout que j'ai étudié, au lit des malades, le rhumatisme articulaire sous toutes ses formes, je déclare que je n’ai pas rencontré un seul cas de rhumatisme hilieux, en prenant cette expression dans le sens théorique qu’elle a reçu de Stoll. Je déclare, en second lieu, que tous les cas de rhumatisme articulaire inflammatoire observés par moi, au nombre de plus de trois ou quatre cents au moins, devaient être si peu distingués de ceux relatifs à l’inflammation vraie des articulations , que les uns et les autres se confondaient évidemment ensemble, à tel point que si ce rhumatisme articulaire inflammatoire ne conslituait pas la vraie inflammation des articulations dite de cause interne ou spontanée par quelques auteurs, celle-ci serait un être de raison et rien autre chose (1).

Passons maintenant à l'exposition et à l'examen des doctrines de quelques auteurs venus après les Sydenham et les Stoll. Pa

IT. Pinel, à la fin du siècle dernier, et Bichat, au commencement du siècle présent, considérèrent le rhumatisme articulaire comme une inflammation des tissus fibreux des articulations. Aussi, dans la plupart des écrits qui parurent pendant que ces deux hommes célèbres régnèrent dans nos

(x) Je suis d’aulant plus fondé à faire abstraction ici des inflammations articulaires par cause traumatique ou chirurgicale, que ce n ’est point à celte espèce d’inflammations que s'applique, dans la doctrine de Stoll , P'épithète de

vraies,

écoles, l'expression de rhumatisme fibreux füt-elle, en général, substituée à celle de rhumatisme articulaire, en opposition à celle de rhumatisme musculaire où inflammation des tissus musculaires (1).

Il ne sera peut-être pas sans quelque intérêt de consigner ici les doctrines de Bichat, telles qu’elles ont été rapportées dans le dernier cours d'anatomie pathologique de cet immortel physiologiste, publié en 1825, par Boisseau, et de les comparer avec celles émises plus tard (1813) dans la dissertation inaugurale de M. Chomel. Voici textuellement ce qu’on lit sur la nature et le siège du rhumatisme dans le cours indiqué :

« Le rhumatisme, quant à sa nature intime et aux change- « mens qui s’opèrent dans les muscles qu’il attaque, est en- « core bien peu connu... On ne sait quel en est le siège spe- « etal; on à peine à croire que les muscles et les tendons, vu « leur structure si différente, se partagent le siège du rhuma- « tisme. Il semble se porter alternativement sur l’un et sur « l’autre : /a question est de savoir si la maladie est vrai- « ment dans la fibre musculaire ou dans la fibre tendi- « Aeuse : C’est un objet important de recherches. Le rhuma- « tisme se remarque évidemment dans les parties où il y a « beaucoup de fibres charnues, comme dans le grand pecto-

(r) Peu de temps après la mort de Bichat, M. Gasc, dans un Mémoire, in séré parmi ceux de la Société médicale d’émulation pour l’année 1803, insista, d’une manièrespéciale, sur la distinction dont il s’agit. Ce Mémoire a pour titre: Existe-il deux variétés de rhumatisme extérieur, dont l’un affecte le système musculaire de la vie animale, et l'autre le système fibreux des articula- Lions ? L’auteur répond à cette question par l’affirmative et définit le rhumatisme articulaire « un état inflammatoire des membranes fibreuses et de l’ex- « pansion tendineuse, dont l'organisation et l’appareil servent à la jonction des « os entre eux, accompagné de douleurs extrêmement vives, de chaleur plus ou “ moins intense, sans changement de couleur à la peau, ou seulement avec un « faible degré de rougeur, et le plus souvent avec engorgement des parties, qui « se propage sur les organes voisins, phénomènes qui donnent lieu à un mou- « vement fébrile secondaire , avec inertie dans les mouvemens des articula- « tIOns, »

« ralet aux lombes, etc. Dans ces diverses parlies, il existe quelques fibres tendineuses. L'ouverture cadaveérique « n'apprend rien à ce sujet; ainsi, il faut suspendre son ju- « gement. |

« El est incontestable que le rhumatisme siège quelquefois « dans le tissu fibreux, comme quand il se porte sur Îes arti- « culations , où certainement il n’y à point de muscles. L'ou- « verture cadavérique ne montre alors aucun changement dans « la partie fibreuse. On trouve ordinairement les gaînes et les « capsules plus infiltrées de synovie. Il paraît que celte ex- « halation plus abondante des membranes synoviales est « purement symptomatique ; el que l'affection principale est « dans les tendons (À). Il est donc certain que, dans plu- « sieurs cas, le siège du rhumatisme est exclusivement « dans le système fibreux…..»

Ces passages se trouvent dans le chapitre relatif aux maladies des muscles (chap. xt). Dans Le chapitre consacré aux maladies du système fibreux, on lit: « Il paraît que le rhuma- « tisme n’est, la plupart du temps, que l’inflammation de ce « système. »

Dans le chapitre xvrir qui est relatif aux maladies du sysème synovial, Bichat, à l’occasion de l’inflammation des sypoviales articulaires, ne dit pas un seul mot du rhumatisme articulaire. Mais, en traitant Ge l'hydropisie des articulations, il dit positivement qu'elle peut survenir par l'affection des parties voisines, comme dans le rhumatisme, ce qui prouve que Bichat, ici comme précédemment, place le siège du rhumatisme non dans les synoviales articulaires, mais bien dans les parties voisines, telles que les ligamens, etc.

II. L'auteur d’une thèse sur les phlegmasies des membranes synoviales, soutenue, en 1810, à la Faculté de médecine de Paris, M. Moffait, dont nous avons rapporté précé-

£ {1) Scudamore paraît avoir partagé l’opinion exprimée par Bichat , puisqu'il déclare, en propres termes, que, quant au siège du rhumatisme, son opinion est celle-ci : « Les tissus fibreux du corps peuvent être regardés comme « le siège du rhumatisme, et le plus communément les tendons deviennent les

“ parties affectées, »

demment les observations (obs. xxvirt, XXIX, xxXX, XXX1 et xxx11), avait bien vu que ces phlegmasies des membranes synoviales pouvaient se rencontrer chez les rhumatisans. Cependant, il a posé en principe que la maladie dont il s’agit devait être distinguée du rhumatisme et de la goutte. Si l'auteur a . essayé d'établir cette distinction, c’est que, à l’époque où il écrivait, l'opinion que le rhumatisme était une affection des tissus musculaire et fibreux régnait alors dans les écoles, comme une de ces vérités fortes de l’assentiment général et que personne ne Songe à contester. Les passages sui vans de la thèse de M. Moffait méritent, d'ailleurs, d’être rappelés ici: « En examinant les symptômes offerts par le « rhumatisme, on Crut reconnaître que les uns apparte- « naient à l'énflammation du tissu musculaire, les autres « & celle du tissu fibreux. Mais dans les phénomènes qui « se manifestent lors de Ia tuméfaction inflammatoire d’une « articulation , n’en serait-il pas quelques-uns qui tien- « draient à l'affection primitive ou secondaire de là mem- « brane synoviale?

« L'ouverture de plusieurs articulations malades à prouvé « l’existence de cette inflammation , souvent , il est vrai, « compliquée de celle des tissus voisins. Mais cette complica- « tion se montre-t-elle constamment dans l’origine de la ma- « Jadie, et doit-elle empêcher qu'on ne cherche à distinguer « l'inflammation des membranes synoviales 7... -

« Dans le rhumatisme, poursuit M. Moffait, [a douleur se « manifeste subitement, sans prélude et augmente avec Ia tu- « méfaction qui n'existe pas toujours, mais qui à lieu ordinat- « rement au troisième et quatrième paroxysmes. La douleur « est augmentée par le moindre contact. — Dans Ia phlegma- « sie des membranes synoviales , au contraire, cetté pression « n’augmente pas la douleur, 4 moins qu'il n’y ait gonflement « inflammatoire extérieur ; mais alors , si la douleur est pro- « duite par linflammation de la membrane synoviale, 1° on « entendra une sorte de crépitation en faisant mouvoir l’arti- « Jation, si, la maladie étant encore dans les premiers jours, « la sécrétion de la synovie est, en quelque sorte suspendue; « 2sielle est plus avancée, et qu'il se soit fait un épanche-

« ment dans l'articulation, alors, on percevra une véritable « fluctuation. » |

La distinction établie ici par M. Moffait est entièrement arbitraire, tout-à-fait gratuite. Nous avons vu , en effet, au chapitre des symptômes du rhumatisme articulaire, que parmi eux se trouvaient précisément ceux que M. Moffait assigne à la phlegmasie des synoviales articulaires, symptômes qu'il ne refusait lui-même au rhumatisme que par l'unique raison qu'alors il était sous l'empire de ce préjugé, savoir, que cette maladie siégeait essentiellement dans les tissus fibreux et musculaires. Au reste, ce qui prouve mieux que tous les raisonnemens, combien était dénuée de fondement clinique, la subtile distinction de M. Moffait, c’est que cet auteur luimême à considéré comme rhumatismales les affections articulaires à la suite desquelles il a rencontré les synoviales enflammées , et que Pinel a rapporté aussi l’une d'elles comme un exemple de rhumatisme articulaire ou fibreux (voyez les obs. XXVIIT, XXIX, XXX, xXXxI et xxx11, et les réflexions qu’à leur occasion nous avons consignées dans la note de la p.78).

IV. En 1812, M. Cruveilher, dans sa dissertation inaugurale sur le rhumatisme aigu, présentée à la Faculté de médecine de Paris, regarde comme démontrée la terminaison par suppuration du rhumatisme articulaire , rapporte une observation de ce mode de terminaison (obs. xix de cet ouvrage), parle des épanchemens dans les synoviales à la suite de cette maladie , et cependant , à l’instar de ses prédécesseurs, il établit que le siège Le plus fréquent du rhumatisme est dans les capsules fibreuses des grandes articulations, les muscles et leurs tendons, ow il produit une sorte d'inflammation particulière dont le caractère n'est pas encore déterminé ni suffisamment distinque d'avec ceux des autres inflammations ! Ô puissance irrésistible des idées généralement reçues, des préjugés en honneur !

V. Dans son Æssai sur le rhumatisme , thèse soutenue en 1813, M. Chomel expose les opinions suivantes sur le s2ège et la nature de cette maladie : « On possède en médecine deux moyens de reconnaître dans quelle partie du corps une maladie interne a son siège ; le premier est seulement une con:

séquence des lois de la physiologie. Le désordre d’une fonction nous porte nécessairement à admettre une lésion quelconque dans l'organe auquel cette fonction est confiée. Le second repose sur les bases beaucoup plus solides de l’anatomie pathologique; il est le résultat d’une coexistence constamment observée entre une série déterminée de phénomènes morbides et une altération toujours semblable des mêmes parties. Le premier de ces moyens est applicable à toutes les maladies, et pendant long-temps sans doute il fut seul en usage. Le second qui a répandu de si grandes lumières sur les affections organiques et la plupart des phlegmasies, #’a encore rien appris de certain sur les névroses, les fièvres et sur le rhumatisme.

« Quelques faits épars dans les recueils d'observations porteraient à admettre (c’est toujours M. Chomel qui parle), dans les muscles, les aponévroses, les tendons et les membranes Synoviales , certains désordres de structure attribués au rhumatisme. Mais, 1° comme je le prouverai, la plupart de ces faits sont mal observés ou invraisemblables ; ® ils sont en très petit nombre, comparés à la fréquence extrême du rhumatisme; et si ces Tésions ne sont pas constantes , elles ne peuvent en déterminer ni la nature ni le siège; elles peuvent même être indépendantes de cette affection.

« Cest donc uniquement par le trouble des fonctions que nous pouvons parvenir, Sinon à connaître d’une manière certaine, du moins à indiquer, avec le plus de probabilité possible, les parties qui sont le siège du rhumatisme. De toutes les fonctions de l’économie, la locomotion est la seule qui soit constamment lésée dans cette affection. Elle a pour organes les muscles, les os et leurs annexes. Le tissu osseux lui-même, entièrement passif dans le mouvement, presque incapable d'être comprimé ou fléchi, et recouvert en général par une grande quantité de parties molles, pourrait bien être le siège d’une douleur continue ou intermittente ; mais le simple mouvement, une pression légère sur les tégumens, et plus encore la simple contraction des muscles sans aucun mouvement imprimé au membre, seraient insuflisans pour provoquer ou. exaspérer celte douleur : la marche sauvent aiguë du rhuma-

tisme paraît d’ailleurs incompatible avec les propriétés connues des os. Tour, Au cONTRAIRE, PORTE A CROIRE QUE LE RHUMATISME À SON SIÈGE DANS LES MUSCLES : leur contraction augmente constamment, et leur repos diminue toujours la douleur ; les degrés d'intensité suivent exactement les degrés de force et de vitesse avec lesquels le muscle se contracte ; elle est plus forte quand le muscle doit mouvoir le membre contre les lois de la pesanteur que dans les cas où la contraction et la pesanteur agissent dans le même sens ; un poids extérieur ajouté au poids naturel du membre l’augmente encore plus ou moins, et elle devient nulle où presque vulle quand les mouvemens sont exécutés indépendamment de toute contraction des muscles placés dans le trajet de la douleur : enfin le repos lui-même soulage d'autant plus qu'il est plus complet, et que le membre, entièrement abandonné à luimême , n’a besoin d'aucune contraction , quelque faible qu'elle soit, pour conserver sa position, J’ajouterai encore qu'à la suite de cette affection les muscles offrent beaucoup - plus de faiblesse, de raideur, et souvent d'atrophie que ne l'aurait pu produire le repos imparfait des membres pendant un temps plus ou moins long. {/ est donc, sinon prouvé, du moins extremement probable, que c’est dans les muscles que le rhumatisme a son siège.

« En considérant ce qui se passe dans un rhumatisme aigu qui se montre au niveau d'une articulation, en Voyant une inflammation manifeste du tissu cellulaire sous-cutane et de la peau, qui paraît se propager de l’intérieur vers l'extérieur, peut-être serait-cn porté à croire que c’est dans le tissu cellulaire interposé entre les faisceaux musculeux que réside cette affection. À cette objection , je répondrai d’abord que ces prolongemens celluleux qui pénètrent dans Le corps d’un muscle, en font aussi bien partie constituante que celles qui unissent ensemble les grains glanduleux des parotides ou des maxillaires, ou les vésicules qui forment le tissu du poumon , et qu'il n'est pas possible d'admettre une affection partielle du tissu cellulaire inter-musculaire, à moins d'étendre cette proposition à celui des glandes et des viscères, et de doubler inutilement le nombre des phlegmasies. Mais, pour substituer

des faits aux raisonnemens, comparons l’inflammation du tissu cellulaire et les phénomènes inflammatoires que détermine le rhumatisme sur le contour des articulations, et nous serons convaincus bien plus fortement encore de la différence qui les distingue. Le phlegmon est fixe, circonscrit, occupe indifféremment toutes les parties du corps, se termine le plus souvent par suppuration, n'offre aucune tendance à la récidive: l'inflammation rhumatismale, au contraire, est mobile, diffuse, ne se montre guère qu’au niveau des articu= Jations superficielles, et offre presque toujours des retours périodiques.

« J’aborderai maintenant plusieurs questions beaucoup plus importantes. Le rhumatisme est-il borné à la portion charnue ou fibreuse des muscles? peut-il les attaquer lune et l'autre? se montre-t-il dans d’autres portions du système fibreux ? doit-on considérer comme telle l’inflammation des membranes synoviales ?...

«Je ne connais aucune observation qui prouve que le rhuinatisme puisse avoir son siège dans les fibres char- Nues... Il est beaucoup plus facile de démontrer que le tissu fibreux peut en étre le siège... En réfléchissant sur la rareté des cas où l’on peut s'assurer que le rhumatisme a son siège dans le tissu fibreux, et la presque impossibilité de le reconnaître dans les fibres charnues, il me semble qu’on ne devait pas admettre dans les affections rhumatismales une division fondée uniquement sur un caractère aussi difficile à sai= sir, et dont presque jamais on ne peut faire usage au lit des malades. L'expression de rhumatisme articulaire était done préférable à celle de rhumatisme fibreux qu'on lui à substituce. En indiquant qu'il avait son siège au niveau d'une articulation, elle ne présentait aucune idée fausse ou douteuse : ce sera uniquement dans ce sens que je l’'emploierai dans le cours de cette dissertation. |

« Le rhumatisme enfin peut-il avoir son siège dans les synoviales? Chez un malade qui succomba à l'hôpital de la Charité, les deux articulations scapulo-humérales avaient été affectées successivement de douleurs vives et de gonflement ; chez deux autres observés à l'Hôtel-Dieu , toutes les articulas

tions mobiles devinrent douloureuses et tuméfiées , avec ini: possibilité d'exécuter les mouvemens; on trouva après la mort chez tous ces malades, les synoviales enflammées, et des épanchemens purulens dans les cavités articulaires. Quelles conséquences déduire de ces faits ? Que lessynoviales sont susceptibles de s'enflammer , et que les symptômes qüi accompagnent cette inflammation ressemblent beaucoup à ceux du rhumatisme. Mais quelle connexion y a-t-il entré l’une et l’autre maladie? Vulle autre que la seule cantiguilé des parties affectées; Y'inflammation simultanée ou sue cessive de plusieurs ou de toutes les membranes synoviales ; semble à la vérité rapprocher cette affection du rhumatismé, et l'éloigner des phlegmasies des membranes séreuses. Mais quand on se livre aux recherches d'anatomie pathologique, né rencontre-t-0n pas plusieurs membranes enflammées à-Iafois , et notamment les deux plèvres et le péricarde? J'en ai vu même des traces manifestes dans les trois grandes cavités splanchniques. £nfin, lors même que dans certains cas le rhumatisme se serait montré d'une manière indubitable , avant ou pendant l'affection des synoviales, je persistérais . à voir, entre ces deux maladies, la même différence que personne ne refusera d'admettre entre une pleurodynie et une pleuresie, entre un rhumatisme quelconque et l'inflammation d'un viscère qui peuvent se présenter isolément, se succéder ou co-cxister dans le même malade, sans qu'il soit permis de les confondre. Lies symptômes, à Ha vérité, se res: semblent Beaucoup ; maïs quand linflammation des membranessynoviales aura été plus fréquemment observée , pett-être ytrouvera-t-on des différences qu'il ést assez facile sans douté, mais peu prudent de youloir indiquer d'avance. En süp= posant même qu'aucun Sÿmptôme constant né pût assurer le diagnostic de ces affections, cétinconvénientnese rencontre-til pas dans beaucoup d’autres maladiés : Ia pleurésie et la péripneumonie, par exemple, qui n’en sont pas moins pour cela deux maladies bien distinctes, par Pespèce de lésion qui les constitue, et le siège qu’elles cécupent?

« C’est aussi cette double considération qui établit une diffé-

rence tranchée entre le rhumatisme et l’inflammation des mem: dt.

branes synoviales ; d’une part, affection des parties musculeuses et fibreuses sans aucune lésion apparente; de l'autre, inflammation des membranes synoviales avec rougeur de ces parties et altération quelconque du liquide exhale.

« En bornant exclusivement au système musculaire et fibreux le siège primitif du rhumatisme , on ne saurait disconvenir que l'affection de ces parties ne trouble d'une manière quelconque les fonctions des organes voisins, et n’y détermine des phénomènes morbides, dont l'intensité paraît proportionnée à celle de l’affection primitive. I serait bien important de pouvoir déterminer si celle-ci est de même nature que l’affection secondaire, et si la différence apparente qu'elles offrent l’une et l’autre tient seulement à la diversité de structure ; la nature du rhumatisme, la place qu'il doit occuper dans un cadre nosologique ne seraient plus des problèmes. En effet, le tissu cellulaire sous-cutané et la peau présentent des symptômes inflammatoires non équivoques , qui paraissent seulement recevoir de la cause qui les produit une modification particulière qui influe sur leur marche et leur terminaison. L’analogie et quelques ouvertures de cadavres me portent à croire que l'affection peut aussi se propager vers l’intérieur, et produire lentement dans les membranes synoviales et les lames superficielles de l'os des lésions particulières.

« La plus grande obscurité règne encore sur la nature du rhumatisme; la marche actuelle de la science ne permet plus de rechercher si un fluide gazeux, un liquide âcre ou quelque autre agent aussi chimérique produit cette maladie; et comme nous ne pouvons apprécier l'espèce de lésion qui la constitue, nous sommes forcés, pour approcher du but que nous ne pouvons encore atteindre, de comparer les symptômes du rhumatisme avec ceux de quelques autres affections, afin de déduire de l’analogie des phénomènes celle de la nature même des affections. Joindra-t-on le rhumatisme aux maladies nerveuses, qui ne sont pas moins obscures que lui dans leur essence? Il offre avec elles beaucoup d’analogie par sa tendance à des retours réguliers et irréguliers, par l'absence de toute lésion organique dans les parties qu'il affecte; mais Ja mobilité extrême de la maladie, les symp-

tômes d'inflammation qui souvent l’accompagnent, la marche fréquemment aiguë, les crises qu’on observe dans quelques cas, Sont autant de différences qui s'opposent à la réunion du rhumatisme avec les névroses. Doit-on le classer parmi les phlegmasies ? Il se montre fréquemment avec des phénomènes évidemment inflammatoires; mais ce n’est pas dans les parlies affectées de rhumatisme que les phénomènes ont leur siège. De plus, les inflammations n’offrent en général ni la mobilité ni la tendance à la récidive que présente cette maladie. Stahl, considérant l’analogie extrême qui existe entre les douleurs rhumatismales et celles qui précèdent les hémorrhagies, avait cru devoir considérer le rhumatisme comme un effort hémorrhagique universel qui n’est encore dirigé spécialement vers aucune partie. Sans attaquer ici cette théorie, je saisirai seulement l’occasion de faire remarquer que, dans l’état actuel de nos connaissances , le rhumatisme ne pouvait être mieux placé qu’à la fin de la classe des phlegmasies, avec lesquelles il a plus d’analogie qu'avec aucune autre affection , etimmédiatement avant celle des hémorrhagies, avec laquelle il à aussi des connexions intimes, et notamment par ses fréquens retours et sa mobilité. »

Telle était encore la doctrine enseignée dans les écoles à l'époque où je commençai les recherches dont les résultats sont consignés dans cet ouvrage. Je renvoie au préambule de ce traité pour ce qui concerne le szege et la nature du rhumatisme considéré d'une manière générale, et je dois me borner ici à l'examen des opinions de M. Chomel appliquées au siège et à la nature du one articulaire en particulier. Je prierai aussi le lecteur de me dispenser de relever certaines propositions de pathologie générale jetées çà et là dans l’argumentation de M. Chomel , attendu que les heureux progrès de la médecine en ont fait suffisamment justice.

On conviendra que les deux moyens invoqués par M. Chomel pour reconnaître le siège du rhumatisme articulaire, savoir la physiologie et l'anatomie pathologique, n'avaient pas fourni à cet auteur des données bien lumineuses , puisqu'il est réduit à dire, en terminant l'examen de cette question, qu'il n’emploiera lexpression de rhumatisme /i-

breux, substituée à celle de rhumatisme articulaire, que pour indiquer que cette espèce de rhumatisme a son siège au ntveau d'une articulation. J'admettrai, bien volontiers, avec M. Chomel que, prise dans ce sens, la dénomination de rhumatisme fibreux, à laquelle il préfère néanmoins ceke du rhumatisme articulaire, ne présente aucune idée fausse. Je lui accorderais même, plus volontiers encore, que cette dernière dénomination n’a véritablement aucune signification. Car, que signifie le nom d’une maladie , s’il indique uniquement que cette maladie siège au niveau de telle ou telle partie, d’une articulation , par exemple? Mais je ne puis admettre, avec M, Chomel, qu'une aussi vague dénomination ne presente aucune idée douteuse, et c’est, j'aime à le croire, par simple inadyertance que cet auteur s’est éKprimé ainsi. Quoi de plus douteux, en effet, que l’idée représentée par une dénomination telle que celle dont il s’agit, si tant est qu’elle représente, scientifiquement parlant, quelque chose!

Quant à la discussion de M. Chomel sur la question de savoir si le rhumatisme peut avoir son siège dans les membranes synoviales, je l'avais déjà mise sous les yeux du lecteur, en rapportant plus haut les trois faits qui lui servent de principale base (obs. xx111, xxrv et xxv), ajoutant que nous aurions occasion de revenir plus tard sur la doctrine qui s’y trouve développée. Le moment de cet examen est arrivé. Or, un épanchement purulent dans les synoviales , diverses lésions de ces membranes, constatés par l’autopsie cadavérique dans plus de trente cas defhumatisme articulaire rapportés dans le premier chapit e cet ouvrage, les symptômes fournis par l’exacte exploration des articulations malades et spécialement le phénomène de la fluctuation, ete., en faut-il davantage, en conscience , pour démontrer jusqu'à quel point M. Chomel s’est écarté de la vérité clinique, en professant que, sous le double rapport de l’espèce de lésion qui les constitue et du siège qu'ils occupent, il existe une différence tranchée entre le raumatisme articulaire et l’inflammation des membranes synoviales, le premier consistant en une affection des parties musculaires et fibreuses sans aueune lésion apparente, la seconde en une inflammation des

membranes synoviales avec rougeur de ces parties et alteration quelconque du liquide exhale'? Sans doute, cette opinion était concevable à la première époque où M. Chomel écrivait sur le rhumatisme. Mais autant vaudrait nier la lumière et le mouvement que de soutenir, encore aujourd’hui, en présence des faits qui abondent dans cet ouvrage, une semblable doctrine sur le siège du rhumatisme dr ttéutREEe bien caractérisé.

Voilà pour le siège. Passons maintenant à l'opinion de M. Chomel sur la #ature du rhumatisme articulaire. C’est, il en faut convenir, une idée vraiment singulière que d'avoir suspendu, pour ainsi dire, cette maladie entre les hémorrhagies et les phlegmasies. Mais quel peut donc être ce bizarre composé d’hémorrhagie et de phlegmasie, ce monstre hermaphrodite de la pathologie, ce véritable protee, pour nous servir de l'expression que nous trouvons dans les Lecons sur le rhumatisme (pag. 6)? M. Chomel n’est pas plus explicite sur ce point que sur celui relatif au siège. Ce n’est pas un heureux rapprochement, il faut l'avouer, que celui des douleurs rhumatismales et des douleurs qui précèdent les hémorrhagies : ik. me semble que, malgré Fautorité de Stahi, M. Chomel aurait dù montrer combien un tel rapprochement répugne à l'esprit de saine observation.

Quoi qu’il en soit, nous voyons que M. Chomel déclare que la plus grande obscurité règne encore sur la nature du rhumatisme, qu'il enlève à cette maladie la place qu’elle occupait dans la classe des phlegmasies , mais qu’en définitive, ne sachant dans quelle autre partie du cadre nosologique lui trouver un siège , il la laisse, ainsi que nous Pavons dit, suspendue entre les hémorrhagies et Les phlegmasies (4).

Quelque effort que nous ayons fait, avec plusieurs autres observateurs, pour décider M. Chomel à retirer, si j'ose ainsi parler, le rhumatisme articulaire de la position fausse et vrai-

F ? “ La . .

(x) Le lecteur n’a sans doute pas manqué de s’apercevoir que dans la dis- = 2 ? 4 ” . . .

cussion à laquelle s’est livré M. Chomel ,ilse sert de l’expression #7/lamma-—

tion rhumatismale pour désigner le rhumatisme, bien qu'il finisse par refuser à cette maladie la nature inflammatoire.

ment bien incommode dans laquelle il l'avait placé, nous n'avons pu jusqu'ici en venir à bout. En effet, dans ses leçons sur le rhumatisme, publiées récemment (1837), cet auteur déclare expressément qu’il faut regarder les rhumatismes comme des maladies sur GENERIS , el en faire une classe à parten nosologie (pag. 440), laquelle classe aurait son siège dans les organes fibreux , tels que muscles, tendons, aponévroses, ligamens, ete. (pag. k).

ARTICLE SECOND

Exposition raisonnée de l'opinion de l’auteur de cet ouvrage sur le siège et la nature du rhumatisme articulaire.

Mais en voilà bien assez ettrop , peut-être, sur l’exposition et la discussion des opinions dont le siège et la nature du rhumatisme articulaire ont été jusqu'ici le sujet, Il ne me reste plus qu’à résumer mes propres idées sur Ces deux puints fondamentaux. Or, d’après les altérations que le rhumatisme articulaire a laissées à sa suite chez plus de trente malades dont les observations ont été rapportées dans le premier chapitre de cet ouvrage, d'après l’exacte description des symptômes , etc., etc., n'est-il pas aujourd’hui de la dernière évidence que cette maladie , bien caractérisée, a pour siège principal le tissu séro-fibreux des articulations, les membranes synoviales surtout, d’où elle peut s'étendre plus ou moins profondément aux parties voisines, etqu’elle consiste essentiellement en une affection inflammatoire plus ou moins intense des parties que nous venons d'indiquer ?

Faut-il revenir un moment, et d’une manière plus explicite, sur les raisons wiomphantes, sur les argumens victorieux , qui militent en faveur du génie ou du caractère inflammatoire du rhumatisme articulaire bien caractérisé ? les voici :

1° Chez les sujets qui succombent à un violent rhumatisme articulaire, ainsi que nous en avons rapporté, je le répète, plas de trente exemples, on rencontre dans l'intérieur des articulations les caractères anatomiques les plus irréfragables d'un état inflammatoire, et spécialement des épanchemens de

pus véritable ou de synovie purulente , avec ou sans pseudomembranes. D’un autre côté, chez ceux de ces sujets dont le péricarde, l'endocarde, la plèvre, etc., avaient été frappés de la même affection que les synoviales articulaires, on trouve égaiement dans ces parties des altérations qui ne laissent aucune espèce de doute sur l'existence d’une inflammation.

90 Les symptômes locaux, tels que la tuméfaction, la chaleur, la rougeur, la douleur sont précisément ceux qui sont sénéralement assignés aux inflammations ; les symptômes généraux sont également ceux qui caractérisent les maladies les plus franchement inflammatoires. Dans quelle autre affection inflammatoire, observe-t-on, en effet, une fièvre plus forte, à forme plus décidément inflammatoire? Dans quelle maladie constate-t-on un sang qui présente, à un plus haut degré, tous les caractères qui lui ont valu le nom de sang inflammatoire, la couenne de ce nom, par exemple?

3° Les causes réelles , les conditions atmosphériques sous l'influence desquelles se développe le rhumatisme articulaire, sont essentiellement et précisément les mêmes que celles qui donnent naissance aux inflammations les plus légitimes, j'ai presque dit les plus normales, telles que ia pneumonie, la pieurésie, la péricardite, l’'endocardite, l’angine , etc. Aussi, ne faut-il pas s'étonner, si ces dernières phlegmasies , l’endocardice et la péricardite spécialement, coïncident très fréquemment avec le rhumatisme articulaire aigu , dans les conditions qui ont été précédemment formulées.

J'en appelle aux observateurs éclairés et de bonne foi: qu'est-ce qu'une maladie qui, sous le rapport de ses caractéres anatomiques, de ses symptômes et de ses causes, est identique aux inflammations les plus franches et les mieux connues, sinon une inflammation ?

Sans doute, en raison de la multiplicité des parties, soit extérieures, soit intérieures, qu’elle peut affecter, en raison de la spécialité de sa cause et des accidens divers de son application , etc., le rhumatisme articulaire et ses divers accompagnemens offrent dans leur marche, leur développement, leur évolution, de remarquables particularités. Mais des différences de forme ne constituent pas des différences de fond, de

dype où de nature, et quelles que soient les particularités auxquelles nous faisons allusion ici, elles ne sauraient empêcher que le rhumatisme articulaire et ses accompagnemens ne soient de nature inflammatoire, puisque, comme nous l'avons vu, celle-ci est attestée par les lésions anatomiques, les symptômes, etc.

Vous insistez cependant et vous dites : mais nous connaissons l’inflammation des articulations par cause externe ou l’arthrite traumatique, chirurgicale, et elle ne se comporte pas à la manière du rhumatisme articulaire aigu. Fort bien! Vous dites donc que vous connaissez l’arthrite traumatique, et qu’elle diffère du rhumatisme articulaire. Mais il aurait bien mieux valu objecter, ce me semble, que vous connaissez l’arthrite non #raumatique, l'arthrite médicale, de cause interne ou spontanee, pour me servir d’une de vos expressions favorites, et qu’elle ne ressemble point au rhumatisme artieulaire , à la fièvre rhumatismale. Je ne sais si vous oseriez Soutenir cette proposition. Quant à nous , nous répétons que le rhumatisme articulaire aigu ressemble si bien à l'espèce d’arthrite dont il s’agit actuellement, qu’il est impossible de citer un seul véritable cas de cette dernière, si on ne la confond pas avec le rhumatisme articulaire aigu. Or, je vous le demande, de toutes les membranes séreuses ou séro-fibreuses, les synoviales et les parties fibreuses sous-jacentes seraient-elles donc les seules qui n’auraient jamais leur inflammation medicale, où de cause interne, où spontanée, comme vous le dites assez improprement? Quoi! parce que la pleurésie, la pneumonie, la péricardite, etc. , qui se manifestent sous l'empire des mêmes causes déterminantes ou occasionnelles que le rhumatisme articulaire , ne se comportent pas non plus absolument, et sous tous les rapports, comme la péricardite, la pleurésie, la pneumonie #aumatiques, on irait en conclure que les premières ne sont pas des inflammations ! En agir ainsi, ce ne serait faire rien moins que de retrancher de la grande famille des phlegmasies, précisément les maladies qui constituent les phlegmasies par excellence, les plus incontestables, les plus légitimes. N'est-ce pas ici occasion de tenir compte de la condition si importante que

DU RHUMATISME ARTICULALRE. 381

je signalais plus haut, savoir, la spécialité de la cause et les particularités de son mode d'action , d'application? Voudraiton, par exemple, qu'un individu, à la suite d’un violent exercice musculaire et d'une grande et brusque alternative de chaud et de froid, pris tout-à-coup d’un rhumatisme articulaire sur-aigu généralisé, avec coïncidence d'endocardite, de péricardite, de pleurésie, etc., présentât, sous tous les rapports, exactement les mêmes phénomènes qu'un autre individu affecté d’une inflammation d’une seule articulation, produite par un coup, une chute, une cause {raumatique quelconque? Et parce que, dans le premier cas , au lieu d’une inflammation articulaire, vous en trouvez dix, vingt et plus, à un degré quelquefois léger, j’en conviens, mais qui d’autres fois cependant est assez intense pour que suppuration s’ensuive; et parce que, en même temps que ces fluxions inflammatoires articulaires multiples, dissémainées, vous rencontrerez une péricardite, une endocardite, une pleurésie, etc.; et parce qu’en même temps encore, vous constaterez une sorte de diathèse inflammatoire générale comme la cause ; par toutes ces raisons, dis-je, vous nieriez la nature inflammatoire de la maladie que vous observez! Certes, ce serait là, convenons-en, une étrange logique.

Pour que rien ne manquât à la démonstration de la nature inflammatoire du rhumatisme articulaire, il faudrait établir enfin que le meilleur traitement que l’on puisse opposer à cette maladie , est le traitement dit antiphlogistique ( car, eue à dit Hippocrate, naturam morborum ostendit euratio). Or, ce supplément de démonstration ne nous fera pas défaut , ainsi que les lecteurs s’en convaincront par une lecture attentive du chapitre suivant.

Maintenant que je erois avoir bien clairement prouvé le génie inflammatoire du rhumatisme articulaire et deses accompagnemens , il ne me reste plus qu'une courte explication à donner sur ces mots tnflammation rhumatismale, arthrite rhumatismale , endocardite, péricardite rhumatismales, etc., si souvent employés dans le cours de ce #railé. Je n’entends nullement par cette épithète établir une différence essentielle entre l'espèce d'inflammations dont il s’a-