PUE IA CI
une seule fois,, et s’il eût été rédigé dans la forme accoutumée des livres élémentaires: car, si la forme épistolaire prête beaucoup aux développemens et aux discussions , on ne saurait disconvenir qu elle entraîne des longueurs et des répétitions presque inévitables , et qu'elle éloigne trop les unes des autres les diverses parties dun meme sujet, défaut grave dans une monographie, oii toutes les parties doivent se tenir de près, se presser
en quelque sorte les unes contre les autres, aün que l’esprit puisse saisir facilement les rapports qui les enchaînent, le nœud qui les rassemble , et que la mémoire puisse en conserver sans ehorts le fidèle souvenir.
i.). L ouvrage que je publie aujourd hui est divisé en deux livres.
Dans le premier, j’ai rapporté des histoires particulières d’encéphalite, sous toutes les formes qu'elle peut revêtir.
Le second livre est consacré à l'histoire générale de la maladie.
Cette méthode est la seule que I on puisse suivie sans crainte de s égarer : le simple bon sens en indique les avantages.
t4* H ne suffit pas d’avoir recueilli un
XV j PRÉFACE.
grand nombre d'observations pour composer un ouvrage de médecine : il faut encore avoir rapproché ces observations , et en avoir analysé tous les élémens. On répète aujourd'hui de toutes parts, et comme par écho , que les faits seuls constituent la science. Cette assertion banale exige cependant quelques explications. Suffit-il, en effet, d'avoir entassé des masses de faits pour avoir composé une science ? non sans doute : de même que l'on n'a pas construit un édifice pour avoir rassemblé les matériaux qui doivent servir à sa construction. Les faits particuliers sont les matériaux qui doivent composer l'édifice de la Médecine ; mais ce sont des élémens épars , bruts , si l'on peut ainsi dire, qui doivent être réunis et l'assemblés suivant certaines lois.
L'art de réunir méthodiquement les faits est bien autrement difficile que Fart de les recueillir. Celui-ci est l'ouvrage des sens; celui-là est l'ouvrage de l'esprit, du jugement, du génie.
Ainsi donc, les faits recueillis par 1 observation doivent être travaillés, pour ainsi dire y par l'esprit avant de constituer une
PRÉFACE. XVI j
véritable science. Il faut que le génie s’en empare, qu’il en pénètre les rapports , qu’il les rapproche, qu’il les analyse, qu’il les coordonne et les classe d’après leurs analogies et leurs affinités ; il faut enfin qu’il en découvre les caractères communs et généraux.C est par cettegenérahsation et par cette analyse que s’établissent toutes les théories.
i5. Une théorie quelconque ne peut être bonne qu autant qu’elle est l’expression même des laits particuliers : elle ne doit être autre chose , en effet , puisqu’elle consiste à décomposer les faits compliqués , à les analyser , a les réduire en principes. Une théorie exacte est la parfaite image des phénomènes sur lesquels elle roule ; elle doit représenter fidèlement tous les faits en général , et chacun d’eux en particulier. Toute théorie qui se tiouve en contradiction avec un fait bien obse?vé est fausse. De même, tout fait qui est en contradiction avec une théorie rigoureusement démontrée a été mal obsoi vé : on n est pas assez pénétré aujourd hui de cette dernière vérité.
16. D après ce que nous venons de dire, il est évident que les phénomènes composés
PRÉFACE
xviij
ou compliqués sont seuls susceptibles de théorie ou d'explication; les faits simples constituent des faits principes ; ils n'ont donc pas besoin d'être expliqués , ou, ce qui est la même chose, d'être réduits en principes . Il est également évident que les faits sont d'autant plus difficiles à expliquer qu'ils sont plus complexes, plus composés ; voilà pourquoi, de toutes les explications, les plus difficiles sont les explications physiologiques et médicales»
17. Que penser maintenant de ces personnes qui repoussent, avec un superbe dédain, toutes les explications, toutes les théories , et qui s'efforcent de les flétrir du nom de systèmes , d’innovations ? Que peuvent ces vains efforts contre le sublime instinct qui nous entraîne malgré nous , et presqu'à notre insu , à pénétrer le mécanisme des phénomènes de la nature ? Que signifie ce combat insensé contre le génie inné des explications ? Pourquoi vouloir nous interdire l'usage de la plus noble de nos facultés, et nous ravir en quelque sorte l'exercice de la plus précieuse de nos prérogatives ?
