III

L’influence générale de la vaccine sur les éruptions varioliques est donc de les modifier en les atténuant, et de faire que les enfants vaccinés ne sont plus soumis qu’aux formes légères, sauf de très rares exceptions. Mais ce n’est pas sans quelque étonnement que nous voyons un si grand nombre d’enfants non vaccinés prendre la varioloïde plutôt que la variole. Doit-on considérer ce fait comme l’état de nature, ou comme le résultat de l’atténuation spontanée de la maladie? Pour répondre à cette question, il faudrait rechercher si la varioloïde existait avant la découverte de la vaccine. Le langage des pathologistes de cette époque est assez obscur, et leur description assez peu précise pour qu’il soit difficile de se faire une opinion positive. Mais lors môme que nous admettrions, avec Bousquet, que la varioloïde a toujours accompagné la variole, nous ne pouvons nous empêcher de reconnaître que les descriptions laissées par Sydenham, Cullen, Stoll, prouvent que les varioles régulières graves étaient à leur époque de beaucoup les plus fréquentes. Or, si nous nous bornons aux faits particuliers que nous possédons, il est facile de voir que nos varioloïdes sont plus nombreuses que nos varioles, et que les premières sont fréquentes chez les enfants non vaccinés (1). D’autre part, si nous considérons que bon nombre de nos varioles anomales prennent ce caractère en raison de l’état antérieur des enfants; si en même temps nous nous rappelons ces graves épidémies, dans lesquelles les varioles irrégulières étaient si nombreuses, nous ne pouvons nous empêcher de conclure que le nombre des varioles graves a diminué notablement. Or,

En outre, ctiez 40 enfants nous avons oublié de constater ou de consigner sur nos notes la vaccine antérieure; les varioles étaient ainsi distribuées :

primitive 7

secondaire... 1 primitive.... 5 secondaire... 3

Espèce de variole ignorée 3

11 serait facile d’établir sans grande erreur si ces 40 enfants étaient ou non vaccinés ; il suffirait de suivre les lois indiquées par les chiffres précédents. On regarderait comme non vaccinés les enfants qui ont eu une variole normale ou anomale. Ceux atteints de varioloïde seraient considérés partie comme vaccinés, partir comme non vaccinés; ces derniers seraient un peu plus nombreux que les premiers. Mais la chose importante à noter sur ces 40 enfants, est que l’influence des maladies antérieures sur l’éruption est la même que chez les précédents.

(1) En effet, nous possédons 00 varioles normales ou anomales et 71 varioloïdes normales ou anomales; nous ne faisons pas rentrer dans ce nombre 10 malades dont l’éruption (variole ou varioloïde) était devenue anomale sous l'influence de causes spéciales que nous détaillerons bientôt. Sur les 70 varioloïdes, 23 appartiennent à des enfants vaccinés, 20 à des enfants non vaccinés; 21 lois nous ignorons s’il y a eu vaccine. 'Nous notons encore que plusieurs des varioloïdes survenues chez des enfants non vaccinés étaient de celles qui tiennent le milieu entre la variole discrète et la varioloïde; mais nous attachons peu d’importance à ce fait, parce que nous retrouvons le même genre d’éruption chez des enfants vaccinés.

. , .. , . v primitive., la

Varioloïde normale ^condaire. 1

Varioloïde anormale ^ondafre. G

Variole normale Variole anomale

VARIOLE

à quoi rapporter un pareil résultat? peut-être au temps, qui rend souvent les maladies épidémiques moins graves, quand elles sont acclimatées dans un pays. Nous avons, il est vrai, négligé de nous assurer si les parents des enfants qui nous occupent étaient vaccinés, en sorte que nous ne pouvons donner ces idées que comme des présomptions. Si des recherches, faciles à faire, en démontraient la vérité, on pourrait espérer que la vaccine, atténuant ainsi, de père en fils, l’intensité des éruptions varioliques, il arrivera un jour où la variole aura complètement disparu, ainsi que la prédisposition à la contracter, bien que tous les individus ne soient pas vaccinés.

III. Quelle espèce de variole prennent les enfants vaccinés pendant l'incubation de la variole ? — Au premier abord il peut paraître oiseux de rechercher la solution de cette question ; et cependant cette recherche a une importance réelle, car il s’agit de déterminer s’il faut vacciner en présence d’une variole imminente. L’occasion de décider de ce point de pratique, sans être journalière, est cependant assez commune. Elle se présente presque toujours en temps d’épidémie, souvent aussi lorsque la fièvre éruptive vient à se montrer isolément au milieu d’une famille, ou bien enfin dans les hôpitaux d’enfants, moins d’ailleurs maintenant qu’à l’époque où la variole y était pour ainsi dire endémique.

On a donc eu l’occasion de vacciner pendant l’incubation de la variole, et devoir les deux éruptions marcher simultanément. De là sont sortis les travaux nombreux et importants d’Odier (l),.Duplan (2), Bouteille (3), Sédillot (4), Couture (5), Herpin (6), Renne (7), Rayer (8), Legendre (9), Cléraull (10), Monneret et Fleury (11), Hérard (12), Bousquet (13), Verger (14), et de leurs successeurs.

(1) Mémoire sur l’inoculation de la vaccine. Genève, 1801.

(2) Observations sur la petite vérole survenue pendant la marche de la vaccine, etc. ( Journ . r/én. de méd., chir. et phar., t. XXVIII.)

(3) Tableau de la vaccine et de la petite vérole en concui'rence sur le même individu. (Même journal, t. XXIX.)

(4) Observations de variole et de vaccine. (Même journal, t. XXIX.)

(5) Des varioles modifiées. (Thèse inaugurale, 1829, p. 38.) • '

(6) Mémoire sur l’influence réciproque de la variole et.de la vaccine. (In Gazette médicale. 1832.)

(7) Esquisse historique d’une épidémie de variole. (In Arch., 1834.)

(8) Traité des maladies de la peau.

(9) Mémoire sur le développement simultané de la variole et de la vaccine. (In Arch.. 1844, et Rech. anat.-path., etc., p. 419.)

(10) Thèse inauqurale, 1843.

(11) Compendium, t. VIII, p. 430.

(12) Du développ. simultané de la variole et de la vaccine. (In Union. 1848, p. 428.)

(13) Nouveau traité de la vaccine, p. 200.

(14) Epidémie de variole arrêtée en quinze jours par la vaccination en masse (Gaz méd., 1849, p. 387.)

L’opinion générale qui ressorl de ces travaux, c’est que la variole survenue au cours de la vaccine est modifiée et atténuée. Nous avons ajouté, et Legendre a confirmé notre opinion, que dans certaines circonstances elle est aggravée. Enfin, l’un des hommes qui ont le mieux étudié la vaccine, Bousquet, a soutenu avec un incontestable talent que l’intluence de la vaccine est nulle, et que les modifications observées sont de simples coïncidences.

Si l'on s’en rapporte à la première opinion, il faut toujours vacciner en présence d’une variole imminente. Dans la seconde, il est des conditions d’âge et de santé qui doivent engager à différer la vaccine. Bousquet n’a pas formulé de conseil sur ces points pratiques; faut-il en conclure qu’à ses yeux il est indifférent de pratiquer la vaccination ou de s’en abstenir?

Lorsque l’on considère d’une manière générale les faits qui ont été cités, il est évident que l’éruption variolique est modifiée dans la très grande majorité des cas; mais, pour apprécier celte modification, il faut avec M. Hérard étudier séparément les cas suivis de guérison et ceux qui ont été mortels.

Or, pour les faits de la première série, il ne peut pas rester de doute sur les modifications favorables que présente la variole. Elles portent sur l’ensemble de la maladie, sur les symptômes locaux comme sur les symptômes généraux. Non seulement les varioles confluentes graves sont exceptionnelles, mais encore les varioles régulières et discrètes sont rares; presque toujours les périodes de la maladie sont abrégées, la suppuration est à peu près nulle, la fièvre de suppuration est absente ou très faible; en un mot, la variole est transformée en varioloïde.

. En vain voudrait-on ne voir dans ces faits qu'une simple coïncidence. La varioloïde, il est vrai, est fréquente chez les individus non vaccinés : les chiffres que nous avons donnés dans le paragraphe précédent en sont la preuve ; mais quelle différence s’il y a eu vaccine antérieure ou concomitante! Le nombre des varioloïdes comparé à celui des varioles est à peu près le môme, que la vaccine ait été pratiquée pendant l’incubation variolique ou plusieurs années avant; tandis que là où la vaccine manque, les varioles véritables sont beaucoup plus nombreuses que les varioloïdes. « Quand sur onze enfants, dit M. Hérard, nous voyons au moins neuf ou dix fois se développer une véritable varioloïde; quanti ces faits, s’ajoutant à d’autres identiques notés par MM. Rayer, Guersant, Blache, Legendre, Clôrault, etc., forment un faisceau compact et imposant, y a-t-il défaut de logique à ne plus voir là une simple coïncidence, mais une modification réelle par la vaccine simultanée? » La conviction

VARIOLE

devient plus complète, lorsqu’à côté de ces faits on en constate d’autres où la variole, née dans les mômes conditions, mais en dehors de toute influence vaccinale, se montre confluente et grave. Cette remarque de M. Hérard est pleine de justesse et de vérité.

La modification favorable de la variole par une vaccine concomitante étant prouvée, y a-t-il présomption que cette modification soit plus ou moins profonde suivant que la vaccine aura paru plus ou moins de temps avant l’éruption varioleuse. Il nous paraît difficile de répondre à cette question. Bien que Herpin et Glérault aient donné une solution affirmative, il ne nous semble pas que les faits cités soient concluants; M. Hérard en a vu de contraires. Pour nous, il nous suffit d’admettre avec les auteurs du Compendium, et après Odier, que la variole n’est modifiée qu’autant qu’elle apparaît après la pustule vaccinale. En d’autres termes, si l’on vaccine pendant l’incubation de la fièvre éruptive et si l’éruption vaccinale paraît la première, la variole sera modifiée et atténuée.

Les conclusions qui précèdent sont le résultat de l’étude d’une série d'observations dans lesquelles la maladie s’est terminée par la guérison. Mais il est une autre série de maladies dans laquelle la mort a eu lieu; et ces faits sont loin d’être rares, puisque dans l’épidémie de Marseille seize personnes ont succombé dans ces circonstances (1). Clérault cite douze cas mortels sur cent onze ; M. Hérard en a vu sept sur dix-huit ; Legendre quatre et nous-même sept sur huit (2).

En présence de pareils faits et si nombreux, il semble permis de dire avec M. Hérard que la vaccine ne modifie pas toujours heureusement la variole concomitante. Bousquet, plus que tout autre, devait être frappé de ce résultat. « Pour montrer que la variole se joue de la vaccine quand elles sont face à face, il m’a suffi, dit-il, d’en compter les victimes. » Mais il ne suffit pas de compter les faits, il faut les peser. Or, dans tous les cas mortels, l’éruption a été anomale (3). Dans aucun d’eux on n’a

(1) Bousquet, loc. cil., p. 203.

(2) Bousquet nous fait dire que nous citons trente-six morts sur trente-neuf; cependant nous avons plusieurs fois répété que nous avons vu la coïncidence de la variole et de la vaccine sur sept enfants seulement. De même il affirme que, de notre aveu, la vaccine pratiquée pendant l’incubation hâte l’explosion de la variole, tandis que sur nos sept malades la variole se montra cinq, onze, douze et vingt jours après la vaccine. Nous soupçonnons que notre contradicteur, trompé par les mots, a pris tous nos exemples de variole secondaire pour des varioles survenues après la vaccine. Le mot primitif, opposé à celui de secondaire, a trait dans tout notre livre, et à propos île toutes les maladies, à l’état de santé antérieur. Variole secondaire veut dire variole survenue chez un individu malade.

(.b II faut peut-être en excepter une observation de Duclos (thèse de Glérault [». 1 1), dans laquelle la variole fut confluente et régulière jusqu’à la veille de la mort, survenue le huitième jour. Mais n’csl-ce pas souvent à cette époque que commencent les irrégularités des varioles anomales?

vu la variole, grave par sa confluence, suivre régulièrement ses périodes el entraîner la mort par son intensité propre ou par les complications qui lui sont habituelles, comme cela arrive quelquefois lorsque la variole est abandonnée cà elle-même. Au contraire la variole a toujours été modifiée, soit dans ses caractères anatomiques, soit dans ses symptômes généraux, et a présenté la plupart des anomalies que nous avons indiquées. Le plus souvent l’éruption e^ petite, inégale, irrégulièrement disséminée, pâle, sans aréole, sans réaction locale ni générale; quelquefois il y a plus d’activité dans les premiers jours de l’éruption, la fièvre l’accompagne, mais la maladie prend bientôt tous les caractères des varioles hémorrhagiques.

Il est important de rechercher quelles influences donnent naissance à ces irrégularités si constantes. L’âge des enfants, leur santé antérieure, les conditions hygiéniques au milieu desquelles ils vivent, ou la vaccine, peuvent être accusés de ces anomalies et de leur funeste conséquence. Pour nous, qui avons les premiers soulevé cette question, frappés de ce fait que c’était presque toujours des enfants très jeunes, mal portants el débilités qui mouraient avec une variole anomale dans le cas de vaccine concomitante; appuyés d'ailleurs sur l’observation qui en avait été déjà faite par l’une des religieuses de l’hôpital, nous conclûmes que toutes ces causes réunies devaient concourir à produire un aussi fâcheux résultat. Nous donnâmes le conseil de ne pas vacciner les enfants jeunes et chétifs actuellement placés sous l’incubation de la variole. Nous le donnâmes cependant avec doute, à cause du petit nombre de nos observations et de l’influence bien connue de la mauvaise santé sur la forme et la gravité de la variole.

Legendre a confirmé notre opinion et insisté sur l’opportunité des préceptes que nous avions formulés; mais depuis lors une réprobation violente s’est élevée contre les conseils que nous avions donnés. « A qui pourrait-on persuader, a-t-on dit, que la vaccination peut être dangereuse? » Nous n’essayerons pas de le persuader à ceux qui regardent la vaccine comme une insignifiante piqûre. Mais les médecins qui pensent qu’elle modifie toute l’économie en détruisant l’aptitude à contracter la variole, ne trancheront pas si légèrement la question; pas plus que ceux aussi qui ont observé l’intensité des symptômes fébriles chez quelques enfants, à certains moments de l’évolution vaccinale; pas plus enfin que ceux aussi qui ont vu périr des enfants sous l’influence de la vaccine seule, et parce qu’ils étaient trop jeunes et trop faibles pour supporter celte légère opération. (Voy. Bousquet, p. 145-146.) On a dit anssi qu’il ne fallait négliger aucun moyen capable de diminuer les chances

VARIOLE

de mort. Mais nous allons voir s’il est vrai qu’en agissant ainsi on les diminue. Les observations des auteurs qui combattent notre opinion nous donnent trop bien gain de cause, comme Legendre en a déjà lait la remarque, pour que nous conservions le moindre doute. Ainsi Clérault cite douze cas dans lesquels la mort survint malgré la concomitance de la variole et de la vaccine : « Ces douze cas, dit-il, portèrent seulement sur des enfants très jeunes : un seul avait huit ans, tous les autres avaient moins de cinq ans, sept avaient moins de deux ans; la plupart étaient d’une mauvaise santé antérieure. » « Les sept enfants qui ont succombé, dit M. Hérard, étaient presque tous dans un état avancé de cachexie, la plupart épuisés par le dévoiement ou par de longues maladies. » Ils étaient tous âgés de vingt mois à quatre ans.

D’ailleurs ces médecins ne citent pas un seul fait d’enfant très jeune et déjà malade chez lequel une éruption variolique ait été assez heureusement modifiée par la vaccine concomitante pour que la guérison ait suivi. M. Hérard ne dit pas un mot de la santé antérieure des enfants qui ont guéri et le soin qu’il a mis à décrire la mauvaise santé des enfants morts doit faire croire qu’en ne parlant pas de la santé des guéris, il laisse supposer qu’ils n’étaient pas bien malades au moment où ils ont pris la variole. Parmi les cent onze observations de Clérault, puisées comme on le sait à toutes les sources, il n’en est aucune qui ait trait à un enfant jeune, déjà malade au moment de l’apparition simultanée de la variole et de la vaccine, et qui ait guéri.

Il s’en suit que les enfants très jeunes et malades qu’on a vaccinés pendant l’incubation de la variole, et chez lesquels ces deux éruptions ont marché concurremment, ces enfants, disons-nous, sont tous morts sans exception (1). Nous le demandons à tout esprit non prévenu, où est l’avantage de la vaccine? et en quoi a-t-elle diminué les chances de mort?

Mais si la vaccine a été inutile, ce n’est pas sans doute une raison pour qu’elle ait été nuisible. Or, pour établir quelle a été son influence réelle sur la mortalité, il faut avant tout déterminer quelle a ôté celle des autres conditions concomitantes, c’est-à-dire celle de l’âge, de la santé antérieure et de la variole elle-même.

’lout le monde s’accorde à reconnaître que la lôthalité de la variole est d’autant plus grande que les enfants sont plus jeunes. Cependant les exemples de guérison chez les enfants très jeunes atteints de variole

(1) Dans notre première édition nous avons cité un fait de guérison; il a trait à mi enfant de quatre ans qui avait le degré de bonne santé compatible avec une paraplégie. La variole parut seize jours après la vaccine régulière et avant la chute •les croûtes. Clérault remarque avac raison que ce fait sort de la question oui est agitée ici : en elTet, les deux éruptions n’ont pas été concomitantes

et (le vaccine concomitante sont assez fréquents lorsque les deux éruptions sont primitives, c’est-à-dire quand elles naissent au milieu de la bonne santé. Le plus jeune âge ne peut donc pas seul expliquer la mort constante dans les faits précédents.

Mais lorsqu’au jeune âge s’unit un mauvais état de santé, la variole survenant alors est anomale et mortelle; aucun doute à ce sujet, nous l’avons dit et répété dès 1843; nous partageons donc l’avis de ceux qui attribuent à cet état de santé l’irrégularité et surtout la gravité de la lièvre éruptive. Mais dans ce cas et en l’absence de vaccine concomitante, la mortalité est-elle constante? c’est ce que l’on n’a pas encore cherché. Or, si l’on arrive à trouver que quelques enfants, non vaccinés très jeunes, mal portants, ont résisté à la variole, que conclure en présence de la mortalité constante qui précède, si ce n’est que la vaccine, ajoutée à ces mauvaises conditions, n’est qu’un danger de plus?

On comprend que les observations de cette espèce soient rares, surtout dans les hôpitaux d’enfants, où les maladies sont le plus souvent mortelles par elles-mêmes et en dehors de la variole concomitante. Voici cependant les résultats que nous pouvons fournir :

Sur six enfants non vaccinés âgés de vingt mois à trois ans, atteints de maladies sérieuses, sinon mortelles, et qui ont pris la variole (1), un seul a guéri : c’était un enfant de deux ans non vacciné qui prit une varioloïde au dixième jour d’une scarlatine.

Sur une autre série de huit varioleux plus jeunes, c’est-à-dire âgés de quatorze jours à huit mois (2), les uns malades, les autres faibles et chétifs et non vaccinés, deux ont survécu. L’un est un enfant de un mois qui, atteint d’un catarrhe intestinal aigu, prit de sa mère une variole bénigne qui guérit en dix-huit jours (3). L’autre est un enfant de huit mois

(1) Observations recueillies à l’hôpital des Enfants.

(2) Observés par l’un de nous (M. Barthez) à l’hôpital Sainte-Marguerite.

(3) Ce premier fait a été d’autant plus frappant qu’il a presque coïncidé avec un autre dans lequel l’union de la vaccine et de la variole n’empécha pas la mort. Voici l’extrait de cette observation qui vient trop bien à l’appui de la thèse que nous soutenons; elle a été recueillie dans les salles de M. Barthez à l'hôpital Sainte- Marguerite par les internes du service, MM. Cadet de Gassicourt et Frémineau.

« Rosine Hindret est née à l’hôpital le 4 août 1853. Elle était forte et bien portante, lorsque quatre jours après sa naissance elle fut prise d'une ophthalmie purulente qui fut assez grave, mais qui cependant était à peu près guérie le 19 août, lorsque la mère de l’enfant tomba malade. Elle était vaccinée, et il était difficile de prévoir une varioloïde qui se déclara deux jours plus tard.

<'■ Je pensai immédiatement à vacciner l’enfant, mais son très jeune âge ( elle avait alors dix-sept jours), la maladie qu’elle venait de subir, m’inspiraient des craintes sur l’opportunité de l’opération. Cependant, en présence de l’opposition violente qu’avaient soulevée notre opinion et celle de M. Legendre, en présence d’un état de santé qui n’indiquait aucun danger immédiat, jè crus de mon devoir de pratiquer

VARIOLE

lui, débilité par une broncho-pneumonie grave à peine guérie, contracta ane variole presque confluente et accompagnée d’accidents graves, mais qui fut normale.

a vaccination. J’ordonnai donc qu’elic fût faite immédiatement; malheureusement 1 ne fut possible de se procurer du vaccin que le lendemain.

« Quatre jours plus tard, c’est-à-dire le 26 août, deux boutons de vaccine pâment sur chaque bras. L’enfant tétait bien, et ses garde-robes étaient naturelles, tans avoir toute la force que promettaient ses premiers jours, elle avait cependant me assez bonne apparence. Le 28 août, elle était plus pâle et avait de la diarrhée, j u 30 au 31 parut une éruption de variole qui débuta sur le pourtour des parties çénitales et s’étendit bientôt à tout le corps.

« A ce moment, les pustules vaccinales, arrivées à leur cinquième jour (neuvième le l’inoculation), étaient très naturellement développées, larges comme une lentille noyenne, régulières, aplaties, ombiliquées, elles étaient entourées d’une auréole le médiocre étendue; cependant, il n’existait pas d’engorgement sous-cutané, 'lus larges encore le lendemain, les pustules vaccinales commencèrent bientôt à e flétrir; le treizième jour (troisième de l’éruption), on constata sur chacune l’exisence d’une croûte qui, au seizième jour (jour de la mort), était noire, sèche, cornée t encore adhérente.

« La vaccine suivit donc à très peu près sa marche naturelle; il n’en fut pas de lème de la variole : irrégulière et inégale, confluente par places, très discrète en 'autres, pustuleuse aux cuisses et aux aines, et encore papuleuse à la face, elle fut ccompagnée d’une diarrhée et d’un mouvement fébrile persistant. Cependant la ariole ne fut pas atonique, pâle et sans réaction; les pustules s’entourèrent d’une réole un peu violette et d’un gonflement sous-cutané assez notable.

« Le 4 septembre (quatorzième jour de la vaccination, huitième des prodromes e la variole dont l’éruption était au cinquième jour), l’enfant refusa de téter, quelues-unes des pustules étaient devenues hémorrhagiques, les membres supérieurs t les pieds étaient le siège d’un gonflement général considérable de couleur vio- :t foncé. Ces symptômes fâcheux augmentèrent rapidement; un grand nombre es pustules devinrent hémorrhagiques, quelques plaques gangreneuses se montrèient à la surface de la peau, et la mort eut lieu le 16 septembre.

« A l’autopsie, les viscères ne présentèrent aucune lésion importante. Le sang lontenu dans le cœur était liquide et sans caillot. »

Certes, un fait unique ne prouve rien; car on peut attribuer la gravité de la iriole à l’àgc seul de l’enfant et à l’affaiblissement dù à l’ophthalmie purulente ni était en voie de guérison. Mais ce fait acquiert de la valeur s’il est uni à ceux ue nous avions déjà vus et à ceux que citent MM. Legendre, Clérault, Hérard, et il est comparé à celui dont nous parlions tout à l’heure, dans lequel un enfant, acé dans les mêmes conditions d’âge et de santé, mais non vacciné, n’eut qu’une iriole bénigne.

Quant à notre petite malade, nous avons peine à croire que la variole, paraissant u milieu de la grande activité du travail vaccinal, n’ait pas trouvé là un terrain réparé pour produire ces varioles secondaires que nous savons être presque toumrs anomales ou mortelles, même lorsqu’elles ne sont pas confluentes.

Depuis que ces lignes sont écrites, un nouveau fait est venu confirmer notre pinion en constituant la contre-partie de l’observation précédente. Il s’agit d’un niant de vingt-trois jours non vacciné, affaibli par une nourriture insuffisante el îez lequel une varioloïde très discrète et compliquée de muguet se termina par la uérison en quatorze jours. Cependant les accidents généraux furent graves, et t endant plusieurs jours la mort parut imminente, hn opposant ce fait au précédent, nous croyons, sans grande crainte de nous

Ainsi, sur quinze enfants, quatre ont guéri. Si ce résultat ne suffit pas pour entraîner la conviction, il peut au moins ébranler la croyance de ceux qui regardent la vaccine comme une opération toujours innocente et inoffensive.

En parlant ainsi, nous espérons, comme le dit Legendre, « qu’on ne se méprendra pas sur notre pensée et qu’on ne prendra pas pour une accusation dirigée contre la vaccine un reproche que nous adressons à son inopportunité. »

Des faits et des discussions qui précèdent, il résulte :

1° Que, si l’on vaccine les enfants pendant l’incubation de la variole, de manière que l'éruption vaccinale précède l’éruption variolique, cette dernière sera presque toujours modifiée;

2° Que dans la grande majorité des cas la modification sera favorable, et que la variole deviendra une varioloïde;

3° Que, si la fièvre éruptive en se modifiant prend un caractère de gravité, il faut l’attribuer surtout à l’état de santé antérieure joint au très jeune âge des enfants;

4° Que, dans ce dernier cas, la vaccine, troisième maladie surajoutée à deux autres, n’a aucune influence favorable sur la variole, et n’est plus qu’une complication à laquelle l’âge et la faiblesse des enfants peuvent donner une certaine gravité.

Les deux premières conclusions admises par la majorité des pathologistes ont été repoussées énergiquement par Bousquet. Mais il est aisé de voir que c’est purement dans un intérêt de doctrine que cet auteur soutient cette thèse. Il n’admet pas qu’il y ait lutte entre la variole et la vaccine; il ne veut pas que la seconde modifie directement la première, mais seulement qu’elle se substitue à elle. La vaccine n’arrête pas la variole, dit-il, c’est la variole qui s’arrête devant la vaccine; et lorsque la capacité varioleuse est comblée par la vaccine antécédente, la fièvre éruptive se flétrit et s’éteint comme une plante sur un sol qui ne peut la nourrir.

Eh bien, cet aveu nous suffit pour le conseil pratique qu’il nous reste à donner, et avec tous les autres pathologistes nous dirons aux praticiens : Profitez de ce que l’incubation variolique est beaucoup plus longue que l’incubation vaccinale, pour donner le pas à la vaccine, afin de détruire ou de restreindre à temps la capacité varioleuse, et vaccinez immédiatement les enfants lorsque vous pouvez croire qu’ils sont sous l’empire de l’incubation variolique.

Cependant hésitez à le faire si les enfants sont très jeunes et débilités par une maladie antérieure ; hésitez d’autant plus que la débilitation est plus profonde et l’âge moins avancé.

VARIOLE

IV. Quelle espèce de variole prennent les enfants vaccinés pendant les orodromes ou pendant les premiers jours de V éruption variolique ? — Eichorn a préconisé la vaccination pendant les prodromes de la variole ’omme méthode thérapeutique utile. Ce sujet sera donc plus convenaolement discuté dans l’article destiné au traitement. Nous y renvoyons e lecteur.

PRONOSTIC

La variole normale guérit le plus habituellement; elle ne devient rrave que par ses complications. On doit sans doute trouver l’explicaion d’un tel fait dans cette particularité, que la variole normale est presque toujours primitive, et survient d’habitude après l’âge de six ans. 1 y a de plus, sous le rapport de la gravité, une différence général enent reconnue entre les varioles discrètes et confluentes. Très tranchée lussi est la différence enLre les varioles simples et compliquées. Nous l'avons eu à enregistrer, en effet, qu’un petit nombre de décès parmi es varioles confluentes simples. Nous devons dire, en outre, que les arides discrètes sont presque toujours simples ou guérissent malgré es complications.

Il n’en va plus de même de la variole anomale, qui se termine iresque toujours par la mort, quelles que soient les circonstances qui a voient naître. C’est elle qui comporte la variole hémorrhagique laquelle mtraîne si souvent la mort, même sans complications: Il faut dire aussi lue les formes secondaires deviennent souvent mortelles par le fait des naladies antérieures, aussi bien qu’elles étaient devenues anomales sous a même influence. Si l’enfant soumis au contagium variolique eût été lien portant, la variole eût été normale, partant moins grave.

La varioloïde se termine à peu près constamment par le retour à la anté. qu’elle soit primitive ou secondaire, simple ou compliquée; c’est, ■n effet, la forme la plus bénigne. Toutefois il peut arriver, quand elle ;st secondaire, que le malade, guéri de sa varioloïde, succombe peu de ours après, à la maladie première. Dans ce cas la varioloïde a probailement accéléré la terminaison fatale, et l’on doit toujours craindre

me mort prochaine, lorsqu’il survient une éruption de ce genre chez un infant gravement malade. Quant à la varioloïde primitive, normale, die n’est jamais l’une de ces éruptions terminales qui entraînent la nort en peu de jours. Anomale, au contraire, elle surgit quelquefois lans les derniers jours de la vie; c’est une maladie ultime qui, en raison le la faiblesse de l’enfant, ne peut suivre ses périodes régulières : aussi

■2i)2 MALADIES GÉNÉRALES AIGUES SPÉCIFIQUES

son apparition, chez un enfant gravement malade, doit-elle faire craindre la mort sous peu de jours. Cependant nous comptons encore, dans cette forme, un moins grand nombre de morts que de guérisons (1).

Nous venons d’étudier le pronostic dans ses rapports avec la forme, les complications et l’état antérieur des malades; ajoutons quelques considérations concernant l’àge et le sexe. Il est indubitable que plus l’enfant est jeune, plus la variole est grave, et ceci tient à plusieurs causes. Audessous d’un an, époque où, du reste, les enfants souvent ne sont pas vaccinés, elle est presque toujours mortelle; à partir de deux ans la gravité est un peu moindre, la maladie peut évoluer régulièrement, et alors elle guérit autant que le comporte son degré de confluence; mais, d’une manière générale, les varioles anomales se montrent plus souvent avant l’âge de six ans, sans compter qu’à cette période de la vie, les complications sont plus fréquentes et plus graves. Le sexe, au contraire, ne paraît pas avoir une influence notable sur la terminaison. Il est de notoriété que la variole est moins grave chez les sujets vaccinés, ceux-ci ne contractant guère que la varioloïde; cependant, cette règle souffre des exceptions attribuables à l’éloignement de la vaccination, à la qualité du vaccin, à la santé antérieure du malade. A Prague, Neurutler compte encore, pour les enfants vaccinés, une mortalité de 18,6 pour 100; Zeble et Galvagni n’accusent, il est vrai, que 8 à 10 pour 100 de morts chez les vaccinés, et 43 à 44 pour 100 chez les non vaccinés. Naturellement, les revaccinés se sont montrés plus favorisés.

Après avoir spécifié dans quelles circonstances la variole est plus ou moins grave, résumons en quelques mots les signes au moyen desquels on peut porter un pronostic favorable ou défavorable.

(1) Nous donnons ici les chiffres de la mortalité suivant les formes et les complications.

Guéris.

Morts.

Total.

Variole normale primitive simple

— — secondaire simple

— — primitive compliquée

— — secondaire compliquée

Total

Variole anomale primitive simple , .

— — secondaire simple

— primitive compliquée

— — secondaire compliquée —

Total

Varioloïde normale primitive simple

— — secondaire simple

primitive compliquée..

— — secondaire compliquée.

Total