III

(2) Tetrab. IV, 1. II, c. 19.

(3) Meth. med., 1. JV, c. 8.

(4) hoc. cit . , tr. IV, doctr. Il, c. 7.

(5) Pkilon . , l. V, c. 6.

(6) Clùrurgia , 1. I, tr. XII, c. 1.

(7) Pliiton., 1. VI, c. 6.

quatorzième siècle, nous rencontrons Guy de Chauliac ( 1 ) , Gordon (2) et Arnauld de Villeneuve (5); au treizième, Lanfranc (4) et Guillaume de Salicet (5); plus avant encore, Roger (6) et Àlbucasis (7). Il serait aisé, en remontant toujours, de trouver aussi des traces de cette affection chez les Romains et les Grecs, puisque Paul d’Égine, Aetius etOribase parlent assez clairement des chancres, et qu’on aurait peine à citer une seule nuance d’ulcération des parties génitales que Gelse n’ait parfaitement décrite. On lira avec fruit , sur ce sujet , une savante dissertation de M. Sprengel (8). Déjà, au seizième siècle, Nicolus avait rassemblé tout ce que les anciens ont écrit sur les chancres, leurs effets, leurs nuances et leur traitement.

De môme que de nos jours, les ulcérations de la verge prenaient souvent, chez les anciens, le caractère rongeant ou gangreneux, détruisaient les tégumens du scrotum, et entraînaient la chute des parties génitales et la mort. Deux citations, jointes à celles que j’ai déjà rapportées précédemment , suffiront pour établir ce fait. Paul d’Egine assure que la peau du prépuce tombe en gangrène dans un assez grand nombre de cas , de même

(1) Cyrurgia , tr. II, doctr. I, c. 2.

(2) LU. meci !., p. I, c. 22, 20.

(5 J Breviar., I. II, c. 43.

(4) Doctr., III, c. 2.

(6) Cliirurgia, L III, c, 34, 35.

(7) De cliirurg., I. II, c. 56, p. 26p.

(8) Diss. de ulceribus virgœ , Halle, 1790. — - On peut aussi cou- [iL sulter l’ouvrage de Perenotti.

que tout ou partie du gland (i). On trouve aussi quelque chose de semblable dans Gelse (2).

Le phimosis et le parapbimosis ont dû nécessairement exister dans tous les temps où il y eut des chancres, puisqu’ils résultent du gonflement inflammatoire ou œdémateux causé par ces derniers. En effet , on les retrouve assez souvent dans le cours du moyen âge. Guy de Chauliac a décrit le phimosis sous le nom de prœpiitii ciausura (3). Àrdern en parle aussi, au rapport de Beckett, de même que Roger (4) et Aîbucasis (5). Ar geîata dit avoir observé le parapbimosis (6). Paul d’Egine surtout le décrit avec la plus grande précision , et l’attribue, soit à des excroissances, soit à des ulcérations, mais en général au gonflement inflammatoire (7).

si r on en croyait Àstruc , les bubons n’auraient été observés pour la première fois qu’en i532 par Massa, et en i54o par Lobera. Mais, comme les chancres remontent jusqu’aux temps les plus anciens, il doit en être de même pour les bubons, qui les accompagnent si souvent. Ainsi, sans m’arrêter h prouver qu’on a vu des bubons postérieurement à l’année i4(j3, dans le cours même de l’épidémie du mal français , comme le témoigne Marcel de Gôme, et antérieurement à î532 , je dirai seulement qu’on les trouve plus ou moins clairement indiqués ou

(1) De re med. VI, 57.

(2) L. VI, c. 18.

(3) Cyrurgia, tr. VI, doctr. II, c. 7.

(4) Chirurg., 1. III, e. 34, 35.

(5) Chirurg., 1. III, c. 56, p. 269.

(6) Chirurg., L II, tr. XXX, c. 2.

(7) L. c., VI, 55, 56.

décrits dans Argélata, Guillaume de Salicet, Lan franc , Àrdern , Theodoric , etc. Argélata fait même observer qu’on les remarquait surtoutaprès avoir lavé les parties ulcérées avec du vin styptique , sans avoir employé préalablement les purgatifs, et il les attribue à l’humeur répercutée; aussi prescrit-il, lorsque F inflammation est trèsvive, de se borner à des lotions avec l’eau tiède seule. Les bubons sont un des maux que les médecins ont du connaître de meilleure heure, parce qu’ils sont aussi un de ceux qui tombent le plus aisément sous les sens. Aussi sont-ils mentionnés fréquemment par Actuarius, Aetius , Paul d’Egine, Marceïlus Empirions, Galien, Pline, Geïse et Hippocrate. Les anciens les attribuaient, comme nous, à des causes différentes , et ne les faisaient pas tous dépendre de l’action d’un principe morbifique particulier; de là sans doute les dénominations variées de p ovÇav ®vLua et (pvyferAov , sous lesquelles les Grecs les désignaient.

Il serait très-difficile de resserrer dans un cadre étroit tout ce qui, dans les écrits des médecins de l’antiquité et du moyen âge, a rapport aux exanthèmes que l’on appelle aujourd’hui vénériens ou syphilitiques. On trouve, â la vérité, une foule de notions sur les maladies chroniques de la peau; mais l’imperfection des descriptions , qui ne se bornent néanmoins pas toujours, comme aujourd’hui, à peindre les écailles et les croûtes produites par la dessiccation de l’humeur exsudée, le changement total que la nomenclature a subi, l’obscurité des termes, pour la plupart inusités et oubliés de nos jours, mettent un travail complet sur cette matière presqu’au-dessus des forces humaines. Cependant on rencontre un assez grand

nombre de passages qui indiquent , d’une manière fort claire, qu’on observait réellement diverses de ces affections avant la fin du quinzième siècle. Ainsi, Àrnauld de Villeneuve annonce qu’il a vu des pustules au scrotum (1). Brunus traite de la formica de la verge, et on appelait alors formica une espèce de dartre pustuleuse, serpigineuse ou rongeante (2). Tornamira parle également de dartres aux organes de la génération (5). Aetius a aussi remarqué des croûtes prurigineuses au scrotum et aux parties génitales de la femme , et il indique une sorte de cristalline qu’un spéculum lui permit d’apercevoir dans l’intérieur du vagin (4). Paul d’Egine fait mention d’un érysipèle à la région de l’anus (5), et Oribase d’ulcérations du vagin, accompagnées de démangeaisons et de croûtes (G).

La cristalline , expression populaire qui désigne une des suites ordinaires d’un vice infâme , n’a pu manquer d’être aussi ancienne que ce vice, très-répandu parmi les anciens, comme il l’est encore aujourd’hui dans tout le Levant. En effet, Cœlius Aurelianus en donne la description (7), et c’est à elle qu’on doit rapporter les pustidæ lucentes dont parle Martial. Gomment donc Astruc a-t-il pu dire que l’année 1610 fut celle de son apparition?

Quant aux excroissances vcrruqueuses , à peine est- il

(1) Breviar 1. II, c. 43.

(2) Chirurg. magna, 1. II. c. 14.

(3) Ciarificatorium, p. 88.

(4) Loc. cit., c. IV, 4- c. 108

(5) De re mecl., III, 69.

(6) AdEunap., IV, c. 112.

(7) Morb. chron., VI, 9.

une affection locale des parties naturelles de l’homme ou de la femme dont il soit parlé plus souvent dans les auteurs qui ont écrit avant le seizième siècle. Lanfranc les met au nombre des accidensqui surviennent au prépuce, par suite du commerce avec une femme impure (i). Theodoric en distingue deux espèces , qu’il appelle verrues ou poireaux , suivant qu’elles ont une base large, ou qu’elles sont portées sur un pédicule (2). Brunus (3), Roland (4) et Albucasis (5) en font également mention. Les écrits des Grecs et des Romains fourmillent aussi de passages relatifs aux verrues, qu’ils attribuaient à diverses causes, mais toujours à une irritation locale, qu’ils ne faisaient par conséquent pas dépendre du coït, dans tous les cas, et dont ils admettaient deux espèces, décrites ou indiquées, non -seulement dans Hippocrate, mais encore dans Dioscoride (6), Pline (7), Ceîse (8), Galien (9) et Aetius (10), dont Pauld’Egine (1 1) copie les paroles. Cependant As truc soutient que Maynard en a fait, pour la première fois, mention en 1 5 1 4 > tandis que , si nous voulions nous borner seulement aux écrivains sur

(1) Cyrurgia , tr. III, doct. III, c. 11.

(2) Cyrurgia , III, 16, 38.

(3) Chir. magna, II, i4*

(4) Cliirurgia, III, 01.

(5) hoc. cit., c. 73, p. 319.

(6) De mat. med., 1. 82.