AD. WAIILEN ET COMPAGNIE

JlÉDEGlNK ET SCIENCES ACCESSOIRES. — H. ÎVMOPiT, GÉRANT.

PREFACE

La Chirurgie puise ses données et ses inspirations à quatre sources principales, savoir : l’observation sur le vivant ; la recherche des altérations matérielles sur le cadavre ; l’anatomie normale dans ses applications à la pathologie, et enfin les expériences. Ces divers moyens d’investigation, bien que concourant au même but, ne sont pas cependant invinciblement liés l’un à l’autre, et n’ont même été découverts et employés que successivement ; l’observation directe qui fait, pour ainsi dire, le fondement de l’art, a longtemps suffi seule à ses progrès; les trois autres, véritables instruments de perfectionnement, ne datent guère que du siècle dernier, et n’ont acquis que trèsrécemment toute leur importance. Aujourd’hui même nous possédons des traités didactiques d’anatomie pathologique et d’anatomie chirurgicale; et la chirurgie expérimentale attendait encore qu’on réunît en corps de doctrine tous ses matériaux épars.

Telle est d’abord la lacune que cet ouvrage a eu pour objet de remplir. Je n’ai pas voulu séparer les recherches expérimentales des éludes anatomiques pour plusieurs raisons. D’abord, je ne rétrécis point le vaste domaine de l’expérimentation chirurgicale dans le champ étroit des vivisections ; il est une foule de questions qui ne peuvent être résolues que par des essais sur l’homme même, vivant ou mort : et comment comprendre les détails d’une expérience, si l’on ne s’est formé par avance une idée exacte de la région sur laquelle on l’a faite? Celles même que l’on institue sur les animaux vivants, applicables avec assez de sécurité à l’organisation humaine quand elles n’ont pour objet que les tissus généraux, deviennent singulièrement incertainesettrompeuses lorsqu’il s’agitdes organes : les nerfs faciaux de l’âne et du chien, par exemple, ne ressemblent exactement à ceux de l'homme ni pour la direction ni pour les fonctions ; cl il est nécessaire d’en faire ressortir les rapports et les dissemblances. Enfin,

lé chirurgien appelé à agir sur le vivant, a besoin surtout de connaître l’anatomie vivante; et la dissection du cadavre conduirait fréquemment aux plus graves erreurs, si elle n'était complétée soit par les vivisections, soit aussi par le résultat des opérations, qui sont une autre sorte d’expériences sur l’homme luimême.

J’ai donc fait marcher de front l’anatomie et ce qu’on pourrait nommer la physiologie chirurgicale. Mais ce n’est point seulement en cela que ce livre portera une physionomie différente de ceux qui l’ont précédé en cette matière; et il convient d’exposer ici la méthode que j’ai suivie dans le choix des matériaux, dans leur mise en œuvre, et dansles déductions que j’en ai tirées.

Science née d’hier, et encore incertaine de sa

puissance, l’anatomie chirurgicale s’est d’abord principalement attachée aux rapports de contiguïté des organes : son but capital semblait être de diriger la marche du bistouri; elle s’était mise presque exclusivement au service de la médecine opératoire. Elle n’a pas tardé à se sentir à l’étroit dans cette modeste sphère; d’un côté, M. Blandin a recherché dans le mode de développement des régions, l’origine de certaines déformations congéniales; de l’autre, M. Velpeau a traité sous ce nouveau jour l’anatomie générale, innovations heureuses, dont je me suis emparé sans hésiter. Mais ce cadre m’a paru demander à s’élargir encore ; l’anatomie chirurgicale, au point de vue d’où je l’ai considérée, comprend toutes les notions anatomiques propres à éclaircir l’étiologie, les symptômes, la marche, le traitement des affections qui relèvent de la pathologie externe, et ne doit en négliger aucune. Ainsi pour l’histoire générale des tissus, j’ai mis largement à contribution Bichat et Meckel; pour l’anotomie générale, pour l’embryogénie et l'anatomie transcendante, j’ai puisé dans la mine brillante et féconde ouverte par les travaux de 31. Serres; pour l’a-

PRÉFACE

Yj

natomie des formes, j’ai lu Mascagni, Salvage, et l’ouvrage. plus récent de M. Gerdy ; pour l'anatomie descriptive, j’ai emprunté à W inslow , à Boyer, à Meckel, à MM. H. Cloquct et Cruveilhier, tous les faits de détail auxquels je trouvais une valeur et une application. Non content des ouvrages généraux, j’ai dépouillé les mémoires particuliers, les collections de journaux, les comptes rendus des sociétés savantes, principalement ceux de la Société anatomique. Avec toutes ces ressources, il faut le dire, on ne tracerait encore qu’un tableau très-imparfait d’une véritable anatomie chirurgicale; car la plupart des anatomistes nous donnent les faits tout nus, peu soucieux de leur signification pratique; et, s’il faut le dire, précisément parce qu’ils se bornent à voir sans raisonner, à décrire sans appliquer, très-fréquemment leurs descriptions sont inexactes ou incomplètes; et, dans les limites de notre sujet, ce n’est nullement un paradoxe d’affirmer que les anatomistes de profession ne possèdent que très-imparfaitement l’anatomie.

Les preuves abondent tellement que le choix seul embarrasse pour en citer. Lisez toutes les descriptions classiques de l’œil humain ; puis comparez-les à l’étude consciencieuse qu’en a faite Petit sous un point de vue chirurgical; et jugez des différences. Quelles pauvres notions avions-nous de l’urètre, lorsque M. Amussat s’empara de ce sujet qu’il n’a pu même épuiser? Qui savait la structure de l’anneau crural et du canal inguinal avant Gimbernat et sir A. Cooper ? M. Lisfranc à véritablement créé l’anatomie des articulations pour ce qui concerne la médecine opératoire;etc’élail une matière presque entièrement neuve pour l’intelligence du mécanisme et de l’histoire entière des luxations, lorsque j’ai commencé mes recherches spéciales.

C’était donc aux hommes d’application qu’il fallait s’adresser, et j'ai fait appel à tous; aux chirurgiens d’abord, car ce sont eux qui ont naturellement le plus fait pour leur art; mais ensuite aux médecins, aux physiologistes, aux médecins légistes, aux statisticiens. Ainsi, ce sont ces derniers qui m’ont fourni presque tous les matériaux d’un chapitre qui ne paraîtra, peut-être, ni sans nouveauté ni sans importance, sur le corps humain en général.

Pour la partie expérimentale, il est assez singulier aussi que les physiologistes soient ceux qui m’aient le moins fourni, tant jusqu’en ces derniers temps, où M. Magendie a ouvert enfin une voie nouvelle, ils semblaient avoir pris à

cœur de se confiner dans une science purement spéculative! Mais les chirurgiens ne se sont pas fait défaut: depuis les expériences de J.-L. Petit jusqu’à celles de Jones et de M. Amussat sur les artères; de celles de B. Travers jusqu’à celles de MM. Reybard et Jobert sur les plaies intestinales et les hernies, il est peu de chirurgiens qui n’aient senti l’utilité et en quelques cas la nécessité de l’expérimentation. On trouvera donc fréquemment cités dans ce livre, à côté des noms les plus illustres ou les plus justement honorés de la chirurgie, Dupuylren, Scarpa, Béclard, sir A. Cooper, MM. Larrey, Breschet, Gama, etc. ; ceux d’une foule de travailleurs moins célèbres, soit que le temps ne leur ait pas permis d’obtenir encore toute leur renommée, soit qu’il leur ait suffi d’apporter leur petite part de matériaux pour le futur édifice de la chirurgie expérimentale. Du reste, autant je me suis efforcé de traduire leurs idées par d’exactes analyses, autant j’ai pris à lâche d’en rendre à chacun l’honneur. La seule récompense qu’attendent souvent les laborieux amis de la science, est de voir leur nom passer à leurs contemporains ou à la postérité à côté de leurs œuvres : il n’y aurait ni équité à leur ôter celte gloire assez chèrement achetée, ni sagesse à ravir cet encouragement et cette espérance à ceux qui viendront après eux. J’ai beaucoup cité ; et chaque fois que j’ai pu vérifier mes citations, j’ai mentionné en note le titre et au besoin la page des ouvrages consultés; je me suis abstenu pour les autres, ne voulant pas me charger de cette responsabilité. Cette manière d’agir serait bonne à adopter peut-être ; certains auteurs y perdraient ce vernis d’érudition facile qui les distingue ; mais ils éviteraient ce reproche si souventapplicablede citer inexactement et même de citer à faux. Afin aussi de ne pas trop multiplier les notes, je me contente d’indiquer une ou deux fois mes sources, laissant au lecteur le soin d’y recourir à chaque emprunt nouveau ; et je n'ai dérogé à cette règle que dans le cas d’une nécessité spéciale.

L’ordre que j’ai suivi est assez simple. J’ai fait deux parties de l’anatomie générale et de l’anatomie spéciale ou des régions. Dans la première, après l’étude du corps humain en général, je parcours successivement les principaux systèmes, à peu près d’après l’ordre de superposition que la dissection indique, et que je suivrai plus tard pour chaque région ; et pour chaque système, j’étudie séparément la disposition générale, puis la structure et les pro*

PREFACE

priétés, et enfin le développement. J’ai compris partout, dans l’article du développement, l’histoire des tissus et des organes aux différents âges, sans me dissimuler que quelquefois ces deux choses, fort distinctes par elles-mêmes, gagneraient à être séparément traitées. Mais les différences que»chaque période de la vie apporte à nos organes sont encore trop imparfaitement connues pour donner souvent matière à ces articles spéciaux ; et- il suffira que le lecteur soit averti de cette espèce de confusion.

Dans l’anatomie des régions, la première difficulté est de circonscrire la région chirurgicale. Toutes les fois que j’ai trouvé les limites tracées en quelque sorte par la nature même, je n’ai pas hésité à les adopter; ainsi ai-je fait pour les appareils des sens; ainsi pour l’urètre, la vessie, le rectum; ainsi pour toutes les grandes articulations. MM. Velpeau et Blandin avaient reculé devant cette disposition, craignant sans doute de retomber dans l’anatomie descriptive. Mais c’est là précisément que l’œil le moins prévenu peut mieux apprécier la différence qui sépare cette anatomie descriptive et inapplicable de l’anatomie chirurgicale ou d’application. La description de l’urètre tient plus de vingt pages dans ce livre ; l’articulation scapulo-huinéralen’en comprend guère moins; encore n’ai-je eu ni la prétention ni l’intention de toutdire.

Quand ces délimitations naturelles m’ont manqué, il a bien fallu tailler des régions artificielles. J’ai pris pour règle, à cet égard, autant qu’il m'a été possible, de m’arrêter toujours à des points facilement reconnaissables, soit au dehors soit au dedans; de constituer les régions par grandes masses, afin d’en diminuer le nombre, et en vue aussi de rassembler sous le même titre les organes concourant à la même fonction. C’est ainsi que je n’ai fait qu’une grande région rachidienne, une grande région thoracique, une grande région des parois abdominales : sauf à les scinder., quand la différence des couches le demandait, en régions secondaires.

Dans chaque région artificielle, après avoir établi ses limites, je consacre un article à part à l 'anatomie des plans, c'est-à-dire à l’étude générale des rapports de contiguité. J’ai préféré celte description par couches, d’abord parce que c’est ainsi qu’un instrument conduit par une main ennemie, ou le bistouri dans une main secourable, doit traverser les tissus ; puis, parce qu’il n’y a pas de manière plus simple et plus naturelle de disséquer et de constater ces rap-

ports sur le cadavre. Les vaisseaux et les nerfs ne sont pas ordinairement compris dans ces couches, à moins qu’ils n’en constituent quelqu’une par eux-mêmes; autrement il m’a paru que la description de tous les vaisseaux et de tous les nerfs de la région d’un seul trait, et en masse, en donnerait une idée à la fois plus exacte et plus complète.

Jusque là c’est de l’anatomie topographique pure, et qui ne peut guère servir utilement qu’à la solution de ce problème posé par Chaussier : U n instrument traversant le corps dans un point et dans une direction donnés, dire quelles parties il intéresse. Cela a bien une utilité réelle ; mais un élève expert en anatomie descriptive y répondrait aussi bien, et ce n’est pas là encore la véritable anatomie chirurgicale.

Je réserve à celle-ci un article ayant pour titre : Considérations spéciales. Là, chacun des tissus compris dans la région est tour à tour considéré sous le triple point de vue de sa structure, de ses fonctions, de ses rapports spéciaux ; chaque fait anatomique ou physiologique emportant avec lui sa conclusion chirurgicale. On trouvera le germe de cette méthode dans les traités de MM. Blandin et Velpeau; et mon intention n’est nullement de méconnaître tout ce que j’ai fait d’emprunts à leurs excellents ouvrages : ils avaient frayé la route, ils m’ont aplani les difficultés ; je confesserai même volontiers que je me suis attaché à ne laisser échapper aucune des données importantes qu’ils avaient mises en lumière. Si quelquefois je n’ai point été de leur avis, j’ai établi une discussion et tâché d’avoir pour moi, contre leur autorité, l’autorité desffaits.

Enfin, lorsqu’il y a lieu, un dernier article est consacré au développement de la région, de l’organe, de l’appareil qui a fait l’objet du chapitre.

Rarement je me suis laissé entraîner par l’appât de la nouveauté sur un terrain purement anatomique; mon but était la chirurgie, et je l’ai toujours eu devant les yeux. Mais il y avait dans cette application d’une science à une autre un danger sans cesse renaissant à éviter, celui de conclure ou trop vite ou trop loin ; il était donc delà plus haute importance d’établür tout d’abord des principes propres à diriger sûrement dans ces applications.

L’anatomie, fière des services rendus par elle à la médecine opératoire, a élevé depuis quelque temps des présentions exagérées, et

PREFACE

voulu juger avec la même autorité certains problèmes pathologiques ; au lieu de se borner à seconder, à éclairer l’observation, elle tendait à la devancer, à la suppléer même. C’est ainsi que nous avons vu un auteur estimable indiquer aux abcès rachidiens la roule qu’ils devaient suivre, et leur défendre de s’écarter , delà gaine fibreuse des nerfs; d’autres, tracer aux épanchements urinaires des limites aponévrotiques qu’ils ne devaient point franchir ; un autre enfin, poussant l’abus du scalpel à un terme qu’il sera difficile de dépasser, recouvrir certaines hernies de quinze à dix-huit enveloppes, malgré le démenti donné par le couteau du chirurgien. Certes quand on agit sur des faits du même ordre et de même nature, c’est déjà une énorme difficulté, la difficulté de tous les jours dans la pratique, de conclure du fait passé au fait futur, de ce qui a été à ce qui sera; il y a un abîme entre ces deux termes. Mais d’un fait présent d’anatomie normale conclure hardiment, et pour toujours, et sans réserve à un fait futur d’ordre pathologique, c’était renverser toutes les règles du raisonnement. La pratique a fait justice déjà de quelques-unes de ces aventureuses déductions d’anatomie pure ; mais il en est un grand nombre qui ont résisté, qui se sont fait place dans les doctrines du jour, que dis-je ? qui ont acquis tant d’autorité, qu’elles passent pour incontestables.

Je n’admets comme justes, logiques, inattaquables, que les doctrines tirées de l’anatomie normale pour l’anatomie normale ; le nerf crural est en dehors de l’artère, la veine en dedans : s’il n’y a ni altération morbide ni anomalie, voilà qui est certain et qui se rencontrera toujours. Sous ce point de vue, pour toutes les opérations qui se pratiquent sur des régions saines, l’anatomie est la règle et le guide suprême; l’anatomie fait loi. Mais lorsqu’un élément nouveau, énergique, prompt à créer, déplacer ou détruire, vient se jeter à la traverse, je disque pouravoirdroit de tirer une conclusion, il faut faire état de ce nouvel élément, étudier sa marche et ses effets ; et que l’induction purement anatomique est propre à entraîner dans les plus grossières erreurs. Trop souvent nous rencontrerons dans cet ouvrage l’anatomie pure disant : Voilà ce qui doit être, en contradiction avec la pratique qui dit : Voilà ce qui est. Vous attendez un abcès par congestion à l’aine ; il fuse dans le petit bassin. Vous décrivez une douzaine d’enveloppes à une hernie;

du premier coup le bistouri tombe sur le sac. Les anatomistes de nos jours ne devraient-ils pas se souvenir que c’est avec les raisonnements de leur science exclusive qu’on a reculé longtemps devant la ligature des grandes artères, de peur de la gangrène du membre? Alors la chirurgie expérimentale vint au secours de la pratique ; les vivisections montrèrent comment la nature rétablit le cours du sang parles anastomoses. Et cependant les vivisections même, ne fournissant que des faits d’un ordre différent, ont aussi besoin, pour faire loi, de voir leurs résultats confirmés par les observations recueillies sur l’homme : elles avaient démontré que la ligature de l’aorte sur les chiens n’est pas une opération bien grave; lorsqu’on l’a appliquée à l’homme, on sait ce qui est arrivé.

Tels sont donc les principes qui régissent à mon sens l’anatomie chirurgicale aussi bien que la chirurgie expérimentale, ou plutôt, c’est la logique de toutes les sciences : des faits du même ordre on conclut bien à des faits du même ordre, on ne saurait conclure à des faits d'ordre différent. Cela est bien simple, et ne sera contesté par personne ; mais comme celle philosophie, en apparence élémentaire, est précisément, malgré sa haute puissance, ce que l’on néglige le plus, il sera curieux de voir à combien d’idées nouvelles elle nous conduira comme par la main; que de doctrines en vigueur encore il nous faudra interroger, révoquer en doute, et même hardiment renverser. Bien que cet ouvrage soit riche surtout des travaux des autres, je pourrais citer un bon nombre de faits particuliers qui me sont propres: en anatomie, des recherches sur la structure delà peau, des artères; des descriptions, en beaucoup de points nouvelles, de l’urètre et des articulations ; en chirurgie expérimentale, des résultats importants acquis par les vivisections pour les épanchements intra-crâniens, la rétraction et la contraction musculaires; des résultats plus nombreux encore obtenus par l’expérimentation sur le cadavre, et qui intéressent l’histoire des luxations et des fractures; mais, si je ne me trompe, j’aurai surtout atteint un but d’utilité plus générale par l’application des principes de philosophie chirurgicale que je viens d’exposer.

Décembre 1837.