CHAPITRE III
Il ressort clairement rie l'examen des caractères essentiels de l'espèce, que les hommes constituent une espèee distincte et nettement différente de toute autre espèce animale. Ce que nous avons examiné avec soin dans le chapitre précèdent ne peut nous laisser l'ombra d'un doute sur ce sujet. Mais celle espèce humaine n'cslelle pas un genre humain renfermant lui-même plusieurs espèces? Telle est la question qu'on soulève, et que nous deions aborder .mai ni en an t.
Ce que nous avons vu dans le chapitre premier pourrait à la rigueur nous dispenser de cette nouvelle étude. Comme eu effet nous ;■ avons démontré que l'espèce est une mime nature sous un même type se perpétuant par lir génération, et que sont de même espèce ceux-là seuh qui engendrent des produits indéfiniment féconds, il est clair que (ous les hommes .sont d'une seule el même espèce, puisque tous rentrent sous ces deux formules générales. C'est là un fait acquis, à moins île remettre Incessamment tout en question.
Cependant nous devons tenir coinplt: des tibjr^tiuns, el c'est un devoir pour la science de ne laisser subsister aucune obscurité, d'élucider toute difficulté. D'ailleurs c'est l'occasion d'examiner les lois des variétés dans l'espèce, sujet non moins intéressant que les précédents.
Nous voulons d'abord poser la doctrine, nous viendrons ensuite aux objections qu'on lui oppose.
1° i/nnit* ri le dlven. — Qu'il y ait el qu'il doive exister des variétés dans l'espèce, cela est incontestable. L'espèce embrasse un
FBlDAULT. b
DE L'UNITÉ DE l'EsPKCB HUMAINE.
grand nombre d'individus, et pour <|ue ces individus soient distincts, il faut nécessairement qu'ils soient divers.
Il y a donc dans l'espèce deux lois dont l'autorité s'exerce concurremment : l'une qui maintient l'unité du type, l'autre qui la diversifie; el comme elles doivent être constamment d'accord, quoique paraissant opposées, il est rigoureusement nécessaire que l'unité subsiste dans le divers, et que le divers se produise dans l'unité. Ce qui suppose nécessairement des modalités de? types, et des causes qui produisent ces modalités.
Cette question des variétés est non moins importante que celle de l'espèce, parce qu'il y a cuire elles un lien très intime. Non-seule-
l'espèce, mais surtout la délimitation île l'espèce n'est précise qu'autant qu'on a précisé ce que peuvent être ce-- variétés. E. Geoffroy Saint-Rilaire soutenait, et son fils Isidore Geoffroy Sain t-Hilairc soutenait aussi que l'espèce est variable dans une certaine limite ; le mot recouvre une idée très vraie, c'est que les variétés qui subsistent dans l'espèce ne peuvent modifier le type que jusqu'à certaines limites, el que les limites ea tous sens de ces modifications sont précisément la déliinitiiliiut exacte de l'espèce ; d'où il est clair que, pour délimiter nettement une espèce, il ne suffit pas de poser
de ses variétés, et les préci.-er non-seulement dans les modes que l'on connaît, mais aussi dans les causes qui les ont produits el qui en peuvent produire d'autres encore.
Sur ce dernier point il y a une remarque importante ù faire. On s'imagine souvent qu'il est facile, ou tout au moins possible, de dénombrer et classer toutes les variétés d'une espèce, comme si ces variétés étaient elles-mêmes îles espèces. C'est une étrange erreur. La variété, son nom même l'indique, est une chose éminemment variable; aujourd'hui l'espèce en contient cent, demain elle en contiendra cent autres différentes ; ces formes de variétés se succèdent, se croisent, persistent plus longtemps les unes que les autres, ou disparaissent lorsqu'à peine on a eu le temps de les étudier, et de nouvelles prennent leur place. On en connaît des exemples sans nombre dans l'homme, dont les variétés actuelles sont déjà toutes différentes de celles qui existaient il y a quelques siècles, ainsi que les peintures le témoignent; Il y .1 beaucoup d'exemples parmi les animauxdomcsliipJes.il y en a surtout un nombre prodigieux parmi les fleurs.
Lu question qui nous occupe n'est donc pas d'examiner ies va-
