DES ACTES DE L'OHDRI ANIMAI

de bois. Vous les touchez ; par le tact vous sentez et arrêtez la vibralion de l'un des deux, ei par cela même votre cou naissance est complétée. Vous croyez reconnaître un objet à l'odeur qu'il porte, mais d'autres corps peuvent avoir une pareille odeur, et celui que vous soupçonnez donne, vous le savez, une saveur particulière ; vous godiez, et complétez ainsi par le goût la connaissance commencée par l'olfaction. Ainsi chaque sens peut compléter, rectifier même un autre, pour arriver h une perception sensible parfaite.

Sluis nous vend lia du us h: livresuivant, eu étudiant les rapports des actes enlre eux, que sur une ou plusieurs qualités sensibles externes senties, un objet peut être connu approximativement plus ou moins dans ses autres qualités sensibles non perçues. C'est un des points par lesquels beaucoup de phénomènes dits surnaturels peuvent être expliqués.

/i° De l'objet iiu'iitr pert h pur les sens externes. • — Ce que nous percevons osl-il l'objet extérieur lui-même, ou bien est-ce un élat de notre organe sensible? Telle est la grave question que nous devons débattre.

Aristote, et avec lui toute la scolastique, a enseigné que la connaissance sensible a lieu parce que la qualité de l'objet pénètre le sujet connaissant; qn'unechose ne peut être connue qu'autant qu'elle pénètre le ci munissant : In .'mit mi- ni "jnhl '.-u// un .«■(', in ipmntum est in cognotetnte. Ainsi, la lumière, le son, l'odeur, la saveur, le tangible, pénétrent les sens, et sans cette pénétration la qualité sensible ne peut être perçue. Mais, ajoutaient-ils, il est impossible d'admettre que la lumière, le son. l'odeur, la saveur, le tangible, soient matériellement portés des sens externes dans les sens internes, où se fait réellement la perception. H faut donc admettre des idées sensibles ou espèces intentionnelles ciq'ubhs de pénétrer jusqu'aux sens internes: « ht » cognoscens fini externa, se» gnidem est, ut externa fiant in cognos- ■ cente, neeestario admîtti débet gumidam s/ieciale genus formarum, o quœ vulgù dieuntur speeies iuteutionales, seu ideae, MU quovis n nomine designentui: » Ces idées sensibles ou espèces intentionnelles émanent do l'objet sensible, sont données par lui, le représentent tout entier, ou mieux sont lui-même sous une forme particulière : h Spedes intentionalis est non modà formait! similitude, sed etiatti » ipsissimumobjectum inessecoijnoscibili . » (Voyez Goud in, lue. cit., De anima, quest. 3, art. 1.)

Celte doctrine fut d'abord attaquée par Descaries, qui ni ai Ul 'existence d'rWf'ej sensibles se détachant des objets extérieurs pour pénétrer nos sons. Il prélendit que les sensations (mot nouveau) ne sont

que la perception de l'affection de nos organe? au contac! des qualités sensibles. Berkeley suivit Descartes, et alla si loin dans celte voie, qu'il en vint jusqu'à soutenir l'impossibilité de rori naître le monde extérieur, et même la non-existence de ce monde. Voici le sens de son argumentation : Il est absurde do soutenir que l'objet extérieur pénétre matériellement les sens; rien ne peut démontrer l'existence d'idées sensibles détachées de l'objet extérieur et nous pénétrant; il faut donc croire (pie la sensation est une pore affection denos propres organes, de nous-mêmes. On dit que celte affection vient de cause externe, mais qui ne sait combien les sens sont sujets à nous tromper, et qu'ils ni' nous retracent souvent que l'effet d'un propre élat de noire nature? Il n'y a rien qui dénote sûrement l'existence de ces causes extérieures, puisque la sensation ne nous fait percevoir que noire propre état; le monde extérieur n'existe donc pas pour nous, ou peut dire même qu'il n'existe pas, puisque nous ne le percevons pas ; et s'il existait, l'auteur de noire nature nous eût fourni les moyens de nuusen assurer. — C'était en vérité aller jusqu'à la Mie. et il ne fallut rien moins que le bon sens de Thomas Reid, introduisant le témoignage de la conscience pour le réfuter.

Kant, sans aller aussi loin que Berkeley, admit les prémisses posées par Descartes, mais suivant un sens qu'il lira de Leiunilz.

conclusions : il isole l'homme du monde extérieur, l'enferme impitoyablement comme dans un cercle magique, en lui niant toute certitude rie la réalité objective.

Thomas Reid ne voulut pas discuter la théorie même de la

diUl, plus conforme à la raison et à la saine philosophie d'ignorer œ que nous ne saurions découvrir par la seule lumière de la conscience et de la relleiion, que d'élever des hypothèses pour

» nous révèle lis objets, nous tait croire ;i leur existence?, et que cotte « croyance n'est pas l'dlet du l'iiisiiiiiH'iii^rit. mais la conséquence h immédiate île ;i [n;n'0|iliijn . Les philn.siipiies auront beau se fati- » guer en s]iéi:iihilinii3 liiiniii.'s sur ce sujet, il n'est pus en leur [K>ub voie de fortifier ni d'affaiblir celle croyance, ni d'expliquer d'où

» seule raison qu'ils en puissent donner, c'est qu'il leur est impos- » sible de n'y pus croire. » {Essai sur les facultés intellectuelles de l'homme, %' essai, chu p. XV.)

Pour toule philosophie sage, l'argument de Tliomas Reid a triomphé : la conscience, dont nous nous occuperons en parlant des

la réalité objective. Mtiis la question théorique reste toujours en suspens. La plupart des physiologistes modernes tiennent encore pour l'explication cartésienne; niais onl-iis raison? Huiler le <iii en résumé pour tous : « La sensation est In transmission a la conscience, » non pas d'une qualité ou ti'un état des corps extérieurs, mais » d'une qualité, d'un étal d'un nerf sensoriel, déterminé par une » cause extérieure. ,> [Marnai de physiologie, Paris, 1851, L 11, p. 256.) Nous devons examiner cette question.

1° Le mot affection dont on se sert dans la théorie cartésienne, ne me parait satisfaisant d'aucune manière.

Ce mot représente un élut de l'individu : être affecté, c'est exister sous un certain mode il l'égard de la cause qui affecte ; ce n'est pas appréhender cette cause, c'est être impressionné par elle, fclre affecté par un objet, c'est éprouver sous Min influence, à son égard, du plaisir ou de la douleur, du contentement ou du déplaisir, de l'amour ou de la haine, de l'attraction ou de la répulsion, de la douceur ou de la colère, delà joie ou de la tristesse. L'affection est un état qui naît au contact de la cause, ce n'est pas la perception de cette cause. Au contraire, {jercevoir la lumière, les sous, les odeurs, les saveurs, les qualités tangibles, les ligures, les nombres, les distances, etc., ce n'est pas être affecté par l'objet, c'est appréhender [prthendert) l'objet sensible même. Affection n'est pas per-

Mûllor et avec lui tous ceux qui réfléchissent, ont sans doute saisi celte difficulté. Pour s'en tirer, ils ont fait un pas de plus. La chose perçue, disent-ils, n'est pas l'objet mémo, et la perception

n'est pas une affection ; mais l'objet sensible affecte le sens, el c'est celle affection, l'état où se trouve mis l'organe sensoriel qui eslsenli. Ils trouvent cela plus clair. Je veux bien le trouver plus raisonnable, niais non plus comprélie lisible. Ils ont recule la difficulé, ils ne l'ont pas vaincue.

Admettons pour un moment que l'action de l'objet sensible sur l'organe sensoriel détermine un certain état : que l'impression soit une affection. Comment ensuite expliquer que cette affection, cet état de l'organe sensoriel est communiqué au\ sens internes ? Pour que quelque cliose soi! transmis du sens exlerne au sons intente, il faut que quelque chose suit transmissible. Qu'est-ce? On no le dit pas. On s'imagine avoir tout expliqué quand on a dit que c'est ia qualité ou état d'un nerf sensoriel qui est transmise ; mais en réalité ou n'explique rien du tout, on se paye de mois. La difficulté de toute la question n'est pas même entrevue. Un ne voit pas qu'elle consiste précisément à expliquer ce qu'on passe sous silence, à savoir, la transmission au centre d'une impression périphérique; et non-seulement la transmission d'une impression, mais le transport de la lumière, de la couleur, du sou, do l'odeur, de la saveur, des figures, des formes, des vibrations, el en un mol de toutes les choses perçues. On dit que l'objet affccle l'organe sensoriel, puisque culte atfeclion esl transmise : mais comment est-elle transmise? Et si c'est Yoffectimi qui est [nui-mise, ce n'est pas la perception!

Quoi que l'on tasse, de quelque manière que l'on s'y prenne, il n'en faut pas moins revenir au fait, savoir: la transmission de formes sensibles ou idées sensibles, qui partent de l'organe sensoriel pour arriver au centre. On dit : c'est un état; c'est bientôt dit. Mais cet élut transmis, transmet des idées sensibles ; impossible rie le nier, c'est un l'ait. En réalité on complique donc la question : non-seulement il faut admettre des idées transmises, puisque cela est, mais on ajoute encore que c'est un étal transmis lui-même qui transmet l'idée. Et comment un état est-il transmis? Personne n'en dit rien.

En résumé, celte théorie cartésienne n'explique riouc rien et n'est elle-même que la difficulté reculée et compliquée. La solution n'est

2" Pour comprendre quelque chose au mécanisme de la sensibilité externe, il faut faire appel aux faits aussi bien qu'à la raison, et surtout ne pas se passionner.

Ce qu'il Faut bien voir d'abord, c'est que, quoi qu'on lasse, il faut admettre ces idées sensibles que Descartes a récusées follement. Lu qualité sensible de l'objet ne pénètre pas elle-même : ce n'est ni la