CHAP. XF. D!î L EMPLOI

t repreneur qui a une partie de ses fonds réalisée en terres affermées; tandis qu'un propriétaire de pareilles terres, ou un rentier qui est fonctionnaire public, est à cet égard un salarié. Mais il n'en est pas moins vrai que ceux qui vivent de salaires , ceux qui vivent de rentes et ceux qui vivent de profits, forment trois classes d'hommes essentiellement différentes,- et que ce sont les derniers qui alimentent tous les autres, et qui seuls augmentent la fortune publique et créent tous nos moyens de jouissance. Cela doit être, puisque le travail est la source de toute richesse , et puisque eux seuls donnent une direction utile au travail actuel, en faisant un usage utile du travail accumulé.

On remarquera, j'espère, combien cette manière de considérer la consommation de nos richesses est concordante avec tout ce que nous avons dit à propos de leur production et de leur distribution (i), et en même temps quelle clarté elle répand sur toute la marche de la société. D'où vient cet accord et cette lucidité? De ce que nous avons rencontré la vérité. Cela rappelle l'effet de ces miroirs où les objets se peignent nettement et dans leurs justes proportions, quand on est placé dans leur vrai point de vue, et où tout paraît confus et désuni quand

(;) En effet , on voit bien ici pourquoi la production s'arrête quand on ne peut plus augmenter la consommation frurlueuse de l'industrie , et pourquoi le nombre et l'aisance îles hommes croissent uu décroissent comme l'industrie j etc., etc.

DE NOS nTCFTFSSES. l^i

on en est trop près ou trop îoin. De même ki, dès que vous reconnaissez que nos facultés sont notre seule richesse originaire } que notie travail seul produit toutes les autres, et que tout travail bien dirigé est productif, tout s'explique avec une facilité admirable; mais quand vous voulez, comme beaucoup d'écrivains politiques , ne reconnaître pour productif que le travail de la culture , ou placer la source de la richesse dans la consommation , vous ne rencontrez plus en avançant qu'obscurité, confusion et embarras inextricables. J'ai déjà réfuté la première de ces deux opinions; je discuterai bientôt la seconde. Pour le moment, concluons qu'il est. trois sortes de consommateurs : les salariés , les rentiers et les entrepreneurs; que la consommation des premiers est réelle et définitive , mais qu'il ne faut pas la compter, parce qu'elle fait partie de la consommation de ceux qui les emploient; que celle des rentiers est définitive et destructive ; et que celle des entrepreneurs est fructueuse, parce qu'elle est remplacée par une production supérieure.

Si la consommation est fort différente suivant l'espèce de consommateur, elle varie aussi suivant la nature des choses consommées. Toutes représentent bien du travail, mais sa valeur est fixée plus solidement dans les unes que dans les autres. On peut avoir pris autant de peine pour fabriquer un feu d'artifice que pour trouver et tailler un diamant, et par conséquent l'un peut, avoir autant de valeur que l'autre. Mais quand j'aurai acheté, payé

2 44 CHaP. XT. DE L'EMPLOI?

et employé l'un et l'autre, au bout d'une demiheure il ne me restera rien du premier, et le second pourra être encore la ressource de mes petits -enfans clans un siècle, quand même ou s'en sprait paré tous les jours. Il en est de même de ce que l'on appelle les produits immatériels. Une découverte e/|t d'une utilité éternelle. Un ouvrage d'esprit, un tableau sont encore d'une utilité plus ou moins durable} tandis que celle d'un bal, d'un concert, d'un spectacle est instantanée et disparaît aussitôt. On en peut dire autant des services personnels des médecins , des avocats, des soldats, des domestiques, et généralement de tout ce que l'on appelle des employés. Leur utilité est celle du moment du besoin.

Toutes les choses consommables, de quelque nature qu'elles soient, se placent entre ces deux extrêmes, de la plus courte et de la plus longue durée. D'après cela, il est aisé de voir que la consommation la plus ruineuse est la plus prompte, puisque c'est celle qui détruit le plus de travail dans le même temps , ou une égale quantité de travail en moins de temps; en comparaison de celle-là, celle qui est plus lente est une espèce de thésaurisation , puisqu'elle laisse à des temps à venir la jouissance d'une partie des sacrifices actuels. Cela est si clair, que cela n'a pas besoin d'être prouvé; car chacun sait qu'il est plus économique d'avoir pour le même prix un habit qui dure trois ans, que d'en avoir un pareil qui ne dure que trois mois. Aussi^ celte vérité est-elle avouée de tout le monde. Ce qu'il y

ES NOî nîCÏIESÎES. ■ 2.4^

a de singulier, c'est qu'elle le soit même par ceux qui regardent le luxe comme une cause de richesse; car si détruire est une si bonne chose, il semble qu'on ne saurait trop détruire, et que l'on devrait être de l'avis de cet homme qui cassait tous ses meubles pour encourager l'industrie.

Au point où nous voici arrivés, je ne sais plus comment aborder cette prétendue grande queslion du luxe, tant et si souvent débattue par des philosophes célèbres et des politiques renommés ; ou plutôt je ne sais comment établir qu'il y ait là matière à un doute, ni comment faire paraître tant soit peu plausibles les faisons de ceux, très-nombreux pourtant, qui soutiennent que le luxe est utile. Car quand les idées antérieures sont bien éclaircies, une question est résolue aussitôt que posée, et c'est ici le cas.

En effet, qui dit luxe dit consommation superflue et même exagérée; consommation, c'est destruction d'utilité ; or , comment concevoir que destruction exagérée: soit cause de richesse, soit production ? Cela répugne au bon sens.

On nous dit gravement que le luxe appauvrit un petit Etat et en enrichit un grand. Mais que peut faire l'étendue à pareille chose? et comment comprendre que ce qui ruine cent hommes, les enrichisse s'ils sont au nombre de deux cents?

On dit encore que le luxe fait vivre une nombreuse population. Sans doute. Non-seulement le luxe des riches, mais encore la simple consommation de tous les oisifs qui vivent de leurs revenus, entre-

246 CÏTAP. XI. DE L*EMPL<M

tient un grand nombre de salariés. Mais que devient le travail de ces salariés? Ceux qui les emploient en consomment le résultat, et il n'en reste rim. Et avec quoi paient-ils ce travail ? Avec leurs revenus, c'est-à-dire avec des richesses déjà acquises dont bientôt il ne reste plus rien. Il y a donc là destruction de richesses et non pas accroissement. Mais allons plus loin. D'où viennent à ces hommes oisifs leurs revenus? N'est-ce pas de la rente que leur paient sur leurs profits ceux qui font travailler leurs capitaux, c'est-à-dire ceux qui avec leurs fonds salarient du travail qui produit plus qu'il ne coûte , en un mot les hommes industrieux? C'est donc toujours jusqu'à ceux-là qu'il faut remonter pour trouver la source de toute richesse. Ce sont ceux-là qui nourrissent réellement même les salariés qu'emploient les autres.

Mais, dit-on, le luxe anime la circulation. Ces paroles n'ont point de sens. On oublie donc ce que c'est que la circulation. Rappelons-le. Avec le temps, des richesses se sont accumulées en plus ou moins grande quantité, parce que le résultat des travaux antérieurs n'a pas été entièrement consommé aussitôt que produit. Des possesseurs de ces richesses, les uns se contentent d'en tirer une rente et de la manger. Ce sont ceux que nous avons appelés oisifs. Les autres plus actifs font travailler leurs propres fonds et ceux qu'ils louent. Ils les emploient à solder du travail qui les reproduit, avec profit. Avec ce profit ils paient leur propre consommation, et défraient è*A\ê des autres-. Par ces consommations-là même ,

DE NOS RICÎÎËSSKS. 2-4*

leurs fonda leur reviennent tin peu accrus , et ils recommencent. Voilà ce qui constitue la circulation. On voit qu'elle n'a pas d'autres fonds que ceux des citoyens industrieux. Elle ne peut augmenter qu'autant qu'ils augmentent, ni s'accélérer, ce qui est encore augmenter, qu'autant que leurs rentrées se l'approcheraient. Car si leurs fonds leur revenaient au bout de six mois, au lieu de leur revenir au bout, d'un an, ils les emploieraient deux fois dans l'année au lieu d'une, et ce serait comme s'ils en employaient le double; mais les rentiers oisifs ne peuvent rien à cela; ils ne peuvent que manger leur rente d'une manière ou d'une autre. S'ils mangent plus une année, il faut qu'ils mangent moins une autre. S'ils font autrement, ils entament leurs fonds. Ils sont obligés de les vendre; mais on ne peut les leur acheter qu'avec des capitaux appartenans aux hommes industrieux ou placés sur eux, et qui payaient là du travail qu'ils ne paieront plus, et du travail plus utile que celui qu'ont employé les prodigues. Ainsi ce n'est pas là une augmentation dans Ja masse totale de la dépense, ce n'est qu'un déplacement, un changement de quelques-unes de ses parties , et un changement désavantageux. Ainsi , même en se ruinant, les hommes ne vivant que de revenus ne peuvent accroître la masse des salaires et de la circulation. Us ne le pourraient que par une conduite tout opposée, en ne consommant pas toute leur rente, et en en destinant une partie à des dépenses fructueuses. Mais alors ils seraient bu n loin de s'abandonner à la consommation exagérée

2/j3 r.n/.p. iï. df. l'emploi

et superflue appelée luxe. Ils se livreraient au contraire à des spéculations utile», ils se rangeraient, dans la classe industrieuse.

Montesquieu , qui au reste entendait très-mal l'économie politique (1), croit les profusions des riches très -utiles, a parce que, dit -il, livre VIE, « chapitreJV, si les riches ne dépensent pas bea tire coupoles pauvres mourront de faim.» On s'aperçoit à ce peu de mots et à beaucoup d'autres, qu'il ne savait ni d'où viennent les revenus tic ce qu'il appelle les riches, ni ce qu'ils deviennent. Encore, une fois , les revenus des riches oisifs ne sont que des rentes prélevées sur l'industrie; c'est l'industrie seule qui les fait naître. Leurs possesseurs ne peuvent rien faire pour les augmenter; ils ne font cjue les répandre, et ils ne peuvent pas ne pas les répandre. Car s'ils ne les dépensent pas tout entiers pour leurs jouissances, à moins qu'ils ne jettent le surplus dans la rivière, ou qu'ils ne l'enfouissent, ce qui est une folie rare, ils le replacent, c'està-dire qu'ils en forment pour l'industrie de nouveaux fonds qu'elle emploie. Ainsi, même en économisant, ils ont soldé la même quantité de travail. Toute la différence, c'est qu'ils ont soldé du travail utile au lieu de travail inutile, et que sur les profits qu'il procure ils se sont créé une nouvelle rente qui augmentera la possibilité de leur consommation à l'avenir.

(i) liloulesfjuieu étaifim li ès-^rand Iiomtne 5 mais la sc.ieuce aVlsù pas iUla lie soo Isicpsj slie Cit toute BouveUe.»

DE ?s'OS RICHESSES. ^9

Le luxe, la consommation exagérée et superflue, n'est donc jamais bon à rien, économiquement parlant. Il ne pourrait avoir qu'une utilité indirecte. Ce serait, en ruinant les riches, de faire sortir-*des mains des hommes oisifs, des fonds qui, en se répandant parmi ceux qui travaillent , peuvent leur donner lieu de faire des économies , et former ainsi des capitaux dans la classe industrieuse. Mais premièrement cela irait directement contre l'intention de Montesquieu, qui croit le luxe avantageux, surtout dans une monarchie , et qui en même temps pense que la conservation des mêmes familles et la perpétuité de leur splendeur est essentiellement nécessaire à ce genre de gouvernement. De plus il faut bien observer avec M. Say, que le goût des dépenses superflues a pour principe la vanité; qu'il ne peut exister dans la classe supérieure , sans se répandre de proche en proche dans toutes les autres; qu'il y est encore plus funeste, parce que leurs moyens sont moindres, et parce qu'il y absorbe des fonds dont elles faisaient un meilleur usage, et qu'ainsi il ne fait partout que substituer des dépenses inutiles à des dépenses utiles , et par-là tarir la source des richesses. Je crois tout cela incontestable.

Aussi nos politiques ne se contentent, plus de dire vaguement que le luxe fait la prospérité de l'Etat, qu'il anime la circulation, qu'il fait vivre le pauvre. Ils se sont fait une théorie. Us posent en principe général, que la consommation est la cause delà produetioB, qu'elle en est la mesure, qu'ainsi il est

2i5o CHAP. XI. DE L'EMPLOI

bon qu'elle soit très-forte. Ils affirment que c'est l'a ce qui met une grande différence entre l'économie publique et l'économie privée. Ils n'osent pas toujours dire positivement que plus une nation dépense, plus elle s'enrichit. Mais ils se persuadent et ils soutiennent qu'il ne faut pas raisonner, quand il est question de la fortune publique, comme s'il s'agissait de celle d'un particulier,- et ils regardent comme des esprits tivs- étroits ceux qui croient tout simplement que dans tous les genres et dans tous les cas, la bonne économie est toujours d'étrec économe , c'est-à-dire de faire un emploi utile de ses moyens (i). Il y a dans tout cela un renversement d'idées qu'il est bon de l'aire disparaître, et la clarté renaîtra.

Certainement la consommation est la cause de la production, en ce sens que nous ne produisons que pour consommer, et que si nous n'avions aucun besoin à satisfaire, nous ne nous donnerions pas la

(i) Voyez M. Germain Garnicr, dans son Abrège' élémenlaire des Principes de l'Economie politique. A Paris , chez Agasse , eu 1-796.

Dès ht page xij de son Avertissement , il dit formellement: « Les principes qui peuvent servir de guides pour l'adminis- « tration d'une fortune privée, et ceux sur lesquels doit s« « diriger la fortune publique , non-seulement diffèrent entre « eux, mais se trouvent directement contraires. »

Et page xiij : « La fortune d'un individu se grossit par m l'épargne; la fortune publique, AU Contraire, reçoit son « accroissement de l'augmentation des consommnat ions. »-

Aw chapitré dô ta Circulation , p 1 3o , il dit eicwrc : « La

JDB NOS RICHESSES. s5 if

peine de rien produire 5 il n'y aurait même pour nous rien d'utile ni rien ne nuisible. Elle en est encore la cause , en ce sens que les gens industrieux ne produisent que parce qu'ils trouvent des consommateurs de leurs productions : c'est ce qui fait dire avec raison que la vraie manière d'encourager l'industrie est d'accroître l'étendue du marché , et d'augmenter par-là la possibilité du débit. Sous ce rapport, il est vrai encore de dire que la consommation est la mesure de la production; car où le débit cesse, la production s'arrête. C'est ce qui nous a fait dire aussi qu'on ne pouvait pas multiplier les é'ablissemens d'industrie au delà d'un certain terme , et que ce terme est celui où ils cessent de donner des profits, parce qu'a'ors il est manifeste que ce qu'ils produisent ne vaut plus ce qu'ils consomment. Mais de tout cela il ne suit pas, pas plus pour une nation que pour un individu , que dépenser soit s'enrichir, ni qu'on puisse augmenter sa dépense à volonté, ni même que le luxe l'augmente,

« production annuelle doit naturellement chercher à se régler « sur la consommation annuelle.»

Aussi, au chapitre des dettes publiques, p. 2^0, il ajoute . « L'amendement et l'extension de la cullure , et par suite les « progrès de l'industrie et du commerce , n'ont pas d'AOTRE « CAUSE que l'extension des besoins artificiels. » Et il en conclut que les dettes publiques soat une bonne chose , en ce qu'elles augmentent ces besoins.

La même doctrine , jointe à l'ide'e que la culture seule est productive, règne dans tout son ouvrage, et se retrouve dans ses notes sur Smith.

202 fïTAP. XI. EE 1/ EMPLOI

<rar il ne fait que la changer. ïl faut toujours en revenir à la production; c'est le point de départ. Pour jouir il faut produire ; voilà le premier pas. On ne produit qu'en se servant des richesses déjà acquises ; plus on en a, plus on a de moyens de produire. On les consomme en frais de production ; elles renaissent avec profit. On ne peut dépenser annuellement que ce profit annuel; plus on en emploie en choses inutiles, moins il en reste pour les choses utiles. Si on le dépasse1, le fonds est entamé ; la reproduction, et par suite la consommation à venir, seront diminuées. Elles pourront augmenter, au contraire, si on fait des économies qui forment de nouveaux capitaux. Donc, encore une fois, consommation n'est pas richesse, et il n'y a d'utile, sous le rapport économique , que celle qui se reproduit avec profit.

Jamais aucun sophisme ne pourra ébranler des vérités si constantes. Si on les a méconnues, c'est qu'on a pris l'effet pour la cause , et qui plus est, uneffet fâcheux pour une cause bienfaisante. On a vu que, quand une nation devient riche, il s'établit une grande inégalité entre les fortunes , et que les possesseurs des grandes fortunes se livrent à un trèsgrand luxe. On a cru que c'était cela qui faisait prospérer un pays , et on s'est hâté de conclure que l'inégalité et le luxe étaient deux très-bonnes choses. On aurait dû voir, au contraire, que ce sont deux inconvéniens attaches à la prospérité (1) 5 que

(i) Nous avons déjà vu , daos le chapitre précédent, cora-

les richesses qui les causent sont acquises avant qu'ils existent, et que si elles continuent encore à s'accroître, c'est maigre" l'existence de ces inconvéniens , et par l'effet des bonnes habitudes d'activité et d'économie qu'ils n'ont pu détruire totalement. Mais les intérêts personnels les plus forts contribuent à accréditer l'erreur. Les hommes puissans n'ont garde de convenir que leur existence soit un. mal, et que leur dépense soit aussi inutile que leur personne. Ils tachent au contraire d'en imposer par le faste , et il ne tient pas à eux qu'on ne croie que c'est rendre un grand service à l'Etat , que d'engloutir beaucoup de moyens d'existence , et qu'il y a beaucoup de mérite à savoir dissiper de grandes richesses (1). D'un autre côté, ceux qui tiennent à

raent rinégaliié des fortunes s'établit ou plutôt s'accroît dans la socie'té. Quand nous traiterons de la législation, nous ferons voir de plus que l'excès de l'inégalité et du luxe est encore plus l'eiiét des mauvaises lois que du cours naturel des choses.

(.) Il est incroyable à quel point l'amour-propre peut faire illusion et porter à s'exagérer à soi-même son importance personnelle. J'ai vu des hommes , obligés par les troubles ù quitter leurs châteaux , croire de bonue foi que tout le village allait manquer d'ouvrage , sans s'apercevoir que c'était leurs fermiers , et non pas eux qui dounaient la plus grande partie des salaires , et se persuader sincèrement que quand même leurs paysans se partageraient leurs biens ou les achèteraient à vil prix, ils n'eu seraient que plus misérables.

Je ne prétends pas dire que ce fût bien fait ni de les chasser, ni de les spolier, ni même que de tels moyens puissent panais êlre la cause d'une prospérité durable. J'ai fait ma profession de foi sur la nécessité du respect pour la propriété et pour la justice en général ; mais il n'en est pas moins vrai

o/ï/f CHAP. XI. DE L'EMPLOI

eux, à qui ils en imposent , et qui font «les profits à leurs dépens, ne s'embarrassent guère si l'argent qu'ils en tirent serait mieux employé ailleurs, et si étant mieux employé il ferait vivre un plus grand nombre d'hommes ; ils désirent que cette dépense dont ils vivent soit très-forte , et ils croient fermement que si elle diminuait ils seraient sans ressources, car ils ne voient pas ce qui la remplacerait. C'est ainsi que l'opinion générale s'égare , et que ceux même qui en souffrent ne connaissent pas la cause de leurs maux. Cependant il est certain que la consommation vicieuse appelée luxe , et en général toute la consommation des capitalistes, oisifs, bien loin d'être utile , détruit la plus grande partie des moyens de prospérité d'une nation ; et cela est si vrai , que dès qu'un pays où il y a de l'industrie et des lumières est délivré de ce fléau par une raison ou par une autre, on y voit tout de suite un accroissement de richesses et de forces vraiment prodigieux.

Ce que la raison nous démontre , l'histoire nous le prouve par les faits. Quand la Hollande a-t-elle été capable d'efforts vraiment incroyables? C'est quand ses amiraux vivaient comme ses matelots ; quand tous les bras de ses citoyens étaient cm-

que l'absence d'un homme inutile ne change rien au cours de« choses, ou tout au plus change de lieu une partie de sa petite dépense personnelle , et que la seule suppression de quelques droits féodaux produit plus de bien dans une campagne que tous les bienfaits de celui qui les percevait.

BE NO,S ftïGHSSSRS. 2 55

ployés à enrichir l'Etat on à le défendre , et aucurt à faire croître des tulipes et à payer des tableaux. Tous les événemens politiques et commerciaux subséquens se sont réunis pour la faire déchoir. Elle a conservé l'esprit d'économie ; elle a encore des richesses considérables dans un pays où tout autre peuple vivrait à peine. Faites d'Amsterdam la résidence d'une cour galante et magnifique , changez ses vaisseaux en habits brodés et ses magasins en salles de bals, et vous verrez si dans trèspeu d'années il lui restera seulement de quoi se défendre contre les irruptions de la mer.

Quand l'Angleterre, malgré ses malheurs et ses fautes, a-t-elle pris un développement prodigieux? Est-ce sous Cromwel ou sous Charles II? Je sais que les causes morales ont bien plus de puissance que les calculs économiques ; mais je dis que ces causes morales n'augmentent si prodigieusement toutes les ressources, que parce qu'elles dirigent tous les efforts vers des objets solides , ce qui fait que les moyens ne manquent ni à l'Etat ni aux particuliers pour les grandes choses, parce qu'ils ne les ont pas employés en futilités.

Pourquoi les citoyens des Etats-Unis de l'Amérique septentrionale voient- ils doubler, tons les vingt-cinq ans, leur culture, leur industrie, leur commerce , leur richesse et leur population ? C'est parce qu'il n'y a presque pas un oisif parmi eux, et que les riches font très-peu de dépenses superflues. Ils sont dans une position très- favorable, j'en conviens ; la terre ne manque point à leur développe-

256 CHAP. Xî. DE l'eîîPLOI

ment ; elle s'offre d'elle-même à leurs travaux et les récompense ; mais enfin s'ils travaiilaient peu et dépensaient beaucoup , cette terre resterait inculte; ils s'appauvriraient, languiraient et seraient misérables , comme les Espagnols le sont malgré tous leurs avantages.

Enfin, prenons un dernier exemple bien plus frappant encore. La France, sous son ancien gouvernement , n'était certainement pas aussi misérable que les Français eux-mêmes se sont plu à le dire; mais elle n'était pas florissante. Sa population (1) et «on agriculture n'étaient pas rétrogrades,- maiselles étaient stationnaires , ou si elles faisaient quelques faibles progrès , ils étaient moindres que ceux de plusieurs nations voisines, et par conséquent peu proportionnés aux progrès des lumières du siècle. Elle était obérée; elle n'avait aucun crédit; elle manquait toujours de fonds pour les dépenses utiles ; elle se sentait incapable de supporter les frais ordinaires de son gouvernement, et encore plus de faire aucuns grands efforts à l'extérieur. En un mot, malgré l'esprit , le nombre et l'activité de ses habitans, la richesse et l'étendue de son sol, et les

(i) Je demande que l'on se ressouvienne que je ne regarder pf>s l'augmentation de population comme un Lien ; elle n'est que trop souvent la multiplication des misérables. Je préférerais beaucoup l'augmentation de bien-être. Je ne cite ici l'accroissement du nombre des hommes que comme un symptôme, et non comme un bonheur. L'abus do l'aisance e« prouve l'existence.