DISCOURS PRÉLIMINAIRE

Il n'est pas inutile aux progrès d'une science, de bien déterminer le champ où peuvent s'étendre ses recherches et l'objet qu'elles doivent se proposer; autrement on saisit çà et là un petit nombre de vérités sans en connaître la liaison , et beaucoup d'erreurs sans en pouvoir découvrir la fausseté.

Jusqu'au moment où Smith a écrit, on a confondu la Politique proprement dite, la science du gouvernement, avec X Économie politique qui montre comment se forment, se distribuent et se consomment les richesses. Cette confusion est peut-être née uniquement du nom qu'on a donné mal-à-propos aux recherches de ce genre. Parce que le mot économie signifie les lois qui régissent la maison, l'intérieur (1) ; et que le

(1) Oihos, maison; nomos, loi. Mais Xenophon dit positivement au commencement de ses Économiques, que la signification du mot maison, dans ce cas, embrasse tous les biens qu'on possède, et qu'il faut entendre par

ij DISCOURS

mot politique semble appliquer cette idée à la famille politique , à la cité , on a voulu que l'Économie politique s'occupât de toutes les lois qui régissent l'intérieur de la famille politique. Il fallait donc alors n'y point mêler de recherches sur la formation des richesses. Les richesses sont indépendantes de la nature du gouvernement. Sous toutes les formes de gouvernement, un état peut prospérer s'il est bien administré. On a vu des monarques absolus enrichir leur pays, et des conseils populaires ruiner le leur. Les formes mêmes de l'administration publique n'influent qu'indirectement, accidentellement, sur la formation des richesses, qui est presqu'entièrement l'ouvrage des individus.

L'étude des causes de la prospérité publique et particulière, est donc indépendante des considérations purement politiques; et en les mêlant on a embrouillé bien des idées au Heu de les

biens tout ce qui peut contribuer à notre bien-être. Ainsi, même d'après l'étymologie , le mot à? Economie politique ne doit s'appliquer qu'aux biens, aux richesses de la société.

PRÉLIMINAIRE. iij

éclaircir. C'est le reproche qu'on peut faire à Steuart, qui a intitulé son pre-* mier chapitre : Du Gouvernement du genre humain ; c'est le reproche qu'on peut faire à la secte des Economistes , et à /, /. Rousseau dans V Encyclopédie.

Il me semble que depuis Smith, on a constamment distingué ces deux corps de doctrine : qu'on a réservé le nom d* Economie politique à la science qui traite des richesses des nations, et celui de Politique seul , à désigner les rapports qui existent entre le gouvernement et le peuple, et ceux des gouvernemens entr'eux. :

. Smith et ceux qui l'ont suivi, ne se sont pas de même tenus en garde contre une autre sorte de confusion qui demande à être expliquée.

En Économie politique, comme en physique, comme en tout, on a fait des systèmes avant d'établir des vérités, car « un système est plutôt bâti qu'une vérité n'eat découverte. Mais cette science a profité des excellentes méthodes qui ont tant contribué aux progrès des autres

ir DISCOURS

sciences. Elle n'a plus admis que des conséquences rigoureuses de faits bien observés, et a rejeté tout-à-fait ces préjugés , ces autorités , qui , en science comme en morale, en littérature comme en administration , venaient toujours naguère s'interposer entre l'homme et la vérité.

Mais on n'a peut-être pas assez remarqué qu'il y a deux sortes de faits. Il y a des faits généraux, ou constans, et des faits particuliers, ou variables. Les faits généraux sont le résultat de l'action des lois de la nature dans tous les cas semblables ; les faits particuliers sont bien aussi le résultat de l'action des lois de la nature, car elles ne sont jamais violées, mais ils sont le résultat d'une ou de plusieurs actions modifiées l'une par l'autre, dans un cas particulier. Les uns ne sont pas moins incontestables que les autres, même lorsqu'ils semblent se contredire : en physique c'est un fait général que les corps graves tombent vers la terre; cependant nos jets d'eau s'en éloignent. Le fait particulier d'un jet d'eau est un effet où les lois de

PRÉLIMINAIRE. v

l'équilibre se combinent ;avec celles de la pesanteur, sans W détruire; .;i . \

Dans, le sujet qui nous occupe ià con^ naissance de ces deux ordres de faits, fortne- deux sciences distinctes : l'Économie politique et la Statistique (1)-

La première montre comment la richesse naît, se répand,, se détruit; les causes qui favorisent son accroissement et amènent sa décadence;, ses rapports nécessaires avec la population, la puissance; ded états > le bonheur ou le malheur des peuple^/ , ^ , > „ La- seconde expose . l'état des productions et des consommations d'une ou de plusieuiisj nations, àî>uné époque «désignée,; ou à plusieurs époquos: successives, de même que l'état de sa population^ de forces > des-actes ordinaires qui s'y passent et qui peuvent se soumettre à.

^appréciation du calcul. CesUmne géographie fort détaillée* ; 5 ; > ru •■ .t ,

Il y a entre t'Économie-politique et lar Statistique la même différence qui exista entre la politiq.ue et l'histoire;.

(i)Dti latin status,* état, situation;

vi DISCOURS

Elles doivent à la vérité se prêter mutuellement de grands secours. Ilestim~ possible de bien observer les états sous le rapport économique , sans connaître les principes sur lesquels se fonde l'Économie politique; et il est impossible* de posséder ces principes sans avoir tiré des conséquences communes d'une foule de faits particuliers. C'est sans doute la raison pour laquelle on les a confondues jusqu'à ce moment. L'ouvrage de Smith n'est qu'un assemblage confus des principes les plus sains de Y Economie politique appuyés d'exemples lumineux; et des notions les plus curieuses de la Statistique mêlées de réflexions instructives ; mais ce n'est un traité complet ni de l'une ni de l'autre. Son livre est un vaste chaos d'idées justes, pêle-mêle avec des connaissances positives.

Nos connaissances en Économie politique peuvent être complètes ; c'est-à-dire que nous pouvons parvenir à découvrir tous les faits généraux dont l'ensemble compose cette science : il n'en saurait être de même de nos connaissances en statistique. La statistique , comme l'his-

PRÉLIMINAIRE. vij

toire, est une science qui sera toujours plus ou moins incertaine, plus ou moins incomplète. On ne peut donner que des essais détachés et très-imparfaits sur la | statistique des tems qui nous ont précédés et des pays éloignés. Quant au tems présent il est bien peu d'observateurs placés de manière à pouvoir recueillir des notions certaines sur une grande étendue de pays; l'inexactitude et l'incapacité des hommes à qui l'on est obligé de s'en rapporter ; la défiance inquiète de certains gouvernemens ; la mauvaise volonté et l'insouciance de beaucoup d'autre?, opposeront toujours de grands obstacles aux efforts qu'on fera pour recueillir des particularités exactes sur les différens états; et parvînt-on à les avoir, elles ne seraient vraies qu'un instant ; aussi Smith avouo-t-il qu'il n'ajoute pas grand'foi à l'arithmétique politique.

L'Economie politique au contraire est établie sur des fondemens solides dumoment que les principes qui lui servent de base , sont de&déductions rigoureuse* de faits généraux incontestables. Les faits généraux sont à la vérité fondés sur l'ob-

viij DISCOURS

servation des faits particuliers, mais ce sont des résultats qu'on a trouvés constamment les mêmes chaque fois qu'on les a observés; un nouveau fait particulier ne suffit même point pour détruire un fait général; car on ne peut s'assurer qu'une circonstance inconnue n'ait pas produit la différence qu'on remarque entre les résultats de l'un et de l'autre. Je vois une plume légère voltiger dans les flirs et s'y jouer quelquefois long-tems avant de retomber à terre : en eonclurai-je que la gravitation n'existe pas pour elle? J'aurais tort. En Économie politique, c'est un fait général que l'intérêt de l'argent se proportionne au risque que court le prêteur; conclurai -je que le principe est faux pour avoir vu prêter de l'argent à bas intérêt dans des occasions très-hasardeuses ? Le prêteur pouvait ignorer son risque, la reconnaissance lui commander des sacrifices: que sais-je ? mille circonstances pouvaient troubler l'action de la loi principale, jusqu'à rendre méconnaissable cette action qui était pourtant réelle , et qui reprenait son empire du moment que les

PRELIMINAIRE. i* •

causes de perturbation, qui elles-mêmes étaient l'effet de quelqu'autre loi générale, cessaient d'agir. Enfin, combien peu de faits particuliers sont complètement avérés ! combien peu sont observés avec toutes leurs circonstances ! Et en les supposant bien avérés, bien observés et bien décrits, combien n'y en a-t-il pas qui ne prouvent rien , ou qui prouvent le contraire de ce qu'on veut qu'ils prouvent ?

C'est ainsi qu'il n'y a pas d'opinion extravagante qui n'ait été appuyée sur des la ils, et qu'avec des faits on a bien souvent égaré l'autorité publique* Sans doute il faut connaître les faits; mais de plus il faut connaître tous les rapports qu'ils peuvent avoir avec d'autres faits, c'est-à-dire les lois générales qu'on appelle des principes du moment qu'ils'agit de leur application. Les connaissances positives lorsqu'elles ne sont paô alliées, avec les connaissances des principes, ne sont que le savoir d'un commis de bureau. Ce sont les principes seuls qui montrent le degré de leur importance et l'uti-. lilé de leur emploi j ce sont les priçcipes

x DISCOURS

seuls qui donnent à Padministrateur public cette marche assurée au moyen de laquelle on se dirige vers c% qui est utile et bon , et l'on y arrive.

L'Économie politique , comme les sciences exactes, se compose d'un petit nombre de principes fondamentaux, et d'un grand nombre de corollaires ou conséquences de ces principes. Ce qu'il y a d'important pour les progrès de la science, c'est d'établir solidement les principes : chaque auteur multiplie ensuite, ou réduit à son gré le nombre des conséquences selon le but qu'il s'est proposé. Celui qui voudrait déduire toutes les conséquences , donner toutes les explications, ferait un ouvrage colossal et nécessairement incomplet. Pour cette raison , j'âi dû me borner à celles qui étaient fort importantes en elles-mêmes, ou qui prêtaient un nouvel appui aux principes.

L'Économie politique ne considère Pagriculture , les art3 mécaniques, le commerce, les finances publiques, Péconomie privée, etc. que dans leurs rapports avec la richesse générale et parti-

PRÉLIMINAIRE. xj

culièrc, et non dans les procédés qui leur sont propres. Il n'est pas une de ces matières qui ne soit l'objet de plusieurs traités particuliers où Ton démontre leurs procédés; la partie de ces traités qui s'occupe à rechercher l'influence de chacune d'elles sur les valeurs, doit être fondée sur les principes de l'Économie politique.

Ces principes ne sont point l'ouvrage des hommes ; ils dérivent de la nature des choses ; on ne les établit pas : on les trouve. Ils gouvernent les législateurs et les princes qui jamais ne les violent impunémeilt. L'analyse et l'observation les font découvrir. Si l'on a tardé à les découvrir , si on les conteste encore tous les jours, c'est une prérogative qu'ils partagent avec lesfondemens de presque toutes les sciences. Il n'y a pas vingt ans qu'on est parvenu à analyser l'eau qui soutient notre vie , l'air où nous sommes constamment plongés; et tous les jours encore on conteste les expériences qui fondent cette doctrine, quoiqu'elles aient été mille fois répétées , dans divers pays , et par les hommes de l'Europe les plus instruits.

lij * DISCOURS

Mais de la même manière que le»

hommes ont long-tems fort bien vécu sans savoir de quoi l'eau était composée , beaucoup d'états ont long-tems subsisté et même prospéré, sans savoir à quoi tenait la prospérité publique. Les anciens, et même les modernes jusqu'à ces derniers tems, paraissent n'avoir pas même soupçonné l'existence des principes dont la réunion forme ce que nous noramon» V Economie politique. Les Économiques de Xénophon , ne sont qu'un traité d'Économie privée, c'est-i à-dire, montrent comment il* faut s'y prendre pour ménager et accroître son bien. On trouve il est vrai dans son Discours sur les revenus d* Athènes, quelques vues sur la nature des richesses et sur, leur production y mais ces vues mêmes découvrent combien les anciens étaient loin d'avoir là-dessus des idées nettes.

Elles ne paraissent pas être entrées davantage dans leurs conseils, Onr sait que les Romains régardaient comme vils les arts qui sont le fondement du bien-être des hommes, en exceptant, on ne sait pourquoi, l'agriculture. Leurs opération»

PRÉLIMINAIRE. xiij

sur les monnaies sont au nombre des plus mauvaises qui se soient faites.

Les modernes pendant long-tems n'ont pas été plus avancés, même après s'être décrassés de la barbarie du moyen âge". Henri iv accordait à ses favoris et à ses maîtresses, comme des faveurs qui ne lui coûtaient rien , la permission d'exercer mille petites exactions, et de percevoir à leur profit mille petits droits sur différentes parties du commerce; il autorisa le comte de Soissons à lever un droit de i5 sous sur chaque ballot de marchandise qui sortirait du royaume (1) !

"Depuis Sully, les ministres des principaux états de l'Europe savaient à la vérité, mais vaguement, que l'agriculture et le commerce étaient les deux mamelles de l'état; mais ce n'était pas pour eux une vérité démontrée, f^auban, philosophe à l'armée et militaire ami de la paix, affligé de l'état de dépérissement -où la vaine grandeur de Louis xiv plongeait la France, proposa dans sa Dix me royale , d'excellens moyens de féconder

(i) Foyez les Mémoires de Sully, Liy. XVI.

*iv DISCOURS

les différentes sources des richesses ; mais ce fut, de même, par le sentiment confus d'un cœur droit et d'un esprit juste, et non par la connaissance sûre de la marche ordinaire des richesses.

A la cour du Régent , toutes les idées ee brouillèrent. Les billets de la banque, où l'on croyait voir une source inépuisable de prospérité, ne furent qu'un moyen de dévorer des capitaux, de dépenser ce qu'on ne possédait pas, de faire banqueroute de ce qu'on devait. La modération et l'économie furent tournées en ridicule. Les courtisans du prince, moitié par persuasion , moitié par perversité, l'excitaient à la profusion ; c'est là que fut réduite en système cette maxime , que le luxe enrichit les états : on soutint ce paradoxe en prose : on l'habilla en beaux vers ; on crut de bonne foi mériter la reconnaissance de la nation en dissipant ses trésors ; et l'ignorance du prince conspira avec ses flatteurs, sa dissolution et sa vanité, pour ruiner l'état. La France se releva un peu sous la longue paix maintenue par le cardinal deFleury, ministre faible pour

PRÉLIMINAIRE. xv

le mal comme pour le bien , et dont l'administration insignifiante prouva du moins qu'à la tète d'un gouvernement, c'est déjà faire beaucoup de bien, que de ne pas faire de mal.

En tout genre, les exemples ont précédé les préceptes. La prospérité incontestablement croissante de la plupart des états de l'Europe , et même les vicissitudes qu'ils avaient éprouvées, favorisaient la recherche des causes de la prospérité des états en général. La marche plus grave et plus philosophique des idées, depuis la même époque, accéléra ces progrès. L'étude de l'homme en société prit le pas sur d'autres études moins importantes; et plusieurs écrivains contribuèrent aux progrès de l'Économie politique, par leurs travaux, par leurs systèmes, par leurs disputes.

Montesquieu, dont le génie embrassait plus d'objets qu'il n'en pouvait étudier, semait de brillantes erreurs dans son Esprit des lois ; mais on a l'obli-* gation à ce grand écrivain d'avoir porté la philosophie dans la législation , et sous ce rapport il est peut-être, en Économie

xvj DISCOURS

politique, le maître des écrivains anglais qui passent pour être les nôtres, de même que Voltaire a été le maître de leurs bons historiens, qui sont dignes euxmêmes maintenant de servir de modèles.

* Vers le milieu du siècle , quelques principes sur la source des richesses, mis en avant par le docteur Quesnajj firent un grand nombre de prosélytes.

L'enthousiasme de ceux-ci pour leur fondateur, le scrupule avec lequel ils ont toujours depuis suivi les mêmes dogmes, leur chaleur à les défendre, les ont fait considérer comme une secte, et ils ont été appelés du nom S! Économistes. Au lieu d'observer d'abord là nature des choses, de classer leurs observations, et d'en déduire des généralités, ils commencèrent par poser des généralités, ils cherchèrent à y ramener tous les faits particuliers , et ils en tirèrent des conséquences ; ce qui les engagea dans la défense de maximes évidemment contraires au bon sens et à l'expérience des siècles, ainsi qu'on le verra dans plusieurs endroits de cet ouvrage. Leurs

PRELIMINAIRE. xvîj

antagonistes ne s'étaient pas formé des idées plus claires des choses sur lesquelles ils disputaient. Avec beaucoup de connaissances et de talens de part et d'autre, on avait tort, on avait raison par hasard : on contestait les points qu'il fallait accorder; on convenait de ce qui était faux : on se battait dans les ténèbres. Voltaire, qui savait très-bien trouver le ridicule par-tout où il était, se moqua du système des Économistes dans son Homme aux quarante écus ; mais en montrant ce que l'ennuyeux fatras de Mercier de la Rivière, ce que Y A mi des Hommes de Mirabeau avaient de ridicule , il ne pouvait pas dire en quoi leurs auteurs avaient tort.

Il est indubitable que les Économistes ont produit du bien en proclamant quelques vérités importantes, et en dirigeant l'attention sur des objets d'utilité publique ; mais il n'est pas moins certain qu'ils ont fait beaucoup de mal en détenant plusieurs vérités utiles , et en fesant croire par leur esprit de secte, par le langage dogmatique qui régnait dans la plupart de leurs écrits, par leur ton i. b

xviîj DISCOURS

d'inspiration, qu'ils n'étaient qu'une société de rêveurs courant après une perfection chimérique.

Ce que personne n'a refusé aux Économistes, et ce qui suffit pour leur donner des droits à la reconnaissance et à l'estime générale , c'est que leurs écrits ont tous été favorables à la plus sévère morale et à la liberté que doivent avoir les hommes de disposer de leurs personnes et de leurs biens ; liberté sans laquelle le bonheur social et la propriété sont de vains mots. Je ne crois pas qu'on puisse compter parmi eux un homme de mauvaise foi, ni un mauvais citoyen.

C'est sans doute pour cette raison que presque tous les écrivains français de quelque réputation , et qui se sont occupés de matières analogues à l'Économie politique, depuis 1760 jusque vers 1780, sans marcher positivement sous les bannières des Économistes, se sont néanmoins laissés dominer par leurs opinions ; tels que Raynal, Condorcet , et plusieurs autres. On peut même compter parmi eux Condillac, quoiqu'il aitcher-

PRELIMINAIRE. xi*

ché â se faire un système à lui* Il y a quelques bonnes idées à recueillir parmi le babil ingénieux de son livre (1); mais il passe à côté des vérités les plus fécondes sans les appercevoir. Comme les Économistes , il fonde presque toujours un principe sur une supposition gratuite ; or Une supposition peut bien servir d'exemple y mais non de vérité fondamentale.

L'Économie politique ne s'est élevée au rang des sciences > que depuis qu'elle a fait comme les autres , l'étude seulement de ce qui est.

. On a fait tort à Turgot en le représentant comme un des coryphées de la secte des Économistes. Il était trop bon citoyen pour ne pas estimer beaucoup d'aussi bons citoyens ; et lorsqu'il fut puissant y il crut utile de les soutenir* Ceux-ci, à leur tour, trouvaient leur compte à faire passer un homme aussi éclairé et un ministre d'état , pour un de leurs adeptes. La vérité «st que Turgot avait des idées à lui , et sentait bien

• (i) Du Commerce et du Gouvernement , considérés l'un relativement à l'autre, , , . .

xx DISCOURS

souvent en quoi péchaient celles de ses amis ; mais il avait de commun avec eux l'amour du bien public.

Suivant l'observation judicieuse de Duclos : « C'est à tort qu'on regarde « comme épuisés les sujets dont on a w beaucoup parlé et comme éclaircis » ceux dont on* a vanté l'importance ». En 1776, Adam Smith, sorti de cette école écossaise qui a donné tant de littérateurs, d'historiens, de philosophes et de savans du premier ordre , publia son livre intitulé : Recherches sur la nature et les causes de la Richesse des Nations. Quand on lit cet ouvrage, on s'apperçoit qu'il n'y avait pas d'Économie politique avant Smith. Je ne doute pas que les écrits des Économistes ne lui aient été fort utiles; de même .que les conversations qu'il a eues, dans ses voyages à Paris , avec les hommes de France le» plus recommandableset les plus éclairés; anais entre la doctrine des Économistes et la sienne , il y a la même distance qui sépare le système de Ticho-Brahé de la physique de Newton. Avant Smith, on avait avancé plusieurs fois des prin-

PRELIMINAIRE. *xj

cipes très-vrais ; il est le premier qui ait montré la liaison qu'ils ont entr'eux, et comment ils sont des conséquences nécessaires de la nature des choses ; or on sait qu'une vérité appartient , non pas au premier qui la dit , mais au premier qui la prouve. Il a fait plus qu'établir des vérités : il a donné la vraie méthode de signaler les erreurs. Il ne se permet pas une seule assertion , pas une seule supposition, qui ne soient conformes aux faits les plus constans. Son ouvrage est une suite de démonstrations qui ont élevé plusieurs propositions au rang de principes incontestables , et en ont plongé un bien plus grand nombre dans ce gouffre où les systèmes, les idées vagues, les imaginations extravagantes, se débattent un instant , avant de s'engloutir pour toujours.

L'Économie politique a commencé comme la chimie, qui n'étant encore que de l'alchimie, avait ses adeptes, et promettait de changer les métaux en or; mais qui réduite par des esprits justes à devenir une science de faits et d'observations, influe si puissamment de nos

xxij DISCOURS

jours sur le perfectionnement de tous les arts.

On a dit que Smith avait de grandes obligations à Steuart qu'il n'a pas cité une seule fois , même pour le combattre. Ces obligations ne me paraissent nullement évidentes : Smith a conçu son sujet bien autrement que Steuart; il plane audessus d'un terrain où l'autre se traîne. Steuart a soutenu un système précédemment adopté par Colbert , par le gouvernement anglais , constamment suivi par la plupart des états de l'Europe , et qui fait dépendre les richesses d'un pays, non du montant de ses productions, mais du montant de ses ventes à l'étranger.

Les Économistes sont venusqui fondaient à leur tour les richesses sur les seules productions de l'agriculture. Il y a du bon dans l'un et dans l'autre système, mais de grands inconvéniens à les adopter exclusivement. Smith a réfuté leurs principes, leurs conséquences et leurs moyens , par l'expérience et par le raisonnement ; il a montré les véritables fondemens de la richesse. Les obligations qu'on lui a sont beaucoup plus evi-

PRÉLIMINAIRE. xxiij

dentés que celles qu'il a aux autres. S'il n'a pas réfuté Steuart en particulier, c'est que Steuart n'est pas chef d'école , et qu'il s'agissait de combattre l'opinion générale d'alors, plutôt que celle d'un écrivain qui n'en avait point qui lui fût personnelle (1).

Depuis Smith , on a fait , soit en Angleterre, soit en France, sur l'Économie politique, un grand nombre de brochures , dont quelques-unes ont plusieurs volumes sans en être moins des brochures ; c'est-à-dire , sans qu'on ait plus de motifs de les conserver comme dépôts d'une instruction solide. La plupart sont des écrits polémiques où les • principes ne sont posés que pour servir d'appui à une thèse donnée; je n'en connais aucun qui contienne un corps complet de doctrine sur l'Économie polii . ■ ii. ■ ■ ■ i , i .

(1) La traduction de Smith par Garnier, est la seule qui soit digne de l'original. Il est fâcheux que le traducteur , dans sa préface , dans ses notes , comme dans les Elémens qu'il avait publiés quelques années auparavant , ait reproduit les principales erreurs des Économistes; ce qui n'empêche point que ses travaux ne soient extrêmement recommanda blés, et que je ne les aie moi-même consultés avec beaucoup de fruit.

xxir DISCOURS

tique. Ce qui n'a pas été fait, j'ai tâché de le faire. Mon ouvrage était-il nécessaire ? Doit-il produire quelque bien ? Je l'ai cru, puisque j'ai eu le courage de l'entreprendre et de le terminer.

Je me suis plu à rendre justice à Smith, que je n'ai jamais vu rabaisser que par des personnes absolument hors d'état de le comprendre ; mais je n'ai point fermé les yeux sur ce qu'il laisse à désirer. Il manque de clarté dans quelques endroits, et de méthode presque par-tout. Pour le bien entendre , il faut être habitué soimême à co-ordonner ses idées, à s'en rendre compte , et ce travail le met hors de la portée de la plupart des lecteurs, du moins dans quelques-unes de ses parties ; tellement que des personnes éclairées d'ailleurs, fesant profession de le connaître et de l'admirer, ont écrit sur des matières qu'il a traitées, sur l'impôt par exemple , sur les billets de banque comme supplément à la monnaie, sans avoir entendu le premier mot de sa théorie sur ces matières, laquelle forme cependant une des plus belles parties de son ouvrage. Ainsi % dans les circons-

PRELIMINAIRE. xxv

tances même où j'ai marché soutenu par Smith y mon travail peut n'être pas inutile. J'ai eu souvent de la peine à bien concevoir sa pensée jusqu'au fond, à me la rendre propre, et ensuite à l'exprimer avec la concision, et néanmoins avec la clarté qui convenaient à mon plan et à mes lecteurs. . .

On a encore reproché à Smith , avec raison , ses longues digressions. Sans doute l'histoire d'une loi, d'une institution est intéressante et instructive en elle-même, comme un dépôt de faits; mais dans un livre consacré sur-tout au développement des principes généraux , les faits particuliers, quand ils ne servent pas uniquement d'exemples et d'éclaircissemens, ne font que surcharger inutilement l'attention. Indépendamment des détails de faits, Smith se jette quelquefois avec complaisance dans des discussions étendues, qui ne se rattachent que par un fil à son sujet, et parmi lesquelles il s'en trouve qui sont dépourvues d'intérêt pour d'autres que pour les Anglais ; telle est la longue estimation des avantages que recueillerait la Grande-Bre-

xxvj DISCOURS

mm

tu

sions à se faire représenter dans le parlement. L'excellence d'un ouvrage se compose autant de ce qui ne s'y trouve pas, que de ce qui s'y trouve. Tant de détails grossissent le livre, non pas inutilement, mais inutilement pour son objet principal, qui est le développement des principes de l'Économie politique :

on sent que comme ouvrage de statistique, il serait trop incomplet. Ce serait donc. déjà avoir rendu un service à la science, même quand je ne l'aurais pas fait avancer d'un seul pas, que de Pavoir dégagée des discussions parasites qui empêchent d'en saisir l'ensemble et d'en lier les parties, a II en est des théories, dit y>Raynals comme des machines qui » commencent toujours par être très- » compliquées et qu'on ne débarrasse )> qu'avec le tems des rouages inutiles » qui en multipliaient les frottemens ». Ces considérations n'eussent pas sufli » néanmoins pour m'engager à écrire sur ce sujet; j'y ai été conduit par d'autres motifs encore. Ils rendent nécessaires quelques développemens j et ces déve-

PRÉLIMINAIRE. xxvij

loppetaens serviront à justifier la forme donnée à l'ouvrage.

: On a presque toujours considéré l'Économie politique comme servant au plus, à éclaircir quelques questions en faveur d'un petit nombre d'hommes qui s'occupent des affaires de l'état ; on n'a pas assez remarqué que presque tout le monde concourant à la formation des richesses, et tout le monde , sans exception , concourant à leur consommation , il n'était personne dont la conduite n'influât, peu ou beaucoup, sur sa propre richesse et sur la richesse générale; et, par conséquent , sur son sort particulier et sur le sort de l'état ; on n'a point assez vu dans l'Économie politique, ce qu'elle est réellement, même chez les peuples soumis au pouvoir arbitraire : l'affaire de tout le monde.

Je sais que les lumières des personnes élevées en dignités, importent plus que celles des simples particuliers, parce que leurs décisions influent sur un bien plus grand nombre de destinées ; mais les personnes puissantes elles-mêmes, peuvent-elles être véritablement éclairées ,

xxviij DISCOURS

lorsque les simples particuliers ne le sont pas? Cette question vaut la peine d'être faite. C'est dans la classe mitoyenne, loin des soucis et des plaisirs de la grandeur ; loin des angoisses de la misère; c'est dans la classe où se rencontrent les fortunes honnêtes, les loisirs mêlés à l'habitude du travail, les libres communications de l'amitié, le goût de la lecture et des voyages; c'est dans cette classe, dis-je, que naissent les lumières ; et c'est de là qu'elles se répandent chez les grands et chez le peuple; car les grands et le peuple n'ont pas le tems de méditer ; ils n'adoptent les vérités que lorsqu'elles leur parviennent sous la forme d'axiome», et qu'elles n'ont plus besoin de preuves. Et quand même un monarque et ses principaux ministres, seraient familiarisés avec les principes sur lesquels se fonde la prospérité des nations, que feraientils de leur savoir , s'ils n'étaient secondés dans tous les degrés de l'administration par des hommes capables de les comprendre , d'entrer dans leurs vues et de réaliser leurs conceptions ? La prospérité d'une ville, d'une province dépend quel-

PRÉLIMINAIRE. xxix quefois d'un travail de bureau, et le chef d'une très-petite administration en provoquant une décision importante, exerce bien souvent une influence supérieure à celle du législateur lui-même.

Enfin en supposant que tous ceux qui prennent part à la gestion des affaires publiques, dans tous les grades, pussent être habiles dçtns l'Économie politique sans que la nation le fût, ce qui est toutà-fait improbable, quelle résistance n'éprouverait pas l'accomplissement de leurs meilleurs desseins? Quels obstacles ne rencontreraient-ils pas dans les préjugés de ceux mêmes que favoriseraient le plus leurs opérations ?

Pour qu'une nation.jouisse des avantages d'un bon système économique, il ne suffit pas que ses chefs soient en état d'adopter les meilleurs plans en tout genre ; il faut encore que la nation soit en état de les recevoir.

C'est encore le seul moyen d'éviter les vacillations, les changemens perpétuels1 de principes qui empêchent de profiter même de ce qu'un mauvais système peut avoir de bgn. L'esprit de suite est un de*

xxx DISCOURS

principaux élémens de la prospérité des nations; témoin l'Angleterre, devenue riche et plus puissante que ne le comporte son étendue, en suivant constamment le système, fâcheux à plusieurs égards , d'étendre constamment son commerce extérieur. Mais pour suivre constamment la même route, il faut être en état d'en choisir une qui ne soit pas trop mauvaise; sans cela on rencontre des difficultés insurmontables qu'on n'avait pu prévoir, et l'on est contraint de changer de marche, même sans versatilité.'

C'est peut-être à cette cause qu'il faut attribuer les variations perpétuelles qui ont travaillé la France depuis deux siè* cles, c'est-à-dire depuis qu'elle s'est vue à portée d'atteindre le haut point de prospérité où l'appelaient son sol, sa position, et le génie de ses habitans. Semblable à un vaisseau voguant sans boussole et sans carte, selon le caprice des vents et des vagues, ne sachant d'où il part, ni où il veut arriver, elle avançait au hasard parce qu'il n'y avait point dans la nation d'opinion arrêtée sur les causes de la prospérité publique. Une

Digitize

PRÉLIMINAIRE. xxxj

semblable opinion aurait étendu son influence sur plusieurs administrateurs successifs : ne l'eussent-ils pas partagée , ils ne l'auraient pas du moins heurtée trop ouvertement, et le vaisseau français n'aurait pas été exposé à ces changemens de manoeuvre dont il a tant souffert.

Afin de mieux faire comprendre ce que j'entends par cette opinion arrêtée , qu'on me permette de citer pour exemple celle qu'on a sur un sujet fort différent, e

Quoiqu'il y ait une très-grande diversité d'opinion sur le mérite des pièces de théâtre et sur ce qui constitue la perfection dans l'art dramatique , cependant en France on est attaché à de certains principes de composition théâtrale dont on ne s'écarte guère; on convient par exemple que chaque scène d'une pièce de théâtre, chaque caractère doivent concourir au développement de l'action principale ; qu'il ne faut transporter le spectateur, durant le cours d'une même pièce, ni d'un lieu dans un autre lieu éloigné, ni d'un tems dans un autre j que

xxxij DISCOURS

l'auteur doit s'arranger de manière que les spectateurs sachent par quels motifs les personnages paraissent et se retirent. De ces conventions généralement, ou presque généralement reçues, qu'est-il résulté? C'est que notre théâtre depuis les chefs-d'œuvre de Racine jusqu'aux farces du boulevard, n'offre point de disparates trop choquantes, et que nos plus mauvais drames, à défaut d'autre mérite, ont au moins celui d'être conformes à ces règles puisées dans la nature de l'homme, ou de s'en écarter peu.

Pourquoi faut -il que l'art d'amuser les hommes ait acquis plus de stabilité que celui de les rendre heureux ! Quand on professera les principes les plus sains de l'Économie politique dans les divers ordres de la société, chez lé cultivateur, chez le négociant, chez le magistrat, de même qu'on professe, relativement à Fart dramatique, les mêmes principes au parterre et aux loges , alors on aura un plan général d'administration qu'on verra suivi, quelles que soient les révolutions qu'on éprouve. Mais il faudra

PRÉLIMINAIRE. Xlxiij auparavant que les vérités reçues parmi les gens instruits, le soient de tout le monde; il faudra, pour employer une métaphore qu'autorise mon sujet, qu'elles soient changées en monnaie courante.

les écrits. On ne sera jamais d'opinion pareille : ce serait folie.de l'espérer; mais on partira de quelques bases communes; on se battra sur le même élément. Ce n'est qu'alors que les écrivains, lorsqu'ils toucheront à ces matières^ pourront se garantir de ce qui n'est que du pur bavardage ; enfin les particuliers eux-mêmes auront quelques moyens de plus pour juger sainement de leur position personnelle, pour en tirer le meilleur parti possible, ou bien pour en changer.

J'ai cherché à concourir à ce but, en réunissant en un corps de doctrine, disposé avec méthode, ce qui dans l'Économie politique est à l'usage de tous les hommes, qu'ils soient fonctionnaires publics ou simples citoyens. Il est bon que chacun connaisse la place qu'il oc-

*xxir DISCOURS

cupe dans le mécanisme social, qu'il sache si son rouage est utile au jeu de la machine ; que si , loin de contribuer à son action , il la surcharge et l'embarrasse , il en rougira peut-être, et ce sera déjà beaucoup. ♦

Des connaissances utiles pour tous devaient être à la portée de tous, et même des personnes peu instruites f pourvu qu'elles voulussent m'accorder leur attention. Il fallait pour cela conduire le lecteur de propositions simples en propositions simples jusqu'aux vérités les plus abstraites de l'Économie politique.

Mes peines pour y parvenir ne seront appréciées* que des personnes très-instruites elles-mêmes. Je les supplie de me pardonner d'avoir répété des choses qu'elles savent fort bien , en faveur dea lecteurs qui ne les savent pas, et de n'être pas surprises si je ne franchis pas sans les exprimer, certaines idées intermédiaires qui ne leur sont point nécessaires à elles, mais sans lesquelles je ne serais pas suivi par une intelligence ordinaire. Pouvais-je d'ailleurs, dans un ouvrage que j'ai cherché à rendre complet, du

PRELIMINAIRE. XXx* moins quant aux points principaux, passer sous silence des principes devenus communs; et regardera- 1- on comme tout-à-fait superflu , le classement d'un principe ou d'un fait connu qu'on n'avait peut-être pas encore attaché à un système lié dans toutes ses parties ? Je dirai aussi quelquefois des choses si simples qu'on sera étonné qu'elles n'aient pas déjà été dites, quoique rien ne soit plus vrai.

En commençant cet ouvrage, je me suis tracé un plan ; mais j'ai écarté tout système : que voulais-je prouver ? Rien. Bien poser les questions , en déduire les conséquences nécessaires, a été toute mon ambition , persuadé que la plupart des fautes que les hommes commettent dans leurs actions publiques et privées, viennent de ce qu'ils ignorent le véritable * état de la question et les résultats nécessaires de ces mêmes actions. Il y a peu de solutions épineuses quand les questions sont bien poséés.

Je ne me suis pas attaché à relever les erreurs qui ont été mises en avant sur presque tous les points de l'Économie

*xr*j fiï S C 0 UAS

politique. La tâche aurait été grande , car il y a peu de sujet sur lequel on se soit plus donné carrière pour déraisonner. Je n'ai combattu que les erreurs accréditées et les auteurs qui se sont fait un nom. Quel mal peut faire une sottise décriée? Les erreurs des grands hommes sont les seules dangereuses, parce que l'autorité de leur réputation peut balancer celle de la raison qu'il faut respecter par - dessus tout. Quand il m'est arrivé de combattre l'opinion des grands écrivains; j'ai eu soin, toutes les fois que cela a été nécessaire, de faire connaître leurs motifs en même tems que les miens , ne pouvant supposer que je fusse plus infaillible qu'eux. Je réparerai avec empressement les erreurs qui me seront échappées à moi-même, soit dans les choses de fait, soit dans les raisonnemens, aussi-tôt qu'on me les fera remarquer. Le même courage qui m'a porté à établir des principes directement opposés à quelques préjugés trèsgénéralement répandus , me portera toujours, j'espère, à sacrifier mon amourpropre à l'intérêt de la vérité.

PRÉLIMINAIRE. xxxvij

• Quoique ce livre excède les bornes que je voulais lui donner, j'espère qu'on me saura gré de ma concision si l'on considère que presque tous les points que j'ai traités provoquent des développemens étendus et des applications nombreuses, dont chacune est susceptible d'être modifiée par une infinité de circonstances. Tous ces points ont été l'objet de controverses où l'on pouvait, même sans regarder sa peine comme entièrement inutile, tenir la balance entre les diverses opinions et les rapprocher des bases de la doctrine. C'est ce que j'ai fait dans un petit nombre de cas ; dans les au très j'ai laissé au lecteur le soin de faire les applications. Il n'y a pas un de mes chapitres dont je n'eusse pu faire un volume , et ce n'a pas été un de mes moindres travaux que de découvrir, en chaque matière, ce qui était fondamental, pour m'y réduire. Peut-être serai -je ainsi parvenu à donner une vue nette de l'ensemble de l'Économie politique et de la relation de ses différentes parties.

Que si quelqu'un se plaint de ne trouver dans cet ouvrage que ce qui se voit et

xxxviij DISCOURS

que ce qui se fait tous les jours, je tiendrai ces paroles pour un grand éloge;elles prouveront en effet que mon livre ne contient point une vaine théorie, mais bien une doctrine fondée sur l'expérience. Que fait l'astronomie autre chose que nous dire ce qui se passe tous les jours dans l'étendue des cieux ? Que fait la physique expérimentale autre chose que nous découvrir les propriétés des corps dont nous sommes entourés? De même l'Économie politique n'est pas l'histoire de ce que tels ou tels ont rêvé, ou de ce qu'on a rêvé soi-même, mais la simple exposition de la manière dont chacun voit tous les jours se former, se distribuer et se consommer les richesses.

Et il ne faut pas qu'on s'imagine que parce qu'on connaît quelques faits généraux qui sautent aux yeux de tout le monde, on possède pour cela cette science. Beaucoup de gens savent ce que c'est qu'un triangle; mais combien peu connaissent toutes les propriétés du triangle , et l'usage qu'on en peut faire pour la mesure de la terre ! Tout le monde sait de même, que l'agriculture et 1$

PRÉLIMINAIRE. xxxix

commerce font la richesse et la force des gouvernemens ; mais tout le monde ne sait pas comment ces sources deviennent fécondes, ni comment elles s'épuisent.

Il ne paraîtra pas aisé de rendre ces notions communes, si l'on considère que, de même que les sciences mathématiques, l'Économie politique est fondée sur une abstraction ; dans les premières on s'occupe des grandeurs , dans la seconde des valeurs. Les valeurs étant susceptibles de plus ou de moins, sont du domaine des mathématiques, mais comme soumises à l'action des facultés , des besoins et de la volonté des hommes, elles rentrent dans celui de la morale. Et ceci, pour le dire en passant, montre combien il est superflu d'appliquer les formules algébriques aux démonstrations de l'Économie politique. Aucune quantité n'y est susceptible d'une appréciation rigoureuse.

De ce que l'Économie politique est l'affaire de tout le monde, naît un autre genre de difficulté : c'est qu'on a pour juges, non -seulement ceux qui se sont occupés de ces matières, mais encore

xi DISCOURS

ceux qui n'y entendent rien. Comme chacun a donné quelques soins aux valeurs dont sa fortune est composée, chacun se croit en droit d'avoir une opinion sur les valeurs, une opinion qui se trouve exaltée par la vanité personnelle ( comme toutes les opinions ) et de plus par l'intérêt personnel, qui, à notre insçu, exerce tant d'empire sur nos jugemens. Quand un médecin écrit sur l'art de guérir, il peut, sans risque, partir de ce principe, qu'il faut, autant qu'on peut, laisser agir la nature; mais quiconque se hasarderait d'avancer que pour faire prospérer une ville , une province , il faut , le moins qu'on peut , se mêler de leurs affaires , aurait à vaincre les cris de cent sortes de gens, et à réfuter dix à douze systèmes.

Je n'ai prétendu donner aucun conseil : les meilleurs principes ne sont pas toujours applicables; l'essentiel est qu'on les connaisse; on en prend ensuite ce qu'on peut, ou ce qu'on veut. Nul doute qu'une nation neuve, et qui pourrait les consulter en tout, ne parvînt promptement à un très -grand éclat; mais une

PRÉLIMINAIRE. xlj

nation peut néanmoins atteindre un degré de prospérité satisfesant, en les vicnlant à plusieurs égards. Les excès de la jeunesse, les accidens, les blessures auxquels 1 le corps humain est exposé, ne surmontent pas toujours l'action puissante de la force vitale,

La sécheresse ou l'obscurité des livres qu'on a faits sur l'Économie politique, ont beaucoup diminué la facilité de l'étudier. Mais n'est-ce point la faute des professeurs, plutôt que celle de la science? Les observations qui lui servent de base sont à la portée de tout le inonde : les conséquences qu'on en tire, à la portée de tous ceux qui veulent prendre la peine de suivre^ un raisonnement. Elle peut donc être amenée au même degré de clarté que les autres sciences ; et comment trouverait-on aride celle qui parle aux hommes de leurs productions : c'està-dire des miracles de leur industrie ; et de leurs consommations : c'est-à-dire de leurs jouissances ?

Il serait fâcheux qu'on s'occupât avec découragement ou avec dédain des progrès de l'Économie politique. Quoique

xlij DISCOURS

plusieurs nations de l'Europe soient dans une situation assez florissante en apparence , et qu'il y en ait , comme l'Angleterre, qui dépensent jusqu'à quatorze cent millions par an, pour leurs dépenses publiques seulement, il ne faut cependant pas croire que leur situation ne laisse rien à désirer. Un riche Sybarite, habitant à son choix son palais de ville ou son palais de campagne , goûtant à grands frais, dans l'un comme dans l'autre, toutes les recherches de la sensualité, se transportant commodément et avec rapidité par -tout où ses caprices l'appellent, disposant des bras et du talent d'un nombre considérable de serviteurs et de complaisans, et crevant dix chevaux pour satisfaire une fantaisie, peut trouver que les choses vont assez bien , et que l'Economie publique est portée à sa perfection. Mais si l'on considère que dans les pays les plus prospères, il n'y a pas un individu sur cent mille à qui il soit donné d'accumuler toutes ces jouissances, qu'on voit partout l'exténuation de la misère à côté de l'embonpoint de l'opulence , le travail