CHAPITRE XXXIII

De V effet des entraves mises à V Importation des marchandises étrangères.

l'introduction de certaines marchandises étrangères , établit un monopole en faveur de ceux qui produisent cette marchandise dans l'intérieur , contre ceux qui la consomment. C'est-à-dire que ceux de l'intérieur qui la produisent , ayant le privilège exclusif de la vendre, peuvent en élever le prix audessus du taux naturel ; et que les consommateurs de l'intérieur , ne pouvant l'acheter que d'eux , sont obligés de la payer plus cher.

Il n'y a pas toujours défense absolue d'introduire dans un pays une marchandise étrangère; quelquefois elle est seulement assujétie à un droit d'entrée plus ou moins fort.

Dans ce cas le monopole n'est pas absolu. Il ne peut élever le prix de la marchandise, au-dessus du prix auquel revient la marchandise étrangère chargée du droit d'entrée. Ainsi en supposant qu'une aune de

satin français pût se vendre à Londres, franche de tout droit d'entrée , pour 8 fr., si le satin français est chargé d'un droit de moitié, ou de 5o pour cent, l'aune sera portée au prix de 1 2 fr. ; et le satin de même qualité , produit en Angleterre , ne pourra pas se vendre au-delà de 1 2 francs. Les producteurs anglais n'ont le privilège exclusif de la vente , qu'autant qu'ils maintiennent leur prix à ce taux ou au-dessous.

En supposant qu'ils le portent à 1 2 fr. , les consommateurs de satin , qui sans le droit, auraient pu se procurer cette denrée pour 8 fr., la payeront 5o pour cent plus cher.

Si la prohibition du satin est absolue comme elle Test en ce moment, les fabricans anglais pourront en porter le prix au taux qu'ils voudront , et ne seront arrêtés que par leur concurrence mutuelle, les facultés de leurs acheteurs , et l'introduction de la même marchandise en fraude.

Les consommateurs de satin étant en petit nombre et dans l'aisance , cet inconvénient est peu grave; mais quand les droits embrassent presque tous les objets de consommation et pèsent ainsi sur presque toutes les classes de la société , on ne peut nier que ce

sG8 LIVRE PREMIER,

ne soit un grand mal. « Le nombre des mar- » chandises dont l'importation est prohibée » dans la Grande-Bretagne, soit totalement, 3) soit au moyen de certaines restrictions, » dit Smith , surpasse de beaucoup , ce qtie » présument ceux qui ne sont pas initiés » dans les mystères de la douane (1) ».

On dira peut-être qu'il est bon que la nation supporte Finconvénient de payer plus cher la plupart des denrées , pour jouir de l'avantage de les produire.

Distinguons.

Si elle peut produire les marchandises prohibées, au même prix ou au-dessous du prix auquel l'étranger peut les fournir toutes rendues, les siennes seront probablement préférées et elle aura l'avantage de les produire, sans qu'il soit besoin de prohibitions. Les consommateurs ne vont pas chercher au loin , ce qu'ils ont près d'eux dans les mêmes qualités et dans les mêmes prix.

Si la nation ne peut pas les produire au même prix, ce n'est point un avantage pour elle de les produire, ainsi qu'on l'a

vu lorsqu'il a été question du commerce

(1) Rich. des nat. Liv. IV, ch. a.

DE LA PRODUCTION. 2b§

extérieur (chapitre 25); et son industrie, de même que ses capitaux, peuvent être employés d'une manière plus avantageuse pour elle. C'est encore ici le cas du particulier qui voudrait faire lui-même ses souliers et ses habits. Que dirait -on si à la porte de chaque maison , on établissait un droit d'entrée sur les souliers et sur les habits , tel , que le prix de ces denrées fût élevé par ce droit au-dessus de ce qu'elles coûteraient au propriétaire s'il les produisait lui-même; le tout, afin de lui procurer l'avantage de les fabriquer à grands frais ? Ce serait exactement le même système, mais seulement poussé plus loin.

On s'étonnera que chaqûe nation soit si empressée à solliciter des prohibitions , s'il est vrai qu'elle n'en recueille point de profit; et, se fondant sur ce que le propriétaire d'une maison n'a garde de solliciter pour sa maison une pareille faveur, on en voudra conclure peut-être que les deux cas ne sont pas parfaitement semblables.

La seule différence vient de ce que le propriétaire est un être unique, qui ne saurait avoir deux volontés, et qui est encore plus intéressé, comme consommateur de ses habits,

à acheter à bon roarcfié les denrées dont il a besoin, qu'il n'est intéressé comme fabricant à les faire payer au-dessus de leur valeur.

Qui est-ce qui sollicite des prohibitions ou de forts droits d'entrée , dans un état ? Ce sont les producteurs de la denrée dont il s'agit de prohiber l'introduction , et non pas ses consommateurs. Ils disent : c'est pour l'intérêt de l'état ; mais il est clair que c'est pour le leur uniquement N'est-ce pas la même chose , continuent-ils , et ce que nous gagnons, n'est-il pas autant de gagné pour notre pays ? — Point du tout: ce que vous gagnez de cette manière, est tiré de la poche de votre voisin , d'un habitant du même pays. Et si l'on pouvait compter l'excédant de dépense fait par les consommateurs, en conséquence de votre monopole, on trouverait qu'il est égal au gain que le monopole vous a valu.

On insiste et l'on dit : <t L'intérêt est élevé » chez nous et il est bas chez l'étranger; il » faut donc balancer l'avantage qu'a l'étran- » ger sur nos producteurs, par un droit d'en- " y> trée ». Je réponds que le capitaliste est un de nos producteurs; que le gros intérêt qu'on lui paye , est en partie une suite du monopole

dont jouit le produit auquel il concourt , et que la destruction de ce monopole, est un des moyens de diminuer le gain usuraire qu'il fait Car il ne faut pas croire que ce soit le fabricant et l'ouvrier qui profitent le plus du monopole qu'ils jugent leur être si favorable : c'est bien plutôt le capitaliste. D'ailleurs , l'intérêt de l'argent restât-il élevé ; c'est un malheur auquel il n'en faut pas joindre un autre : celui de payer cher des produits que nous pourrions acheter à bon marché.

Ce serait à tort qu'on craindrait que notre pays consommant des denrées étrangères, nos travailleurs restassent sans emploi. La quantité de travail mise en action est, par tous pays, proportionnée à la quantité de capitaux productifs qui s'y trouvent; il n'y a que la difficulté d'emprunter qui empêche de former des entreprises industrielles; or, l'abolition des prohibitions ne fait pas fuir les capitaux ; et le bon marché des consommations, est très- propre au contraire à les augmenter.

On peut dire en faveur des prohibitions, que la plupart des consommateurs étant producteurs, ils gagnent sous cette dernière forme ,

ce qu'ils perdent sous l'autre ; que le producteur qui fait un gain-monopole sur l'objet de son industrie, est victime d'un gain de la même espèce fait sur les denrées qui sont l'objet de sa consommation , et qu'ainsi la nation se compose de dupeurs et de dupés qui n'ont plus rien à se reprocher. Et il est bon de remarquer que chacun se croit plutôt dupeur que dupé; car , quoique chacun soit consommateur en même temps qu'il est producteur , les profits excessifs qu'on fait sur une seule espèce de denrée , celle qu'on produit, sont bien plus sensibles que les pertes multipliées, mais petites, qu'on fait sur cent espèces de denrées différentes, qu'on consomme. Qu'on mette un droit d'entrée sur les toiles de coton, c'est, pour un citoyen, d'une fortune médiocre, une augmentation de dépense de 1 o à 1 a francs par an , tout au plus , augmentation de dépense qui n'est même pas, dans son esprit, bien claire et bien assurée, et qui le frappe peu, quoiqu'elle soit répétée , plus ou moins, sur chacun des objets de sa consommation. Tandis que si ce citoyen est fabricant de chapeaux, et qu'on mette un droit sur les chapeaux étrangers , il saura fort bien que ce droit

enchérira les chapeaux de sa manufacture, et augmentera annuellement ses profits peutêtre de plusieurs milliers de francs.

C'est ainsi que l'intérêt personnel ( même en supposant tout le monde frappé dans sa consommation plus encore que favorisé dans sa production ) , se déclare en faveur des prohibitions»

Mais, même sous ce point de vue, le système prohibitif est fécond en injustices.

Premièrement Tous les producteurs ne sont pas à portée de profiter du système de prohibition que j'ai supposé général , mais qui ne Test pas; et qui , quand il le serait par les lois , ne le serait pas par le fait. Qu'on prenne la peine d'en suivre la démons* tration.

Tout produit qui serait moins cher venant du dehors et qu'on empêche d'entrer 3 est frappé par la prohibition; tout produit qui est naturellement moins cher fabriqué dans le pays , quand même l'introduction en est défendue , se trouve dans la classe de ceux qui ne sont pas prohibés. Celui-là est écarté par un moyen violent; celui-ci l'est naturellement.

Le producteur intérieur du premier de 1. s

ces produits peut en élever le prix, jusqu'où le droit d'entrée porte le même produit venant du dehors; ou au moins jusqu'où le porte la concurrence des acheteurs *le l'intérieur , qui ne peuvent pas se le pro-

curer ailleurs. Ce producteur jouit de la prohibition.

Le producteur intérieur du second produit , ne peut pas élever le prix plus haut que si l'introduction n'en était pas défendue, puisque, fut-elle permise, il n'en viendrait point II ne jouit pas de la prohibition. Qu'on défende , par exemple , l'introduction des bêtes à cornes; il n'en viendra pas une de moins , puisqu'il n'en vient déjà point. Le nourrisseur de bêtes à cornes ne jouira donc point en vertu de cette défense d'un gain plus considérable. Elle ne lui procurera pas les moyens d'élever le prix de sa denrée*

C'est ce qui arrive sur-tout en Angleterre. Là on a poussé très-loin le système des prohibitions; mais , par différentes causes que j'examine ailleurs , une grande partie des produits prohibés , ne le fussent-ils pas , reviendraient plus cher que les produits intérieurs. L'état ne souffre point de

DE LA PRODUCTION. Sïj£

cette prohibition; mais aussi les particuliers producteurs de ces sortes de marchandises , ne partagent pas les gains monopoles que font d'autres producteurs.

Secondement. Tous les particuliers d'une nation ne sont pas producteurs; ou du moins ne sont pas producteurs de produits transportables , tellement qu'ils n'ont point à craindre que les produits étrangers viennent se mettre en concurrence avec les leurs; ceux-là participent aux inconvéniens des prohibitions sans partager les profits du monopole.

Je sais bien qu'il faut mettre les propriétaires fonciers et les capitalistes dansla classe des producteurs qui en profitent , et que s'ils payent leurs consommations plus cher , le loyer de leurs terres et de leurs capitaux , leur est payé plus cher en raison du monopole établi dansla vente des produits. Mais il est plusieurs classes dont le revenu ne reçoit aucune influence de la production, tels sont les rentiers sur l'état et sur les particuliers , les avocats , les médecins , les prêtres et notamment les personnes dont se compose le gouvernement et l'administration publique dan* toutes ses branches. Il

peut être piquant de remarquer à ce sujet que les personnes qui établissent les prohibitions , sont au nombre de celles sur qui leur poids tombe principalement et qui sont les plus intéressées à les abolir.

En 1 599 , des fabricans de Tours demandèrent à tfenri iv de défendre l'entrée des étoiles ûe soie, d'or et d'argent, que jusqu'à cette époque on avait en totalité tirées de l'étranger. Us flattaient le gouvernement qu'ils fourniraient à toute la con*sommation qui se fesait en France de ces étoffes. Henri y beaucoup trop facile, sur ce point , comme sur plusieurs autres , leur accorda tout ce qu'ils voulurent. Mais les consommateurs jetèrent les hauts cris. On leur fesait payer plus cher des étoffes qu'ils •achetaient auparavant à meilleur marché. L'édit fut révoqué au bout de six mois (1) ; et l'on ne doit pas s'étonner que dans cette occasion le mal fût si promptement réparé: les étoffes de soie, d'or et d'argent, étaient il l'usage des courtisans et des grands du royaume. Ils parvinrent aisément à faire

cesser une incommodité qui tombait prin- — ■■ ■■■■ ■ -

(1) Me m. de Sull/j Liv. II.

DE LA PRODUCTION. 2<?f

cîpalement sur eux. Si l'inconvénient avait pesé sur d'autres classes de la nation moins voisines du pouvoir , il est permis de douter que l'abus, eût été si promptement redressée

Troisièmement Les gains du monopole ne se partagent pas équitablement entre tous ceux qui concourent à la production ; les chefs d'entreprises soit agricoles, soit manufacturières, soit commerçantes, exercent un monopole non-seulement à Fégard des consommateurs., mais encore-, et par d'autres causes , à l'égard des ouvriers et de plusieurs agens de là production , ainsi qu'on le verra au Liv. IV; de manière que ceux - ci participent au désavantage qu'ils partagent avec tous les consommateurs , et ne participent pas aux gains forcés des producteurs..

Quelquefois les prohibitions non -seulement blessent les intérêts pécuniaires des consommateurs , mais elles les soumettent à des privations pénibles. Dans ces dernières années, j'ai honte de ledire,n'a-t-on pas vu* les fabricans de chapeaux de Marseille , solliciter la prohibition d'entrée des chapeaux de paille venant de l'étranger, sous prétexte^

qu'ils nuisaient au débit de leurs chapeaux de feutre (1) ! C'était vouloir priver les gens de la campagne, ceux qui cultivent la terre sous le soleil brûlant de nos provinces méridionales, d'une coiffure légère, fraîche, » peu coûteuse et qui les garantit bien , lors-

qu'au contraire il serait à désirer que l'usage s'en propageât et s'étendît par toute la France.

Tels sont les principaux inconvéniens des entraves mises à l'importation et qui sont portés au plus haut degré par les prohibitions absolues. On voit des nations prospérer même en suivant ce système , parce que chez elles les causes de prospérité sont plus fortes que les causes de dépérissement lies nations ressemblent au corps humain ; il existe en nous un principe de vie qui rétablit sans cesse notre santé que nos excès tendent à altérer sans cesse. La nature cicatrise les blessures et guérit les maux que nous attirent notre maladresse et notre intempérance. Ainsi les états marchent, souvent même prospèrent, en dépit des plaies

(1) Bulletin de la Société d'Encouragement pour l'industrie nationale, n° 4.

de tous genres qu'ils ont à supporter de la part de leurs anus et de leurs ennemis. Remarquez que ce sont les états naturellement les mieux constitués, qui peuvent le mieux supporter ces outrages. Il est vrai qu'on ne les épargne pas..

*8o LIVRE PREMIER,