CHAPITRE II

Il aurait fallu que les économistes ijrouvassent, en premier lieu, que la production des artisans et manufacturiers est nécessairement balancée par leurs consommations. Or, ce n’est point un fait. Dans un pays anciennement civilisé et très-industrieux, le nombre et l’iinportance des entreprises de commerce et de manufactures procurent une somme de revenus plus considérables que l’agriculture ; et les épargnes qu’on y fait annuellement excèdent probablement, au contraire, celles qui se font parmi les propriétaires des terres.

En second lieu, les jirofits résultants de la production manufacturière, pour avoir été consommés et avoir servi à l’entretien des manu-* facturiers et de leurs familles, n’en ont pas moins été réels et acqui.'- Ils n’ont même servi à leur entretien que parce que c’étaient des r dresses réelles, et tout aussi réelles que celles des propriétaires fon- ' ciers et des agriculteurs, qui se consomment de même en servant à l’entretien de ces classes.

L’industrie commerciale concourt à la production de même que l’industrie manufacturière, en élevant la valeur d’un produit par son transport d’un lieu dans un autre. Un quintal de coton du Brésil a acquis la faculté de pouvoir servir, et vaut davantage dans un magasin d’Europe que dans un magasin de ^'ernambouc. C’est une façon ^ que le commerçant donne aux marchandises ; une façon qui rend propres à l’usage, des choses qui, autrement placées, ne pouvaient être employées ; une façon non moins utile, non moins compliquée et non moins hasardeuse qu’aucune de celles que donnent les deux autres • industries. Le commerçant se sert aussi, et pour un résultat analogue, des propriétés naturelles du bois, des métaux dont ses navires sont construits, du chanvre qui compose ses voiles, du vent qui les enfle, de tous les agents naturels qui peuvent concourir à ses desseins, de la même manière qu’un agriculteur se sert de la terre, de la pluie et des airs

Ainsi, lorsque Raynal a dit du commerce, l’opposant à l’agriculture

1 Genovesi, qui occupait à Naples une chaire d’économie politique, délinit le

(commerce, Véchange du superflu contre le nécessaire. Il se fonde sur ce que, dans un échange, la marchandise qu’on veut avoir, est> pour l’un et Tautre contractant, plus nécessaire que ctdle qu’on veut donner. C’est une subtilité ; et V je la signale, parce qu’elle est souvent reproduite. Il serait difficile de prouver qu’un pauvre ouvrier, qui va le dimanche au cabaret, y donne son superllu eu échange de son nécessaire. Dans tout commerce qui ii’cst pas une escroquerie, on échange entre elles deux choses qui, au monleul et dans le lieu ou se fait

DE LA PllODUOTION DES RU’ H ESSES.

et aux. arts : Le commerce ne produit rien par lui-méme, il ne s’élait pas formé une idée complète du phénomène de la production. Raynal a commis dans cette occasion, relativement au commerce, la même erreur que les économistes relativement au commerce et aux manufactures. Ils disaient ; L’agriculture seule produit; Kaynal prétend que l’agriculture et les arts industriels seuls produisent. 11 se trompe un peu moins, mais se trompe encore.

Condillac s’égare aussi lorsqu’il veut expliquer de qwelle manière le commerce produit. Il prétend que toutes les marchandises, valant moins pour celui qui les vend que pour celui qui les achète, elles augmentent de valeur par cela seul qu’elles passent d’une main dans ^une autre. C’est une erreur; car une vente étant un échange où l’on reçoit une marchandise, de l’argent, par exemple, en retour d’une autre marchandise, la p>erte que chacun des contractants ferait sur l’une des deux, compenserait le gain qu’il ferait sur l’autre, et il n’y aurait point dans la société de valeur produite par le commerce *. Lorsqu’on achète à Paris du vin d’Espagne, on donne bien réellement valeur égale pour valeur égale : l’argent qu’on paie et le vin qu’on reçoit valent autant l’un que l’autre ; mais le vin ne valait jîas autant avant d’être parti d’Alicante; sa valeur s’est véritablement accrue entre les mains du commerçant, p^ar le transport, et non pas au moment de l’échange ; le vendeur ne fait p)oint un métier de fripon, ni l’acheteur un rôle de dux)e, et Condillac n’est point fondé à dire que

l’échange, valent autant l’une que l’autre. La production commerciale, c’est-àdire, la valeur ajoutée aux niarchandises échangées, n’est point le fait de rechange, mais le fait des opérations commerciales qui les ont fait arriver.

Le comte de Yerri est, à ma connaissance, le premier qui ait dit en quoi consistait le principe et le fondement du commerce. Il a dit en 1771 : « Le com- <( inerce n’est réellement autre chose que le transport des marchandises d’un C( lieu à un autre. )) {^Meditazioni sulla h'cotiomia poliéiea^ § 4.) Le célèbre Adam Smith lui-même semble n’avoir pas une idée bien nette de la production commerciale. Il exclut seulement Topinion qu’il y a production de valeur par le fait de l’échange,

1 C’est à quoi M. de Sismondi n’a pas fait attention lorsqu’il a dit : c( Le coin- (( merçant se plaça entre le producteur et le consommateur pour rendre service c( à Tun et à l’autre, et se faire payer ce service par l’un et par l’autre, n veauæ Princijyes d' Economie politique^ liv. II, ch. viii.) Il semblerait que le commerçant ne vit que sur les valeurs produites par Tagricultcur et le manufaclurier, tandis qu’il vit sur une valeur réelle ajoutée par lui aux marchandises, en leur donnant nue façon de plus, une faculté de servir. Ce [>réjugé est le même <|necelui <jui soulève la populace conire !e.s négocîanfs en grains .

^'“T ^ïi ^ ;rw - ■ ^ - r - :- i- . . . - ^ -. ■ % •. ^ -

LIVllE PREMIER. CHAPITRE II,

si l’on échangeait toujours valeur égale pour valeur égale, il n’g aurait point de gain à faire pour les conti'actants ^ .

Dans certains cas, les autres industries produisent d’une façon ana> logue à celle du commerce, en donnant une valeur à des choses auxquelles elles n’ajoutent absolument aucune qualité nouvelle que celle de les approcher du consommateur. Telle est l’industrie du mineur. Le métal et la houille existent dans la terre aussi complets qu’ils peuvent l’être, et ils y sont sans valeur. Le mineur les en tire, et cette opération, les rendant jîropres à l’usage, leur donne une valeur. Il en est ainsi du hareng : dans la mer, hors de l’eau, c’est le même poisson ; mais sous cette dernière forme il a acquis une utilité, une valeur qu’il n’avait pas 2.

Les exemples pourraient se multiplier à l’infmi, et tous se fondraient par nuances les uns dans les autres, comme les êtres naturels que le naturaliste sépare néanmoins en dilTérentes classes pour avoir plus de facilité à les décrire.

L’erreur fondamentale où sont tombés les économistes, et que je montre avoir été partagée même par leurs antagonistes, les a conduits à d’étranges conséciuences. Selon eux, les manufacturiers et les négociants, ne pouvant rien ajouter à la masse commune des richesses, ne vivent qu’aux dépens de ceux qui seuls i)ioduisent, c’est-à-diie, des propriétaires et des cultivateurs des terres; s’ils ajoutent quelque valeur aux choses, ce n’est qu’en consommant une valeur équivalente qui provient des véritables producteurs; les nations manufactu-

1 Le Commerce et le Gouvernement considérés relativement l’un à V autre ^ l^e partie, chap. vi.

2 Ou peut cousiderer comme exerçant des industries du même genre, celui qui laboure les terres, celui qui élève des bestiaux, celui qui abat des arbres, et même celui qui pèche des poissons qu’il u’a point fait naître, ou qui puise dans les entrailles de la terre les métaux, les pierres, les combustibles que la seule nature y a déposés; et, pour ne pas uuiltiplier les dénoniinations, on désigne toutes ces occupationspar le nom d’industrie agricole, pai'ce que la culture des champs est la plus importante de toutes. Les mots sont de peu d’importance, une fois que les idées sont bien comprises. Le vigneron (pii presse son raisin, fait une opération mécanique, qui tient de plus près aux arts manufacturiers qu’aux arts agricoles. Qu’on le nomme manufacturier ou agriculteur, peu importe, pourvu que l’on comjoive de quelle façon son industrie ajoute à la valeur d’un produit. Il y a, si l’on veuf, une multitude d’industries, eu considérant toutes les manières possibles de donner de la valeur aux choses; et, eu généralisant tout à fait, il n’y en a qu’une seule, puisque toutes se réduisent à se servir des matières et des agents fournis par la nature, pour en composer des produits susceptibles d’être consommés.

DE LA PRODUCTION DES RICHESSES

■ rières et commerçantes ne vivent que du salaire que leur paieiU les

J nations agricoles ; ils donnent pour preuve que Colbert ruina la

^ France parce qu’il protégea les manufactures, etc.

! Le fait est que, quelle que soit l’industrie qu’on exerce, on vit des I ju'ofits qu’on fait en vertu de la valeur, ou portion de valeur, quelle

: qu’elle soit, qu'on donne à des produits. I^a valeur tout entière des

I produits sert de cette manière à payer les gains des producteurs. Ce

; n’est pas le produit net seulement qui satisfait aux besoins des bom- I mes; c’est \e py'oduit brut^ la totalité des valeurs créées i.

I Une nation, une classe d’une nation, qui exercent l’industrie ma-

■ nufacturière, ou commerciale, ne sont ni plus ni moins salariées que

I d’autres qui exercent l’industrie agricole. Les valeurs créées par les

J. unes ne sont pas d’une autre nature que les valeurs créées par les

I autres. Deux valeurs égales se valent l’une l’autre, quoiqu’elles proji viennent de deux industries dilTérentes ; et quand la Pologne change I sa i>rincipale production, qui est du blé, contre la principale producil tion de la Hollande, qui se compose de marchandises des Deux-Indes, I ce n’est pas plus la Pologne qui salarie la Hollande que. ce n’est la I Hollande qui salarie la Pologne.

f. Cette l'ologne, qui exporte pour 10 millions de blé par an, fait pré- I cisément ce qui, selon les économistes, enrichit le plus une nation ;

; et cependant elle reste pauvre et dépeuplée. C’est parce qu’elle borne 5 son industrie à l’agriculture, tandis qu’elle devrait être en meme temps I manufacturière et commerçante : elle ne salarie pas la Hollande; I elle serait plutôt salariée par elle pour fabriquer, si je peux m’exj)ri- I mer ainsi, chaque année pour lO millions de blé. Elle n’est pas moins j dépendante que les nations qui lui achètent son blé ; car elle a autant ! besoin de le vendre que ces nations ont besoin de l’acheter : Enfin, il n’est pas vrai que Colbert ait ruiné la France. H est de fait,

1 On a objecté ici que ce sont les produits eux-inémes et non leur valeur y qualité abstraite, qui satisfont aux besoins des hommes. Cela va sans dire ; mais i l’auteur devait mettre ici la valeur, parce qu’il suffit que la valeur soit produite j pour que féchange procure le produit qui doit être consommé. Ce n’est pas le ! blé qui est venu sur ma terre que je consomme ; c’est sa valeur. lUon fermier l’a ! troqué contre de l’argent; U m’a apporté cet argent, que j’ai ensuite troqué I contre les objets qui m’étaient nécessaires; ce n’élait donc pas le blé qui a été j produit qui a satisfait à mes besoins.

^ - On verra plus tard que si une nation devait passer pour être salariée par

J une autre, ce serait la plus clépeuclante ; et que la plus dépendante n’est pas celle ; qui manque de terres, mais celle qui manque de capitaux.

r.HAPJTl\E 11.

(J 4 LIVPE PREMIER.

au contraire, que, sous radministration de Colbert, la France sorlit de la misère où l’avaient plongée deux régences et un mauvais règne. File fut, à la vérité, ensuite ruinée de nouveau; mais c’est au faste et aux guerres de Fouis XIV qu’il faut imputer ce malheur, et les dépenses mêmes de ce prince prouvent l’étendue des ressources que (Colbert lui avait procurées. Elles auraient, à la vérité, été plus grandes encore, s’il eût protégé l’agriculture autant que les autres industries.

On voit que les moyens d’étendre et d’accroître ses richesses sont, pour chaque nation, bien moins bornés que ne l’imaginaient les économistes. I"ne nation, selon eux, ne pouvait produire annuellement d’autres valeurs que le produit net de ses terres, et-il fallait que là dedans se trouvassent, non-seulement l’entretien des propriétaires et des oisifs, mais celui des négociants, des manufacturiers, des artisans, et les consommations du gouvernement ; tandis qu’on vient de voir que le produit annuel d’une nation se compose non-seulement du produit net de son agriculture, mais du produit brut de son agriculture, de ses manufactures et de son commerce réunis. N’a-t-ellc pas,, en eflet, à consommer la valeur totale, c’est-à-dire, la valeur brute de tout ce qu’elle a produit.'’ Une valeur produite en est-elle moins une richesse parce qu’elle doit être nécessairement consommée ? Sa valeur ne vient-elle même pas de ce qu’elle doit être consommée i

L’Anglais Steuart, qu’on peut regarder comûie le principal écrivain du système exclusif, du système qui suppose que les uns ne s’enrichissent que de ce que les autres perdent, Steuart ne s’est pas moins mépris de son côté, lorsqu’il a dit 2 qu’une fois que le commerce extérieur cesse, la masse des richesses intérieures ne peut être augmentée. Il semblerait que la richesse ne peut venir que du dehors. Mais au dehors, d’où viendrait-elle ? encore du dehors. Il faudrait donc, en la cherchant de deliors en dehors, et en supposant les mines épuisées, sortir de notre globe ; ce qui est absurde.

C’est sur ce principe évidemment faux que Forbonnais, aussi, hàtit son système prohibitif et, disons-le franchement, qu’est fondé le système, exclusif des négociants peu éclairés, celui de tous les gouvernements de l’Europe et du monde. Tous s’imaginent que ce qui est gagné par un particulier est nécessairement perdu par un autre, que ce qui est gagné par un pays est inévitablement perdu par un autre

1 Voyez V Epilome qui termine cet ouvrage, au mot Produit net. - De l’Economie politique, liv. I[, chap. xxvi.

Eléments de Commerce,

DE LA PLODUCTTON DES RICHESSES

pays ; comme si les choses n'étaient pas susceptibles de croître en valeur, et comme si la propriété de plusieurs particuliers et dos nations ne pouvait pas s’accroître sans être dérobée à personne. Si les uns ne pouvaient être riches qu’aux dépens des autres, comment tous les particuliers dont se compose un État pourraient-ils en même temps être plus riches à une époque qu’à l’autre, comme ils le sont évidemment en France, en Angleterre, en Hollande, en Allemagne, comparativement à ce qu’ils étaient ? Comment toutes les nations en même temps seraient- elles de nos jours plus opulentes et mieux pourvues de tout, qu’elles ne l’étaient au septième siècle ? D’où auraientelles tiré les richesses qu’elles possèdent maintenant, et qui alors n’étaient nulle part ? Serait-ce des mines du Nouveau-Monde ? Mais elles étaient déjà plus riches avant que l’Amérique fût découverte. D’ailleurs, qu’ont produit les mines du Nouveau-Monde ? des valeurs métalliques. Mais les autres valeurs que possèdent les nations de plus qu’au moyen âge, d’où les ont-elles tirées ? Il est évident que ce sont des- richesses créées.

Concluons donc que les richesses, qui consistent dans la valeur que l’industrie humaine, à l’aide des instruments qu’elle emploie, donne aux choses, que les richesses, dis-je, sont susceptibles d’être créées, détruites, d’augmenter, de diminuer dans le sein même de chaque nation, et indépendamment de toute communication au dehors, selon la manière dont on s’y prend pour opérer detelseffets. Vérité importante, puisqu’elle met à la portée des hommes les biens dont ils sont avides avec raison, pourvu qu’ils sachentet qu’ils veuillent employer les vrais moyens de les obtenir. Le développement de ces moyens est le but de cet ouvrage.