CHAPITRE XXVII

QUE LA MONNAIE n’eST NI UN SIGNE NI UNE MESURE.

Un signe représentatif n’a de valeur que celle de l’objet qu’il représente, et qu’on est forcé de délivrer sur la présentation du titre. La monnaie tire sa valeur de ses usages, et personne n’est obligé de dé* livrer sa marchandise quand on lui présente de la monnaie. Il l’échange librement ; il débat la valeur de sa marchandise, ce qui revient au même que de débattre la valeur de la monnaie qu’on lui offre; valeur qui n’est pas stipulée d’avance, et qui en fait une marchandise de même nature que les instruments quelconques dont les hommes se servent.

Ce qui est un signe, c’est un billet de banque payable à la première réquisition; il est le signe de l’argent qu’on peut recevoir au moment qu'on veut, sur la présentation de cet effet; et il n’a de valeur qu’en • vertu de l’argent qu’il donne droit de recevoir et qu’on ne peut refuser de payer. Mais quant à la monnaie d’argent qu’on reçoit à la caisse, elle n’est pas le signe : elle est la chose signifiée.

Quand on vend sa marchandise, on ne l’échange donc pas contre un signe, mais contre une autre marchandise appelée monnaie, à laquelle on suppose une valeur égale à celle qu’on vend.

Quand on achète, on ne donne pas seulement un signe : on donne une marchandise ayant une valeur réelle égale à celle qu’on reçoit.

Cette première erreur a été le fondement d’une autre erreur souvent reproduite. De ce que la monnaie était le signe de toutes les valeurs, on a conclu que les monnaies représentaient toutes les marchandises, et que leur valeur totale en chaque pays égalait la valeur totale de

I Considérations oyi Ihe State of ihecurrency^ p.8."i.

lÆ LA TKODUCTION DES iUCIlESSËS.

tous les autres biens : opinion qui re<^oit une apparence de vraisemblance de ce que la valeur relative de la monnaie diminue quand sa masse va en augmentant, et de ce qu’elle augmente quand sa masse diminue.

Mais qui ne voit que cette variation a lieu de même pour toutes les autres marchandises qui ne sont évidemment pas des signes 1' Quand la récolte du vin a été double dans une certaine année, son prix tombe à moitié de ce (lu’il était Tannée précédente ; par une raison semblable, on i^eut supposer que, si la masse des espèces qui circulent venait à doubler, le prix de toutes choses doublerait, c’est-àdire que i)our avoir le même ol)jet il faudrait donner le double d’argent. Or, cet ellêt n’indique i>as i)lus que la valeur totale de l’argent est toujours la valeur totale des autres richesses, qu’il n’indique que la valeur totale des vins est égale à toutes les autres valeurs réunies. La variation survenue dans la valeur de l’argent et du vin, dans les deux suppositions, est une conséquence du rapport de ces denrées avec ellesmêmes, et non de leur rapport avec la quantité des autres denrées.

Nous avons déjà vu que la valeur totale de la monnaie d’un pays, même en y ajoutant la valeur de tous les métaux précieux qu’il renferme, est peu de chose, comparée avec la masse entière de ses valeurs. La valeur représentée serait donc supérieure au signe qui la représente, et le signe ne suffirait point pour se procurer la chose signifiée i.

C’est avec aussi peu de fondement que Montesquieu prétend que le prix des choses dépend du rapport qu’il y a entre la quantité totale des denrées et la quantité totale des monnaies Un vendeur et un acheteur savent-ils ce qui existe d’une denrée qu’on ne met pas en vente ? Et quand ils le sauraient, cela changerait-il, relativement à cette denrée, quelque chose à la quantité ollerte et à la quantité demandée ? Toutes ces opinions naissent évidemment de l’ignorance où Ton a été, jusqu’à notre temps, delà nature des choses et de la marche des faits dans ce* qui tient à l’économie politique.

Avec un iDeu plus d’apparence de raison, mais non pas avec plus de

^ On ne peut tirer avantage de Ce qu’on joint à la valeur de la monnaie celle dos papiers de crédit. L’agent de la circulation, qu’il soit sons forme d’espèces ou sous forme de papier decrédit, n’excède jamais en valeur les besoins de la circulation. Quand la masse de la monnaie, de métal ou de papier, vient à augmenter, sa valeur diminue de iliauière à n’acheter toujours que la même quantité de marchandises, et la valeur que la circulation emploie comme agent de circulation, est toujours peu de chose, comparée avec l’ensemble des va leurs d’un pays. Voyez ci-après ce qui a rapport aux billets de banque.

2 Esprit rtes Lois^ liv. WlU ch. \xvn.

fondement, on a nommé le numéraire, ou la monnaie, une rneaure des valew's. On peut apprécier la valeur des choses ; on ne peut pas la mesurer, c’est-à-dire la comparer avec un type invariable et connu, parce qu’il n’y en a point.

C’est de la part de l’autorité une entreju'ise insensée que de vouloir fixer une unité de valeur pour déterminer quelle est la valeur des choses. Elle peut commander que Charles, possesseur d’un sac de blé, le donne ix Martial pour 24 francs ; mais elle peut commander de même que Charles \e<\onr\Q pour rien. Par cette ordonnance, elle aura peut-être dépouillé Charles au profit de Martial; mais elle n’aura pas plus établi que 24 francs soient la mesure de la valeur d’un sac de blé, qu’elle n’aurait établi qu’un sac de blé n’a point de valeur, en forçant son possesseur à le donner pour rien.

Une toise ou un mètre sont de véritables mesures, parce qu’elles présentent toujours à l’esprit l’idée d’une même grandeur. Fussé-je au bout du inonde, je suis certain qu’un homme de cinq pieds six ijouces (mesure de France) a la même taille qu’un homme de cinq pieds six ijouces en France. Si l’on me dit que la grande pyramide de Ghizé a cent toises de largeur à sa base, je peux mesurer un espace de cent toises, et me former une idée exacte de cette base -, mais si l’on me dit qu’un chauieau vaut au Caire 50 sequins, cpii font environ 2,500 grammes d’argent, ou 500 francs, je n’ai pas une idée précise de la valeur de ce chameau, parce que les 500 francs d’argent valent indubitablement moins à Paris qu’au Caire, sans que je puisse dire de combien ils sont inférieurs en valeur.

Tout ce qu’on iieut faire se réduit donc à comparer entre elles les \aleurs de dilï'érentes choses, c’est-à-dire à déclarer que celle-ci vaut autant, ou plus ou moins que celle-là, dans le moment et au lieu où l’on est, sans pouvoir déterminer quelle est absolument la valeur des unes et des autres. On dit qu’une maison vaut 20,,000 francs; mais quelle idée de valeur me donne une somme de 20,000 francs i’ L’idée de toutce que je peux acheter pour cej>rix; et quelle idée de valeur me donnent toutes ces choses achetées pour ce prix P L’idée d’une valeur égale àcelle de cette maison, mais non l’idée d’aucune grandeur de valeui' fixe qui soit indépendante de la valeur comparée de ces choses.

Quand on compare deux choses d’inégale valeur à diverses fractions d’un produit de même nature, on ne fait encore qu’évaluer le rapport de leur valeur. Quand on dit : Cette maison vaut 20,000 fi-ancs, et cette autre vaut 10,000 l'ranes, la phrase au foinl ne dit autre chose

iJE LA PllULUGTION DES llICldlESSES.

que : Cette maison vaut deux fois autant que celle-là. Comme on les compare l’une et l’autre à un j)roduit qui peut se partager en plusieurs portions égales (à une somme d’argent), on peut plus aisément, à la vérité, se faire une idée du rapport de valeur des deux maisons, parce que l’esprit saisit avec facilité le raijport de 20,000 unités avec 10,000 unités ; mais on ne peut, sans tourner dans un cercle vicieux, dire ce que vaut chacune de ces unités.

Qu’on appelle cela 77iesuren, j’y consens,- mais je ferai 2*emaj’quer que la même propriété se rencontre dans toute autre marchandise divisible, quoiqu’elle ne remplisse pas l’office de la monnaie. On aura la même idée du rapport qui existe entre la valeur des deux maisons, lorsqu’on dira : L’une vaut 1,000 hectolitres de froment, et l’autre n’en vaut que 500.

Cette matière une fois comprise, j’observerai que la mesure commune de deux valeurs (si on lui accorde ce nom) ne donne aucune idée du rapport de ces deux valeurs, pour peu qu’elles soient séparées par quelque distance ou par quehjue espace de temps ; 20,000 francs ou 1,000 hectolitres de froment ne peuvent me servir pour comparer la valeur d’une maison d’autrefois à celle d’une maison d’à présent, parce que la valeur des écus etdu froment n’est plus rigoureusement à présent ce qu’elle était autrefois.

Une maison à Paris, de 10,000 écus, au temps de Henri IV, valait bien plus qu’une maison qui vaudrait à présent 10,000 écus. Une maison de 20,000 francs en liasse-Üretagne a i>lus de valeur qu’une maison de 20,000 francs à Paris, de même qu’un revenu de 10,000 francs en Basse-Bretagne est Lien plus considérable qu’un revenu de pareille somme à Paris.

C’est ce C£ui rend impossible la comparaison qu’on a quelquefois tenté de faire des richesses de deux époques ou de deux nations dillérentes. Ce i^arallèle est la quadrature du cercle de l’économie politique, parce qu’il n’y a point de mesure commune pour l’établir.

L’argent, et même la monnaie, de quelque matière qu’elle soit composée, n’est qu’une marchandise dont la valeur est variable, comme celle de toutes les marchandises, et se règle à chaque marché qu’on fait, par un accord entre levenfleur et l’acheteur. L’argent vaut pl?/s quand il achète beaucoup de marchandises que lorsqu’il en achète peu. Il ne peut donc faire les fonctions d’une mesure, qui consiste à conserver l’idée d’une grandeur. Ainsi, lorsque Montesquieu a dit en parlant des monnaies ; « Bien ne doit être si exempt de variations que ce qui

CÜAF'iTllt: XX vu.