LIVRE rUEMlER

« doit élic la mesure comiiume de tout i », il a renfermé trois erreurs en deux, lignes. D’abord on ne peut jias prétendre que la monnaie soit la mesure de tout, mais de toutes les valeurs *, en second lieu, elle n’est pas même la mesure des valeurs ; et, enfin, il est impossible de rendre sa valeur invariable. Si Montesquieu voulait engager les gouvernements à ne pas altérer les monnaies, il devait employer de bonnes raisons, parce qu’il y en a, et non des traits brillants qui trompent et accréditent de fausses idées.

Cependant il serait bien souvent curieux, et dans certains cas, il serait utile de pouvoir comparer deux valeurs séparées par les temps et p>ar les lieux, comme dans les cas où il s’agit de stipuler un paiement à elfectuer au loin, ou bien une rente qui doit durer de longues années.

Smith propose la valeur du travail comme moins variable, et par conséquent xdus propre à donner la mesure des valeurs dont on est séparé : et voici les raisons sur lesquelles il se fonde :

« Deux quantités de travail, dit-il, quel que soit le temps, quel que « soit le lieu, sont d’égale valeur pour celui qui travaille. Dans l’étal « ordinaire de sa santé et de son courage, de son aptitude et de sa « dextérité, l’avance qu’il fait, dans les deux cas, de sa iieine, doit « être pour lui la même. Le prix qu^il paie est donc le même, quelle « que soit la quantité des choses qu’il reçoive en retour. S’il en reçoit « une plus ou moins grande quantité, c’est la valeur de ces choses qui « varie, et non la valeur du travail avec lequel il les achète. Partout, « dans tous les temjDS, ce qu’on n’obtient qu’avec beaucoup de peines « et de travail, est cher ; ce qui en coûte peu est à bon marché. Le « travail, ne variant jamais dans sa valeur, est donc la seule mesure « réelle avec laquelle la valeur de toutes les marchandises x»eut, en « tout temps, en tous lieux, être comi^arée et estimée 2. »

1 Esprit des Lois, liv. XXH, ch. m.

2 Rich. rfes iVaL, Rv, I, ch. Smith dit, au sujet de celte question, que « le c< travail est le prix originel payé pour toutes choses; que ce n’est pas avec de l’or « et de l’argent, mais avec du travail, que toute la richesse du monde a été acte quise. )) Smith abonde ici dans le sens de ceuX qui souviennent que le travail est la source de toutes les valeurs, opinion qu’il m’est impossible d’admettre. La faculté de pouvoir nous servir est communiquée aux choses par le service d’uu fonds de terre et d’un capital, en même temps que par le service des industrieux ou pai' le travail. Le produit, et par conséquent sa valeur, n’existent qu’autaiit que le consommateur y trouve une utilité suffisante pour qu’il veuille payer tous ces frais de production. La valeur <lu produit comprend donc le prix du service des capitaux et des (erres, aussi bien que le prix du travail.

f 1>E LA l’RODUCTlON DES RICHESSES. 27 7

■ N’en déplaise à Smith, de ce qu’une certaine quantité de travail a

■ toujours la même valeur pour celui qui fournit ce travail, il ne s’eni: suit pas qu’elle ait toujours la même valeur échangeable. De même i que toute autre marchandise, le travail loeut être plus ou moins ollert,

J plus ou moins recherché ; et la valeur, qui, ainsi que toute valeur, ; se fixe par le débat contradictoire qui s’élève entre le vendeur et l’a- I cheteur, varie selon les circonstances.

( La (iuanlité du travail n’inüue pas moins sur sa valeur. Le travail de I l’homme fort et intelligent vaut plus que celui deriiomme faible et stui pide. Le travail vaut plus dans un pays qui prospère, et où les travail-

■ leurs manquent, que dans un pays surchargé de population. La journée I d’un manouvrier aux États-Unis i se paie en argent trois fois autant 1 qu’en France ; peut-on croire que l’argent y vaut trois fois moins ?

■ Une preuve que le manouvrier des États-Unis est réellement mieux ; payé, c’est qu’il se nourrit mieux, se vêtit mieux, se loge mieux. Le

travail est peut-être une denrée dont la valeur varie le plus, j)arce ‘ qu’il est, dans certains cas, extraordinairement recherché, et, dans i d’autres cas, oifert avec une instance qui fait peine, comme dans une I ville dont l’industrie est tombée.

Sa valeur ne peut donc servir mieux que la valeur de toute autre ; denrée, à mesurer deux valeurs séparées par de grandes distances ou : par un long espace de temps. 11 n’y a réellement point de mesure des valeurs, parce qu’il faudrait pour cela qu’il y eût une valeur invariable, I et qu’il n’en existe point.

' A défaut de mesure exacte, il faut se contenter d’évaluations approximatives ; alors la valeur de plusieurs marchandises, lorsqu’elle I est bien connue, peut donner une idée plus ou moins rapprochée de la valeur de telle autre. Pour savoir, à peu près, ce qu’une chose valait I chez les anciens, il faudrait connaître quelle marchandise, à la même : époque, devait valoir à peu près autant que chez nous, et savoir en- ! suite quelle quantité de cette denrée on donnait en échange de celle

; dont on veut savoir le prix. 11 ne faudrait ivoint j)r-endre pour objet [ de comparaison la soie, par exemple, parce que cette marchandise, qu’on était obligé, du temps de César, de tirer de la Chine d’une ma- I nière disj)endieuse, et qui ne se produisait point en Euroi)e, devait ; être beaucoup plus chère que chez nous. N’est-il aucune marchandise : <|ui ait dû moins varier depuis ce temx>s jusqu’au nôtre ? Combien

' ^ Huniboldt [JSssai poliligrie sut' la Nouvelle- Kspaçne. t, III, iD-8“, p, lOf»)

l’estime H :î fr. SO e. on 4 fr. tle notre luouuaie.

lAVllK i’IlEMlEU.

CllAPlTKE XXVll.

donnait-on de cette marchandise pour avoir une once de soie ? voilà ce qu’il faudrait savoir. SMI était une denrée dont la production fût à peu près également perfectionnée aux deux époques, une denrée dont la consommation fût de nature à s’étendre à mesure qu’elle est plus abondante, cette denrée aurait probablement peu varié dans sa valeur, laquelle pourrait en conséquence devenir un moyen tcrinede comparaison assez passable des autres valeurs.

Depuis les jiremiers temps historiques, le blé est la nourriture du ])lus grand nombre, chez tous les peuples de l’Europe; et la population des États a du par conséquent se proportionner à sa rareté et à son abondance plutôt qu’à la quantité de toute autre denrée alimentaire : la demande de cette denrée, relativement à sa quantité olferte, a donc dû être, dans tous les temps, à peu près la même. Je n’en vois point en outre dont les frais de iDioduction doivent avoir aussi peu varié. Les procédés des anciens, dans l’agriculture, valaient les nôtres à l)eaucoup d’égards, et peut-être les surpassaient en quelques points. L’emploi des capitaux était plus cher, à la vérité ; mais cette dilférence est peu sensible, en ce que, chez les anciens, les propriétaires cultivaient beaucoup par eux-mêmes et avec leurs capitaux; ces capitaux, engagés dans les entreprises agricoles, pouvaient réclamer des profits moindres que dans d’autres emplois, d’autant jjIus que, les anciens attachant plus d’honneur à l’exercice de ^industrie agricole, qu’à celui des deux autres, les capitaux, de même que les travaux, devaient s’y porter avec plus de concurrence que A ers les fabriques et le commerce.

Dans le moyen âge, où tous les arts ont tant dégénéré, la culture du blé s’est soutenue à un haut point de perfection qui n’est pas fort au-dessous de celui où nous la voyons actuellement.

De ces considérations je conclus que la valeur d’une même quantité de blé a dù être à peu près la même chez les anciens, dans le moyen âge, et de notre temps. Mais comme rabc>ndance des récoltes a toujours prodigieusement varié d’une année à l’autre, qu’il y a eu des famines dans un temi>s, et que les grains ont été donnés à vil prix dans un autre, il ne faut évaluer le grain que sur sa valeur moyenne, toutes les fois qu’on la prend pour base d’un calcul quelconque.

Voilà pour ce qui e.st de l’estimation des valeurs à des époques dilfér en tes.

Quant à leur estimation en deux endroits éloignés l’un de l’autre, elle n’est pas moins dillicile. La nourriture la plus générale, et par conséquent celle <lont la demande et la quantité restent plus cominu-

DE LA PRODUCTION DES TUCHESSES

iiémentdans une même proportion relative, vaiie d’un climat à l’autre. En Europe, c’est le blé ; en Asie, c’est le riz : la valeur d’une de ces denrées n’a aucun rapport en Asie et en Europe, la valeur du riz en Asie n’a même aucun rapport avec la valeur du blé en Europe. Le riz a incontestablement moins de valeur aux Indes que le blé parmi nous : sa culture est moins dispendieuse, ses récoltes sont doubles. C’est en partie ce qui fait que la main-d’œuvre est à si bon marché aux Indes et à ia Cbine.

La denrée alimentaire de l’usage le plus général est donc une mauvaise mesure des valeurs à de grandes distances. Les métaux précieux n’en sont pas une bien parfaite non plus : ils valent incontestablement moins en Amérique qu’ils ne valent en Europe, et incontestablement plus dans toute l’Asie, i)uis(iu’ils s’y rendent constamment. Cependant la grande communication qui existe entre ces parties du monde, et la facilité de les transporter, peuvent faire supposer que c’est encore la marchandise qui varie le moins dans sa valeur en passant d’un climat dans l’autre.

Heureusement qu’il n’est pas nécessaire, pour les opérations commerciales, de comparer la valeur des marchandises et des métaux dans deux climats éloignés, et qu’il suirit de connaître leur rapport avec les autres denrées dans chaque climat. Un négociant envoie à la Chine une demi-once d’argent : que lui importe que cette demi-once vaille plus ou moins qu’une once en Europe? La seule chose (jui l intéresse est de savoir qu’avec cet argent il pourra acheter à Canton une livre de thé d’une certaine qualité, qui, lapportée en Europe, se vendra uneonceet demie d’argent. D’après ces données, sachant qu’il aura sur cet objet, quand l’opération sera terminée, un gain d’une once d’argent, il calcule si ce gain, après avoir couvert les frais et les risques de l’allée et du retour, lui laisse un bénéfice sulTîsant. 11 ne s’inquiète pas d’autre chose.

S’il envoie des marchandises au lieu d’argent, il lui suOit de savoir le rapport entrera valeur de ces marchandises et celle de l’argent en Europe, c’est-à-dire ce qu^elles coiïtent ; le rapport entre leur valeur et celle des denrées chinoises en Chine, c’est-à-dire ce qu'on obtiendra en échange; et finalement le rapport entre ces dernières et l’argent en Europe, ou ce qu’elles se vendront quand elles seront arrivées. On voit qu’il n’est question là dedans que de comparer les valeurs relatives de deux ou de plusieurs objets, au même temps et au même lieu, dans chaque occasion.

Dans les usages ordinaires de la vie, c’est-à-dire, lorsqu’il ne s’agit que de comparer la valeur de deux choses qui ne sont séparées ni par un long espace de temps, ni par une grande distance, presque toutes les denrées qui ont quelque valeur peuvent servir de mesure; et si, pour désigner la valeur d’une chose, même lorsqu’il n’est question ni de vente ni d’achat, on emploie iilus volontiers dans cette appréciation la A'aleur des métaux précieux, ou de la monnaie, c’est parce’que la valeur d’une certaine quantité de monnaie est une valeur plus généralement connue que toute autre ‘.'Mais quand on stipule pour des temps éloignés, comme lorsqu’on se réserve une rente perpétuelle, il vaut mieux stipuler en hlé ; car la découverte d’une seule mine pourrait faire tomber la valeur de l’argent fort au-dessous de ce qu’elle est, tandis que la cultivation de toute l’Amérique septentrionale ne ferait pas sensiblement baisser la valeur du blé en Europe ; car alors l’Amérique se peuplerait de consommateurs en même temps qu’elle se couvrirait de moissons. De toute manière, une stipulation de valeurs pour un terme éloigné est nécessairement vague, et ne peut donner aucune assurance de la valeur qu’on recevra.

La plus mauvaise de toutes les stipulations serait celle qui stipulerait en monnaie nominale; car ce nom pouvant s’appliquer à des valeurs diverses, ce serait stipuler un mot plutôt qu’une valeur, et s’exposer à payer ou à être payé en paroles.

Si je me suis arrêté à combattre des expressions inexactes, c’est qu’elles m’ont semblé trop répandues, qu’elles suffisent quelquefois pour établir des idées fausses, que les idées fausses deviennent souvent la base d’un faux système, et que d’un faux système enfin naissent les mauvaises opérations.

^ Pour apprécier les clifTérentes valeurs des choses, je les coinpare, dans le cours de cet ouvrage, au prix auquel elles peuvent se vendre contre de la monnaie ; c est que je n’ai nul besoin, dans mes exemples, d’une exactitude rigoureuse. Le géomètre lui-même ne trace des lignes que pour rendre sensibles ses démonstrations, et il n’a besoin d’exactitude rigoureuse que dans ses raisonnements et dans ses conséquences.

DE LA PRODUCTION DES RTCIIESSES