OUA PITRE XI

no, s’alYaiblissent qu’aulant que le crédit public a moins besoin île son secours.

A l’aide d’une semblable caisse, un gouvernement peut soutenir le prix des effets publics, et par conséquent emprunter à de meilleures conditions. C’est sans doute ce qui a fait dire à Smith, que les caisses d’amortissement, qui avaient été imaginées pour la réduction de la dette, ont été favorables à son accroissement.

On peut ajouter que les intérêts payés par le trésor, et mis en réserve par la caisse, sont un appât qui provoque de nouvelles dépenses pour lesquelles on n’ose avoir recours à de nouveaux emprunts. Les fonds des caisses d’amortissement d’Angleterre et de France ont été, par diverses lois, détournés, de cette manière, de l’emploi auquel ils avaient été destinés, et la nation a perdu ainsi le fruit du sacrifice supplémentaire qu’on lui avait demandé en emjiruntant.

Mais en supposant même que le fonds d’amortissement pût être religieusement respecté, en supposant des législatures parfaitement indépendantes et capables d’opposer, à toutes les époques, une résis. tance inébranlable aux propositions des ministres, une caisse d’amortissement est une institution qui entraîne des frais, des abus, et qui ne rend effectivement aucun service ciuand l’État est bien administré.

Pour un État, comme pour un particulier, il n’y a pas deux moyens de s’affranchir de ses dettes. Cet unique moyen est d’y consacrer l'excédant de ses revenus sur ses dépenses. Les dépenses atteignentelles le revenu.^ la dette n’est pas diminuée, quoi qu’on fasse; elle est même augmentée s’il y a un excédant du coté de la dépense. Les revenus excèdent-ils la dépense? le procédé le plus expéditif et le moins coûteux est d’employer immédiatement cet excédant au rachat d’une partie des obligations de l’État. La manœuvre des intérêts composés n’est qu’un pur charlatanisme. Quand l’État est assez heureux pour avoir cette année un excédant de vingt millions sur ses recettes, et qu’il rachète en conséquence un million de ses rentes, n’a-t-il pas ce million à payer de moins l’année prochaine Pet si ses recettes et ses dépenses sont encore dans la même situation, son excédant de l’année prochaine ne sera-t-il pas de vingt-un millions , qui rachèteront un million et cinquante mille francs ? n’est-ce pas là tout l’effet qu’on peut attendre de l’intérêt composé ?

On voit que le point essentiel pour éteindre une dette, c’est, tout bonnement, de réduire les dépenses et d’y employer les recettes excé- * dantes. Pendanttoutes les années delà guerre que l’Angleterre a faite à

^ i\ tK r\ y\ n • f

DE LA CONSOMMATION DES RICHESSES

la révolution française, et meme quelques années après, l’Angleterre a constamment emprunté des sommes beaucoup plus considéraMes que celles qui étaient rachetées par sa caisse d’amortissement. 11 aurait mieux valu pour elle qu’elle eût employé à ses dépenses les impôts additionnels qu’elle avait établis au profit de son amortissement, et qu’elle eût emprunté de moins le montant de ces charges additionnelles. C’est maintenant une vérité dont on convient en Angleterre, et sur laquelle on i)eiit appeler en témoignage deux économistes "célèbres de notre époque. Robert Hamilton, à qui nous devons le meilleur ouvrage qu’on ait fait sur la dette publique, x^iononce qu’on n’a retiré de la caisse d’amortissement qu’un avantage fictif et illusoire et David Ricardo déclare qu’elle n’a été caisse d’amorlissement que de nom s.

On a maintes fois proposé d’affranchir un État de ses dettes par une banqueroute brusque ou graduelle -, mais une mesure de ce genre, en mettant même à part ce qu’elle peut avoir d’injuste, ne rémédierait nullement au mal : elle n’auvait d’autre effet que de le transporter sur d’autres individus . Sans doute on déchargerait les revenus des contribuables de tout l’impôt qu’onleur fait payer pour acquitter les intérêts delà dette ; mais on diminuerait les revenus des créanciers de l’État de tout le montant de la même somme. Ce résultat serait même plus funeste pour les créanciers, qu’il ne serait favorable aux contribuables, car enfin, parmi ces derniers il n’en est aucun à qui l’impôt, quelque exagéré qu’il soit, ravisse la totalité de son revenu, tandis qu’en supprimant l’intérêt que l’on paie aux rentiers, il en est beaucoup d’entre eux qu’on laisserait absolument sans ressources.

Pour guérir la lèpre des eihprunts, le seul parti raisonnable est celui que prennent les malades qui ont ruiné leur tempérament par des excès, et qui le rétablissent par un régime plus sévère : il faut refaire par degrés les capitaux qu’on a imprudemment dissipés, c’est-à-dire, diminuer les dépenses publiques et employer fidèlement les revenus épargnés de cette manière au rachat de la dette. Il n’y a, pour un ministre des finances, aucun talent qui vaille celui de dépenser peu.

Les princes qui, comme les potentats de l’Asie, désespèrent d’avoir un crédit, cherchent à amasser un trésor.

^ Rob. Hamilton ; On national Debl, page 238 de la troisième édition anglaise.

2 David Ricai'do : On political Economtjy page 289 de la troisième édition anglaise.

il?: