CH-\P. XXXIII. — LE PRODUIT BRUT ET LE PRODUIT NET

Produit net de l’entreprise agricole est autre chose que 1 intérêt du capital employé à l’achat de l’instrument fixe (voy. le chap.

précédent, § v). , ^ ^

On ne peut pas confondre non plus le produit net avec 1 excédent des subsistances qui restent après la nourriture de la classe agricole. 11 peut se faire, en effet, que les cultivateurs vendent un excédent du blé, et que ce blé ne produise pas assez pour compenser les frais de culture. Dans ce cas, plus fréquent qu on ne pense, il n’y a évidemment pas de produit net.

808. Toutes ces confusions ont souvent été faites et ont jeté du trouble dans les discussions.

§ 3. Une production intelligente doit viser à obtenir un Produit net. — Erreur de quelques philanthropes à cet égardi

809. A pi'opos du Produit brut et du Produit net, il s est életé un dissentiment entre les économistes et ces publicistes qui ont, en général, le tort de se croire plus amis des hommes, par cela

seul qu’ils se proclament p/tiianf/iropes*.

Les économistes, défendant les machines, les améliorations agricoles, le progrès enfin, ont avancé qu’une production intelligente doit viser à obtenir un produit net. — Cette proposition est évidente ; le produit net seul (territorial ou industriel) accroît la richesse particulière et sociale, richesse indispensable pour que l’aisance pénètre peu à peu, toutes choses égales d ailleurs, dans les diverses couches d’une population qui ne méconnaît pas le principe de la prévoyance.

Quand on voit dans un pays les hommes s’acharner sur un sol ingrat ou exploiter une terre fertile par des procédés trop coûteux, c’est que ce pays est en dehors des voies naturelles et rationnelles de la science agronomique. Mais si, pour y rentrer, il faut altérer la proportion actuellement existante entre le travail

1. Divers philanthropes, hommes politiques, administrateurs, financiers, etc., se font un titre de leur ignorance en économie politique ; — mais la philanthropie vraie peutelle faire abstraction des vérités économiques, c’est-à-dire de la nature des choses? A nos yeux, il est impossible qu’un économiste digne de ce nom ne soit pas un ami de l’humanité ; et il est indispensable qu’un philanthrope n’ignore pas l’économie politique, s’il ne veut tomber dans les plus grossières erreurs et prêcher, sans s’en donter, des théories subversives, arriérées, et menant droit au paupérisme et an communisme.

et le capital ; s’il faut remplacer les hommes par les machines ;

s’il faut faire des prairies et déplacer des laboureurs ou des

bergers, est-ce l’économie politique qui est cause de ces nécessités?

Elle est venue, d’accord avec la science agronomique, dire le mal, c était son devoir; elle peut aider à rendre une transition moins brusque, ce qui a quelquefois été son heureuse mission. Mais le philanthrope, qui nie la cause du mal, qui conseille des moyens aboutissant à la propagation irrélléchie de l’espèce humaine, afin que les possesseurs du monopole des terres continuent à voir monter la rente, en présence de cette nuée de mangeurs de pommes de terre et de maïs, ce prétendu philanthrope est, au dire de Rossi *, ou « un simple ou un habile ».

C’est avec le Produit net, qu’il y ait avec lui Rente ou non’ que les cultivateurs, entrepreneurs et ouvriers achètent aux autres

hommes les produits de l’industrie, du commerce, des sciences et des arts.

810. Moins il y a d hommes employés à la culture pour produire les subsistances nécessaires à la population, plus l’industrie agricole est en progrès ; l’inventeur de la charrue fut un des plus grands bienfaiteurs de l'espèce humaine.

Citons ici un passage de Joseph Droz^, pour avoir l’occasion de signaler un malentendu. « Un écrivain distingué, dit-il, Ricardo, prend la plume pour être utile à ses semblables. Mais' entraîné par ses calculs, il semble quelquefois oublier les hommes et ne tenir compte que des produits. Par exemple, il établit que dans une contrée où se trouvent dix raillions d’habitants, si le travail de cinq millions d’entre eux suffit pour les nourrir et les vêtir, ce pays n’aurait point d’avantage à compter douze millions d habitants, si le travail de sept millions devenait nécessaire pour obtenir les mômes résultats». Il lui est donc indifférent que deux millions d’individus existent ou n’existent pas, si le produit est le môme. En lisant certains économistes, on croirait que les pro-

1. Introduction à sur le principe de la population, de Maltlius, dans la Col-

lection Guillaumin, p. 45. Voy. un passage cité dans Principe de population, p 116 2“ édition. ’