VI. L’idée de Justice dans la rémunération du travail

Equité. — Egalité. — Propriété, — Libre concurroneo, — Offre et demande.

Intérêt individuel.

Notre honorable confrère, A. Ott*, en abordant dans Journal des

Economistes^ un des sujets les plus délicats de l’économie politique, adresse aux économistes le reproche de méconnaître la Justice et de vouloir l’exclure de la rémunération. Il nous semble, à nous, qu’il confond: en théorie, la notion de justice avec celle d'égalité dans l’application, les principes de justice et de droit avec la bienveillance, la philanthropie et la charité chrétienne, choses excellentes, mais différentes.

Je m’arrête d’abord aux assertions inexactes de l'auteur au sujet des économistes (j’entends les fondateurs, les maîtres et les notables de la science), et je pose en fait que les économistes, loin de nier la juste valeur des objets échangeables, l’affirment de Ig^ manière la plus formelle, que pour eux la question de justice est d’importance majeure et qu’ils en font l’objet de leur préoccupation incessante, non-seulement quand ils parlent de la rémunération, mais de toutes les autres évolutions de la richesse individuelle et sociale. Leurs livres sont là pour en faire preuve ; sans doute, on peut ne pas y trouver l’étalage d'une sentimentalité littéraire ou extra-scientifique, qui n'est pas leur affaire ; mais si on les lit méthodiquement, on voit que non-seulement ils n’ont pas méconnu la justice, mais que ce sont eux qui en ont donné la formule par la démontration du principe de propriété,

1. Auteur d’un Traité cTécoiomie sociale, Paris, GuillanmiQ, 1 fort vol, ia-8,

î. Novembre 1869, tome XVI (3* aérie), p. 161, III» série.

l’idée DR JÜSTfOB DAN^ LE TRAVAIL. 667

comprenant celle de la légitimité des avantages naturels, et par la démonstration du principe de la liberté du travail ou de la libre concurrence.

De cette démonstration, il résulte que la justice^ en matière écono-^ niique, ressort de l'action libre de l'offre et de la demande^ et qu’on chercherait en vain à se l’expliquer autrement, sans tomber, avec A. Ott, dans la confusion de la notion de justice avec celle d’égalité, de la notion de droit avec celles de bienveillance, de charité ou de philanthropie, — confusion dont il fait lui-même bon marché plus loin en proclamant le principe : « A chacun selon ses œuvres ».

La propriété, c’est mon droit, à l’exclusion du droit de tout autre ; c’est le mien et non le tien. Que s'il n'y a pas de séparation radicale, je ne suis pas légitime propriétaire, le mien n’est pas le mien, et on a le droit de me le réclamer. Étant donné le mien légitime et incontesté, je puis le faire tien, parce que je veux me donner la satisfaction d’être généreux, bienveillant, philanthrope, charitable. Pour que j’eusse l’obligation d’agir ainsi, il faudrait que l’autre en faveur duquel j'agis eût un droit qui exclurait le mien. Suum cuique^ dit l’adage antique.

Ainsi donc, tout abus, toute^entrave cessant, la propriété et son corollaire, le don, étant admis, si je vends mon travail autant que je puis, et si l’employeur me l'achète au taux convenu, nous ne nous devons rien; Injustice s’est produite.

Mais, dit A. Ott, voila une femme qui ne reçoit que la moitié ou les deux tiers du salaire de l'homme, tout en faisant exactement le même travail, est-ce juste ?

Oui, si la femme est libre et y consent. — Mais attendez un peu. le phénomène d’équilibre ne tardera pas à s’accomplir, soit pas la hausse du salaire de la femme, soit par la baisse de celui de l’homme. Toutefois, analysez bien le cas, et vous ne tarderez pas à voir que si la femme est moins rémunérée, c’est que son travail a ou est supposé avoir certains inconvénients spéciaux, physiques ou moraux, qui expliquent l’infériorité de son salaire.

A. Ott pose en principe que « tout travail doit être rémunéré par un travail égal ou par le produit d’un travail égal » (il dit plus loin « par un travail équivalent »).

La dernière proposition est exacte et conforme au principe économique qu'il vient d’invoquer et qu’invoquent tous les économistes. Elle traduit ce qui se passe dans l’échange, lorsqu’il est libre, par l'effet de j’offre et de la demande. Elle exprime la justice, et si elle exprime la justice, l’ofire et la demande l’expriment aussi.

Mais les deux premières propositions dont, par mégarde, l'auteur fait des synonymes de la troisième, sont erronées, ainsi qu’il le démontre

668 TRAITK d’économie POLITIQUE,

lui-méme par son exemple des chasseurs et par le principe : « A chacun selon ses œuvres ».

Si les chasseurs travaillent tous de même, ils ont chacun droit à une part égale. Si Tun travaille double, la justice veut, dit notre auteur, qu’il reçoive double. — C’est parfaitement raisonné. Mais si le chasseur produit le double par son coup d’œil, son flair et son habileté, n’est-ce pas comme s’il travaillait le double ? Son double produit n’est-il pas l'équivalent d'un double travail? Ne doit-il pas être rémunéré par une double part? — Armé des principes de travail et de propriété, qui se traduisent par : « A chacun selon ses œuvres », je réponds hardiment oui, La logique commande la même conclusion a notre adversaire ; mais il se dérobe dans le principe d’égalité.

Il dit: « En réalité. Injustice dans la rémunération du travail n'est qu'une des applications du principe général de l'égalité des hommes, qui forme aujourd’hui une des bases de l’ordre social ». — D’accord, s’il entend par là « l’égabté des droits » dont la liberté du travail, la liberté de l'échange et l’offre et la demande sont la traduction économique, tout abus et toute entrave étant supj>rimés par hypothèse. Je nie, s il songe à « l’égalité des conditions ». Mais il combat lui-même 1 égalité des conditions en partant de la donnée d’une peine égale ou d une aptitude égale, prémisses desquelles découle ce corollaire, que si la peine et l’aptitude sont inégales, la rémunération doit être inégale, C0 qui est parfaitement contraire au principe d’égalité d’abord invoqué.

L économie politique s’appuie sur la natiuv; des choses, sur les lois naturelles. C'est un de ses arguments pour légitimer le principe de l'épartition par les principes de propriété et de liberté. A cela Ott oppose le raisonnement suivant : L’expérience de l’homme modifie bien des lois physiques, pourquoi ne modifierait-elle pas aussi les lois morales, de façon que la répartition qui se fait par le jeu de l’intérêt se fasse un jour par philanthropie et sentiment?

Je réponds d’abord que la science ne inodilie nullement les lois physiques, qu’elle les découvre, les constate, les étudie, et qu’elle enseigne aux hommes non pas à les violer et à les enfreindre, mais à les faire tourner à son avantage. — Il en est de même des lois morales. L'expérience est là pour nous montrer les souffrances, les catastrophes et les abominations engendrées par la violation des lois économiques et morales.

Mais admettons que l’intelligence de l’homme et son libre ai'bitre puissent agir plus sur l’action des lois économiques que sur celle des lois physiques, pouvez-vous en conclure qu’ils les modifient un jour au point de transformer la nature humaine ? Au point, par exemple, de rendre l’homme insensible à l’intérêt, à la propriété, à la liberté de ses actions ; au point qu’un jour le taux des salaires n’ait plus aucun rapport avec le nombre des travailleurs et la quantité de travail dispo-

l’utile et le juste, l’intérêt, etc.

nible, que les prix soient débattus en sens inverse d’aujourd’hui, que l’acheteur demande moins, que le vendeur offre davantage, etc. ?

Le bon sens de l’écrivain l’empêche de pousser la logique aussi loin, et la troisième et la quatrième parties de son article sont, pour ainsi dire, la réfutation, souvent en très bons termes, de la théorie qui

a inspiré les deux premières.

Les économistes, sauf je ne sais quelles exceptions, ne conseillent pas aux entrepreneux’s de réduire des salaires. C’est le sentiment inverse qui résulte de l’esprit de tous leurs travaux, et c’est l’avis contraire qu’ils donnent positivement dans l’intérêt des entrepreneurs comme dans celui des ouvriers, au point que A. Ott ne fait que répéter à cet égard ce qui se trouve dans les principaux économistes depuis plus de cent ans, et que A. Ch. Lehardy de Beaulieu a traduit par celte proposition que nous faisons tous nos efforts pour rendre classique, savoir, « qu’à un salaire élevé correspond du travail a bon marché ». Nous n’aurions qu’à feuilleter leurs œuvres (759) pour recueillir de nombreuses pages de citations à l’appui de ce^ que nous avançons». — A. Oit pourra s’en convaincre, s’il veut s’en assurer par de nouvelles recherches, combien se trompait à cet égard l’école de Bûchez, dans laquelle il a fait ses études économiques et qui, semblable aux autres écoles socialistes, se trouvait entraînée à méconnaître

les sentiments des économistes. • t j

En résumé, nous concluons, comme lui, que le sentiment de

l’équité peut beaucoup pour améliorer les conditions du travailleur, mais que ce sentiment doit inspirer le travailleur lui-meme et qu il est faux et dangereux de dire à celui-ci que son salaire dépend de la volonté de l’employeur, et qu’il est l’effet de l’injustice, par cela seul qu’il résulte de l’offre et de la demande libres, et quel que soit le nombre des travailleurs en concurrence.

VU. Sur rutile et le Juste ; l’Intérêt et le Devoir ; — l’Intérêt individuel et l’Intérêt social ; — le Spiritualisme et le Matérialisme.

Gomme on a pu le voir dans plusieurs passages de ce Traité, le critérium de l’économie politique est à la fois l’utilité et la justice, qui se contrôlent mutuellement. S’occupant spécialement de la richesse, l’économiste commence par estimer les résultats avantageux du travail individuel et des arrangements sociaux ; mais aussitôt il se souvient « au’il existe une utilité suprême en laquelle se résolvent définitivement toutes les autres, et que cette utilité suprême, c’est la justice.

1 Le présent Traité débute (3) par cette définilion ; « L’économie politique a pour but' de déterminer comment la Richesse est et doit être le plus naturellement (avantageusement, équitablemeni) produite, répartie et employée, dans l.ntcret des md.wdu. comme dans celui de la sociclé tout entière... ï

THAITÉ d’ÉCO.NOMIË POLITIQUE.

C'est à elle k dire le dernier mot dans les affaires humaines, et ce n’est que dans son accord complet avec ses prescriptions que les arrangements économiques puisent la sanction dont ils ont besoin, la preuve qu ils ne sont entachés d’aucune erreur ». Cette utilité suprême, la justice, nest autre que l’intérêt commun, l’utilité sociale.

Nous exprimons ici, avec Hippolyte Passyi, le sentiment général des plus notables économistes, et c’est par suite d’une connaissance incomplète de la marche de la science qu'on a pu lui adresser le reproche de s en tenir exclusivement à l’utile et de méconnaître le juste

^ quelques économistes, à la suite de Bentham, se

sont attachés a faire ressortir exclusivement l’idée de l’utile si sou vent méconnue et si propre à montrer le néant des utopies, c’est là un simple fait de la division du travail qui n’infirme point ce que nous avançons. En somme, les vues d'ensemble et les recherches économiques ont approfondi et éclairci la notion de l’utile parallèlement à la

notion àn juste deux notions, qui, nous le répétons, se contrôlent et se complètent nécessairement.

Il n'est pas possible de faire une démonstration absolument satisfaipropriété avec une seule de ces notions. 11 n'est pas possible de démontrer la plupart des propositions morales sans recoLr aux arguments tirés de l’utile.

«le rutilité individuelle, de l xntéréUndivtduel, mais bien de l’utilité générale, de l’intdrét commun

La meme question se présente sous une autre forme, celle du Devoir et de 1 Intérêt.

L’économie politique part de ce fait naturel et incontestable, que 1 intérêt personel ou individuel est le moteur universel et permanLt de 1 activité individuelle et sociale ; mais elle n’exclut pas, ainsi que nous 1 avons dit (23) les autres mobiles : le Devoir (inspire par la eonscience), la Bienveillance, la Sympathie ou la Piété. On peut être très Utilitaire et conclure arec Jules Simon {la Liberté, t. I, 12) ■:

* Il n’y a vraiment qu’un principe fixe et inébranlable dans la vie un seul principe qui ne dépende ni des systèmes, ni des préjugés ni des passions, ni de la science elle-même. Il n’y en a qu’un qui se présente à nous entouré d’une autorité invincible, non à titre d’hôte Lis en souverain, appuyé d'une part sur le remords, et de l’autre sur’le ravissant et glorieux témoignage d’une conscience pure, prêt à devenir le bourreau ou la consolation de notre vie, selon l’usage que nous aurons fai de la liberté, acclamé par tout le genre humain comme un bienfaiteur et comme un maître : c’est le principe du devoir ».

Mais ce devoir, pour üevenir le principe de la conduite, doit être connu ; mais la conscience a besoin d’être éclairée ; or, ce résultat ne