AUTEURS

Les Physiocrates.

] Turgot (1) . . . •

i Smith* Ricardo, Mal- ( Ihus, Rossi, Ros-

I cher ^2), Périn (3).

I Malthus.

I Say (4).

!Say,

Storch (b),

Rossi, Viiliaumé (8), F. Bas liât (7).

A. Walras (8).

A. Clément (9).

Du Mesnil-Marigny (10.) Say, Mac-Culloch, Florez-Estrada (11).

S. Mill. Senior, Bastiat* H. Pa5sy (12), Joseph Garnier.

Brasseur (13).

1. Valeur et monnaie, voy. ses Œuvres, l. 87, Coll, des principaux économistes,-- 2. Principes 2 vol. in-8, 1^7. — 3. De la Bichesse dent les sociétés chrétiennes, 2 vol. in-8, 1861. — 4. Voy. le Cours et le Catéchisme (note 21). — 5. Cours, 4 vol. in- 8, 1815, p. 84. — 6. Nouveau traité d' Économie politique, 2 vol. in 8, 1857. — 7. Harmonies économiques, 1 vol, in-8, 1830, et in-l8. — 8, Théorie de la richesse sociale, brocb. in-l8. 1849. — 9. Dictionnaire de l'économie politique, art. Utilité, et Essai *vr la science sociale, 2 vol. in-8. 1867. — 10. Les Libres échangistes et les protectionnistes conciliés, 1 vol. in-8. 1860. — il. Cours éclectique d'économie politique, 3 vol. in-8, 1833. — 12. Dictionnave de l'économie politique, art. Valeub. — 13. Aîanuel d'éeo)iomie politique, 2 vol. in-8, 1860-62,

694 TRAit^ d’iîconomie politique.

Ainsi, chacune des deux qualités de la Richesse a été désignée par ses deux noms avec divers qualificatifs et aussi par le nom de Richesse.

La distinction entre VUtilitê et la Valeur est fondamentale pour l’explication des phénomènes. En la faisant, Adam Smith a éclairci ses brillantes analyses. Cependant, il ne l’a pas eue constamment à l’es“ prit, et ceux qui ont écrit après lui l’ont souvent ou perdue de vue ou ignorée. Cela a tenu en partie, sans doute, à ce que Smith a mis le mot Valeur dans chacune des deux formules {valeur en usage et valeur en échange) employées par lui pour désigner les deux qualités dé la richesse, qualités qu’il faut rigoureusement et exclusivement dési gner par Utilité et par Valeur, si l'on veut éviter les confusions, en. prenant l’une pour l’autre. Smith eût été plus heureüx, ce nous semble, si, au lieu de se servir du mot Valeur, il se fût servi du mot Utilité et s’il avait dit : Utilité au lieu de valeur en usage, utilité échangeable au lieu de valeur en échange; mais combien il eût été préférable qu’il adoptât les deux termes Utilité et Valeur pour les deux notions, dont il a découvert la distinction par lui mal nommée 1 (Mac-Culloch, Note à la fin du livre Rr, ch. iv.)

Cette distinction est généralement dans l’esprit de tous les économistes : mais la confusion des termes a souvent produit la confusion des idées chez le lecteur ; d’où le reproche immérité que Mac- Culloch a adressé aux économistes du continent, de confondre l’utilité et la valeur ; d’où le même reproche de Bastiat aux autres économistes et sa prétention à la découverte de la distinction de l’Utilité et de la Valeur, qui remonte à Adam Smith et aux premiers économistes. A cet égard, il n’y aura eu de nos jours qu’un perfectionnement de nomenclature, mais de la plus haute importance, à cause de la lumière qui en résulte. L’enseignement nous a bien fait comprendre toute cette importance, et nous avons apporté ce changement à la nomenclature depuis notre troisième édition.

Comme on trouve dans les écrits des jihysiocrates les qualités usuelles des objets, distinguées de \& propriété qu’ils ont d’ être échangés, qu’ils appelaient valeur vénale, on a cru pouvoir faire remonter jusqu’à eux l’honneur de la distinction attribuée à Smith. Mais à qui doit revenir l’honneur d’une vérité? Est-ce à celui qui l’a entrevue, ou à celui qui la vulgarise et la féconde ?

G. Roscher rappelle que cette distinction n’avait pas échappé non plus à Locke, antérieur aux physiocrates {Principes, 1, 8). La distinction entre l’Utilité et la Valeur semble déjà avoir apparu à Aristote ; seulement, il ne les nommait pas et il disait : « La propriété a deux usages », expliquant ensuite parfaitement par des exemples que ces deux usages sont l’utilité directe et l’utilité indirecte. {Politique,\i\. 1, ch. III, § 11, traduct. de Barthélemy Saint-Hilaire.)

Nous avons dit (31) que le mot Valeurs au pluriel est quelquefois employé pour désigner les produits en général et, dans le langage financier, les effets ou papiers de commerce, les signes représentatifs. — Ce mot a une signification spéciale dans la statistique des douanes. Voy. à Note XXI le sens de Valeurs officielles et de Valeurs actuelles de la douane. — On donne quelquefois et assez improprement le iiom de Valeurs publiques aux titres de créance sur l’État (coupons d'emprunts, bons du Trésor, etc.), — et celui de Valeurs industrielles aux titres, actions et Obligations de grandes compagnies de banque, de chemins de fer, d’assurances, etc.

Pour les valeurs historiques, voy. Notes et Petits Traités.

Dans le langage du Change, on distingue la valeur numéraire ou nominale des pièces de monnaie de leur valeur intrinsèque, c est-àdire qu’on distingue la valeur inscrite sur les pièces ou par laquelle elles sont dénommées de la quantité réelle du métal précieux qu’elles contiennent.

XIII. Sur les diverses slgniflcations attribuées au mot Riohesse^ Classiflcatlon et Evaluation des richesses.

Le sens du mot Richesse a plus ou moins d’extension, selon lea auteurs des Traités généraux.

La Richesse, c’est :

L’Utilité aussi bien que la Valeur, — pour Ad. Smith, J.-B. Say, Dunoyer, Rossi, Bastiat, Joseph Garnier, etc. — (J.-B. Say appelle V Utilité, richesse naturelle; la Valeitr, richesse sociale) ;

Les choses seulement ayant une valeur échangeable, — pour Mac- Culloch, Ricardo, Senior, A. Clément, A. Walrae, etc, ;

Les produits matériels seulement, — pour \es Physiocrates, Malthus, Droz, Dulens, E. Daire, Baudrillart, Cherbuliez, Périn, etc. ;

Les produits et les services, — pour J.-B. Say, G. Garnier, Dunoyer, Sismondi, Mac-Culloch, Senior, Rossi, A. Ott, Stuart Mill, H. Passy, A. Clément, Joseph Garnier, Roscher, de Molinari, Villiaumé, du Puynode, Ferrara, Brasseur, Wolkoff', etc., etc.

Storch appelle les produits immatériels les biens internes, et les autres les biens externes. 11 en montre l’analogie ; mais il ne les comprend pas également dans la Richesse.

Nous avons eu soin de dire que l’utilité donnée par la nature n est gratuite qu’à la condition d’être en assez grande abondance pour être à la disposition de tous, et qu’elle n’est pas gratuite si elle est en quantité limitée, si elle est à l’état d’utilité rare. Des économistes ont pensé, et raisonné comme si l’utilité et la richesse naturelles étaient toujours gratuites. C’est de ce point de départ erroné que vient

I TRAITÉ d'économie POLITIQUE.

ij la théorie de la gratuité des agents naturels exposée par Bastiat sur la propriété foncière, dans ses Harmonies économiques, publiées en 1850, j et avant lui par Carey, dans ses Principes, 1837-40, et dans son livre

; intitulé : Past, présent and future, publié en 1848.

; Nous pensons aussi, avec Rossi, que ceux qui ne donnent le nom de

\ Richesse qu’aux choses ayant de la valeur ou étant échangeables, mu-

tilent la science, omettant une partie des choses qui satisfont les besoins des hommes, la richesse naturelle. Ils sont conduits à dire , qu’un pays où la nature a répandu ses dons n’est pas un pays riche, ce qui est diamétralement opposé au sens usuel du mot Richesse ; en fait, on ne se rend que très imparfaitement compte de la richesse d un peuple en totalisant la valeur en échange des choses qui composent l’avoir national (392).

Nous avons également établi que ceux qui, avec les physiocrates, n’admettent pas parmi les produits et les richesses les résultats du travail s’appliquant aux hommes, méconnaissent l’analogie de ces résultats avec ceux du travail s’appliquant aux choses et défigurent encore plus la science que les précédents, en excluant une masse énorme d’utilités et de valeurs individuelles et sociales (chap. ii, § 3).

Le mot Richesse a donc été entendu au moins de quatre manières différentes, et son sens est susceptible de recevoir plus ou moins d’extension, selon qu’on lui fait signifier ; — la Valeur seule ou la Valeur aussi bien que l’Utilité, — selon qu’on admet ou non la matérialité comme caractère fondamental de la Richesse.

Il est à remarquer qu’Adam Smith n’a pas traité cette question directement et qu’en général il n’établit pas d’une manière explicite le sens précis qu’il attache au mot Richesse. En commençant, et le plus souvent, il définit la richesse : « le produit annuel de la Terre et du Travail », indiquant ainsi les sources de la richesse (terre, travail et capital), mais non la nature de la richesse ; il dit cependant très heureusement dans un autre passage que la richesse comprend les choses nécessaires, utiles ou agréables à la vie (6, note).

On voit positivement dans le livre de Smith, malgré le vague de quelques expressions, qu’il était loin de refuser les qualités de la richesse aux produits immatériels. Quoi qu’il en soit, les deux opinions se disputent son autorité. Voy. le mot de Rossi à ce sujet (48) et la classification des capitaux (105) par Adam Smith.

Malthus, dans ses définitions, fait signifier à Richesse « les objets matériels nécessaires, utiles ou agréables à l’homme, et qu’il lui a fallu certains efforts pour produire ou s’approprier ».

Les partisans du système mercantile (tous les écrivains économistes antérieurs à Hume et à l’école physiocrate étaient de ce nombre), faisant consister la richesse trop exclusivement dans les métaux