DÉFINITION DE LA RICHESSE

précieux, avaient aussi une fausse idée de la richesse au point de vue général.

Les physiocrates, disciples de Quesnay, outre qu’ils méconnaissaient la richesse immatérielle, avaient encore une fausse idée de la richesse matérielle, ne la voyant surgir que du produit net des terres, et refusant toute productivité à l’industrie manufacturière et à l’industrie commerciale.

Les partisans du système douanier prohibitif invoquent les erreurs du système mercantile. Ils avancent, eu outre, que « le travail constitue la richesse d’un peuple », entendant par ce mot de Travail, non les résultats du travail (ou bien encore la puissance du travail et les capitaux), ce qui rendrait leur proposition juste, — mais Vintensité du travail, ce qui les conduit à préférer toute mesure qui fait travailler beaucoup pour produire peu, à désirer le moins de produits possible, et à prèner, avec de Saint-Chamans (90), les avantages de la disette, c’est-à-dire la cherté. « Bénissons, dit-il, les obstacles que la cherté du combustible oppose chez nous à la multiplicité des machines à vapeur ». — C’est en s’appuyant sur ces erreurs qu’ils croient légitimer les empêchements qu’ils demandent pour limiter la production par voie d'échangé, afin de laisser un champ plus libre à la pi'oduction 'directe et exclusive de certains produits. (Voy. le chap. xxvi.)

Personne, au lond, parmi les économistes, ne nie plus et ne peut plus nier la productivité des arts agissant sur l’homme, car il faudrait admettre que l'on produit en élevant des esclaves et des animaux, et que l’on ne produit pas en élevant des enfants libres; que le vétérinaire et le pharmacien produisent, mais que le médecin ne produit pas, etc- Toutefois, quelques esprits se refusent à donner le nom de Richesse aux Utilités et aux Valeurs résultant des arts agissant sur les hommes, sans oser pourtant leur donner un autre nom. Mais en restant dans l’indécision, en limitant le champ naturel de la science, ils manquent de précision dans la plupart des questions et ne peuvent se rendre un compte exact d’un grand nombre de phénomènes économiques.

En étendant la signification du mot Richesse aux produits immatériels, on lui fait signifier, il est vrai, plus que dans le sens usuel, et c’est ce qu’on a déjà fait en l’appliquant à toute production d’utilité et de valeur, tandis que dans le langage usuel il signifie une certaine masse de choses; or, il s’agit de savoir si la science doit s’en tenir scrupuleusement aux significations usuelles, ou modifier celles-ci au fur et à mesure de ses besoins. Dans la première hypothèse, tout progrès serait impossible ; dans la seconde, l’avantage dépasse l’inconvénient. Au surplus, la distinction à cet égard n’a pas d’importance majeure ;il n’y a pas de désaccord complet, il ne s’agit pas de principes qui s’excluent, il s’agit du plus ou moins d’extension à donner à la notion de richesse. Tous sont d’accord sur le sens restreint ; quelques-

J rr

. - it-

TRAITÉ d’économie POLITIQDÈ.

uns seulement n’adoptent pas l’extension de la signification, extension qui n est pas en opposition avec la signification elle-même.

Classification. — Évaluation. Nous avons indiqué (17) les diverses catégories de richesses qu’on a^ faites. Jules du Mesnil-Marigny (les l^tbres échangistes et les protectionnistes conciliés. lvol.in-8<>, 1860) a distingué les Richesses d’usage et les Richesses évaluées, en considérant les choses par rapport à leur utilité et à leur valeur. Cette distinction nous paraît inexacte, en ce que si l’on peut considérer les choses par rapport à leur utilité ou par rapport à leur valeur, il est impossible de les séparer en deux catégories, comme le fait du Mesnil-Marigny ce qui donnerait à penser qu’il y a dans un pays, d’une part, des richesses d usage qui n’ont pas de valeur et ne sont pas évaluables comme les autres et, d’autre part, des richesses évaluées qui n’ont pas d utilité ou diffèrent des autres par une valeur qui leur est propre.

Au moyen de cette distinction, l'auteur a cru pouvoir trouver la solution du problème de l’inventaire de toutes les richesses sociales, en estimant les « richesses évaluées » en valeurs monétaires et les « richesses d’usage » en unités d’existence, entendant par là le prix de la somme des objets nécessaires à un individu dans chaque pays et pour chaque année, variant comme le climat, les habitudes sociales, etc. - Four obtenir la richesse d’usage d’un individu dans un pays, on n’a qu’à diviser la somme du revenu par le nombre d’habitants. - Outre que le point de départ des deux catégories de richesse n’est pas dans la nature des choses, on voit que cette base métrique, variable avec les lieux et les années, est le résultat de données nombreuses et toutes incertaines ; car comment fixer le quantum du nécessaire ? (693) — De plus, la constation du revenu général ne présente pas moins de difficultés.

Quant a la conciliation des libres échangistes et des protectionnistes, e e consiste, poui 1 auteur, en ce que les premiers ont raison au point de vue de la richesse d’usage et les seconds au point de vue de la richesse évaluée. Mais les libres échangistes seuls sont dans le vrai en prenant pour base la quantité des choses utiles, l’intérêt des consommateurs , et les protectionnistes ont bien réellement tort en argumentant de la pius-value dont la protection fait bénéficier les protecteurs privilégiés (411).