TRAVAIL NATIONAL. — PROTECTION

Et d’abord, si vous fermez, autant que possible, tout accès à la lumière naturelle, si vous créez ainsi le besoin de lumière artificielle, quelle est en France l’industrie qui, de proche en proche, ne sera pas encouragée î

S’il se consomme plus de suif, il faudra plus de bœufs et de moutons et, par suite, on verra se multiplier les prairies artificielles, la viande, la laine, le cuir, et surtout les engrais, cette base de toute richesse agricole.

S’il se consomme plus d’huile, on verra s'étendre la culture du pavot, de l’olivier, du colza. Ces plantes riches et épuisantes viendront à propos mettre à profit cette fertilité que l’élève des bestiaux aura communiquée à notre territoire.

Nos landes se couvriront d’arbres résineux. De nombreux essaims d’abeilles recueilleront sur nos montagnes des trésors parfumés qui s’évaporent aujourd’hui sans utilité, comme les fleurs d’où ils émanent. Il n’est donc pas une branche d’agriculture qui ne prenne un grand développement.

Il en est de même de la navigation ; des milliers de vaisseaux iront

à la pêche de la baleine et, dans peu de temps, nous aurons une marine capable de soutenir l’honneur de la France et de répondre à la patriotique susceptibilité des pétitionnaires soussignés, marchands de chandelles, etc.

Mais que dirons-nous de Varticle de Parisî Voyez d'ici les dorures, les bronzes, les cristaux en chandeliers, en lampes, en lustres, en candélabres, briller dans de spacieux magasins auprès desquels ceux d’aujourd’hui ne sont que des boutiques.

Il n'est pas jusqu’au pauvi'e résinier, au sommet de sa dune, ou au triste mineur au fond de sa noire galerie, qui ne voie augmenter son salaire et son bien-être.

Veuillez y réfléchir, messieurs ; et vous x'esterez convaincus qu’il n'est peut-être pas un Français, depuis l’opulent actionnaire d'Anzin jusqu’au plus humble débitant d’allumettes, dont le succès de notre demande n’améliore la condition.

Nous prévoyons vos objections, messieurs ; mais vous ne nous en opposerez pas une seule que vous n’alliez la ramasser dans les livres usés des partisans de la liberté commerciale. Nous osons vous mettre au défi de prononcer un mot contre nous qui ne se retourne à l'instant contre vous-mêmes et contre le principe qui dirige toute votre politique.

Nous direz-vous que, si nous gagnons à cette protection, la France n’y gagnera point, parce que le consommateur en fera les frais?

Nous vous répondrons :

Vous n’avez plus le droit d’invoquer les intérêts du consommateur. Quand il s'est trouvé aux prises avec le producteur, en toutes circons-

PS

îïi!

’Msn

736 TRAITÉ d’économie POUTIQüE.

tances vous Tavez sacrifié. — Vous l'avez fait pour encourager le tra^ vail^ pour accroître le domaine du travail. Par le même motif, vous devez le faire encore.

Vous avez été vous-mêmes au-devant de l'objection. Lorsqu'on vous disait : Le consommateur est intéressé à la libre introduction du fer, de la houille, du sésame, du froment, des tissus. — Oui, disiez-vous, mais le producteur est intéressé à leur exclusion. — Ehl bien, si les consommateurs sont intéressés k l'admission de la lumière naturelle, les producteurs le sont à son interdiction.

Mais, disiez-vous encore, si le producteur et le consommateur sont intéressés à radmission de la lumière naturelle, les producteurs le sont à son interdiction.

Mais, disiez-vous encore, le producteur et le consommateur ne font qu'un. Sî le fabricant gagne par la protection, il fera gagner l'agriculteur. Si l'agriculture prospère, elle ouvrira des débouchés aux fabriques. — Eh ! bien, si vous nous conférez le monopole de l'éclairage pendant le jour, d'aboi’d nous achèterons beaucoup de suifs, de charbons, d’huiles, de résines, de cire, d'alcool, d’argent, de fer, de bronzes, de cristaux, pour alimenter l'industrie et, de plus, nous et nos nombreux fournisseurs, devenus riches, nous consommerons beaucoup et répandrons l'aisance dans toutes les branches du travail national.

Direz-vous que la lumière du soleil est un don gratuit, et que repousser des dons gratuits ce serait repousser la richesse même sous prétexte d'encourager les moyens de l’acquérir ?

Mais prenez garde que vous portez la mort dans le cœur de votre politique ; prenez garde que jusqu'ici vous avez toujours repoussé le produit étranger parce qu'il se rapproche du don gratuit, et d'autayit plus qu’il se rapproche du don gratuit. Pour obtempérer aux exigences des autres monopoleurs, vous n aviez qu’un demi-motif ; pour accueillir notre demande, vous avez un motif complet^ et nous repousser précisément en vous fondant sur ce que nous sommes plus fondés que les autres, ce serait poser l’équation : d’autres termes,

ce serait entasser absurdité sur absurdité ,

Le travail et la nature concourent en proportions diverses, selon les pays et les climats, à la création d’un produit. La part qu’y met la nature est toujours gratuite; c’est la part du travail qui en fait la valeur et se paye.

Si une orange de Lisbonne se vend à moitié prix d’une orange de Paris, c est qu'une chaleur naturelle et, par conséquent, gratuite fait pour l’une ce que l’autre doit à une chaleur artificielle et partant coûteuse.

Donc, quand une orange nous arrive de Portugal, on peut dire qu’elle nous est donnée moitié gratuitement, moitié à titre onéreux, ou, en d'autres termes, à moitié nrix relativement à celles de Paris.

détermine a repousser la concurrence, commeni; la graïuuf^ euucic vous porterait-elle à admettre la concurrence? Ou vous n’êtes pas logiciens, ou vous devez, repoussant la demi-gratuité comme nuisible à notre travail national, repousser a fortiori et avec deux fois plus de zèle la gratuité entière.

Encore une fois, quand un produit, houille, fer, froment ou tissu, nous vient du dehors et que nous pouvons l’acquérir avec moins de travail que si nous le faisions nous-mêmes, la différence est un don gratuit qui nous est conféré. Ce don est plus ou moins considérable^ selon que la différence est plus ou moins grande. Il est du quart, de moitié, des trois quarts de la valeur eu produit, si 1 etranger ne nous demande que les trois quarts, la moitié, le quart du payement. 11 est aussi complet qu’il puisse l’être, quand le donateur, comme fait le soleil pour la lumière, ne nous demande rien. La question, et nous la posons formellement, est de savoir si vous voulez pour la France le bénéfice de la consommation gratuite ou les prétendus avantages de la production onéreuse. Choisissez, mais soyez logiques ; car, tant que vous repousserez, comme vous le faites, la houille, le fer, le froment» les tissus étrangers, en proportion de ce que leur prix se rapproche de zéro, quelle inconséquence ne serait-ce pas d’admettre la lumière du soleil, dont le prix est h. zéro, pendant toute la journée?

XXX1« Historique du système protecteur en France, en Angleterre et aux États-Unis.

« Les Français, dit Smith, ont été les premiers à donner l’exemple de favoriser leurs propres manufactures, en gênant 1 importation des marchandises étrangères qui arrivaient pour leur faire concurrence. Ce fut en grande partie ce qui constitua la politique de M. de Colbert, qui, malgré ses grands talents, pai'aît en cela s’être laissé persuader par les raisonnements sophistiques des marchands et des manufacturiers, toujour ardents à solliciter des monopoles contre leurs compatriotes. » Smith ajoute : « Aujourd’hui, en France (c’était il y a cent-dix ans), l’opinion des personnes les plus éclairées est que ses opérations en ce genre n’ont pas tourné à l’avantage de leur patrie ». Après avoir fait l’énumération des représailles douanières entre la France et la Hollande, causes en partie de la guerre de 1672 (suivie de la paix de Nimègue 1678) Smith ajoute : « Ce fut à peu près vers ce temps que la France et l’Angleterre commencèrent k s’engager réciproquement 1 une

^38 TRAITÉ d’économie POLITIQUE.

et l’autre par de semblables droits de prohibition, dont toutefois la France parait avoir la première donné l’exemple. L’esprit d’hostilité qui a toujours existé depuis entre ces deux nations a empêché jusqu’ici que ces entraves aient pu être adoucies d’un cêté ni de l’autre i », Smith ne prenait pas garde que les lois de navigation conçues dans ce même esprit exclusif et protectionniste des mesures de Colbert dataient de la même époque.

En France, le système protecteur remonte donc au tarif de Colbert de lb64, aggravé en 1667; dès 1 origine, cette doctrine fait corps avec celle du système mercantile et du système réglementaire, ses aînées. Colbert était préoccupé du désir de faire renaître un certain développement industriel qui avait existé sous Henri IV et Sully; il voulait, disait-il, << restaurer les anciennes manufactures ».

« Colbert crut que le royaume de France se pourrait suffire à luimême, oubliant sans doute que le Créateur de toutes choses n’a placé les différents biens dans les différentes parties de l’univers qu’afin de lier une société commune et d’obliger les hommes, par les intérêts,

à se communiquer réciproquement des trésors qui se trouvaient dans chaque pays* ».

« M. de Colbert, nous dit Smith, avait malheureusement adopté tous les préjugés du système mercantile, système essentiellement formaliste et réglementaire de sa nature, et qui ne pouvait guère manquer par là de convenir à un homme accoutumé depuis longtemps à régler les différents départements de l’administration, à établir des formalités et des contrôles, 11 chercha à régler l’industrie et le commerce d’un grand peuple, sur le mémemodèle que les départements d’un bux’eauS...»

Smith dit ensuite que Colbert, « porté, comme les autres ministres de l’Europe, à encourager l’industrie des villes de préférence à celle des campapes », pi*océda par privilèges et par entraves, et prohiba notamment 1 exportation des blés. Cette prohibition découragea l’agriculture, concurremment avec les entraves sur le transport des blés à

l’intérieur et les impôts « arbitraires et avilissants» levés sur les cultivateurs.

Mais on trouve pourtant, dans la Corresp. admin. sous le régne de Louis XIV, des preuves du libéralisme de Colbert en matière commerciale, et notamment un projet de traité de commerce avec l’Angleterre, sur le pied de réciprocité, daté de 1669, et une curieuse note du 4 septembre 1671 adressée à l’intendant d’Herbigny, en ces termes. «Il y a dix ans entiers que Sa Majesté (lisez Je) travaille à establir dans son royaume une liberté entière de commerce, et ouvrir ses portes à