I^AA SA RESISTANCE

100 à 84, tandis qu'une proue d'un pareil angle en eût opéré une de loo à 4^ 9 ainsi qu'on ^ïa vu ci-dessus.

226. On réduit encore la résistance en donnant Effet une forme courbe aux £aces des proues et des poupes, et même aux faces latérales des corps âottans ; car la résistance sur les surfaces courbes^ est en général bien moindre que celle que feraient éprouver les surfaces planes qu'on leur substituerait (de la même manière qu'on substitue à une circonférence de cercle les côtés d'un polygone inscrit).

Une expérience de Borda montre ce fait d^une manière trèsremarquable. Il a pris trois prismes : la coupe transversale de l'un était le triangle équilatéral ABC ; celle du second était la Fl^. 4 . demi-ellipse circonscrite , et celle du troisième était le trian-» gle mixtiligne, dont chacun des deux côtés où arcs de cercle ANC et CN'B avait 60*. 11 a fait mouvoir dans Tair, et toujours avec une même vitesse ^ d'abord le prisme à faces planes^ ^ en présentant sa face AB au choc, et puis ce même prisme el successivement chacun des d'eux autres , en mettant Taréte G en avant. Dans ces quatre cas, les résistances éprouvées ont été respectivement comme les nombres . . . 100 , 52 , 4^ et 39.

On aurait eu 100, 25, 5o et 49^

par la théorie autrefois admise , où l'on faisait la résistance proportionnelle au carré du sinus de l'angle d'incidence du fluide, tant sur les surfaces planes que sur les élémens difTérentiels des surfaces courbes.

Cette tliéorie , qui a donné un résultat beaucoup trop faible lorsque les faces de la proue étaient planes, Ta donne notablement trop fort pour les surfaces courbes. La forme la plus avantageuse a été celle du triangle mixtiligne^ où une pointe était présentée au fluide.

227. Déterminer la forme et la courbure des diverses par- Observj ties d'an corps flottant^ pour qu'en se mouvant dans l'eau sur la fo

358 ACTION DE l'eAU

tmùimàxt il en ëprouTe aussi p«a de résisUnoe que possible^ serait ré- "ésistaBcc. foudre le problème , si important pour l'architecture navale, du soiuU de momdn résistance. La théorie est encore loin de fournir les moyens d'arrirer à cette solution^ ainsi que nous venons de le voir , et l'expérience elle-même , si souvent consultée à ce sujet, n'v est pas encore arrivée. Les résultats aujtquels elle est parvenue, intéressant presque uniquement l'art de la construction des vaisseaux , nous ne nous j arrêterons pas, et nous nous bornerons à remarquer :

1 J* Que le modèle d'un vaisseau de ligne, ajant deux mètres de long, a donné à Bossut une résistance qui n'était guère que la cinquième partie de celle qu'éprouvait un prisme droit de même longueur, et dont la base était le maître-couple du vaisseau, c^est^à-dire sa plus grande section : en conséquence, pour un tel vaisseau, ou aurait r = o,ao environ.

2.^ Que dans certains bateaux ce coeificient serait descendu jusqu'à 0,167.

FIf . 49* ^«^ Q°0 P^'^^ 1^ section horizontale de la carène d'an vaisseau, faite vers le milieu de sa hauteur, la forme représentée par la figure 49 parait être celle qui donne lieu à la moindre résistance.