THÉORIE DE L'AMMONIUM
naires pour former des seis ammoniacaux, représentés, d'une manière générale, par la formule Aa;H*0, A.
Nous allons exposer maintenant les différentes considérations que les partisans de la théorie de Tammonium font valoir en faveur de leur hypothèse.
Il ne doit pas paraître extraordinaire que le composé binaire AzH* remplisse les fonctions d'un métal ; on sait, en effet, que le cyanogène G^Az se comporte comme un véritable corps simple dans toutes les réactions chimiques.
Dans la théorie qui consiste à admettre que l'ammoniaque est un composé binaire jouant le rôle d'un oxyde métallique basique, on ne comprend pas bien pourquoi cette base a besoin de la présence de l'eau pour former des sels avec les oxacides; pourquoi cette eau devient inutile dans les sels formés par les hydracides, et pourquoi enfin les acides anhydres ne forment pas de sels ammoniacaux avec l'ammoniaque. DansThypothèsede l'ammonium, ces trois faitss'expliquentfacilement: !• L'ammoniaque AzIP est un corps indifférent : il lui fautl équivalent d'hydrogène pour devenir un radical AzH*, et i équivalent, d'oxygène pour se changer en une base, en oxyde d'ammonium AzH^O. C'est précisément l'eau qui fournit l'équivalent d'oxygène et l'équivalent d'hydrogène qui transforment l'ammoniaque en oxyde d'ammonium.
2» Les hydracides se combinent avec l'ammoniaque pour former des composés comparables aux chlorures, bromures, iodures métalliques : dans ce cas, c'est l'hydrogène de l'hydracide qui transforme l'ammoniaque AzH' en ammonium AzH^.
On comprend donc que l'ammoniaque se combine avec les hydracides pour former des sels ammoniacaux sans que l'intervention de l'eau soit nécessaire.
3"" U n'est pas étonnant que l'ammoniaque AzH', en s'unissant aux oxacides anhydres, ne forme pas de sels ammoniacaux, puisque AzH* n'est pas une base.
La composition d'un corps particulier, que nous examinerons plus loin sous le nom d'hydrure ammoniacal de mercure, semble aussi venir à l'appui de la théorie de l'ammonium. En effet, ce composé paraît être formé par la combinaison du mercure avec une quantité d'azote et d'hydrogène représentée précisément par la formule AzH^ : il est plus simple de regarder cette combinaison comme un amalgame d'ammonium Hg,AzH^ que comme un hydrure ammoniacal de mercure HgH,AzH^
La constitution des sulfhydrates sulhirés d'ammoniaque s'interprète aussi très-simplement dans la théorie de l'ammonium.
Le suifhydrate d'ammoniaque AzH',HS peut dissoudre plusieurs équivalents de soufre pour former les composés suivants :
A2H»,HS,S . . . AzH«,HS,S« . . . A2H»,HS,S» . . . A2Hï,HS,S«.
Dans la théorie de l'ammoniaque, ces formules sont compliquées; elles
sont beaucoup plus simples dans la théorie de Tammomuni, et deyiennent :
AzH*.S . . . AzH*,S« . . . A2H*.S» . . . AzH*;5» . . . AiH*.S'.
Ces composés, ou polysulfures d'ammonium, deviennent ainsi comparables en tous points aux sulfures de potassium.
La théorie deTammonium offre aussi Tavantage de rapprocher le chlorhydrate d'ammoniaque (chlorure d'ammonium) AzH^ Cl des chlorures de potassium, de sodium, etc., RGl,NaCl, etc.
Les composés formés par la combinaison des chlorures métalliques avec le chlorhydrate d'ammoniaque sont des chlorures doubles dans la théorie de Tammonium, et leur formule devient alors très-simple. C'est ainsi que le chlorhydrate d'ammoniaque et le bichlorure de platine forment un corps représenté par la formule suivante : PtCl',AzH*Cl, qui est un chlorure double de platine et d'ammonium correspondant au chlorure double de platine et de potassium PtGl',RCl.
L'ammonium n'a pas été isolé ; mais cette objection n'est pas suffisante pour qu'on doive rejeter la théorie de l'ammonium; en effet, le cacodyle^ radical composé, n'a été isolé que longtemps après que M. Bunsen eut démontré «on existence dans les combinaisons cacodyliques.
