SUR LE DIAGNOSTIC. S

et ce n'est que quand cette éducation des sens est assez avancée, que nous leur présentons l'interprétation de ces faits et que nous leur enseignons à en tirer toutes les conséquences diagnostiques. Mais, lorsque les élèves ont déjà une certaine habitude de l'examen des malades , nous ne séparons plus l'étude des symptômes de leur interprétation. Dans un livre, cette séparation n'est pas praticable; aussi, chaque fois que nous étudierons un phénomène, nous en tirerons immédiatement les déductions qu'Usera possible d'en obtenir.

Nous n'avons pas besoin d'ajouter que les élèves ne doivent entreprendre l'étude du diagnostic et de la clinique, que lorsqu'ils possèdent la connaissance théorique la plus exacte de toute la Pathologie.

4. Le diagnostic est une double opération matérielle et intellectuelle dont le résultat dépend de l'observateur. On voit, d'après ce que nous venons de dire, que le diagnostic, double opération à la fois matérielle et intellectuelle , est essentiellement propre au médecin, et étrangère au malade; et l'on peut aussi remarquer que le résultat dépend de la manière dont l'observateur aura recueilli et interprété les faits. Le diagnostic est donc une affaire toute personnelle au médecin , et qui ne fournit de résultats légitimes qu'à la condition que l'observateur aura l'habitude de l'examen des malades , un jugement sain , et une méthode logique rigoureuse.

5. Nécessité du diagnostic. Nous ne chercherons pas à prouver la nécessité du diagnostic. Qui ne voit, en effet, qu'en se livrant à cette étude, le médecin cesse d'être un observateur passif de l'évolution d'une maladie , pour devenir actif et intervenir dans le cours et le développement de cette affection ; car le dernier terme, l'aboutissant du diagnostic, n'est-ce pas en réalité l'application de la thérapeutique? 11 est bien vrai qu'il nous conduit quelquefois à reconnaître des affections incurables, au-dessus des ressources de l'art; mais il n'est pas moins important de savoir déterminer les cas où il faut s'abstenir que de reconnaître ceux où il est nécessaire d'agir.

6. De la méthode du diagnostic. Quand on est auprès d'un malade et qu'on veut savoir ce qu'il a» on peut procéder de différentes manières. On peut commencer par une série d'hypothèses : se demander d'abord s'il n'est pas affecté de telle ou telle maladie, et rechercher s'il ne présente pas, en effet, les symptômes qu'on sait être propres à ces affections ; si ces premières hypothèses ne se vérifient pas, on passe à d'autres, et ainsi successivement, jusqu'à ce qu'on arrive à supposer une maladie à laquelle conviennent, en effet, tous les symptômes qu'on observe actuellement. Cette méthode a un résultat immanquable, mais elle est longue, arbitraire, et elle suppose une mémoire prodigieuse. On a donc cherché à procéder d'une manière plus simple et plus directe. Avec un peu d'habitude, on ne tarde pas à reconnaître que les maladies ne se traduisent à l'extérieur que par un petit nombre de phénomènes, et que ces phénomènes varient avec les affections auxquelles ils se rattachent. Ces phénomènes ne sont ni tous semblables pour toutes les maladies , ni tous différents pour chacune d'elles ; chacun d'eux est commun à un petit groupe de maladies seulement. Il résulte de là que, quand on trouve chez un malade un symptôme prédominant, l'attention se trouve tout de suite et tout naturellement attirée sur le groupe dans lequel ce phénomène est commun, et l'on peut déjà écarter toutes les affections dans lesquelles on ne l'observe pas d'habitude. Cette première opération, qui a pour résultat de concentrer l'attention sur un petit nombre d'affections, étant terminée, on recherche si ce symptôme n'a pas quelques caractères qui conviennent mieux à l'une de ces maladies qu'aux autres : on ne tarde pas à obtenir ce renseignement; la maladie se trouve ainsi découverte ; et l'on termine son opération en recherchant si les autres phénomènes concomitants confirment ou infirment le résultat obtenu. Bien employée, cette méthode a des résultats certains; de plus, elle est rapide, précise; elle ne procède pas par une série d'hypothèses arbitraires, puisqu'elle est déterminée par la nature même des phénomènes présentés par le malade. Ce n'est point une méthode artificielle, car elle ne commence pas rigoureusement par un fait déterminé, unique, toujours le

SUE LB DIÀGHOSTIC. S

même, et que, d'un autre côté, elle n'arrive à une conclusion qu'après que l'étude de tous les autres phénomènes a confirmé les premiers aperçus. D'ailleurs,ce n'est pas toujours d'un seul lait, mais souvent de plusieurs que l'on part pour arriver au but cherché.

En procédant comme nous venons de le dire, on arrive plus rapidement à la solution désirée que par tout autre moyen. C'est donc là la véritable méthode qui .convient au diagnostic.

Voyons maintenant quelles sont les sources où il puise.

7. Sources du diagnostic. Les phénomènes éprouvés par le malade et ceux perçus par le médecin sont les premiers et les plus importants éléments du diagnostic. Mais on doit consulter aussi des faits d'un autre ordre, et indépendants de la maladie, tels que: l'âge et le sexe du malade, l'influence de l'hérédité, de la profession, des maladies antérieures, etc. Au premier abord, on serait tenté de croire que les caractères fournis par les phénomènes d'une maladie doivent remporter sur ceux qui résultent de l'âge, du sexe, etc.; ce serait cependant une erreur dans beaucoup de cas, comme les exemples suivants le démontrent. Un enfant présente des courbures des os, des déformations du squelette : c'est du rachitisme, parce que, jusqu'à présent, on n'a pas encore vu, à cet âge, d'autre cause du ramollissement des os; s'agit-il, au contraire, d'un adulte, d'un vieillard, c'est de l'ostéomalacie, parce que le rachitisme est inconnu à cette période de la vie. Autre exemple : On observe chez un malade des accidents graves du côté du larynx, une menace d'asphyxie : s'il s'agit d'un enfant, on pensera surtout au croup ; s'il est question d'un adulte, on supposera plutôt une affection tuberculeuse ou syphilitique.

Ainsi, il faut faire entrer dans le diagnostic d'une maladie des éléments de deux ordres : les caractères de la maladie elle-même et les conditions au milieu desquelles se trouve le malade.

8. Eléments du diagnostic ou signes. D'après ce que nous venons de voir, le diagnostic découle des renseignements fournis et par les caractères de la maladie et par des conditions indépendantes de celle-ci. Or, les indications tirées de ces deux ordres d faits ont reçu le nom commun de signes des

maladies, de signes diagnostiques. Un signe est donc toute circonstance, de quelque nature qu'elle soit, qui peut aider, contribuera établir le diagnostic. Mais cependant, quoiqu'on ait réuni sous cette même dénomination les éléments provenant de ce double point de départ, on n'en a pas moins conservé la trace de leur origine, en divisant les signes en deux ordres. On distingue, en effet, dans toute maladie des signes anamnestiques ou commémoratifs et des signes actuels ou présents.

Les signes actuels ou présents sont ceux qui existent au moment de la maladie, qui en sont le résultat, qui ont commencé avec elle, et qui finiront avec elle ; en un mot, ce sont les symptômes. Ce sont bien des signes présents et actuels, puisqu'ils dureront autant que le mal et qu'ils ne persisteront plus une fois que celui-ci aura disparu; et ce sont aussi, comme nous l'avons déjà donné à entendre, les plus importants moyens du diagnostic, puisqu'ils se rattachent directement à la maladie et font corps avec elle. En conséquence, ce sont ceux que Ton consulte d'abord quand on examine un malade, et à la constatation desquels on consacre le plus de temps.

On donne, au contraire, le nom de signes anamnestiques ou commémoratifs à toutes les conditions qui sont distinctes des symptômes de la maladie elle-même. Cette dénomination est fort heureuse à notre avis, car elle rappelle que toutes ces conditions sont antérieures au développement du mal, et que l'observateur n'en a connaissance qu'en faisant appel à la mémoire du malade.

Or, un très-grand nombre de conditions peuvent être commémoratives. Nous avons déjà indiqué l'âge, le sexe, la profession, l'hérédité, les maladies antérieures. Ajoutons encore celles-ci : le tempérament du malade, l'influence des traitements qu'il a pu subir, et celles du pays, du climat, de la saison; les circonstances d'endémie, d'épidémie aident encore puissamment au diagnostic.

9. Création des signes. Le diagnostic s'établit donc d'après des signes. Mais on ne peut pas donner indifféremment le nom désignes h toutes les circonstances symptomatiques ou autres que l'on recueille auprès d'un malade. Les signes ne

SDR LE DIAGNOSTIC. 7

sont pas tout formés; ils se créent, pour ainsi dire, et sont le produit d'un travail de l'esprit, ainsi que nous allons le montrer. Prenons d'abord pour exemple les symptômes des maladies.

On constate une douleur chez un malade; mais ce fait, par lui-même, ne signifie absolument rien, tant que Ton ne connaît pas les conditions de sa production, son siège, etc. Que si, au contraire, on parvient, en prenant en considération sa nature, son intensité, ses caractères, sa cause, à déterminer le lieu où elle se produit, la lésion anatomique qui la détermine, on aura fait de ce symptôme d'abord sans valeur, un signe de cette lésion, de cette cause. Ainsi, on aura transformé un fait brut et insignifiant en un fait indicateur, significatif. Les signes n'existent donc pas par eux-mêmes; ils n'existent que dans l'esprit de l'observateur, et par suite d'une opération intellectuelle faite par celui-ci.

Ce que nous disions des signes présents, nous pouvons le dire aussi des signes anamnestiques , qui exigent la même opération de l'esprit.

11 résulte de là que la recherche et la création des signes demandent deux opérations successives : l'une consiste à recueillir un fait purement et simplement, l'autre à l'interpréter.

10. Ordre à suivre dans l'exposition des signes diagnostiques des maladies. Quand on veut faire connaître la science du diagnostic, on n'a qu'une voie à suivre : il faut décrire les signes, considérés en eux-mêmes, et indépendamment des maladies dans lesquelles ils se rencontrent. Ainsi, on indiquera d'abord la manière de les rechercher, de les trouver ; ensuite on enseignera à les interpréter, à en rechercher la valeur.

Le plan d'un cours ou d'un livre de diagnostic ressort tout entier de cette considération. En effet, un livre, conçu dans cet esprit, présentera les faits dans l'ordre même où on en a besoin au lit du malade. Est-on embarrassé par un phénomène, on a recours au chapitre du livre où ce phénomène est décrit : là on trouve les moyens d'en constater clairement l'existence; et ensuite une discussion approfondie permet d'en rat-