MOYENS CAPABLES DE DIMINUER LA MORTALITÉ HORS DU PAYS NATAL

ART, Ie, — Considérations générales,

- D'après les faits qui précèdent, l’homme, au moins tel qué nous le conhaissons aujourd’hui (1), n’est point cosmopolite, et sa faculté d’acclimatation, essentiellement limitée, varie d’une manière notableselon les races, dont les unes peuvent subir sans dommage pour elles un déplacement plus ou moins considérable loin du pays d’origine et loin du sol natal, tandis que d’autres sont liées à une zone souvent très circonscrite. Nous ne mé- Connaissons point que ces propositions s’écartent des théories qui ont eu Cours jusqu'ici ; mais on nous accordera peut-être de les avoir assises sur une base expérimentale d’une valeur décisive. Que la médecine, l'hygiène publique, que l’économie politique elle-même, en prennent donc leur

(1} Quelques esprits se sont préoccupés de la contradiction qu'ils ont cru entrevoir entre les faits qui concluent à la négation du cosmopolitisme et la théorie de l’origine primitive unique de l’homme, c’est-à-dire de sa provenance d'un seul Couple. Mais d’abord, nous ne voyons pas en quoi une théorie, quelque respectable qu’elle soit, pourrait infirmer des faits, en supposant ceux-ci bien constatés. En second lieu, la contradiction est-elle bien réelle, ou n'est-elle qu’apparente? Nous soutenons le non-cosmopolitisme et la faculté limitée d’acclimatation de l'homme tel que nous le connaissons aujourd'hui; or, où done se trouve la preuve que l’homme n'ait jamais varié? En d’autres termes, que ses facultés actuelles soient identiques avec cellesdes temps primitifs? Les nombreuses variétés humaines qui peuplent le globe ne démontrent-elles pas, à elles seules, que dans l'hypothèse de l’origine primitive unique du genre humain, les hommes ne sont plus aujourd’hui ce qu'étaient leurs premiers parents ? La contradiction dont on se préoccupe n’est donc en réalité qu’apparente. Tout le monde connaît la magnifique argumentation du comte J. de Maistre, sur le sauvage, qui, loin de représenter l’homme primitif, comme le croyait J.-J. Rousseau, serait au contraire l’homme dégénéré. Eh bien, en nous plaçant pour un moment à ce point de vue, nous demanderons : Est-il bien prouvé que l’on puisse ramener l’homme devenu sauvage à son état de primitive perfection? Évidemment non; dès lors, à quel titre demanderait-on aux diverses Variétés humaines actuelles de recommencer aujourd'hui, au point. de vue du cosmopolitisme, ce qui n’a pu être donné qu'à la souche primitive de produire ? M. de Maistre dit textuellement :. « Nous sommes précisément à l’homme primitif ce que le sauvage est à nous. » (Voy. Soirées de Saint-Pétersbourg, t. 1, p. 81 et 113.)