ISI
dans son dessein, parce qu’il n’aime pas ce Théologien pour sa gloire, ou à cause de la qualité dont il se glorifie et dans laquelle il se complaît ; c’est pour une autre qualité qu’il possède effectivement, mais dont il a honte, et dans laquelle il se déplaît, pour ainsi dire. Mais il aurait immanquablement réussi dans son dessein, supposé qu’il n’y eût point d’obstacle, si se plaisant fort dans la Théologie, il lui avait fait sentir, qu’il se trouverait heureux de l’entendre souvent parler de cette Science. Afin que l’amitié soit parfaite, que l’union des cœurs soit étroite ; l’essentiel n’est donc pas précisément que deux amis se plaisent réciproquement dans leurs qualités personnelles, mais qu’ils se plaisent dans les qualités personnelles dans lesquelles ils se complaisent réciproquement. Plus j’exprime mon plaisir, plus je marque ma joie, lorsque j’écoute un Géomètre qui se complaît dans sa science ; plus il se lie à moi. Bien loin de regarder mon amitié comme intéressée, et de n’être pas content de ce que je me crois heureux d’être avec lui ; il trouve que je l’aime bien, parce que je l’aime comme il s’aime lui-même : et que je me plais dans la qualité dans laquelle il se complaît. Mon amitié lui fait honneur. Je l’aime pour sa gloire, puisque je l’aime pour la qualité dans laquelle je suppose qu’il se glorifie uniquement. Certai-
nement il serait bien délicat en matière d'amour, ou plutôt bien bizarre et bien injuste, ce me semble, s’il n’était pas content qu’on l’aimât, parce qu’on trouve en lui des qualités qui plaisent : non des qualités dont il ait honte, mais des qualités qu’il aime lui-même, et qu’il n’aime que parce qu’il s’y complaît : surtout s’il était lui-même l’auteur de ce désir qu’on a pour le bonheur, et qu’il ne l’eût imprimé que pour lui, que pour se faire aimer des autres.
Or comme Dieu n’a point de qualités dont il ait honte, qu’il se complaît généralement dans tout ce qu’il est, qu’il se veut en un mot, et qu’il s’aime tel qu’il est : celui qui se plaît dans la contemplation des perfections divines, ou qui, dans l’espérance ferme de s’y plaire actuellement, laquelle en donne une espèce d’avant-goût, veut que Dieu soit tel qu’il est, juste, sage, bienfaisant et non point injuste, humainement débonnaire, veut et aime Dieu, comme Dieu se veut et comme il s’aime. Il se plaît ou veut se plaire uniquement dans les attributs dans lesquels Dieu se complaît. Il ne veut être heureux, il ne veut se plaire en Dieu, que pour sa gloire, que dans les perfections dont Dieu se glorifie ; car un Dieu tel que bien des gens voudraient qu’il fût, ne lui plaît point. En un mot, il veut trouver son bonheur où Dieu même trouve le sien. Il veut, il aime
AU R . P. LAMY
Dieu pour lui en tout sens de toutes les manières possibles. Mais le plaisir en est toujours le motif : non un motif qui dépende de son choix, de manière qu’il pût aimer Dieu, quoiqu’il ne lui plût nullement ; mais un motif naturel et nécessaire à tout amour, et que Dieu n’a mis en l’homme qui veut être heureux, qu’afin de le porter à l’aimer comme sa fin, comme son souverain bien. Si Dieu est si délicat en matière d’amour, qu’il ne soit pas content que les hommes l’aiment par ce motif que lui tel qu’il est leur plaît ; il semble qu’il ne doive pas s’aimer, parce qu’il se complaît en lui-même, et qu’il y trouve son bonheur. Ainsi, mon R. P. trouvez bon (a) que je soutienne encore comme une vérité certaine : Que la volonté en tant qu’elle est capable d’aimer, n’est que le désir invincible qu’on a pour le bonheur, ainsi que je l’ai si souvent expliqué, et que je ne pousse pas si loin que vous le désintéressement de l’amour. Car je n’en trouve point de plus grand que celui que je viens de vous marquer, et qui est le même que vous avez lu dans mon Traité de l’Amour de Dieu dont vous n’êtes pas content.
Dieu ne s’ est point mécompté (b) en créant l’homme pour l’aimer, mon R. P. quoique l’homme ne le
(b) Tom. 3, p. 483.
puisse aimer sans le motif d’être heureux, Dieu n’a pas voulu en être aimé d’un amour de bienveillance, car rien ne lui manque. Il se suffit pleinement à lui-même, il n'a pas besoin de nos biens , dit le Prophète. Mais il a voulu en être aimé d’un amour de complaisance, d’un amour semblable à celui qu’il se porte à lui-même, parce qu’il est le souverain bien, l’Être infiniment parfait. Et il a voulu imprimer en nous un amour invincible et comme infini de bienveillance pour nous-mêmes, afin que nous servant de cet amour, nous missions en lui notre complaisance. Mais, direz-vous, cette amitié est intéressée. Oui en ce sens que j’aime Dieu par l’amour naturel qu’il met en moi pour moi. Mais, comme par cet amour, lorsque j’en use bien, au lieu de me plaire en moi-même comme le Sage des Stoïciens, je ne cherche que lui, je ne tends qu’à lui, je ne me repose qu’en lui, je ne me plais qu’en lui, parce que lui seul est capable de satisfaire à 1 ardeur qu il a mise en moi pour lui, ou pour parler comme Abadie parce qu'il n'y a que lui qui puisse remplir ce vide comme infini qu'il a mis dans mon cœur ; il est clair que (a) mon amour est tel qu’il a prétendu l’obtenir de moi en me créant : Il ne s’est donc point mécompte.
(a) Voyez ma troisième Lettre.
AU R
LAMY
Est-ce que le Fils de Dieu s’oppose aux desseins de son Père, et qu’il ne nous exhorte qu’afin que Dieu se soit mécompte en nous créant ? Je ne vois dans ses divines exhortations que promesses et que menaces. C’est toujours l’amour de nousmêmes, j’entends l’amour de bienveillance, qu’il réveille, qu’il intéresse, qu’il veut régler, et jamais anéantir. S’il veut que nous renoncions à nous-mêmes, et que nous sacrifions notre vie pour l’Evangile ; c’est pour en avoir une plus heureuse. Il serait inutile que je vous transcrivisse ici ce que vous savez mieux que moi. Mais je vous prie, mon R. P. de me marquer quelque endroit de l’ Evangile qui prouve solidement qu’on puisse aimer quelque chose par un autre principe que par celui d’être solidement heureux. Car je vous avoue mon ignorance, je n’en ai point encore trouvé. Mais s’il n’y a point d’autre principe, il est bien clair que l’amour naturel de la félicité n’est point différent de notre volonté, en tant qu’elle est capable d’aimer. Cependant c’est ce que vous niez (a) positivement : vous assurez même que je le dois aussi nier, ou que je me jette dans un grand embarras en avouant qu’il faut aimer Dieu plus que son être propre et accepter son anéantissement s’il le voulait.
Si les Justes peuvent et doivent accepter leur anéantissement, ils peuvent donc , dites- vous, renoncer à leur bonheur éternel (a) . Car qui renonce à l'être, renonce pour toujours au bien-être, ou aux manières d'être, dans lesquelles seules consiste le bonheur formel. Comment donc l'Auteur (C’est le Père Malebranche) a-t-il avancé dans ce même écrit (b) : que l’amour de Dieu même le plus pur est intéressé en ce sens, qu’il est excité par l’impression naturelle que nous avons pour la félicité de notre être. Est-ce que l'amour de Dieu qui lui sacrifie l'être est excité par l'amour du bonheur de cet être ? Oui, mon R. P. l’amour du bonheur, l’amour de nous-mêmes, peut faire accepter l’anéantissement. Car le désir d’être heureux et parfait est la même chose que celui de n’être pas malheureux et imparfait. On est plus heureux de n’être point que d’être malheureux. On peut donc par l’amour de bienveillance qu’on se porte à soi-même, aimer mieux n’être point du tout que d’être éternellement malheureux et imparfait, que d’être mal avec Dieu et souffrir sans cesse, ce qui ne peut manquer d’arriver à celui qui n’obéit point à Dieu. Est-ce que Judas n’aimerait pas mieux n’être point que d’être aussi mal qu’il est ? Il vaudrait bien mieux pour lui qu'il
(b) De l’amour de Dieu, p. 105.
ne fût point né, dit Jésus-Christ parlant de ce Traître. Je m’étonne que vous appuyiez si fort et si longtemps, et que vous parliez avec tant de confiance sur une objection si facile à résoudre, et que j’avais même suffisamment résolue en plusieurs endroits. Les sept ou huit pages que vous avez faites pour donner à cette objection quelque force, me font de la peine pour vous.
J’avais tâché de prouver dans le Traité de V Amour de Dieu(p) , que notre volonté en tant qu’elle est capable d’aimer n’était que le désir naturel d’être solidement heureux : et qu’on ne peut aimer que ce qui plaît, en prenant le mot de plaisir en général, comme renfermant toutes ses espèces particulières ; le plaisir que la vue de la vérité et la beauté de l’ordre excitent en nous, aussi bien que les plaisirs prévenants bons et mauvais ; bons comme la délectation de la Grâce, et mauvais comme les plaisirs des sens. Vous citez l’endroit où j’ai mis mes preuves, et vous n’en êtes pas content. C’est donc encore une assez bonne marque que vous reconnaissez quelque autre motif des déterminations de notre volonté que le plaisir pris en général, c’était donc à vous à me l’apprendre. Il ne fallait que me marquer quel il est pour me mettre dans votre sentiment
(a) Depuis la page 78 jusqu’à la 83.
sur l’amour désintéressé. Car je veux soutenir le désintéressement réel et possible ; et je crois l’avoir déjà poussé fort loin dans mon Écrit de V Amour de Dieu. Mais je ne veux pas embrasser un désintéressement qui pourrait bien être imaginaire et impossible. C’est que je craindrais de cesser d’aimer Dieu (a) si je cessais de me plaire en lui, ou d’espérer de trouver en lui tout ce qui peut m’intéresser à l’aimer. Ou du moins il fallait suivre les raisons que je donne dans mon Écrit pour prouver ce dont je n’aurais jamais cru qu’on pût douter, et ce que j’ai toujours supposé dans mes Livres comme une notion commune ou un sentiment de la Nature. J’ai dit souvent qu’il fallait résister au plaisir : mais je parlais du plaisir prévenant, du plaisir sensible, du plaisir qui ne se rapporte point à la vraie cause qui le produit. J’ai dit que Dieu n’est point aimé purement, lorsqu’il n’est aimé qu’à cause de ces plaisirs et que le bien de l’esprit doit être aimé par raison. Mais la raison, la lumière, la connaissance des perfections divines a ses
(a) Quomodo amaiur (beala vit a) quod utrum vigeat an pereat, indifferenter accipilur ; nisi forte viriutes, quas propter solam beatitudinem sic amamus, persuadere nobis audent, ut ipsam beatitudinem non amernus. Quod si faciunt, etiam ipsas utique amare desistimus, quando illam propter quam solam istas amavimus, non amamus. Aug., 1. 13, de Trinitate, ch. 8. Il faudrait lire le chapitre entier.
AU R
LAMY
plaisirs, dont on ne saurait trop promptement suivre l’impression. D’où vient que tel passe les jours et les nuits à étudier l’Algèbre, si cette Science qu’on trouve si sèche et si abstraite n’a ses plaisirs, puisque nous agissons toujours selon ce qui nous plaît le plus, ainsi que le dit souvent S. Augustin ?
Souffrez, mon R. P. que je vous prie de descendre pour un moment de votre place et de vous mettre à la mienne, pour dire franchement ce que vous penseriez de votre dernier Livre si vous aviez fait les miens. A quoi bon, diriezvous, un Ouvrage pour prouver au monde qu’on entend mieux des Livres que celui qui les a faits ? A quoi bon tous ces passages séparés pour brouiller un ami avec lui-même dans l’esprit des Lecteurs crédules ? Pense-t-on y réussir ? Estce qu’il ne se trouvera personne qui leur apprenne qu’il y a plaisir et plaisir, amour et amour, et qu’ainsi toutes ces propositions : Qu’il faut se défier des plaisirs et les combattre, et qu’il faut suivre le plaisir et n’y résister jamais : Qu’il faut aimer Dieu par raison, et non par l’instinct du plaisir, et qu’il est impossible de l’aimer s’il ne plaît à l’âme : Qu’on ne peut aimer Dieu que pour soi ou que par rapport à soi, et qu’on ne doit aimer Dieu que pour lui-même, et pour sa gloire : Qu’on ne peut trop s’aimer soi-même,
IÔO PREMIÈRE LETTRE
et qu’il ne se faut jamais aimer, et une infinité d’autres semblables ; qui au lieu de se contredire, se soutiennent mutuellement, quand on les lit dans l’endroit où l’Auteur les a placées, et non où le Citateur les a ramassées, et quelquefois défigurées. Car on croira peut-être que l’Auteur les a placées pour éclaircir la vérité en exposant ce qu’il pense ; et que le Citateur les a souvent ramassées pour faire dire à l’Auteur ce que l’Auteur ne pense point, ne voulant peut-être pas lui-même déclarer positivement ce qu’il pense.
Je crains, mon R. P. que vous ne preniez trop vivement ma défense, et je souffre de vous voir placé si bas. Reprenez donc votre place. Mais sérieusement pensez- vous qu’il me fût fort difficile et à tout homme qui aurait quelque démangeaison de se battre, de persuader le monde par cette voie de passages séparés, que vous pensez tout à fait comme l’Hérétique Abadie, ou de vous brouiller aussi tellement avec vous-même dans l’esprit des Lecteurs, que vos Livres ne leur paraîtraient qu’un tissu de contradictions manifestes et de grossières erreurs ? Si vous le pensez, vous vous trompez. Tous les termes de Morale sont si équivoques et le style figuré dont vous vous servez, est si peu exact aussi bien que le mien, qu’on pourrait aisément
AU R. P. LAMY l6l
vous faire dire ce qu’assurément vous ne pensez pas. C’est que le commun du monde lit sans attention, et prend naturellement pour le sens véritable d’un passage cité, celui qu’inspire le Citateur, surtout lorsqu’on le suppose éclairé, vertueux et de bonne foi. Autrefois un Auteur fameux (1) prouvait par des passages tirés de mes Livres que je favorisais le sentiment d’Épicure : Et vous prouvez aujourd’hui par des passages tirés des mêmes Livres, que ma Morale est si pure, que je suis si opposé aux plaisirs, que je ne veux pas qu’il y en ait qui serve de motif à l’amour de Dieu.
Vous ne convenez pas, ce me semble, que le désir d’être heureux, ou ce qui est la même chose, que l’amour de bienveillance, que nous nous portons, soit le principe, ou le motif naturel de la charité, ou de l’amour de l’ordre, bien entendu que ce principe soit excité par la délectation de la Grâce ; car Monsieur Abadie me paraît ne soutenir que cette vérité, qui est très Catholique. C’est assurément le sentiment commun de la Théologie, et celui de S. Augustin lorsqu’il prononçait hardiment ces paroles, depellendæ miseriez causâ, et acquirendæ beatitudinis causa, faciunt omnes, quicquid boni faciunt, vel mali : car le désir de la béatitude, n’est pas notre fin, mais c’est le motif unique par lequel nous y tendons. J’ai
aussi toujours été dans ce sentiment, il m’est facile d’en convaincre tout le monde par plusieurs endroits de la Recherche de la Vérité, mon premier Ouvrage : Et même par les Conversations Chrétiennes que vous avez opposées (a) à Abadie dans votre troisième Tome, et principalement par le Traité de Morale que j’ai composé il y a environ quinze ans. Si l’on en doute, il n’y a qu’à lire l’endroit du Chapitre huitième où je dis que certaines erreurs, qui font du bruit maintenant et qui n’en faisaient point alors, viennent de ce qu’on ne distingue point assez les motifs de la fin. Mais j’éclaircirai cela dans les Lettres suivantes.
C’est uniquement pour cela que dans le petit Traité de V Amour de Dieu , j’ai écrit ces paroles (b) qui ne tendaient qu’à éclaircir ce qui met de la différence entre nos sentiments. L'Objection à laquelle je répondais déterminait le mot de plaisir aux plaisirs confus et sensibles : Et quand je dis ici qu'on ne peut rien aimer que ce qui plaît, je prends le mot de plaisir dans toute son étendue. Au reste je n' examinais pas dans les Conversations Chrétiennes la question dont il s'agit : Pour s'instruire de mon sentiment là-dessus, il fallait plutôt lire le Traité de Morale que j'ai fait ou du
(a) Ci-clessous, 2e Lettre.
moins le Chapitre huitième. Par ces dernières paroles je n’avais nul dessein de vous renvoyer au Traité de Morale , je savais bien que vous l’aviez lu ; mais je voulais porter à le lire ceux à qui votre dernier chapitre pouvait persuader qui je soutenais un désintéressement, que je crois absolument impossible. Je voulais qu’on ne m’attribuât point un principe que je crois faux, dangereux, et contre lequel presque tout le monde se déclarait.
Vous prenez occasion de là d’entasser passages sur passages, que vous tirez par complaisance pour moi du Traité de Morale , pour persuader les simples que vous avez eu raison de me faire parler contre Abadie. Vous me feriez plaisir d’en marquer cinq ou six des plus forts, car pour les expliquer tous il y aurait bien du temps à perdre. Peut-être qu’en les replaçant dans le Livre, dont ils ont été tirés, ou en y rejoignant les principes que j’y ai expliqués, le Lecteur trouvera qu’ils ne sont contraires qu’au sentiment que vous attribuez maintenant à Abadie pour vous justifier, et nullement opposés à celui que vous aviez combattu dans votre troisième Tome, pour établir un amour désintéressé qui me paraît imaginaire. En attendant que vous me marquiez les passages que vous trouverez contraires à l’amour de bienveillance, que nous nous portons
MA. LE BRANCHE
à nous-mêmes ; contraires en un mot au sentiment d’Abadie, et à celui que j’ai posé pour fondement de mon Traité de l’Amour de Dieu, Que le plaisir pris en général est un motif nécessaire à tout amour. En attendant, dis-je, que vous marquiez ces passages, j’éclaircirai bientôt ceux qui ont besoin de l’être, mais ce sera pour une seconde Lettre ; car quoique celle-ci puisse suffire à des personnes qui ont étudié la matière, elle n’est peut-être pas suffisante pour détromper tout le monde.
Jugez maintenant, mon R. P. de tout ce que vous avez écrit pour vous justifier contre les six Chefs de reproche que vous prétendiez que je vous ai faits en affectant de m'éloigner de vous. Relisez votre Ouvrage depuis le commencement jusqu’à la page 45 et prononcez. Car je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’entrer dans le détail de tout ce que vous dites là-dessus. Je craindrais que cela ne vous chagrinât étrangement, et qu’en perdant mon temps je ne le fisse perdre aux autres.
Mais encore un coup, voici le fondement de votre justification. Vous supposez qu’il ne s’agissait que de la transformation de l’ amour-propre en amour divin, et que vous ne m’avez cité que contre les égarements d’un Hérétique qui voulait introduire V amour-propre dans le Ciel. Toute votre
AU R. P. LAMY
réponse ne tend qu’à m’opposer à Abadie, comme s’il soutenait, je ne dis pas cette impiété, mais cette folie. Et cela posé, vous prouvez parfaitement bien, je l’avoue, par tous les passages que vous tirez de mes Livres, que mes sentiments sont fort opposés à ceux de cet Hérétique. Mais ce que vous supposez n’est pas vrai. Si l’on ne s’arrête pas à ce seul titre odieux, ou du moins équivoque, de votre dernier Chapitre, Que V amour-propre se transforme en amour divin , et qu’on en lise quelque chose de ce Chapitre, on verra clairement (surtout en confrontant le Livre d’Abadie avec les passages que vous citez de lui), on verra, dis-je, que c’est l’amour innocent, l’amour de bienveillance que l’on se porte naturellement à soi-même, que vous combattez : que c’est le désir d’être solidement heureux dont vous ne croyez pas que Dieu tire les motifs qui nous portent à l’aimer, parce que Dieu est trop délicat en matière d'amour pour se contenter qu’on l’aime par de réels motifs : Cela est évident par tous les raisonnements que vous faites contre votre Adversaire. On voit, ou si vous voulez, on soupçonne du moins avec quelque raison, que vous prétendez soutenir que la béatitude objective se peut et se doit séparer de la béatitude formelle ; Que le plaisir pris en général n’est point le motif du pur amour ; en un mot que
notre volonté n’est point cet amour naturel que nous avons pour le bonheur. Et cela est si vrai que vous le soutenez encore dans votre réponse (a), et que vous croyez m’avoir convaincu, de manière que je dois avouer que je me suis trompé. Ainsi tous ces passages que vous tirez de mes Livres pour détruire l’amour-propre, pour prouver que je ne suis pas du sentiment prétendu d’Abadie qui le transformait , dites-vous, en Vamour divin, ne peuvent vous justifier que dans l’esprit de ceux qui ne savent pas de quoi il s’agissait. Car enfin, mon R. P. si par amour -propre vous entendez (b) Vamour de nous-mêmes en tant qu'il est vicieux et corrompu, vous n’attaquez ni Monsieur Abadie, ni personne : Car qui voudrait introduire dans le Ciel le principe de tous les vices, dit cet Auteur, ce déréglement général qui est la source de tous les autres. Mais si par amour-propre vous entendez cet amour (c) de nous-mêmes innocent et légitime, cet amour de bienveillance que Dieu met en nous pour se faire aimer de nous d’un amour de complaisance ; avouez que vous attaquez mon sentiment avec celui, je ne dis pas de l’hérétique Abadie, mais avec celui de tous ou de presque tous les Théologiens. Du moins
(b) L’Art de se connaître soi-même, ch. 5.
(°) Là-même.
AU R. P. LAMY
n’ai-je jamais ouï dire à des Théologiens, ou à des Philosophes Chrétiens, que les Saints ne s’aiment point de cette espèce d’amour, sans lequel on ne conçoit point qu’ils puissent aimer Dieu, supposé qu’on ne puisse aimer que ce qui plaît. Ou bien avouez plutôt que vous ne compreniez pas assez nettement les sentiments d’Abadie lorsque vous le condamniez, afin qu’on puisse par un tel aveu justifier votre conduite autant que cela se peut. Mais il sera toujours vrai, que si vous avez eu raison de l’attaquer dans ce pieux dessein de bannir du Ciel V amourpropre, pour moi je n’ai pas eu tort de m’expliquer sur le soupçon désavantageux que vous aviez fait naître dans les esprits, et que mon silence aurait confirmé.
Au reste, mon R. P. je vous supplie de chasser de votre esprit toutes ces pensées contraires à l’amitié dont vous m’honorez ; pensées, dis-je, que je veux croire qu’on vous a inspirées, et qui ne peuvent naître dans le cœur d’un bon ami sans un sujet légitime. Si j’avais été tel que vous l’insinuez dans votre Ouvrage, si j’avais affecté de m'éloigner de vous , lorsque j’ai composé le petit Traité de l'Amour de Dieu , qui m’empêchait donc de déclarer alors tout ce que vous m’avez forcé de vous dire dans cette Lettre, pour faire voir la nécessité où vous m’avez mis d’expliquer
ce que je pense sur l’amour désintéressé ? Dans ce petit Traité, qui vous a si fort chagriné contre mon intention, bien loin de défendre la Catholicité des endroits d’Abadie qui vous font horreur, et de faire sentir le peu d’équité de votre critique à son égard ; bien loin, dis-je, de me justifier en démêlant par le texte de son Livre les équivoques du vôtre, ainsi que je viens de faire dans cette Lettre, je n’ai pas voulu y faire la moindre attention ; quoique cette voie fût la plus naturelle et la plus propre pour faire excuser la liberté que je prenais d’écrire sur une matière, que ceux qui nous doivent instruire ont entrepris d’éclaircir. Mais de peur de vous déplaire, j’ai mieux aimé dire simplement qu’un de mes amis qui avait pris mal ma pensée, comme on le pouvait voir par le huitième Chapitre de mon Traité de Morale, m’avait malheureusement engagé à écrire sur une matière que je laissais à d’autres traiter a fond. L’honnêteté que j’ai eue pour vous dans mon écrit s’est changée dans le vôtre en six Chefs de reproche, et a produit la moitié d’un Volume pour me faire soutenir ce que je ne pensai jamais : pour me représenter tel que j’aurais honte de moi-même, si je mettais ma gloire dans le jugement que portent de moi, ceux qui ne me connaissent que sur le rapport des autres.
AU R. P. LAMY
Mais si vous trouvez que je vous ai blessé dans mon Traité de V Amour de Dieu , quoique j’aie fait tous mes efforts pour vous y donner des marques de respect et d’amitié, et pour pousser le désintéressement de l’amour, pour lequel vous vous intéressez, jusqu’où il m’a paru que la Raison et la Religion demandent qu’on le porte ; je crains fort que vous ne vous sentiez furieusement maltraité dans cette méchante Lettre que votre dernier Volume de la Connaissance de soi-même , m’a obligé de vous écrire. Mais j’espère que vous me le pardonnerez, et que sans avoir égard à mes manières, vous n’aurez d’attention qu’à ce qui regarde l’éclaircissement de la vérité, et la justice que vous me devez, et même à l’Hérétique Abadie, si vous reconnaissez que vous l’ayez injustement condamné. J’espère que ma seconde Lettre vous déplaira moins que celle-ci : Non que j’aie la vanité de croire que j’attraperai l’Art de plaire aux gens, en leur prouvant qu’ils ont tort : Mais parce que je suis persuadé qu’ennemi comme vous êtes de tout amour-propre, toujours en garde contre ses illusions que vous connaissez si bien, et dont vous nous avez donné dans vos Livres un si grand détail, vous aurez d’autant moins de dégoût de mes défenses que vous les trouverez plus solides et plus complètes ; si
malheureusement pour moi quelqu’un ne continue à vous inspirer des sentiments que je ne dois pas craindre qu’ils naissent en vous, dans le cœur d’un ami qui a trop de bonté pour moi et que j’honore depuis si longtemps. Je suis avec bien du respect.
