TROIS

P. MALE B HANCHE Ail R. P. LAMY Religieux Bénédictin.

TROIS LETTRES

P . MALEBRANGH E

Au R. P. LAMY Religieux Bénédictin.

PREMIÈRE LETTRE Mon Révérend Père,

J’ai été fort surpris, et en même temps fort chagrin, de voir dans la cinquième partie de votre Ouvrage de la Connaissance de soi-même, que j’avais eu le malheur de vous déplaire par le petit écrit que j’ai fait de V Amour de Dieu. Car il suffit, ce me semble, de lire sans prévention cet écrit pour reconnaître que j’y avais pris toutes les précautions nécessaires pour éviter ce malheur, et j’espère que vous le verrez clairement dans la suite de cette lettre. Mais ce qui augmente mon chagrin, c’est que dans la nécessité où vous me mettez de me justifier, je crains de n’avoir pas assez d’habileté pour le faire d’une

manière qui vous soit agréable. Je vous supplie donc, mon Révérend Père, de rejeter sur mon incapacité, ou si vous le voulez, sur ma rusticité, les manières qui pourraient vous choquer. Car je vous proteste de bonne foi que mon cœur n’y aura point de part : je suis du moins actuellement dans ce dessein, et je desavoue dès à présent tout ce qui peut me faire perdre la qualité honorable que vous voulez bien me donner depuis longtemps.

Je crois d’abord vous assurer que je n’ai eu personne en vue dans les conséquences que j’ai tirées par rapport au Quiétisme. Car jusqu’à présent j’ai été assez heureux pour ne rencontrer personne qui donnât dans cette hérésie. Mais comme l’amour désintéressé au sens que je le rejette dans mon dernier écrit ; sens dans lequel je n’avais pas même pensé que l’on pût donner, avant les contestations qu’il a nouvellement excitées, bien loin de l’avoir voulu établir, dans mes anciens Ouvrages : comme, dis-je, cet amour est regardé avec raison comme le principe fondamental du Quiétisme condamné, ou sans lequel ce Quiétisme ne peut subsister ; j’ai cru devoir tirer du principe contraire les conséquences opposées aux erreurs que vous rejetez avec horreur aussi bien que moi.

Je suis persuadé, mon R. P. que l’amour de

AU R. P. LAMY

Dieu doit être parfaitement désintéressé, je l’ai toujours cru, et je l’ai toujours écrit. Mais comme vous avez inséré dans le troisième Tome de votre Ouvrage quelques passages de mes Livres pour soutenir un désintéressement que je ne crois pas véritable, et qui est assez généralement, ou désapprouvé, ou condamné, on a jugé que j’étais dans 1 obligation de m’expliquer pour ôter tous les soupçons qu’on pouvait avoir sur ma doctrine. On me soutenait fortement que votre dernier Chapitre donnait lieu à les former ces soupçons désavantageux, et que mon silence les confirmerait. J’avais beau dire qu’on ne devait pas juger du sentiment d’un Auteur sur des passages séparés, et que dans tous mes Livres, et dans celui-là même dont vous aviez extrait ces passages, j’avais (a) établi le principe contraire à celui qu’on disait que vous m’imputiez, et qu’on croyait que vous souteniez. Je me débattais, pour ainsi dire, et je me fâchais contre les instances importunes qu’on me faisait. J’expliquais mon sentiment : j’ôtais l’équivoque du désintéressement de l’amour : et je soutenais qu’on ne pouvait pas l’entendre autrement que je l’ai marqué depuis dans mon Traité de V Amour de Dieu. On insistait toujours. C’est peut-être qu’on

(») Voyez la deuxième Lettre.

voulait absolument que je misse par écrit des sentiments dont on paraissait content. Ainsi chagrin contre la malheureuse qualité d 'Auteur, et permettez-moi de vous le dire, chagrin contre le dernier Chapitre de votre troisième Tome ; je me suis rendu aux raisons et aux empressements de mes amis, qui trouvent peut-être du goût dans des Ouvrages que je compose toujours avec le plus grand dégoût du monde. Je vous proteste, mon R. P. que je vous dis la vérité sur les dispositions de mon esprit. Elles sont infiniment éloignées de celles que vous insinuez (a) que j’ai eues. Je n’écris qu’avec beaucoup de chagrin. Mais lorsqu’il est question d’un sujet (b) qui fait tant de bruit mon chagrin redouble.

A Dieu ne plaise, mon R. P. que je vous soupçonne d’avoir d’autres vues que la défense de la vérité, et de la pureté de la Morale dans votre réponse à mon écrit, ni dans la critique que vous avez faite du sentiment de Monsieur Abadie. Je me croirais coupable d’un jugement téméraire, et d’une espèce de calomnie, si pour me servir de vos termes qui me font trop d’honneur dans votreXivre (c), je publiais '.Que cest que vous avez jugé qu'il était glorieux d'entrer en lice

(a) (b) Cinquième Volume de la Conn., p. 4.

AU R

LAMY

avec ce fameux Auteur, quelque issue que dût avoir le combat : La qualité de Critique n’a rien par elle-même de glorieux. C’est un métier odieux et méprisable. Les gens sages n’aiment point à se battre : ils ont assez de peine à se résoudre à la défense. Non, mon R. P. c’est la charité, c’est un ardent amour pour la vérité qui vous a soulevé contre M. Abadie. La qualité d’ Auteur n’a rien d’agréable pour un Philosophe qui préfère à tous les biens de la vie sa liberté, le plaisir innocent de contempler la Vérité. Vous le savez mieux que moi. Comment donc voudriez- vous la prendre cette importune qualité, par des motifs purement humains ? Elle est bonne, dira-t-on, pour acquérir de la gloire. Peut-être : Mais sûrement elle est bien plus propre pour se faire dire des injures, pour se rendre odieux, pour se faire des affaires de toutes façons. Mais à quoi bon cette vaine gloire pour un Philosophe Chrétien, pour un Religieux qui comme vous, sait parfaitement que l’estime des hommes, utile à ceux qui les gouvernent, n’est à son égard d’aucune utilité, qu’on puisse comparer aux dangers où elle expose : Qui sait que la réputation n’est bonne qu’à engager dans des liaisons dangereuses, dans des soins superflus, dans des pertes continuelles de ce temps précieux, où l’on se nourrit si délicieusement de la Vérité. Celui qui se hasarde

à prendre la qualité d’Auteur n’est donc point véritablement Philosophe, si en même temps il n’est aussi Chrétien, aussi plein d’amour pour la Vérité et pour la Religion que vous l’êtes. Il n’y a que cet amour qui ait pu vaincre les oppositions à écrire que la Philosophie et la Raison forment en vous. Voilà, mon R. P. sur quels principes je juge de vos intentions dans la composition de vos Livres. Vous jugerez des miennes (a) comme il vous plaira. Je ne devrais rien craindre à cet égard d’un Religieux rempli de piété et de vertu, d’une personne que j’ai toujours particulièrement respectée, et qui veut bien me donner encore aujourd’hui la qualité honorable et précieuse d'illustre ami , et je viens au fait.

Après que vous avez exposé quelques raisons qui vous ont porté à écrire, qu’il n’est pas trop nécessaire que j’examine, vous ajoutez (b), Enfin ce ne sont pas encore là les seules raisons qui m'obligent à parler sur ce sujet. L'Auteur fait trop de plaintes de moi, pour les laisser sans éclaircissements ; et il affecte trop de s'éloigner de moi, pour que je ne m'efforce pas de m'approcher de lui : Et ainsi je suis redevable au public, à l'Auteur, et à

(a) Éclaircissement , p. 4. Ces éclaircissements sont dans le 5e vol. de la Connaissance de soi-mcme.

AU R. P. LAMY

moi-viême, de deux ou trois éclaircissements ; l’un par rapport aux plaintes , ou plutôt aux reproches de V Auteur. Je vous avoue, mon R. P. qu’en lisant ce discours doux et piquant où je ne comprenais rien, et surtout les . dernières paroles, j’ai été saisi de crainte d’avoir sans y penser, manqué aux devoirs essentiels de l’amitié. Car après avoir dit que je fais de vous trop de plaintes , vous ajoutez ou plutôt de reproches : le mot de plaintes vous paraissant peut-être trop faible pour marquer les sujets de mécontentement que je vous avais donnés. Mais je me suis bientôt rassuré, lorsque j’ai vu quels étaient ces reproches que vous marquez en détail.

Ces reproches, dites- vous, se réduiront à six chefs.

Le 1. est de V avoir fait parler, et malheureusement engagé à expliquer ce qii il pense du Quiétisme.

Le 2. de n’avoir pas bien pris ses sentiments.

Le 3. de lui en avoir voidu attribuer qu’il n’a pas.

Le 4. d’avoir cité les Conversations Chrétiennes, et de n’avoir pas plutôt cité son Traité de Morale.

Le 5. de n’avoir pas vu que les paroles que je lui ai empruntées ne contenaient pas véritablement son sentiment.

Le 6. qu’il y a dans ses Livres des endroits contraires au sentiment que j’ai voulu lui attribuer *

Il me semble, mon R. P. que le mot de reproche , et même celui de plainte ne convient guère à tous ces chefs , et qu’en cela vous exagérez ma faute, s’il y en a : car assurément ce n’est faire ni plainte ni reproche à un ami de lui dire qu’il ne prend pas bien notre pensée, surtout lorsque la matière est délicate et de conséquence. Mais de plus, vous les multipliez étrangement ces prétendus reproches : vous en faites six chefs. Si vous avez raison, un seul suffirait. Ce sont des chefs, qui, pour ainsi dire, n’ont point de membres : et vous auriez pu en faveur de l’amitié les réduire à moins. Je trouverais assurément plus de cinq cents chefs de ces plaintes ou de ces reproches dans votre Ouvrage, et qui seraient mieux fondés ; si je ne craignais non seulement de vous chagriner, mais encore de mal employer mon temps, et de vous faire perdre le vôtre.

Celui de ces chefs de reproche que vous mettez à la tête des cinq autres se trouve dans ces paroles de mon écrit de l’Amour de Dieu (a). Je prétends seulement expliquer ce que je pense du Quiétisme bon ou mauvais , puisqu'un de mes amis m’y a malheureusement engagé dans son dernier Ouvrage , malgré le dessein que j’avais de garder sur cela un profond silence. Si au lieu de malheureusement

AU R. P. LAMY

j’avais écrit malicieusement , ou même indiscrètement engagé , ce serait un véritable reproche que je vous aurais fait, et vous auriez eu droit de me reprocher qu ef affectais trop de m'éloigner de vous : Mais il n’y a personne qui ne sente que ce malheureusement n’est joint avec engagé , que par attachement pour mes amis, que pour marque? mon éloignement à me plaindre de vous, et à vous faire ce qu’on appelle des reproches.

Vous saviez, ce me semble, mon R. P. par les Entretiens que j’ai eus plusieurs fois avec vous, et par la lecture de mes Livres, que l’amour pur, indépendant du motif d’être solidement heureux, j’entends heureux et parfait, ainsi que je l’ai expliqué dans l’écrit (a) qui ne vous plaît pas, me paraissait chimérique. Vous saviez que le cinquième amour qui se trouve, dans les (b) Maximes des Saints me faisait beaucoup de peine, car j’ai eu l’honneur de vous entretenir en bonne compagnie. Mais non, le doute seul me suffit. Vous doutiez du moins quel était sur cela mon sentiment. Cependant vous me citez sur une matière si délicate. N’aurais-je donc pas eu droit de retrancher ce terme honnête de malheureusement, et peut-être même de le changer en

(a) Traité de l’Amour de Dieu, p. 79 et les suivantes, p. 105, 109, etc.

quelque autre. Je vous dis cela, mon R. P. pour vous persuader que je vous ai toujours honoré, et pour diminuer les efforts que vous faites pour vous rapprocher de moi.

Vous prétendez que mon sentiment est celui que vous m’attribuez en combattant M. Abadie. Je ne connais que vous qui le prétendiez : et je vous prouverai incontinent que les passages que vous rapportez de mes Livres ne prouvent nullement ce que vous pensez. Mais du moins vous convenez qu’il y a dans mes Livres des endroits contraires à ce sentiment prétendu . J’en conviens (a) , dites- vous . Mais lorsque dans un Auteur on trouve des endroits contraires , n’a-t-on pas sujet de prendre pour son sentiment ceux où il parle plus décisivement , plus dogmatiquement , sauf à lui à se réconcilier avec lui-même. Je ferai bientôt voir que je suis d’accord avec moi-même. Mais doit-on citer des Auteurs qui se contredisent ? Quelle bizarre aventure, mon R. P. que je sois obligé à me réconcilier avec moi-même par un ami qui s’efforce de se rapprocher de moi , et qui prétendant mieux savoir que moi-même ce que j’ai toujours pensé, me met dans la nécessité d’employer mon temps assez inutilement et fort désagréablement ! La belle occasion à un homme

AU R

LAMY

qui affecterait de s'éloigner d'un tel ami de l’abandonner pour toujours ! Mais mon amitié est trop bien fondée pour se dissiper si légèrement.

Enfin, mon R. P. supposé que vous fussiez tout à fait certain que nous étions tous deux dans le même sentiment, permettez-moi de vous dire que vous en aviez usé trop librement eu égard aux circonstances du temps. Car si on veut prendre parti et se déclarer publiquement sur une question d’éclat qui partage les esprits, on doit laisser à ses amis une liberté entière de faire ce qu’il leur plaira. J’ai cru, mon R. P. devoir faire ces petites réflexions pour vous persuader que j’ai été bien éloigné d’avoir l’intention de vous donner le moindre chagrin, lorsque j’ai composé mon écrit de l'Amour de Dieu. Car j’espère que cette proposition douloureuse pour moi : Que j'affecte trop de m'éloigner de vous , ne sera jamais véritable.

Vous exposez d’abord (a), mon R. P. le but que vous vous étiez proposé dans le Chapitre de votre troisième Tome qui a pour titre : Que l’amour-propre se transforme ouvertement en amour de Dieu. Vous dites : Que vous vous étiez uniquement attaché à réfuter Abadie qui vous a paru le plus favoriser cette illusion marquée par le titre

du Chapitre Que (a) vous n'aviez appliqué quelques passages d'un de mes Livres, qu'à l'unique sujet que vous traitiez, c'est-à-dire à bannir l'amourpropre du Ciel, où Abadie l’avait voulu introduire. Et comme je suis fort éloigné de cette erreur chimérique, vous concluez que vous avez eu raison de vous servir de mes paroles pour la combattre (b) . RÉPONSE. Comme l’on ne peut juger du dessein d’un Auteur que par son Livre, on n’a pas dû croire que votre but alors fût celui que vous dites aujourd’hui : il n’y a qu’à lire le Chapitre en question, et les passages que vous rapportez du Livre d’Abadie pour s’en convaincre. Pour moi je ne pouvais pas m’imaginer qu’une personne aussi équitable que vous êtes, condamnât un Auteur en lui attribuant un sentiment qu’il n’a point, et qui n’est, je crois, jamais entré dans l’esprit de qui que ce soit. Un Auteur qui dit (c) que la corruption tire

toutes ses forces de l'amour propre . Que si on

considère bien tous les vices et toutes les passions des hommes, on trouvera au bout l’amour-propre, peut-il avoir dessein de le mettre dans le Ciel? Que p eut- 071 dire d’une passion (C’est M. Abadie (d)

(b) Troisième Tome de la Conn., ch. dernier.

AU R

LAMY

qui parle de l’Amour-propre) à laquelle toutes nos inclinations déréglées se rapportent , où se terminent tous les vices , si ce n’est que ce doit être là sans difficulté ce déréglement général qui est

LA SOURCE DE TOUS LES AUTRES, ET QUE NOUS AVONS dit être la première racine de notre malice et de notre corruption. Ce qui fait qu’on se confirme dans cette pensée , c’est que dans le même temps qu’on s’aperçoit que tous les vices flattent l’amourpropre, on trouve que toutes les Vertus s’accordent a le combattre. L’humilité l’abaisse etc.

Il était inutile, comme vous voyez par ce passage, de m’opposer à son Auteur, il ne fallait que l’opposer à lui-même, s’il n’était question que du renversement de l’ Amour-propre . Par exemple, vous prétendez (a) le mieux réfuter par ce passage que vous avez trouvé dans un de mes Ouvrages : Il ne suffit pas a’aimer Dieu ou l’ordre lorsqu’il s’accommode avec notre amour-propre . Il faut lui sacrifier toutes choses ; notre bonheur actuel, et s’il le demandait ainsi, notre être propre. Ce que je viens de transcrire de M. Abadie est plus fort contre lui-même. Car il assure que toutes les vertus s’accordent à combattre l’amour-propre, et dans le passage que vous citez de moi, je suppose que

(a) Troisième Tome, p. 487, et 5e Tom., p. 9.

MALE BR ANCHE

l’amour de l’ordre qui comprend toutes les vertus s'accommode quelquefois avec notre amour-propre . Pour le reste du passage, je ne crois pas qu’il y ait parmi les Chrétiens aucun Philosophe, ni Théologien, Catholique ou Protestant, qui ne le reçoive, pourvu qu’il le lise dans le Livre dont vous l’avez (a) tiré. Mais cela s’expliquera bientôt.

On serait tenté de croire que le sentiment de M. Abadie n’est pas intelligible sur ce qu’il pense de V amour-propre. Mais nullement, il s’explique assez clairement. Écoutez-le, mon R. P. et pesez-en toutes les paroles. Or ici il semble , dit-il(b), que nous trouvions de la contradiction dans notre système. Car d'un côté l’Amourpropre nous paraît être le principe de tous nos dérèglements , et de Vautre il est certain que c'est par l'amour de nous-mêmes, que nous nous acquittons de nos devoirs. La corruption tire toutes ses forces de l’Amour-propre : Dieu tire d'un autre côté de l'amour de nous-mêmes tous les motifs dont il se sert pour nous porter à l'étude de la sanctification. Car à quoi serviraient ses promesses et ses menaces , si Dieu n'avait dessein d'intéresser l'amour de nous-mêmes. Cette difficulté s'évanouit dès qu'on suppose de l'amour de nous-mêmes , ce que nous avons déjà dit des affections de notre

(a) Traité de Morale, ch. 3, 16.

(b) Ch. 5.

AU R. P. LAMY

cœm en général : C’est qu’elles ont quelque chose d’innocent et de légitime qui appartient à la nature , et aussi quelque chose de vicieux et de déréglé qui appartient à notre corruption. L’usage de notre langue est heureux en ceci , car il nous fait distinguer entre l’Amour-propre et l’Amour de nousmêmes. L’Amour de nous-mêmes est cet amour en tant qu’il est légitime et naturel. L’Amour-propre est cet amour en tant qu’il est vicieux et corrompu.

N’est-il pas évident que M. Abadie ne transforme point l’amour-propre en l’amour divin , et qu’ainsi lorsque j’ai lu votre Chapitre qui a ce titre si odieux, j’ai dû supposer que c’était l’Amour de nous-mêmes (a) que vous combattiez, d autant plus que les passages que vous rapportez de cet Auteur le marquent suffisamment, ou plutôt ne peuvent marquer autre chose. Or qu’entend Abadie par l’Amour de nous-mêmes, si ce n’est ce désir innocent et naturel d’être solidement heureux, c’est-à-dire heureux et parfait? Qu'est-ce que s’aimer soi-même , dit-il (b), si ce n’est vouloir être heureux ? Et qu’est-ce que vouloir être heureux si ce n’est s’aimer soi-même ? En vérité il faudrait bien aimer à subtiliser et à

(a) C’est-à-dire les motifs qui se tirent de l’amour de nous-mêmes.

(b) Ch. 9.

quintessencier les choses pour y trouver quelque différence. Comme donc il n’y saurait avoir du trop dans le désir qu’un homme a d’être heureux, et qu’on a toujours fait un crime à l’homme de rechercher une fausse félicité, et non pas d’aimer avec trop d’ardeur le véritable bonheur, il s’ensuit que nous manquons pour nous aimer mal, et non pas pour nous aimer avec excès. Les hommes, quoi qu’on dise, s’accordent dans l’idée, dans le désir et dans le sentiment de la félicité, lorsqu’on considère celle-ci en général etc.

Il y a, mon R. P. deux amours de nous-mêmes ; un amour de complaisance, et un amour de bienveillance (a) . Celui de complaisance est libre et déréglé. Car comme on ne peut être à soi-même la cause de sa perfection et de son bonheur, on ne doit point s’aimer de cette espèce d’amour. On ne doit point se reposer en soi-même, se complaire en soi-même, mais uniquement en Dieu, qui seul peut agir dans l’âme et la rendre solidement heureuse, c’est-à-dire heureuse et parfaite. Mais l’amour de bienveillance pour nousmêmes est naturel. C’est ce désir invincible que Dieu produit sans cesse en nous pour la félicité qu’il veut que nous cherchions en lui. Et c’est de cet amour de nous-mêmes dont parle M. Aba-

(a) Voyez la troisième Lettre.

die. Qu’ est- ce que s’aimer soi-même , dit-il, c’est désirer son bien , c’est craindre son mal , c’est rechercher son bonheur.

C’est de cet amour de bienveillance dont il me paraît évident que parle M . Abadie lorsqu’il dit (a) : Que l’amour de nous-mêmes ne pèche point par excès... Et qu’il y aurait même du dérèglement à n’avoir que des désirs bornés pour un bien infini. En effet , continue- t-il, si l’homme ne devait s’aimer lui-même que dans une mesure limitée, le vide de son cœur ne devrait pas être infini : et si le vide de son cœur ne devait pas être infini, il s’ensuivrait qu’il n’aurait pas été fait pour la possession de Dieu, mais pour la possession d’objets finis et bornés (x). La preuve que l’homme est fait pour jouir de Dieu, que l’Auteur tire du vide infini de son cœur, est commune, mais elle me paraît solide.

Mais voici, mon R. P. un de ces endroits qui fait horreur, dites- vous, à ceux-là mêmes qui sont pour l’amour intéressé. L’Homme, continue cet Auteur (b) ne s’aime naturellement avec tant de véhémence que pour pouvoir aimer Dieu. La mesure sans mesure de l’amour de soi-même, et ces désirs qui sont comme infinis, sont les seuls liens qui l’attachent à Dieu, puisque, comme je l’ai déjà dit, des désirs modérés ne peuvent lier le

(a) Ch. 6.

(b) Ch. 6, p. 270.

cœur de l'homme qu'avec des créatures , et que ce n'est point Dieu qu'on aime , mais un fantôme qu'on se forme à la place de Dieu. Aussi est-ce un grand égarement d'opposer l'amour de nous-mêmes à l'amour divin , quand celui-là est bien réglé. Car qu'est-ce que s'aimer soi-même ’ comme il faut ? C'est aimer Dieu. Et qu'est-ce qu'aimer Dieu ? C'est s'aimer soi-même comme il faut. L'amour de Dieu est le bon sens de l'amour de nous-mêmes, c'en est l'esprit et la perfection. Quand l'amour de nous-mêmes se tourne vers d'autres objets, il ne mérite pas d'être appelé amour, il est plus dangereux que la plus cruelle haine. Mais quand l'amour de nous-mêmes se tourne vers Dieu, il se confond avec l'amour divin.

Je croirais que ce discours équitablement interprété ne devrait soulever personne, si vous ne le condamniez pas hautement : Car il me semble que j’ai lu tout cela dans Saint Augustin, et si vous le souhaitez je vous le ferai voir. De cent personnes, dites- vous (a) qui seront pour l'amour intéressé (Vous faites cette restriction qu’il faut bien remarquer, pour faire voir l’excès de ma prévention ) je mets en fait qu'il ne s'en trouvera pas quatre qui ne rejettent avec horreur ces deux propositions . 1. Que la mesure sans mesure de

(a) P. 17 et 18.

AU R. P. LAMY

V amour de nous-mêmes soit le seul lien qui nous attache à Dieu. 2. Que lorsque cet amour de nousmêmes se tourne vers Dieu , il se confond avec V amour divin. Ne serait- ce point que des passages séparés du corps de l’Ouvrage deviennent susceptibles des mauvais sens qu’ils n’ont point ? Si cela est, il ne faut jamais juger des sentiments d’un Auteur avant que de l’avoir lu, et sérieusement examiné. Ainsi j’espère que les personnes équitables liront mes Livres, s’ils veulent savoir exactement ce que je pense. Je crois que tout le monde, jugera nécessairement de tout ceci, ce que j’en ai jugé moi-même, qu’il ne s’agissait point de renversement de l’amour propre, comme vous le supposez aujourd’hui pour fondement de votre justification, contre mes prétendus reproches ; car par les passages que vous rapportez de cet Auteur, et par les raisons que vous employez pour le combattre, on voit clairement, qu’il ne soutient que ce que j’ai toujours pensé : Que Dieu tire de l’ amour de bienveillance , que nous nous portons à nous-mêmes , ou du désir invincible d'être solidement heureux , tous les motifs qui nous portent à l'aimer. Mais voyons encore, ce que dit Monsieur Abadie de l’amour de Dieu, de pure amitié ; car cela est nécessaire pour juger, si l’opposition que vous faites de mes sentiments, aux égarements d’un Hérétique, m’a dû engager

à m’expliquer par le petit Traité de V Amour de Dieu.

Mais pour éviter les soupçons que quelquesuns de ceux qui verront cette Lettre pourraient former sur ce que je défends le sentiment d’un Hérétique contre le jugement terrible que vous en portez ; nécessité néanmoins à le faire, pour me justifier, contre votre dernier Ouvrage, je crois devoir déclarer ici : Que je n’ai jamais vu cet Auteur, que je ne lui ai jamais écrit, ni reçu de ses lettres, et qui plus est, que je ne sais pas même, ce qui pourrait être néanmoins, que quelqu’un de mes amis ait de liaison avec lui ; Dieu m’est témoin de cette déclaration que je fais. Au reste je ne suis pas toujours d’accord avec cet Auteur, et je déclare, que je ne soutiens maintenant avec lui, que ce principe : Que tous les motifs (a), qui nous excitent à aimer Dieu , relèvent , pour ainsi dire , de l'amour naturel de la béatitude , ou de cet amour de bienveillance que nous avons pour nous-mêmes ; en un mot qu’on ne peut aimer que ce qui plaît, et que le plaisir pris en général, comme je l’ai expliqué dans le même Traité (b) est l’unique motif des déter-

(a) J’ai expliqué ce que j’entends par ce mot, Traité de Morale, c. 8. Voyez la troisième Let. Traité de l’Amour de Dieu, p. 82 et 83.

(b) P. 78 et 79 et p. 10S et 109.

AU R . P

LAMY

minations particulières de la volonté qui aime. Je soutiens, dis-je, ce principe, que j’ai soutenu longtemps avant que le Livre d’Abadie parût ; parce que je le crois conforme à la raison, à l’Écriture, à la véritable Théologie, et à la doctrine de S. Augustin. Venons donc encore à Monsieur Abadie, puisque cela est nécessaire pour ma justification. Voici ses paroles (a).

L’amour de pure amitié semble naître indépendamment de tout intérêt et de tout amour de nousmêmes. Cependant si vous y regardez de près , vous trouverez qu’il a dans le fond le même principe que les autres. Car premièrement il est remarquable que l’amour de pure amitié ne naît pas tout d’un coup dans l’âme d’un homme à qui l’on fait connaître la Religion. Le premier degré de notre sanctification c’est de se détacher du monde. Le deuxième, c’est d’aimer Dieu d’un amour d’intérêt, en lui donnant tout son attachement, parce qu’on le considère comme son souverain bien. Le troisième, c’est d’avoir pour ses bienfaits toute la reconnaissance qui leur est due. Et le dernier enfin, c’est d’aimer ses perfections. Il est certain que le premier de ces sentiments dispose au second, le second au troisième, et le troisième au quatrième. Il est naturel et comme nécessaire que celui qui aime Dieu comme son sou-

(a) Ch. 8, p. 308.

verain bien, et comme son grand et éternel bienfaiteur, s'applique avec plaisir à considérer ses perfections adorables, que cette Méditation lui donne de la joie, et que par là il vienne à aimer Dieu dans la vue de ses vertus. Or comme tout ce qui dispose à ce dernier mouvement qui est le plus noble de tous, est pris de l'amour de nous-mêmes, il s'ensuit que la pure amitié dont Dieu même est l'objet ne naît point tout à fait indépendamment de ce dernier

( de l'amour de nous-mêmes ) . S’il y avait une pure

amitié dans notre cœur à l'égard de Dieu, laquelle fût entièrement exempte du commerce de l'amour de nous-mêmes, cette pure amitié naîtrait nécessairement de la perfection connue, et ne s'élèverait point de nos autres affections. Cependant les Démons connaissent les perfections de Dieu sans les aimer : les hommes avant leur conversion con-

naissent les vertus de Dieu ; et personne n'oserait dire que dans cet état ils aient pour lui cette affection que l'on nomme de pure amitié. Il s'ensuit donc qu'il faut autre chose que la perfection connue pour faire naître cet amour. Que s'il faut donc quelque autre chose que de la lumière, il faut donc quelque affection de notre cœur, puisque dans notre âme il n'y a que des affections et des connaissances .

Voilà, mon R. P. ce que dit M. Abadie. Son texte ne me paraît pas assez exact : cependant on voit bien sa pensée. Mais je vous avoue que je ne

AU R. P. LAMY 141

pourrais pas l’accorder avec ce que vous assurez qu’il soutient avec une confiance infinie qu’en, supposant que vous souteniez vous-même, ou que vous vouliez insinuer ce principe : que l’amour de la Béatitude n’est pas le principe naturel, qui mû et excité par la délectation de la Grâce, nous fait aimer Dieu : ce que j’ai toujours cru faux, et contraire même au sentiment que la nature inspire à tous les hommes. Cela est évident, par cent endroits de mes Livres. Et tous les passages que vous rapportez pour m’attribuer votre sentiment, ou le sentiment que vous paraissiez avoir, lorsque vous combattiez celui d’Abadie ; tous ces passages séparés, souffrez que je vous le dise, ne vous feront pas plus d’honneur dans l’esprit de ceux qui examineront les Livres dont ils sont extraits, que ceux que vous rapportez de cet Hérétique. Cette foule de passages pourra d’abord embarrasser les Lecteurs : je vous l’avoue. Mais ils verront bientôt que tout dépend de l’Équivoque des termes de plaisir et d’amour, car il y en a de plusieurs sortes : plaisir d’instinct et confus, plaisir lumineux et raisonnable, car la lumière fait plaisir : plaisir prévenant, satisfaction intérieure etc. Et c’est le sujet dont on parle qui détermine le sens des passages. Ils verront lorsqu’ils examineront tout, que vos citations ne prouvent rien, si vous ne supposez

que je pense que la beauté de l’Ordre ne plaît point aux justes mêmes ; que la découverte de la vérité ne fait point plaisir, que la vue des perfections divines ne produit point dans l’âme faite pour les contempler une douceur inexplicable, capable de contrebalancer et de surmonter les plus grandes douleurs. Ils verront clairement que j’ai toujours supposé cette notion commune, qu’on ne peut aimer que ce qui plaît, que le plaisir pris en général était le motif qui ébranlait l’âme, et la portait naturellement à en aimer la cause, que c’était l’unique convenance de l’objet avec la puissance que nous avons d’aimer, et que sans cette convenance, sans ce motif, notre âme était sans mouvement particulier. J’avoue que dans tous les endroits que vous citez, ce principe qu’on ne peut aimer que ce qui plaît, n’y est pas contenu. Vous avez au contraire évité les endroits ou tronqué les passages qui le découvraient : Et si vous avez quelquefois reconnu que je l’avais avancé, c’est pour faire croire que je me contredis ; c’est pour insinuer honnêtement qu’il est difficile d'accommoder (a) l'Auteur avec lui-même. Devais-je, mon R. P. répéter ce principe à toutes les pages de mon Livre : principe dont je ne croyais pas alors

(») P. 115, 130, etc.

AU R

LAMY

qu’on pût douter ? Devais-je craindre qu’un jour faute de l’avoir incessamment répété, un de mes plus anciens amis, un Religieux rempli de vertu, je passe le reste que vous savez, dût publier un Ouvrage pour faire croire au monde que je n’en suis pas persuadé. Qu'il est malaisé d’écrire sans se faire des (a) affaires ! Ce commencement de votre Ouvrage me convient parfaitement. Mais revenons au texte de M. Abadie.

J’ai tiré ces grands passages aussi bien que les deux ou trois précédents des mêmes Chapitres 6 et 8 que vous avez cités . Ainsi vous les avez examinés. Répondez-moi donc, je vous prie. L’Auteur marque des degrés par lesquels on vient enfin à aimer Dieu dans la vue de ses vertus, ce qu’il appelle aimer dune pure amitié. Il met cet amour qu’il dit être le plus noble dans le quatrième degré. Cela n’est-il pas contradictoirement opposé à ce que vous lui faites dire en citant 1 endroit dont j’ai extrait ce passage ? Il soutient, ditesvous, (b) avec une confiance infinie, qu’on ne peut aimer Dieu que par amour-propre, et qu’il ne peut y avoir de pure amitié dans notre cœur à l’égard de Dieu. Vous mettez ces paroles en Italique, comme étant les siennes propres. Il ne

(t>) Troisième Tome, p. 481.

parle pas ainsi si ce n’est par mégarde, puisque, selon lui, V amour-propre marque l’amour de nous-mêmes (a) en tant qu'il est vicieux et corrompu. Mais c’est pure inadvertance ou de vous ou de l’Imprimeur : vous seriez fâché d’en imposer aux Hérétiques mêmes.

Mais comment cet Auteur prétend-il qu'il ne peut y avoir de pure amitié à l'égard de Dieu, puisqu au contraire il marque les degrés par lesquels il croit qu on y arrive ? C’est apparemment que cette amitié relève, selon lui, de l'amour de nous-mêmes, et le reconnaît pour principe (Vous attaquiez donc alors non l’amour-propre, mais l’amour de nous-mêmes, ou le désir d’être heureux. Ainsi le fondement que vous posez aujourd’hui pour votre justification n’a rien de solide). Mais cet Auteur ne pourrait-il pas répondre qu’il reconnaît l'amour de nous-mêmes pour principe naturel, mais non pas pour principe complet. Car je reconnais que ma volonté, le désir naturel du bien en général, est le principe naturel de tous mes désirs, de toutes mes amitiés. S’ensuit-il de là que ce principe, s’il n’est excité par la délectation de la Grâce, puisse produire un acte de pur amour ? De plus l’auteur dit que le pur amour ne naît de l’amour de nous-mêmes

AU R

LAMY

qu’en ce sens, que les trois premiers degrés y disposent, qui viennent, selon lui, de l’amour de nous-mêmes, c’est-à-dire, comme vous avez vu, du désir naturel d’être heureux. Mais il ne paraît pas qu’en cela il y ait grand mal. Car si on prend l’amour de nous-mêmes pour le mouvement naturel que Dieu imprime sans cesse en nous pour le solide bonheur, je crois qu’on peut dire dans un sens très Catholique, que tous nos bons mouvements en relèvent ; parce que la Grâce suppose et perfectionne la Nature sans la détruire. Jésus- Christ, dit l’Auteur, n'est point venu pour anéantir la nature, mais pour la perfectionner . Il ne nous fait point renoncer à l'amour du plaisir : mais il nous propose des plaisirs plus purs , plus nobles, plus spirituels, plus assurés, plus durables que ceux que le monde nous promettait . Et lorsqu'il définit le bonheur : C’est ici la vie éternelle de te connaître seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé Jésus- Christ, il définit la félicité par ses sources. Car d'ailleurs il sait bien que la félicité consiste dans une joie et des plaisirs ineffables.

Tout cela équitablement interprété me paraît fort Catholique. Cependant, mon R. P. voici sur quel ton vous continuez (a) Ce qu'il y a en cela de bien étrange, c'est que les raisons dont cet

(a) Troisième Tome, p. 483.

Auteur appuie ces paradoxes , sont si faibles et si frivoles , qu’on ne comprend pas comment elles ont pu l’engager à les soutenir. D’ailleurs , ces paradoxes sont si opposés aux simples notions de la raison et de la foi, que je ne puis croire que les fidèles aient besoin de préservatif contre leur poison (ces paroles sont bien dures). La Raison leur dira que Dieu ne doit pas être moins délicat que nous en matière d’amour ; et que c’est juger bien bassement de cet Etre souverain que de croire qu après ne nous avoir créé que pour être aimé de nous, il puisse se contenter que nous ne l’aimions que pour notre intérêt, que pour l’amour de nous-mêmes , en un mot d’une manière que nous ne serions pas contents que les autres nous aimassent.

Je n’ai pas vu, mon R. P. qu’Abadie soutienne que Dieu se contente que nous ne l’aimions que pour notre intérêt, que pour l’amour de nousmêmes. Ce pour est un peu équivoque : il pourrait marquer la fin, au lieu du motif, ou du principe de notre amour, comme vous l’avez vousmême remarqué dans votre dernier (a) Ouvrage. Mais j’ai lu dans son Livre ce que je viens de vous en rapporter : Que c’est par et non pour l’amour de nous-mêmes que nous nous acquittons

de nos devoirs . Et que Dieu tire de l’Amour de

nous-mêmes tous les motifs dont il se sert pour

AU R. P. LAMY 147

nous porter à l'étude de la sanctification , car à quoi serviraient ses promesses et ses menaces etc. L’amour de nous-mêmes dont parle cet Auteur, et par lequel seul nous pouvons aimer Dieu comme la cause unique de notre perfection et de notre bonheur, est un amour qui ne dépend point de nous. Tous ceux qui ne veulent point démentir le sentiment intérieur de leur conscience, conviendront que cet amour de bienveillance qu’ils se portent, est invincible : que s’ils aiment la justice et la vérité, c’est que cela leur plaît et que le mensonge et l’injustice leur font horreur. C’est qu’ils aiment la perfection de leur être, qu’ils haïssent leur corruption par cet amour de bienveillance dont Dieu est l’Auteur, et qu’il n’a mis en nous que pour nous porter à l’aimer d’un amour de complaisance comme notre unique fin. Car il n’y a que lui qui puisse agir en nous, que sa substance qui puisse nous éclairer, nous animer, nous rendre heureux et parfaits : tout ce que nous pouvons désirer se trouve en lui (a), Causa subsistendi ratio intelligendi et or do vivendi , dit S. Augustin. Causa constitutœ universitatis , et lux percipiendœ veritatis , et fions bïbendce felicitatis (b) . Si ergo (c), dit-il

(a) De Civi., I. 8, ch. 4.

(b) Ibidem, c. 10.

MALEDRANGHE

encore, natura nostra esset a nobis, profecto et nostram nos genuissemus sapientiam, nec eam doctrina, id est aliunde discendo, per riper e cura remus ; et noster amor a nobis profectus, et ad nos relatus , ad beate vivendum sufficeret, nec bono alio quo frueretur indigeret. Nunc vero quia natura nostra, ut esset, Deum habet autorem ; procid dubio, ut ver a sapiamus, ipsum debet habere doctorem, ipsum etiam ut beati simus, suavitatis intimce largitorem .

Je ne pids croire, dites- vous, parlant des raisons d’Abadie, que les fidèles aient besoin de préservatifs contre leur poison. C’est apparemment que ce poison est si grossier et si visible que les fidèles le découvrent avec horreur. Mais comme je n’ai pas le goût délicat et fin, ce ne peut être pour moi qu’un venin subtil, et presque imperceptible : car je les trouve quelquefois assez bonnes ces raisons. Cependant quoique les fidèles n’aient pas besoin de préservatif, voici le premier que vous leur donnez.

La raison leur dira que Dieu ne doit pas être moins délicat que nous en matière d’amour... Que l’Etre infiniment parfait nous ayant créé pour l’aimer; il ne peut pas se contenter que nous l’aimions d’une manière dont nous ne serions pas contents que les autres nous aimassent.

M. Abadie pourrait bien vous demander, mon

AU R . P . LAMY

R. Père, comment donc vous voulez que l’on vous aime pour vous contenter ? Il pourrait vous dire cette vérité, que pour se faire aimer, il faut se rendre aimable, et en tirer malhonnêtement bien des conséquences contre vous. Mais pour moi je vois bien que vous ne parlez pas de vousmême, quoiqu’il le semble d’abord. Et je suis assez persuadé que vous vous contentez que l’on vous aime dans le Seigneur, en vous souhaitant les vrais biens par un amour de bienveillance pour vous et de complaisance pour Dieu et sa sainte Loi. Vous parlez des amitiés naturelles des honnêtes gens, ou peut-être de celles qui se forment entre les deux sexes. Cette expression, moins délicate en matière d'amour , fait bien connaître que vous ne parlez pas de cette amitié Chrétienne dont sûrement vous voulez bien vous contenter. Voici donc ce que je pense sur la parfaite amitié qui lie naturellement les cœurs.

Lorsqu’on aime une personne par un motif qui ne vient point de ses qualités personnelles, et qui ne s’y rapporte point, il est visible que l’amitié est intéressée, et qu’on ne l’aime point véritablement. Il est inutile d’apporter pour le prouver des passages de saint Augustin et de saint Bernard (a).Mais, lorsqu’on l’aime unique-

ment, parce que ses bonnes qualités nous plaisent, parce qu’il a beaucoup d’esprit, de probité, de Religion, l’amitié est pure et nullement intéressée, quoique le plaisir raisonnable dont on jouit avec un tel ami soit le motif qui nous attache à lui. Une telle amitié fait honneur et plaisir à la personne aimée : car celui qui aime se plaît dans les qualités dans lesquelles l’autre se complaît, et dont il se glorifie. La volonté de celui qui aime est parfaitement conforme à la volonté de celui qui est aimé. L’amitié pour lors est parfaite. C’est uniquement en cela que consiste l’union étroite des cœurs. Et pour le faire sentir par un exemple,

Je suppose qu’un homme soit un savant Théologien, et en même temps excellent Architecte, ou Géomètre, ou qu’il ait toute autre qualité qu’on voudra. Je suppose qu’il se complaise et se glorifie dans sa qualité de Théologien, et que bien loin de se plaire et de se glorifier dans celle d’Architecte ou de Géomètre, qu’elle lui déplaise et qu’il en ait honte. LTn inconnu et qui ne sait point ses dispositions intérieures l’aborde, et lui fait comprendre qu’il voudrait bien lier amitié avec lui, parce qu’il se plaît luimême dans l’Architecture, et qu’il estime infiniment la qualité d’excellent Architecte que l’autre possède. Je dis que cet inconnu ne réussira pas

AU R

LAMY