RENAT.-THE0PH1L.-HYACINT

LAENNEC

CARISS1MIS COLLEGIS

FACULTATIS MEDIGÆ PARISIBNSIS

PROFESSORIBUS, S.

Qui faustè , veslris sub auspiciis, primùm prodiit liber , in lucem dtnuo iturus , non nihil auctior, patrocinio iterùm se commendat ves/ro. Vos enim in causa præcipuè fuistis cur humaniter à doctissimis Europæ viris exciperelur ; nec tam. faciles ad res novas periclilandas animos reperisset , ni testimonio vestro constitisset vanum aut mendacem auctorem non esse.

In hâcce nord editione præsertim conatus sum ut organorum respira lioni et circulationi sanguinis inservientium, morbos accuratiùs describerem,signaque eorum certiora publici juris facerem.

Prima enim pars medicinæ diagnosis et anatomiæ pathologicæ péri lia, quibus ablalis therapeia andabatarum pugna foret, medicusque, oculis clausis , ancipiti gladïo, entia rationis, phantasiæ scilicet fictiones perseqvendo , vitam sæpiùs quàm morbum lacesseret. Nid Us aliis habenis retineri pot est medicina intrà scien~ tiarum physicarum cancellos, quos quidem semper tramilierunt auctores qui artem medicam hypothesi cuïlibet superstruere aggressi, acalidum ut frigidum, siccum aut humidum, aliudve hujusce modi unum vel duplexera causa morborum universali ponentes , erraYerunt et alios in errorem induxerunt (1 ),penitùsque ob/iti scientiam eis tantum constare quæ sciri possunt, res ipsas fœdè ad procustiani cubilis mensuram mutilatas , systematum mole ità obruerunt, ut vix ex eorum principibus aliquid boni

(1 ) Hippocrates, De prisca Medicina.

et veri exprimi possit. In quo enim medicinam auxerunt Asclepiadis , Paracelsi , Helmontiive de morborum causis sententiæ? Recentiores omittam , ne per ignés incendam suppositos cineri doloso, aut super carbones vel adhùc flagrantes.

Attamen nescio quo fato vulgus medicorum in tlieorïas hypotheticas semper præceps ruit. Vix à Sydenhami temporibus, per centum annorum spatium , hypotheseos regnantis dominio sese vindicare potuit medicina , et eâdem quâ cæteræ sclentiæ physicæ methodo excoli. Nec unâ, nec levibus de causis tantàm à vanis theoriis induciarum factum est. Medicorum doctissimorum cum cæterarum scientiarum cultoribus , in academiis congregatio multùm ad hanc rem profuit. Puduit medicos timbras opinionlsque commenta sectarijam dudùmà physicâ Newtonum Paschaliumque viribus expulsa. Prætereà stimulos addidit ad vera et quæ non cogîtatione tantùm sed reipsâ existunt amplectenda, magna Boerhaavii auctoritas , cujus dum claruerunt digni tanto magistro discipuli , theorla etiamsi curiosè exculta et in rebus anatomicis, physicis , chemicis , æquè ac in vitæ legibus , quæsita scientiæ inserviit nedùm dominaretur . Sciebant cordatissimi viri simïllimam quoque vero conjecturam, et ad res notas maxime accomodatamt experimento novo vel uno ad nihilum redigi posse. Sed ex quo , cum Swieteniis, Stolliis, Halleris, occidit Boerhavianum sidus , apparuerunt denuo antiquæ noctis phantasmata, asthenia, hypersthenia, stimulus, irritatio, aliæque calidi et frigidi liujuscemodi propagines , quas caveanl medicinæ studiosi præsertim insudavi : facilis enim descensus Averni, suaviusque juvenum menlibus arrident probabiles de causis et naturâ rerum ratiocinationes , quàm sedula ægrotantium observation multa lectio, morborumque lædiosa in mortuorum visceribus exploratio.

Hisce laboribus, commuai nostro officio, studiosorum scilicet utilitati inserviendi,scientiamque medicam promovendi, sialiquantulâ ex parte, vobis judicibus, benè functus fuero, hoc mihi in maximum dulcissimumque præmium erit.

YALETE.

Lutetiæ Parisiorum, kalendis septembris, 182b.

PRÉFACE

Le succès qu’a obtenu cet ouvrage a dû me porter à faire tous mes efforts pour rendre cette seconde édition plus digne de l’accueil qu’on a bien voulu faire à la première, et pour éclaircir les points que le défaut d’observations suffisantes m’avait forcé de laisser indécis ou dans un état d’imperfection quelconque.

J’ai changé entièrement l’ordre suivi dans la première édition ; la plupart des faits qu’elle contenait étant tout-à-fait nouveaux, j’avais cru devoir suivre presque partout une marche analytique. Cette fois, au contraire, les observations principales ayant été vérifiées un grand nombre de fois et dans presque toute l’Europe, j’ai suivi la méthode synthétique, comme plus courte, et je n’ai conservé les formes de la dissertation que pour quelques propositions qui n’ont pas encore reçu la sanction d’un grand nombre de faits confirmatifs, recueillis par d’autres que moi ou mes élèves.

J’ai tâché de donner un traité complet du diagnostic et du traitement des maladies des organes thoraciques, et de resserrer tous les faits qui y ont rapport dans le plus court espace possible. Je n’ai, par cette raison, ajouté qu’un petit nombre d’histoires particulières de maladies à celles qui existaient dans la première édition, et j’ai supprimé quelques-unes de ces dernières. J’aurais voulu pouvoir les retrancher toutes, également convaincu que des observations particulières ne peuvent être utiles qu’autant qu’elles sont très-détaillées , et que les livres trop volumineux en sont moins bons. Mais je n’ai pu me dispenser d’appuyer des faits d’anatomie pathologique nouveaux ou encore peu connus, de quelques exemples décrits d’après nature.

PRÉFACE

On trouvera d’ailleurs, dans des recueils d’observations particulières, publiés depuis quelques années, et particulièrement dans les ouvrages de MM. Bertin et Bouillaud (1), Lerminier et Andral (2), Forbes(3), Louis (4), un grand nombre de vérifications des signes stéthoscopiques, et les témoignages de ces auteurs sont d’autant plus recevables qu’aucun d’eux n’a eu d’autre tradition de ces signes que celle qu’ils ont puisée dans mon ouvrage, ou tout au plus celle qu’on reçoit, sans la chercher, quand on vit dans le même siècle. Les observations de M. Andral surtout réunissent toutes ces conditions. J’étais absent de Paris quand il a commencé à s’exercer à l’auscultation. Depuis mon retour, il a voulu continuer ses observations dans un entier isolement, et en évitant avec soin de se tenir au courant des modifications et additions auxquelles avaient pu m’amener mes nouvelles recherches, et que j’enseignais chaque jour, depuis le mois de décembre 1821 , à l’hôpital Necker, depuis l’année suivante au Collège de France, et depuis le mois d’avril 1823 dans les salles de clinique de l’hôpital de la Charité, attenantes à celles où M. Andral faisait ses recherches. Il paraît, en un mot, avoir cherché à se placer dans l’hypothèse de la mort de l’auteur, immédiatement après la publication de son ouvrage. Cette position a dû être difficile à tenir, d'autant que quelques-uns de mes élèves, et des plus exercés, fréquentent habituellement, comme M. Andral, les salles de M. le docteur Lerminier. Quoi qu’il en soit, il y est parvenu, et on en verra la preuve dans les efforts qu’il fait, en 1825, pour

(1) Traité des Maladies du cœur et des gros vaisseaux, par Ch.-J. Bertin, professeur à la Faculté de Médecine de Paris, etc., rédigé par J. Bouillaud, D. M. P. Paris, 1824.

(2) Clinique médicale, t. n. Paris, 1825.

(3) Auteur de la traduction anglaise de cet ouvrage. 11 a, depuis, publié le suivant : Original cases with dissections and observations illustrating the use ofthe stéthoscope, etc. London, 1824.

(4) Recherches anatomico-pathologiques sur laPhthisie pulmonaire. Paris, 1825. J’aurais pu citer beaucoup de faits intéressans contenus dans ce dernier ouvrage, si le premier volume du mien n’eût pas été déjà imprimé lorsqu’il a paru. 11 en est de même du troisième volume de la Clinique médicale de MM. Lerminier et Andral, qui vient de paraître ces jours derniers et que je n’ai pu encore que parcourir.

PRÉFACE

apprécier la valeur et les différences de trois signes stéthoscopiques, la pectoriloquie, l’égophonie et la résonnance, que j’appelle bronchophonie , et dans l’état d’indécision où il reste à cet égard, trois ans après l’époque où j’ai commencé à enseigner tout ce que l’on trouvera dans la présente édition sur ces signes. D’après ce que j’ai aperçu en parcourant son troisième volume, il a suivi encore la même marche pour les signes des maladies chroniques du poumon et des affections organiques du cœur, et il est resté aussi, à mon avis, en arrière, en cherchant à avancer sans avoir toutes les données qu’il eût pu se procurer.

Je ne fais aucun reproche, pour ce dont il s’agit, à ce jeune confrère dans lequel je me plais à reconnaître les dispositions les plus heureuses, et une grande ardeur pour le travail. Cette manière de faire m’a paru bizarre ; mais j'en puis plus sûrement prendre acte de tous les résultats confirmatifs qu’il a obtenus. Je pourrais seulement lui reprocher de n’avoir pas lu assez attentivement ma première édition, ou de ne l’avoir pas relue avant d’imprimer. C’est une chose qu’un auteur a le droit d’exiger de ceux quilejugent. M. Andral, s’il eût pris cette précaution, se fût aperçu que lorsqu’il expose un résultat négatif ou qu’il exprime un doute, il ne fait presque jamais que répéter ce que j’ai dit moi-même en divers endroits de cet ouvrage ; il y eût trouvé l’indication de la toux et de la respiration bronchiques (§ 385), celle des mêmes phénomènes avec le caractère caverneux (§529), celle de la bronchophonie (§ 530) dans la péripneumonie et les autres cas d’induration du tissu pulmonaire, avec l’expression du doute, il est vrai (§ 169), ou confusion avecl’égophonie (§ 1 6 J ) ; celle de la crépitation sensible par la percussion et la simple pression dans les excavations tuberculeuses (§ 531) ; il eût vu, qu’à mon avis, tous les signes des lésions les plus faciles à reconnaître, la pectoriloquie, par exemple, peuvent manquer quand on ne les recherche pas avec soin et persévérance ; qu’ils ne sont sûrs que pour une oreille bien exercée et très- attentive, et que peut-être il ne s’est pas toujours assez défié du jugement de la sienne, ou qu’il n’a

PRÉFACE

pas toujours assez répété ses examens. Rien n’est plus difficile à obtenir en ce genre qu’un véritable résultat négatif, car il est souvent infirmé sur-le-champ par un observateur plus exercé, plus patient, ou plus heureusement doué de la nature. Il eût vu que je n’ai jamais proposé de reconnaître les maladies des poumons et du cœur, par la seule auscultation, et que j’ai tiré beaucoup de signes nouveaux de la percussion et de diverses méthodes tout-à-fait oubliées, et il se fût dispensé de cherchera juger l’auscultation seule et dépouillée des lumières qu’elle reçoit et qu’elle rend par sa comparaison avec les autres signes et symptômes. Je' crois en outre qu’il pouvait faire ses études stéthoscopiques, comme bon lui semblait : mais qu’avant de les publier il eût dû s’informer du point où j’étais arrivé moimême, car ce qui se transmet à des auditeurs nombreux, qui en prennent note, n’est pas moins public que ce que l’on imprime. ïl est même des choses que l’on ne transmet bien que par la voie de l'expérience et de l’exercice. J’ai peu parlé de ces choses, même dans ma seconde édition ; et cependant c’est sur ces points que je m’attache surtout à exercer les élèves à la clinique ; telles sont les distinctions des diverses nuances des râles crépitans, sec et humide, des phénomènes profonds et superficiels, de la bronchophonie diffuse ou non, de la manière dont on parvient, dans les cas les plus difficiles et les plus incertains de leur nature, dans la péricardite par exemple, à obtenir quelquefois un diagnostic certain, par des comparaisons de signes ou par voie d’exclusion. Je n’ai insisté sur la manière de travailler de M. Andral que parce que je le regarde comme une des espérances les plus brillantes de la médecine et que je reconnais avec plaisir en lui une assez grande mesure de talens et un assez bon esprit, pour ne pas douter qu’il sache se mettre à l’abri de cet empressement de produire, qui porte aujourd’hui trop de jeunes médecins à rendre le public confident de leurs études.

J’ai eu peu à profiter des avis de la critique. Les seules observations réellement utiles de ce genre qui me soient parvenues, et toutes par les communications qui m’ont été faites

PRÉFACE

par plusieurs confrères, sont relatives à la difficulté de distinguer dans quelques cas, les uns des autres, les trois phénomènes dont je viens de parler, et expriment des doutes sur leur valeur, comme signes. Ces doutes sont nés pour la plupart de ce que, dans ma première édition, je n’avais parlé de la bronchophonie ou résonnance de la voix dans les parties endurcies du poumon et des résonnances analogues de la respiration et de la toux que dans un petit nombre de passages, et que je ne les avais point données comme un signe de l’hépatisation en particulier, parce que je ne l’avais pas encore trouvée assez fréquemment, que je ne l’avais pas suffisamment distinguée encore de l’égophonie avec laquelle elle se combine souvent, et surtout parce que l’article de la péripneumonie était imprimé plusieurs mois avant la fin de l’impression du reste de l’ouvrage. Car au moment de sa publication, mes élèves à l’hôpital Necker connaissaient la résonnance de la voix et de la respiration dans le poumon hépatisé.

J’espère que l’on trouvera, dans la présente édition, la résolution de tous ces doutes, qui sont au reste les mêmes que ceux qui ont été exprimés par M. Andral. 11 est d’autres espèces d’observations critiques dont je ne dirai que peu de mots ; ce sont celles de quelques médecins qui, avant même la publication de mon ouvrage ou depuis, et après de très légers essais, ont dit qu’ils n’avaient pas pu reconnaître tel ou tel signe stéthoscop:que, qu’ils n’ont pas trouvé la pectoriloquie même dans les cas où le poumon était fortement excavé, qu’ils l’ont trouvée dans d’autres cas où le poumon était tout-à-fait sain, etc.

Il est facile de répondre en peu de mots à ces sortes d’objections. Si tel médecin, qui ne s’est jamais occupé sérieusement de chirurgie, voulait à quarante ans se mettre à faire des opérations de la taille sans préparation et sans conseil d’aucun chirurgien exercé, il pourrait lui arriver de tailler des gens qui n’ont pas la pierre, de ne pas trouver la pierre où elle existe, de ne pouvoir pas même faire pénétrer le cathéter dans la vessie, etc., surtout s’il opérait avec le désir de trouver la chose impraticable, comme le semblent avoir

PRÉFACE

fait la plupart des observateurs dont je viens de parler. Il y a d’ailleurs des sourds, et, comme l’a remarqué un des auteurs du Dictionnaire des Sciences médicales (article Stéthoscope ), il n’y en a pas de pires que ceux qui ne veulent pas entendre (t).

On ne peut considérer les objections de cette sorte que comme des témoignages contre l’existence d’un fait. Or, quand il s’agit de constater un fait, on regarde d’une part au nombre, et de l’autre à la qualité des témoins. Les témoignages dont je viens de parler sont ceux de cinq ou six médecins, qui presque tous ont donné leur avis avant de s’être exercés huit jours aux observations stéthoscopiques. A leur témoignage, je puis opposer ceux de la plupart de mes confrères, médecins des hôpitaux de Paris, ceux d’un grand nombre d’autres médecins et de professeurs de Facultés de Médecine nationales et étrangères (2), que je sais être parvenus seuls à vérifier la plupart des signes contenus dans mon ouvrage, ceux enfin de mes élèves et de plus de trois cents jeunes

(1) On m’a fait connaître dernièrement une attaque d’un autre genre, que je laisserais dans l’oubli dont elle est digne, si elle n’était en môme temps une perfidie dirigée contre le caractère d’un chirurgien anglais, aussi estimable par son mérite personnel que par sa loyauté connue. On trouve dans un pamphlet, intitulé Paris et Montpellier, ou Tableau de la médecine dans ces deux écoles, par John Cross, traduit de l’anglais par Élie Revel, docteur en médecine , Paris 1820, le passage suivant, page 92 : « Outre la percussion d’après la mé- « thode d’Auenbrugger, M. Récamier se sert, pour explorer la poitrine, de « l’instrument que les Français appellentle cornet acoustique de Laennec. Tout « le monde connaît cet instrument en Angleterre, et nous savons bien que, « s’il fallait le désigner par le nom de son inventeur, il ne porterait pas celui « d’un médecin français. » Cet opuscule est doublement pseudonyme. M. John Cross existe et n’a pas fait cet ouvrage ; Élie Revel l’a fait et n’existe pas. Ses voyages paraissent s’être bornés à venir de Montpellier au Val-de-Grâce. M. John Cross, qui a réellement voyagé en France, en 1815, a publié, immédiatement après son retour, quelques observations sur l’état de la chirurgie en France, qui n’ont aucun rapport avec la prétendue traduction dont il s’agit, et il n’a rien dit du sléthoscope parce que le stéthoscope n’exislait pas encore.

(2) Je puis citer entre autres M. Berentz, professeur de clinique à Berlin; M. Nasse, professeur à Bonn ; M. Duncan junior, à Édimbourg. Parmi les témoignages de ce genre, aucun n’a dû me flatter plus que celui du vénérable Nestor des anatomistes de l’Europe, le professeur Sœmmering, qui m’a fait dire qu’il n’avait voulu faire connaître son sentiment sur mon ouvrage qu’après avoir vérifié lui-même les principaux faits.

PRÉFACE

médecins de toutes les nations de l’Europe, qui sont venus, depuis quelques années, s’exercer sous mes yeux aux observations stéthoscopiques et dont plusieurs y ont acquis une habileté remarquable. Parmi ces derniers, je citerai surtout, comme les ayant connus plus particulièrement, MM. lierbeski, aujourd’hui professeur à l’université de Wilna ; Muller, docteur médecin à Vienne ; Retzius , docteur médecin d’Upsal ; Faliner et Alexandre Lebrun, docteurs médecins de Varsovie; Morgenstein ( Ywanovicz ), docteur médecin de Berlin; Nathey , médecin suisse; Hodgkin , Alex. Urquhart , Will. Bennet , Townsend , Henri Riley , Rob. Mackinnal , Crawfort , Jones , Edwin Harrison , Patrix Scott, C.-J.-B. Williams, médecins anglais, Gregory et Cullen, l’un fils, l’autre petit-fils des célèbres professeurs d’Édimbourg, de ce nom.

J’en devrais citer beaucoup d’autres parmi les jeunes médecins allemands surtout, si la plupart d’entre eux n’avaient suivi ma clinique sans se faire connaître à moi.

Au reste, d’ici à peu de temps, je ne doute pas que des témoignages très nombreux et positifs en faveur de l’Auscultation médiate ne soient publiés en Angleterre. L’un des médecins les plus distingués par leur zèle pour l’avancement de la science, dans un pays où il y en a beaucoup de tels, Sir James Mac-Gregor , médecin en chef des armées et directeur général des hôpitaux militaires Britanniques, a bien voulu me faire savoir dernièrement qu’il a donné l’ordre à tous les médecins et chirurgiens des armées anglaises d’employer le stéthoscope et de lui communiquer le résultat de leurs observations.

M. Broussais a dirigé contre mon ouvrage des attaques d’une nature toute différente. Il ne conteste point l’utilité de l’auscultation, il reconnaît même avoir vérifié l’exactitude et l’utilité de la plupart des signes dont elle a enrichi le diagnostic médical. Ce sont mes recherches d’anatomie pathologique qui lui ont déplu. Je n’entreprendrai point de répondre en détail à tous les reproches répétés sous diverses formes, dans les quatre-vingts pages de son examen, qu’il a consa-

PRÉFACE

crées à la critique de mon ouvrage, ou de quelques opuscules que j’ai publiés antérieurement. Je résumerai seulement ses argumens, et je joindrai en note quelques courtes réponses que je crois suffisantes. Je pense, au reste, que personne ne trouvera qu’il fût difficile d’y répondre plus longuement.

« 1°. Les altérations pathologiques considérées en elles-mê-

» mes sont des faits de pure curiosité , et ne sont d'aucune

» utilité pour celui qui les étudie » (. Examen des Doctrines médicales , etc. , 1821 , t. Il, pag. 674), « parce que ï inflammation est » la cause de ces altérations (pag. 676), ou quelles ont une au- » tre cause quelconque (pag. 677), et qu'on ne doit s'occuper que » de pathologie physiologique » (pag. 679) (1). ■-

2°. La manière dont M. Laennec envisage et décrit les productions accidentelles rentre dans les principes du fatalisme (p. 683) (2).

3°. M. Broussais m’attribue cette opinion, que les squirrhes germent spontanément , parce que j’avoue mon ignorance relativement aux causes premières qui peuvent les produire : et à cette ignorance, il oppose la science certaine qui lui fait voir comment Yirritation produit toutes ces altérations diverses (pag. 697 et alibi passim ) (3), et les succès nombreux qu’il obtient en cherchant à la prévenir (pag. 686, 700 et alibi passim) (4).

4°. Il me reproche d’avoir tranché du devin (p. 723). « Il (M. Laennec) affirme tout cela avec la plus étonnante » intrépidité. Il semble qu'il ait été dans l’intérieur du corps

i l) Je ne puis trouver aucun rapport entre la proposition et ses preuves, lors môme qu’elles n’auraient pas besoin elles-mômes d’être prouvées .

(2) Je pense, il est vrai, qu’il y a beaucoup de maladies que nous ne savons ni prévenir ni guérir, au moins d’une manière certaine et incontestable. Il ne s’agit pas, ce me semble, de savoir si cela est triste; il s’agit de savoir si cela est vrai.

(3) Et si M. Broussais était comme les autres hommes sujet à l’erreur?

(i) On verra, dans la suite de cet ouvrage, des relevés statistiques déjà publiés dans divers journaux de médecine et qui n’ont pas été contredits, au moins d'une manière valable à mon avis. On pourra juger que M. Broussais s’est trompé au moins sous ce rapport.

PRÉFACE

» de ses malades au moment où cette matière a paru d abord » sous T état crû , qu'il ï a vue croître , envahir les tissus , etc. » (pag. 733) (1). »

5°. Il me reproche d’avoir fait connaître l’emphysème du poumon (pag. 728), parce qu’il croit pouvoir en expliquer la cause par l'irritation. Quant aux mélanoses, il était fort inutile d’en donner la description ; il n’y a non plus rien de solide à cet égard que l’explication que donne M. Broussais de leur formation par l 'irritation. « Voilà ce qu'il importe au médecin de » savoir , et tout ce que M. Laennec a écrit sur ses cancers noirs » est purement imaginaire et se réduit à un sombre roman dont » j'ai eu beaucoup de peine à terminer la lecture (2). »

lien est de même des encéphaloïdes (pag. 734), du pneumothorax (pag. 740), de l’œdème du poumon (pag. 742), de l'apoplexie pulmonaire (pag. 745) : ces cas divers n’étaient nullement bons à connaître parce qu’ils dépendent tous, suivant M. Broussais, de l’ irritation.

6°. M. Broussais me reproche surtout d’avoir tâché de grouper les symptômes des maladies autour des lésions dont ils dépendent, d’avoir cherché à déterminer les modes de lésions qui peuvent exister (pag. 750), chez un malade vivant (3), et me prédit que je n’atteindrai jamais ce but (pag. 754); de présenter une surabondance de détails anatomiques et

(I) M. Broussais croit-il que le naturaliste qui a trouvé sur le même buisson la larve, la nymphe et le papillon dans leurs divers degrés de développement, ait besoin, pour décrire les métamorphoses de cet insecte, de s’enfermer dans l’œuf ou dans la chrysalide? Pense-t-il que Hunter, Meckel, Tillemann et Pander, soient rentrés dans le sein de leurs mères pour étudier le développement du fœtus.

(*2) Je conviendrai volontiers que cela n’est ni long à apprendre, ni difficile à retenir, et que la lecture de mon ouvrage demande plus d’attention et de travail. Je remarquerai seulement que mes cancers noirs sont des corps dont les dimensions, la consistance et toutes les qualités physiques peuvent être appréciées par les sens ; et quel 'irritation de M. B..., qu’il définit (passim) exaltation des propriétés vitales, est un pur être de raison, et pour la plupart des cas où il l’applique, une hypothèse bien peu probable.

(3) Je n’ai fait en cela que suivre la marche universellement adoptée depuis Hippocrate jusqu’à nous pour toutes les lésions organiques, dites chirurgicales, et je ne sais encore quelle limite la distingue des cas semblables qui surviennent dans l’intérieur de nos organes.