CHAPITRE VI Des races et des espèces, et de la parenté des espèces

260. — Nous avons considéré, au chapitre III du présent livre, l'idée de type organique, prise dans sa généralité, toute abstraction faite des forces ou des causes physiologiques qui peuvent intervenir dans la constitution du type : le moment est venu d'examiner comment les notions de formes et de forces se combinent pour la détermination de l'idée d'espèce (au sens des naturalistes) et de toutes les idées qui s'y rattachent.

En étudiant d'abord l'être vivant dans son individualité, on reconnaît tout de suite que le milieu dans lequel il se trouve accidentellement placé, les agents physiques auxquels il est soumis, la nourriture qu'il prend, le genre de vie qu'il mène ont une notable influence sur son développement, sur sa constitution, sur son tempérament, sur les habitudes qu'il acquiert, et même sur les formes sensibles que prennent en définitive toutes les parties de son organisme. Plus l'individu est jeune, plus cette influence est grande. Et néanmoins on reconnaît que cette influence, si grande qu'elle soit, ne porte que sur des détails d'organisation bien secondaires, en comparaison des traits qui se trouvent déjà arrêtés, déterminés, dès l'instant de la conception, du moment que l'individu vivant a commencé d'avoir une vie qui lui fût propre. Le germe de chaque être vivant est donc déjà le substraium d'un certain type organique, arrêté, déterminé dans tout ce qui le caractérise le plus essentiellement. Ceci s'applique au mode de reproduction par gemme, par bouture, comme à la génération proprement dite.

D'un autre côté, les caractères (soit primitifs et innés, soit

acquis à la longue) qu'un individu possède ont une tendance marquée à se transmettre héréditairement, à passer à sa descendance immédiate, ou à se reproduire dans la suite des générations successives. Plus l'origine de ce caractère sera ancienne dans l'individu, plus forte sera la tendance à une transmission héréditaire ; et si les accidents de l'éducation, du miUeu, du genre de vie, se combinent avec ceux de la génération pour perpétuer le caractère dans plusieurs générations consécutives, la tendance à une transmission ultérieure se prononcera de plus en plus.

261. — De là la notion des variétés et des races. On voit une plante qui habite des lieux bas et des montagnes, des terrains gras et humides et des terrains pierreux : ici la tige grandit, les tissus sont charnus ; là les tissus se dessèchent, la taille se rabougrit, les sucs deviennent moins aqueux et plus aromatiques ; la plante sç hérisse de poils, d'aiguillons, d'épines dont elle se dépouille ailleurs. Voilà l'exemple de variétés dues aux circonstances extérieures, et qui pourtant, en vertu d'une loi générale de l'organisme, ont une tendance à se transmettre héréditairement, même après le changement des circonstances extérieures. Cependant, si des inlluences contraires à celles qui ont fait naître la variété viennent à persister, la variété dégénère à la longue, ou, si l'on veut, les caractères primitifs se régénèrent, malgré la tendance à une transmission héréditaire. En pareil cas, l'on ne songe point à attribuer à la descendance d'un auteur commun la ressemblance des individus que l'on rapporte à la même variété : il suffit d'admettre qu'eux ou leurs auteurs ont été placés, pendant un temps suffisant, dans des circonstances semblables. La génération favorise la consolidation et le maintien de la variété : elle ne la constitue pas. Il ne peut guère y avoir, dans le mode de reproduction par gemme ou par bouture, que des variétés de cette sorte.

Dans d'autres cas, le fait môme de la génération et les particularités accidentelles qu'il présente peuvent donner naissance à une variété que les générations ultérieures auront 'a vertu de consolider et de transmettre, pourvu toujours que les circonstances extérieures ne résistent point par trop à cette transmission, ce qui est la condition commune pour la conservation de tous les organismes et de tous le détails de l'orga-

nisme. En pareil cas, l'esprit porte un jugement inverse de celui qu'il portait tout à l'heure. La génération est considérée comme le principe de la variété héréditaire, à laquelle les circonstances extérieures contribuent si peu, que l'on voit des variétés distinctes persister à côté les unes des autres, sous l'influence prolongée des mêmes circonstances extérieures. Une telle variété est celle à laquelle appartient éminemment le nom de race. On admet alors, non pas figurément, mais au propre, que la ressemblance de tous les individus de la même race tient à une véritable parenté, à leur descendance d'un auteur commun. Si pourtant le hasard, la répétition des mêmes épreuves dans des circonstances semblables, ou l'industrie de l'homme (ce qui est le cas pour les races domestiques quenous créons artificiellement) avaient pu faire apparaître, par la voie de la génération, les mêmes caractères distinctifs chez plusieurs individus qu'aucun lien de parenté effective ne rattacherait les uns aux autres, et si la variété ainsi créée était de nature à se transmettre ensuite par voie d'hérédité, indépendamment des circonstances extérieures, dans la descendance des uns et des autres, on pourrait dire que tous appartiennent à la même race, parce que tout se passerait et s'observerait comme si tous descendaient d'un auteur commun. La race ainsi constituée différerait toujours de la simple variété qui tend à s'effacer, dès que les influences qui l'ont créée cessent d'agir ou agissent en sens contraire.

262. — Ici se place une remarque bien importante, à savoir que le principe de la transmission héréditaire ne s'applique jamais d'une manière rigoureuse et absolue à ces caractères auxquels on peut assigner un commencement dans la série des générations successives, et que de tels caractères n'ont encore, généralement parlant, qu'une valeur fort secondaire, en comparaison de ceux qui persistent et qui coexistent, indépendamment des accidents de la génération, dans une multitude d'individus, construits évidemment sur le même type, et qui ne se rattachent les uns aux autres par aucun lien généalogique connu, quoique nous soyons encore fort portés à expUquer leur ressemblance par leur descendance commune d'un même ancêtre primitif.

De là l'idée d'un fond commun de caractères, plus essentiels et plus fondamentaux que les autres, dont la première

origine nous échappe, et qui constitue ce que les naturalistes nomment une espèce : fond commun sur lequel brochent en quelque sorte les accidents du développement individuel, de la génération, de la transmission héréditaire, de manière à constituer des variétés individuelles, sporadiques, dont la science n'a point à s'occuper, et des variétés héréditaires ou des races plus ou moins anciennes, plus ou moins durables, mais dont l'ancienneté, la persistance et la durée ne sont point comparables à celles des espèces,

A défaut de renseignements généalogiques qui nous manquent presque toujours (à moins qu'il ne s'agisse de variétés ou de races créées par l'homme lui-même), il faut, pour que nous soyons fondés à considérer deux individus, deux races, comme appartenant à la même espèce, que l'expérience nous apprenne que les accidents du développement individuel et de la génération ont suffi pour amener entre d'autres individus, entre d'autres races, les mêmes diversités, ou tout au moins des diversités de même ordre que celles que nous observons actuellement. Et comme ce critère décisif nous manque encore le plus souvent, il est clair que force sera de s'en rapporter, dans les cas controversés, à une certaine habitude acquise dans des cas analogues, pour lesquels nous avions les renseignements de l'expérience. Ce sera une affaire de tact, d'estime, un jugement d'appréciation que recommandera l'autorité de l'appréciateur, mais qui ne pourra s'imposer par démonstration logique (66).

Rien n'empêche de donner à l'explication précédente la forme d'une définition, en disant que l'espèce comprend tous les individus qui pourraient être réputés descendus d'un même ancêtre, sans qu'aucune raison physiologique impliquât l'impossibilité de cette descendance, quoiqu'il puisse y avoir d'excellentes raisons, tirées de la distribution géographique des individus et des races, ou d'autres circonstances encore, qui rendent la commune descendance tout à fait improbable. Au reste, en formulant une pareille définition, on ne change rien aux conditions du problème scientifique : la sérieuse difficulté est toujours d'appliquer la définition à la foule des cas particuliers.

263. — Toutes les observations qui précèdent s'appliqueraient aux espèces chez lesquelles on n'observe pas la distinc-

tion des sexes comme aux autres : mais le fait de la distinction sexuelle des individus, quoiqu'il n'ait à certains égards qu'une importance secondaire (257), en acquiert ici une très grande au point de vue positif et concret et vient singulièrement compliquer les conditions du problème. D'une part, cette circonstance tend à effacer les diversités héréditaires par le croisement et le mélange, en ajoutant aux conditions de la constitution des races une condition nouvelle, celle de l'isolement : d'autre part, elle suggère l'idée d'un nouveau caractère, en apparence plus tranché que les autres, pour reconnaître que les individus et les races appartiennent au même fond spécifique, celui de la possibilité des croisements doués d'une fécondité indéfinie, à la manière des unions contractées entre individus de la même race.

En effet l'on observe que, communément, les individus qu'on serait disposé, à la seule inspection, à rapporter à des espèces différentes, n'ont aucune tendance à s'unir, ou ne contractent que des unions stériles ; que seulement dans des cas fort rares, et quand il s'agit d'espèces évidemment très rapprochées, les unions deviennent fécondes, mais n'engendrent que des produits frappés eux-mêmes de stérilité, dès la première génération ou dans les générations ultérieures de manière à disparaître sans laisser de traces dans l'ordre permanent des choses. Cependant il n'en a pas été toujours ainsi, même à des époques où les lois qui régissent la Nature vivante étaient certainement les mêmes que nous observons actuellement ; et les naturalistes sont disposés à regarder plusieurs de nos races domestiques ou cultivées comme provenant du mélange de plusieurs espèces voisines, dont quelquesunes sont encore aisément reconnaissables, dont d'autres ne se retrouvent que difficilement, ou même ne se retrouvent plus. D'ailleurs il ne faut pas prendre pour le fondement essentiel et primitk de l'idée d'espèce et de la diversité des caractères spécifiques le fondement de la distinction des espèces dans l'ordre que nous observons actuellement. Supposons à l'origine une création d'espèces, bien séparées les unes des autres par l'ensemble de leur organisation; mais que, pour quelques-unes d'entre elles (qui peut-être ne seront pas celles que l'ensemble de leur organisation rapproche le plus), des conformités spéciales et secondaires d'organisation dis-

posent des individus d'espèces différentes à contracter des unions fécondes et à produire des métis qui possèdent euxmêmes le principe de fécondité : la conséquence de cette aptitude sera d'amener, sans l'intervention de l'homme et de son industrie, ce qui très probablement a eu lieu pour certaines espèces grâce à son industrie. Au bout d'un temps suffisant pour l'évolution de toutes les combinaisons fortuites, les espèces douées de l'aptitude dont il s'agit seserontintimement mélangées, et de la fusion des anciennes espèces seront issues des espèces nouvelles qui offriront, diversement combinés et modifiés, les caractères des espèces primitives. Donc, réciproquement, il faut bien que les espèces dont nous observons actuellement la distinction soient celles dont la constitution n'a pas, dès le commencement de l'ordre actuel des choses, cessé de répugner à des unions fécondes ou du moins à des unions dont les produits pussent se perpétuer. Seulement il ne faut pas prendre la conséquence pour le principe, ni le résultat d'une des particularités de la constitution spécifique pour la définition rationnelle de l'idée d'espèce ^, bien qu'elle puisse suffire encore pour une définition purement artificielle ou logique (45).

264. — L'assertion, que des caractères secondaires d'organisation ont pu rendre, tantôt possibles, tantôt impossibles le mélange et la fusion des espèces, n'est pas une assertion purement gratuite ; elle a au contraire en sa faveur une induction puissante. En effet, parmi les caractères de tout ordre, dont l'ensemble constitue la caractéristique de l'espèce, il faut certainement ranger le caractère de persistance et d'inflexibilité, ou au contraire le caractère de flexibilité et d'aptitude à se diversifier, en donnant naissance à de nouvelles races ou variétés héréditaires. Or il est bien à remarquer que ce caractère, si important à notre point de vue, ne paraît point tenir à ce qu'il y a de plus fondamental et de plus essentiel dans l'organisme. Ainsi, parmi des espèces très voisines, les unes

1 Ce n'est pas une médiocre satisfaction, pour un logicien qui ne peut en aucune façon prétendre au titre de naturaliste, que de trouver toutes ces idées (déjà présentées par nous en termes identiques dans une note de V Essai sur les fondements de nos connaissances, t. II, n" 216) à peu près exactement reproduites, quoi([iie avec plus de développements, et certainement sans connaissance du livre précité, par un naturaliste des plus distingués, qui porte dignement un nom illustre, M. Alph. de Candolle, Géographie botanique, t. II, p. 1077. Paris et Genève, 1855.

sont, pour ainsi dire, inflexibles ; les autres sont douées d'une grande flexibilité. L'homme a réduit en domesticité, il façonne et pétrit en quelque sorte à sa guise certaines espèces d'animaux et de plantes, et il ne peut rien sur des espèces congénères, qui en diffèrent à peine dans les traits d'organisation qui tombent immédiatement sous les sens. Un instinct naturel de sociabilité ou de sauvagerie, un degré de plus de retenue ou d'ardeur dans les penchants sexuels, c'est-à-dire des choses qui ne se traduisent que dans les détails les plus fugaces des formes organiques, si tant est qu'elles s'y traduisent, distinguent l'espèce susceptible de domestication et des variétés héréditaires que la domestication introduit ou rend possibles, d'avec l'espèce, d'ailleurs très voisine, qui répugne à toute domestication et à toute ramification en races domestiques. Les plantes qui n'ont pas, comme les animaux, des mœurs ou des instincts innés, mais qui paraissent être comme eux capables de contracter et de perdre des habitudes transmissibles, n'ofïrent pas moins de disparité pour ce qui tient à la flexibilité ou à l'inflexibilité des caractères apparents, et les mêmes familles comprennent pêle-mêle des espèces flexibles et des espèces inflexibles.

La reprise de la greffe sur le sujet n'est pas sans ofïrir de l'analogie avec la possibilité et la fécondité d'un mariage entre espèces voisines ; il faut aussi que les espèces ne soient point trop éloignées pour qu'une telle reprise ait lieu ; mais elle a lieu entre espèces moins voisines que d'autres, pour lesquelles la reprise est impossible, et par conséquent d'après des conformités d'organisation que l'ensemble des caractères nous oblige de ne pas mettre en première ligne.

265. — Ceci nous conduit à une autre remarque non moins importante. Les deux définitions de l'espèce, que nous avons données plus haut, l'une indépendante du fait de la séparation des sexes, l'autre fondée sur la fécondité des alliances sexuelles, ne cadrent pas nécessairement. Voilà deux races dont l'origine nous échappe absolument, qui persistent indéfiniment, en vivant côte à côte, sous les mêmes influences ; dont les difîérences, en supposant qu'elles provinssent d'ancêtres communs, ne pourraient s'expliquer, ni par les accidents de la génération, ni par l'action prolongée des miheux ambiants, de la nourriture, du genre de vie, d'après ce que nous observons dans

l'ordre actuel des choses : il faudrait donc, en vertu de la première définition, les considérer comme constituant des espèces distinctes. Mais, d'autre part, ces races peuvent contracter entre elles, quand on les rapproche, des alliances sexuelles d'une fécondité indéfinie : à ce titre, et en vertu de la seconde définition, elles appartiendraient à une même espèce. Du moment c{u'il faut admettre une exception aux règles les plus ordinaires, il devient, à ce qu'il semble, indifférent d'admettre^ que deux espèces très voisines ont, par exception, la puissance de s'unir, de manière à donner naissance à des produits hybrides, d'une fécondité indéfinie ; ou que, par exception aussi, certaines espèces admettent des diversités de races d'une origine aussi ancienne, aussi cachée, d'une persistance aussi grande que les différences spécifiques. Du moins, pour se décider entre les deux formules, il faudra recourir à d'autres considérations, à l'appréciation de la valeur des caractères différentiels et des transitions qu'ils présentent : appréciation qui ne pourra comporter les règles fixes qu'on requiert dans une définition logique, et cju' apparemment la nature des choses ne permet pas d'établir ici.

266. — Nous avons dans tout ceci un exemple bien remarquable du contraste entre la coordination logique et l'explication rationnelle, entre la tendance scientifique et la tendance philosophique. Pour la commodité de la construction scientificjue, pour la rigueur des classifications, il faudrait des règles fixes, des hgnes de démarcation tranchée : en conséquence l'esprit purement scientifique "et classificateur saisit de préférence tout ce qui donne ou paraît donner à l'idée d'espèce la précision, la rigueur formelle d'une définition logique, tout ce qui donne ou paraît donner au fait qu'elle exprime la fixité, l'immutabiUté la plus absolue. Gela éloigne d'autant plus l'explication proprement dite, cela épaissit d'autant plus le voile qui recouvre les origines ; tant mieux, la science gagne d'un côté et ne perd rien de l'autre : car, il faut en tout cas désespérer de donner jamais aux explications, aux hypothèses sur les origines, la précision scientifique et le genre de certitude ou tout au moins de probabilité que la science réclame. Le point de vue du philosophe est tout autre : car il recherche l'ordre rationnel, fût-ce aux dépens de l'enchaînement formel ou logique ; et il ne peut se résoudre à accepter comme prin-

cipe une définition qui ne lui paraît être que l'expression d'un fait dérivé ; une définition qui introduit une discontinuité formelle dans les résultats, quand la loi de continuité paraît régir le mode d'action des causes productrices. Enfin il ne peut se résoudre à accroître (sans nécessité absolue) le poids que la raison cherche à soulever, et à s'interdire d'avance une ébauche d'explication parce qu'elle n'est pas de nature à prendre place dans la science.

267. — On ne doit ni s'exagérer la portée scientifique des définitions, dans la matière dont il s'agit, ni en méconnaître la valeur au point de les regarder comme purement artificielles. Voyons d'abord à nous prémunir contre le premier excès. Les espèces vivantes, végétales ou animales, se comptent de notre temps par centaines de mille, et les naturalistes sont loin de croire qu'ils en ont épuisé la Uste. Or, ont-ils pu faire, pour ces myriades d'espèces qu'ils ont étabUes, les investigations nécessaires à l'efïet de s'assurer qu'il n'y a, entre tous les individus de l'espèce, que des différences qui pourraient physiologiquement s'expliquer, conformément à l'ordre actuel des choses, dans l'hypothèse de la descendance d'un auteur commun? Ont-ils pu établir, par des expériences convenables, que tous les individus de l'espèce sont capables de contracter entre eux des alliances sexuelles d'une fécondité indéfinie, tandis qu'ils ne pourraient contracter que des unions stériles avec les individus des espèces voisines? Assurément une telle preuve n'a jamais été faite et personne ne songe à la faire. En tout cas il n'y aurait nullement Heu de songer à la faire pour tant d'espèces éteintes, qui ont vécu aux anciens âges du globe, dans des circonstances très différentes des circonstances actuelles, et auxquelles néanmoins les naturalistes ont la prétention d'apphquer leurs classifications et leurs distinctions spécifiques, tout comme aux espèces vivantes. En effet, aussi bien pour les espèces éteintes que pour les espèces vivantes, s'il arrive quelquefois que les naturalistes diffèrent d'avis sur certaines espèces, que les uns voudraient réunir, que d'autres voudraient séparer, il arrive bien plus souvent qu'ils tombent tous d'accord : et que signifie cet accord, sinon qu'indépendamment de la définition (dont on ne fait aucun usage, soit qu'on dispute, soit qu'on s'accorde), l'idée d'espèce implique pour les naturahstes l'appréciation de certains rapports

d'affinité ou de proximité, laquelle proximité (toute estime faite de la valeur des caractères organiques et de leur degré de fixité) est essentiellement plus grande entre les individus de même espèce, quelques variétés qu'ils offrent, qu'entre des individus d'espèces différentes, si voisines que soient ces espèces? Tous les degrés de la hiérarchie des classifications naturelles donnent lieu à des appréciations de cette sorte. Tantôt on scinde des genres, des familles, et tantôt on les réunit, en considérant comme des sous-genres ou des subdivisions du même genre, comme des tribus ou des subdivisions de la même famille, les groupes qui étaient auparavant réputés former autant de genres distincts ou de familles distinctes. Méconnaître la valeur des discussions portées sur ce terrain et n'y voir qu'une affaire de classification arbitraire, ce serait méconnaître la portée de l'idée d'une classification naturelle ou d'une juste expression des rapports naturels^. Si les naturalistes tombent d'accord à propos de réformes du genre de celles qu'on vient d'indiquer, c'est qu'il intervient ici un jugement de la raison, qui n'a pas la forme d'un jugement logique, faute d'une définition précise du genre ou de la famille, et d'une mesure précise de la proximité générique, mais qui n'en doit pas moins être accepté. Nous avons donné tant de développements dans un autre ouvrage à cette observation capitale qu'il n'est nullement nécessaire d'y revenir. Nous tenons seulement à faire remarquer ici l'illusion où l'on tombe, en ce qui concerne l'idée d'espèce, quand on croit beaucoup gagner en cherchant une définition rigoureuse de l'espèce, propre à servir de critère logique, lorsqu'en fait, au moins pour l'immense majorité des cas, il est absolument nécessaire de recourir à l'appréciation instinctive des caractères, et absolument impossible d'appliquer la définition et de se servir du critère.

268. — D'un autre côté, les définitions dont il s'agit expriment autre chose que des conventions arbitraires. Ce qui le prouve, c'est justement cette appréciation que nous pouvons faire des distinctions spécifiques, indépendamment de toute définition. Car, autrement, elles ne cadreraient que par hasard, et en général ne cadreraient pas, pour les cas particuhers auxquels nous sommes en mesure de les appliquer en instituant des expériences convenables, avec l'idée générale

' Essai..., chap. XI.

que l'ensemble de la Nature vivante, à l'époque actuelle et aux époques anciennes, nous donne de la distinction spécifique. Il faut donc voir dans les formules dont il s'agit non pas la définition de ce qui constitue l'essence de l'espèce, mais l'énoncé de certaines conséquences qui résultent en fait du mode de constitution des espèces. Il est très remarquable que nous ne puissions indiquer l'origine d'aucune espèce, constater la transmutation d'aucune espèce, ni parvenir actuellement à mélanger les espèces, d'une manière durable. Évidemment, le maintien des distinctions spécifiques est entré dans l'économie générale de la Nature ; s'il y a actuellement des exceptions à cette règle, elles ne peuvent être que très accidentelles et sans importance ; s'il y en a eu jadis de plus générales, elles n'ont pu être que de courte durée, dans des moments de crise où le cours habituel des choses était interverti. En effet, si l'on peut concevoir en théorie (263) que cette économie que nous observons ait été amenée à la longue, par le seul épuisement des combinaisons fortuites, opérant finalement le mélange de tout ce qui pouvait être mélangé, l'observation des faits anciens nous indique plutôt que, dès l'origine, la Nature a eu en vue le maintien des distinctions spécifiques.

Et quand nous voyons l'homme opérer par son intervention des bouleversements étranges dans cet ordre naturel, au point de créer des races (inconsistantes, il est vrai) qui simulent des différences aussi grandes ou même plus grandes que celles au moyen desquelles nous distinguons, dans l'ordre de la Nature, une espèce d'une autre, ou même un genre d'un autre, nous comprenons que le plan préféré par la Nature pour la constitution des espèces n'est pas si étroitement lié aux conditions physiologiques de la vie, qu'il n'ait pu admettre des interversions sous l'influence de causes perturbatrices au moins comparables en intensité à l'action perturbatrice que l'homme exerce actuellement. La Nature recèle en son sein plus de forces qu'elle n'a besoin d'en montrer et qu'elle n'en montre dans les circonstances ordinaires. A peine y a-t-il dans le cours ordinaire des choses des exemples de greffes et de boutures naturelles ; l'homme a forcé la Nature à utiliser régulièrement à son profit ce moyen de reproduction : pourquoi n'aurait-elle pas produit de même, sous la pression d'influences

d'une autre sorte, ce qu'elle s'abstient de produire en l'absence de pareilles sollicitations.

269. — Nous développerons dans les chapitres suivants ce qui a trait à l'origine et à la durée des espèces : disons seulement ici quelques mots de la grave question de l'invariabilité des espèces, que généralement on n'a pas posée avec toute la rigueur désirable. Pour pouvoir affirmer que le type d'une espèce n'a pas été modifié dans les siècles écoulés depuis qu'ont été enfouis dans les grottes ou dans les catacombes les représentants de l'espèce dont nous retrouvons les dépouilles, il ne suffit pas que ces dépouilles soient telles que pourraient les donner quelques-uns des représentants de l'espèce qui vivent aujourd'hui. Par exemple, on ne pourrait pas affirmer que la taille moyenne de l'espèce n'a pas changé, en se fondant sur ce qu'il y a aujourd'hui des individus de taille aussi grande que ceux dont on retrouve les dépouilles. Mais, si la catacombe renfermait quelques centaines d'individus adultes, de tailles diverses, on pourrait avancer avec une probabilité suffisante que la taille moyenne est restée invariable, ou qu'elle a varié, et ainsi des autres caractères.

D'un autre côté, la taille moyenne pourrait avoir varié par l'effet du changement des influences climatériques, du régime, de la nourriture, du genre de vie, et non par des causes intrinsèques qui porteraient sur le type même de l'espèce ; et la même chose peut se dire de caractères de plus grande importance. Il faudrait donc, pour pouvoir affirmer la variation du type spécifique, ou constater qu'il y a eu un changement dans les caractères sans changement correspondant dans les influences extérieures et dans les causes adventices, ou établir que de telles influences et de telles causes seraientinsuffisantes pour rendre raison des différences observées dans les caractères.

270. — Après les espèces viennent les genres, dans la hiérarchie des classifications naturelles. Il y a sans doute en botanique, en zoologie, des genres artificiellement formés, par suite du besoin que nous avons de faire des classifications et d'y mettre de la symétrie ; ceux-là n'ont aucune importance à notre point de vue : mais, en revanche, d'autres genres semblent aussi naturels ou même plus naturels que les espèces dans lesquelles on les démembre ; de sorte que (comme on en

a déjà judicieusement fait la remarque) le bon sens vulgaire et la langue commune qui en est l'expression ont établi le genre, au sein duquel les naturalistes de profession procèdent péniblement, non sans de fréquentes contestations, à la détermination des espèces. D'autres fois, quand il s'agit d'espèces qui nous frappent ou nous intéressent particulièrement, le sens commun, la langue commune ont signalé les espèces, et la science a constitué le genre, sans que le genre cesse pour cela d'être fondé dans^ la Nature. De tout temps on a donné des noms distincts au cheval, à l'âne, au zèbre ; et de tout temps aussi on a été frappé de l'affinité de ces espèces qui composent le genre equus des naturalistes. Ce genre notamment nous offre les exemples les plus connus d'hybridité entre espèces congénères, et de la stérilité ou de la fécondité bornée des produits hybrides. Il aurait été bien commode de pouvoir généraliser l'exemple et de définir le genre, comme on définit l'espèce, à l'aide d'un caractère fourni par les alliances sexuelles : malheureusement l'observation répugne à une telle définition du genre ; il n'a pas plu à la Nature de mettre une si parfaite harmonie entre l'ensemble des caractères typiques et les conditions de telle fonction physiologique (227).

271. — Déjà nous avons fait allusion (47) à la distinction entre les classifications purement logiques ou artificielles, les classifications rationnelles et les classifications naturelles. La classification naturelle est en même temps une classification rationnelle, en ce sens que, dans un genre naturel (le genre equus par exemple), nous concevons que la ressemblance entre les espèces du genre ne peut pas être due à un concours fortuit de causes et d'événements, comme la ressemblance entre deux personnes que nous avons rencontrées, l'une à Rouen, l'autre à Marseille, et dont les familles et les alliances n'ont jamais eu rien de commun. Au contraire, nous admettons sans hésitation que les causes (quelles qu'elles soient) qui ont déterminé la constitution du genre dominent celles qui, dans le sein du genre, ont amené la diversité des espèces. Mais le genre naturel imphque de plus, avons-nous dit, l'idée d'une parenté, non de même espèce que la parenté ordinaire, mais qui doit s'en rapprocher par tout ce qui ne dépend point de la forme spéciale des appareils et des procédés de la génération ordinaire, par ce qu'il y a de général dans les procé-

dés divers que suit la Nature vivante pour déployer son admirable fécondité, et pour engendrer sans cesse ce que la mort détruit sans cesse (205). Le chlore, le brome, l'iode sont des radicaux chimiques très naturellement, c'est-à-dire très rationnellement associés (186) : mais on sent qu'on abuserait de la métaphore, en parlant de parenté entre le chlore et l'iode, et qu'on n'en abuse pas quand on parle de parenté entre l'âne et le zèbre. Voilà sans doute ce que Linné a entendu exprimer à sa manière quand il a dit : Characier non facit genus, sed genus facit characlerem.