CHAPITRE II

en la répétant, à connaître tant d'autres nombres. Mais deux maîtres qui soient convenus de nous accorder, c'est quelque chose d'invisible, d'éternel, d'immuable, qui parle en même temps avec une persuasion invincible dans tous les deux. Encore une fois , d'où me vient cette notion si juste des nombres? Les nombres ne sont tous que des unités répétées. Tout nombre n'est qu'une composition ou une répétition d'unités. Le nombre de 2 n'est que de deux unités ; le nombre de 4; se réduit à 1 répété quatre fois. On ne peut donc concevoir aucun nombre sans concevoir l'unité, qui est le fondement essentiel de tout nombre possible ^ . On ne peut donc concevoir aucune répétition d'unités, sans concevoir l'unité môme qui en est le fond.

Mais par où est-ce que je puis connaître quelque unité réelle ? Je n'en ai jamais vu, ni même imaginé par le rapport de mes sens. Que je prenne le plus subtil atome, il ïaut qu'il ait une figure, une longueur, une largeur et une profondeur, un dessus, un dessous, un côté gauche, un autre droit; et le dessus n'est point le dessous, un côté n'est point l'autre. Cet atome n'est donc pas véritablement un : il est composé de parties. Or le composé est un nombre réel, et une multitude d'êtres : ce n'est point une unité réelle : c'est un assemblage d'êtres dont l'un n'est pas l'autre 2.

Je n'ai donc jamais appris ni par mes yeux, ni par mes oreilles , ni par mes mains , ni même par mon imagination, qu'il y ait dans la nature aucune réelle unité ; au contraire, mes sens et mon imagination ne me présentent jamais rien que de composé, rien qui ne soit un nombre réel, rien qui ne soit une multitude. Toute unité m'échappe sans cesse ; elle me fuit, tomme par une espèce d'enchantement. Puisque je la cherche dans tant de divisions d'un atome, j'en ai certainement l'idée distincte; et ce n'est que par sa simple et claire idée que je parviens,

« Sans doute, dit Gassendi, les atomes ont leur longueur, leur largeur et leur profondeur ; mais ils sont "indivisibles, parce qu'ils sont^ tellement solides, et tellement dirrs et impénétrables, qu'ils ne donnent point lieu à la division.*

1. Unum si non possem, multa in corporenumerarenonpossem. S. AUG.,tt/?c/.

2. Les Epicuriens enseignent que l'atome (à xi-^-/b>) est indivisil)le, et la raison qu'ils donnent de celle prétendue iudivisiLiilitc mérite d'èlrc rapportée.

FÉNEI.Ori. EXIST. DE DIEU. 4

74 DE L'EXrSTENCE ET DES ATTRIBUTS DE DIEU*

puisqu'elle m'échappe dans toutes les divisions des corps de la nature, il s'ensuit clairement que je ne l'ai jamais connue par le canal de mes sens et de mon imagination. Voilà donc une idée qui est en moi indépendamment des sens, de l'imagination et des impressions des corps.

De plus, quand même je ne voudrais pas reconnaître de bonne foi que j'ai une idée claire de l'unité qui est le fond de tous les nombres, parce qu'ils ne sont que des répétitions ou des collections d'unités, il faudrait au moins avouer que je connais beaucoup de nombres avec leurs propriétés et leurs rapports. Je sais , par exemple, combien font neuf cents millions joints avec huit cents millions d'une autre somme. Je ne m'y trompe point; et je redresserais d'abord avec certitude un autre homme qui s'y tromperait. Cependant ni mes sens ni mon imagination n'ont jamais pu me présenter distinctement tous ces millions rassemblés. L'image qu'ils m'en présenteraient ne ressemblerait pas même davantage à dix-sept cents millions qu'à un nombre très-inférieur.

D'où me vient donc une idée si distincte des nombres que je n'ai jamais pu ni sentir ni imaginer? Ces idées indépendantes des corps ne peuvent ni être corporelles ni être reçues dans un sujet corporel; elles me découvrent la nature de mon âme qui reçoit ce qui est incorporel, et qui le reçoit au dedans de soi d'une manière incorporelle. D'où me vient une idée si incorporelle des corps mêmes? Je ne puis la porter par ma propre nature au dedans de moi , puisque ce qui connaît en moi les corps est incorporel, et qu'il les connaît sans que cette connaissance lui vienne par le canal des organes corporels, tels que les sens et l'imagination i. Il faut que ce qui pense en moi soit, pour ainsi dire, un néant de nature corporelle. Comment ai-je pu connaître des êtres qui n'ont aucun rapport de nature avec mon être pensant 2 ? Il faut sans doute qu'un être su-

1. Erreur psychologique. On ne saurait admettre que l'imagination soit un organe corporel, non plus que les sens. Voy. nos Eléments de logique, no IV, pag. 25, pour les sens, cl no vi^ p. 66, pour rimaginatiou.)

2. Toutes nos idées nécessaires, dit saint Thomas, nous élèvent à Dieu, leur principe, de qui nous les tenons et à qui nous les rattachons. — Voir la deuxième partie de ce traité, ch. Vf.