Voir la note 2, page

une seule unité, ne pouvait pas être infini avant ce retranchement. Une seule unité est certainement finie : or un fini joint à un autre fini ne saurait faire l'infini. Si une seule unité ajoutée à un nombre fini faisait l'infini, il faudrait dire que le fini égalerait presque l'infini ; ce qui est le comble de l'absurdité. 2" Je puis ajouter une unité à ce nombre, et par conséquent l'augmenter : or ce qui peut être augmenté n'est point infini, car l'infini ne peut avoir aucune borne ; et ce qui peut recevoir de l'augmentation est borné par l'endroit où l'on s'arrête, pouvant aller plus loin et y ajouter quelque unité. Il est donc évident que nul composé divisible ne peut être l'infini véritable i .

Ce fondement étant posé , tout le roman de la philosophie épicurienne disparaît en un moment. Il ne peut jamais y avoir aucun corps divisible qui soit véritablement infini en étendue, ni aucun nombre, ni aucune succession qui soit un infini véritable. De là il s'ensuit qu'il ne peut jamais y avoir un nombre successif de combinaisons d'atomes qui soit infini. Si cet infini chimérique était véritable, toutes les combinaisons possibles et concevables d'atomes s'y rencontreraient, j'en conviens; par conséquent il serait vrai qu'on y trouverait toutes les combinaisons qui semblent demander la plus grande industrie : ainsi on pourrait attribuer au pur hasard tout ce. que l'art fait de plus merveilleux 2.

Si on voyait des palais d'une parfaite architecture, des meubles, des montres, des horloges, et toutes sortes de machines les plus composées, dans une île déserte , il ne serait plus permis de conclure qu'il y a eu des hommes

1. Fénelon réfute ici rAtomisme en montrant que les idées de succession et de divisibilité ne sauraient s'accorder avec l'idée d'infini. Il se servira plus tard (Ile partie, ch. m) de ce même argument pour réfuter le spinosisme.

En effet, ces deux doctrines, si diverses en apparence, ont plus d'un point commun. Sans entrer dans le détail, remarquons qu'Epicure et Spinosa dénaturent également la notion de Têtre infini.

2. Isti autera (Epicurei) quemadmodum asseverant, ex corpusculis non colore , non qualitate aliqua, quam toiô-

TYiTtt Graeci vocant, non sensu praeditis, sed concurrentibus temere atque casu, mundum esse perfectum? vel innumerabiles potius in omni puncto temporis alios nasci, alios interire? Quod si mundum efficere potest concursus atomorum, cur porticum, cur templum, cur domum, cur urbemnon potest? Quae sunt minus operosa, et multo quidem faciliora. Certe ita temere de mundo effutiunt, ut mihi quidem nunquam hune admirabilem cœli ornatum suspexisse videantur. CIC. De nat. Deor. II.XXXVU.

cnAPiTRE m.

dans cette ilc, et qu'ils ont fait tous ces beaux ouvrages. Il faudrait dire : Peut-être qu'une des combinaisons infinies des atomes, que le hasard a faites successivement, a formé tous ces composés dans cette île déserte, sans que l'industrie d'aucun homme s'en soit mêlée. Ce discours ne serait qu'une conséquence très - bien tirée du principe des épicuriens ; mais l'absurdité de la conséquence sert à faire sentir celle du principe qu'ils veulent poser.

Quand les hommes , par la droiture naturelle de leur sens commun, concluent que ces sortes d'ouvrages ne peuvent venir du hasard, ils supposent visiblement, quoique d'une manière confuse, que les atomes ne sont point éternels, et qu'ils n'ont point eu dans leur concours fortuit une succession do combinaisons infinies ; car si on supposait ce principe, on ne pourrait plus distinguer jamais les ouvrages de l'art d'avec ceux de ces combinaisons qui seraient fortuites comme des coups de dés.

Tous les hommes, qui supposent naturellement une différence sensible entre les ouvrages de l'art et ceux du hasard, supposent donc, sans l'avoir bien approfondi, que les combinaisons d'atomes n'ont point été infinies ; et leur supposition est juste. Cette succession infinie de combinaisons d'atomes est, comme je l'ai déjà montré, une chimère plus absurde que toutes les absurdités qu'on voudrait expliquer par ce faux principe. Aucun nombre , ni successif, ni continu, ne peut être infini : d'où il s'ensuit i clairement que les atomes ne peuvent être infinis en nombre, que la succession de leurs divers mouvements et de leurs combinaisons n'a pu être infinie, que le monde n'a pu être éternel, et qu'il faut trouver un commencement précis et fixe de ces combinaisons successives. Il faut trouver un premier individu dans les générations de chaque espèce; il faut trouver de même lapremière forme qu'a eue chaque portion de matière qui fait partie de l'univers : et comme les changements successifs de cette matière

i. Aujourd'hui, nous disons d'où il suit au lieu de cToù il s'ensuit, et nous avons raison de suivre l'usage. Mais il ne faut pas croiro que la seconde cxpressiuji soit un pléonasme. Le verbe

s'ensuivre est employé par la plupart des écrivains du XYIlë siècle. On peut faire la même remarque pour plusieurs autres expressions qui scniblcut incorrectes parce qu'elles ne sont plus usitées.

n*ont pu avoir qu*iin nombre borné, il ne faut admettre dans ces différentes combinaisons que celles que le hasard produit d'ordinaire, à moins qu'on ne reconnaisse une sagesse supérieure qui ait fait avec un art parfait les arrangements que le hasard n'aurait su faire i.

II. Les philosophes épicuriens sont si faibles dans leur système, qu'ils ne peuvent venir à bout de le former qu'autant qu'on leur donne sans preuve tout ce qu'ils demandent de plus fabuleux. Ils supposent d'abord des atomes éternels ; c'est supposer ce qui est en question. Où prennentils que les atomes ont toujours été, et sont par eux-mêmes? Être par soi-même, c'est la suprême perfection. De quel droit supposent- ils, sans preuve, que les atomes ont un être parfait, éternel, immuable dans leur propre fond? Trouvent-ils cette perfection dans l'idée qu'ils ont de chaque atome en particulier? Un atome n'étant pas l'autre, et étant absolument distingué de lui , il faudrait que chacun d'eux portât en soi l'éternité et l'indépendance à l'égard de tout autre être. Encore une fois, est-ce dans l'idée qu'ils ont de chaque atome que ces philosophes trouvent cette perfection? Mais donnons-leur là-dessus tout ce qu'ils demanderont, et ce qu'ils ne devraient pas même oser demander. Supposons donc que les atomes sont éternels , existants par eux-mêmes, indépendants de tout autre être, et par conséquent entièrement parfaits.

Faudra-t-il supposer encore qu'ils ont par eux-mêmes le mouvement? le supposera-t-on à plaisir pour réaliser un système plus chimérique que les contes des fées? Gon-

1. c'est ce que Gassendi n'hésite pas à reconnaître. «Véritablement si le monde n'était qu'un amas, ou une masse informe et indigeste de parties confusément mêlées sans aucune disposition, et sans aucun arrangement convenable, en gorte qu'il ressemblât à quelque tas confus de pierres, de poutres, de chevrons, de tables, de chaux, de sable, de tuiles, etc. Il semble qu'il y aurait quelque sujet de dire qu'il se serait ainsi amassé et amoncelé par le hasai'd ; mais maintenant puisque le Monde est bien plus stable dans tes, parties, plus diversifié, plus ornéj et plus ciu'iclii que

le palais le mieux bâti, et le plus artistement travaillé qui puisse être; comment se peut-il faire qu'il se trouve des hommes qui pensant qu'un palais magnifique n'est point l'ouvrage du hasard, mais un effet de la sagesse et de la conduite d'un savant architecte, ne jugent pas la même chose de la fabrique du monde? » Abrégé de la philosophie de Gassendi, par Bernier, t. ler^ des Premiers pyrincipes.

Si Gassendi partage les idées des atomistes sur la physique, il se sépare hautement d'Kpicure dans la doctrine morale et surtout dans la théodicée.