QUATRIÈME PREUVE

L'argument de prescription.

Après avoir prouvé la véritédela présence

PBÉSENCE RÉELLE. 439

réelle par la voie de la discussion, c'est-à-dire par le texte môme de l'Ecriture et par l'au<torité de la tradition > nous allons employer encore, mon cher Théophile , la voie de prescription, genre de preuve , a notre avis, péremptoire et sans réplique. Or, cette preuve de prescription se réduit a deux propositions qui vont faire le sujet de ce chapitre.

Première proposition : Toute l'Eglise catholique était dans la croyance de la présence réelle, quand Bérenger voulut enseigner le contraire au onzième siècle.

Seconde proposition : La croyance de la présence réelle ayant été universelle à l'époque de Bérenger, a dû l'être dans tous les temps, et en conséquence , le changement attribué h Paschase Ratbert est non-séulement faux , mais il est même impossible,

g I. Première proposition.

Transportons-nous, mon fils, au onzième siècle, époque a laquelle Bérenger, en se déclarant contre la présence réelle, a; selon les calvinistes, contredit toute l'antiquité , ou, selon les catholiques , rétabli la première croyance de l'Eglise. Prenons les choses dans

l'état où elles étaient alors. Or, quelle était dans ce moment la croyance générale de l'Eglise?.., On peut sans hésiter répondre que l'Eglise juniverselle croyait alors la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie.

En effet, Bérenger ayant avancé, vers le milieu du onzième siècle, que Y Eucharistie n'est pas le vrai corps de Jésus-Christ, ni son vrai sang , toute l'Eglise en fut scandalisée. On regarda son opinion comme nouvelle , inouïe, et opposée au sentiment général de tous les chrétiens; elle fut traitée d'exécrable , elle fut réfutée en France, en Allemagne, en Italie, en Angleterre par les savants du temps.

Ainsi, Adelmari, évôque de Bresse , condisciple de Bérenger , dans une lettré où il l'engageait à renoncer a son erreur , lui reprochait de s'être séparé de l'unité de l'Eglise , et il le conjure de ne pas troubler davantage la république chrétienne.

Hugues, évêque de Langres, dans un ouvrage adressé a Bérenger, lui représente qu'il scandalise l'Eglise universelle, et que s'il ne se trompait pas , toute l'Eglise serait dans l'erreur, puisqu'elle est dans des sentiments opposés aux siens.

L'hérésie de Bérenger et de ses adhérents paraissait si manifeste k Théoduin , évêque de Liège , que dans une lettre au roi de France, il disait qu'il fallait plutôt s'occuper du supplice qu'ils méritaient , que de penser a assembler un concile contre eux.

« Si ce que vous croyez et que vous ensei- « gnez sur le corps de Jésus-Christ est vrai, m disait a Bérenger, Lanfranc , archevêque « de Cantorbéry, il faut dire que ce que « l'Eglise croit et enseigne sur le même suif jet, dans toutes les parties de la terre , est

« faux Interrogez les Latins, les Grecs,

« les Arméniens, tous les chrétiens de quel- « que nation que ce soit, et ils vous répon- « dront tous d'une voix unanime qu'ils ont « la même foi. »

EnQn, le dernier auteur contemporain de Bérenger que nous citerons, c'est le cardinal Guidmoud, archevêque d'Averse, au royaume de Naples. Il est évident, dit-il, qu'avant Bérenger personne n'avait annoncé de pareilles extravagances, et il soutient a cet hérétique qu'il n'y avait pas une ville, pas même un village où Ton professât sa doctrine.

Pendant que les docteurs et les écrivains reprochaient à Bérenger la nouveauté et le

scandale de sa doctrine, les évtqûes la proscrivaient par leurs décisions, et Bérenger fui condamné de son vivant, au moins dans quinze conciles, sous le pontificat de quatre papes différents, tant en France qu'en Italie. La caûse de ces différentes condamnations fut l'inconstance de Bérenger, qui retomba plusieurs fois dans son hérésie.

Celte opposition générale que Bérenger éprouva, lorsqu'il manifesta son nouveau système, montre évidemment, mon cher ami, qtie tout l'univers chrétien professait alors la toi de la présence réelle dû corps et du sang de Jésus^Christ au sacrement de l'Eucharistie ; première proposition que nous avions à prouver.

§ IL Seconde proposition.

Maintenant il faut montrer que la croyance de la présence réelle ayant été universelle au temps de Bérenger, a dû être de tous temps la croyance de l'Eglise , et que Paschase Ratbertn'aété, ni pu être, l'auteur du changement qu'on lui attribue.

Si nous avions à démontrer cette vérité a des catholiques, il nous suffirait de leur rap-

peler les promesses de Jésus-Christ a ses apôtres et à son Eglise : a Allez , leur dk-il , en- « seiguez toutes les nations.... Je suis avec « vous jusqu'à la consommation des siècles.

d Vous êtes Pierre j ditril au prince desapô- « très , et sur cette pierre je bâtirai mon « Eglise, et les portes de l'enfer ne prévau- « dront jamais contre elle. » L'Eglise, leur dirions-nous en vertu des promesses de Jésus-Christ, ne peut jamais adopter ni enseigner l'erreur, autrement les portes de l'enfer prévaudraient contre elle. Ce qu'elle croit dans un temps, elle le croira jusqu f à la fin du mondé. Un changement dans la foi de l'Eglise est un paradoxe , une impiété.

Mais, puisque nous pouvons avoir affaire à des adversaires qui n'admettent pas ces grands principes, accommodons^nous a leur manière de raisonner, prenons une marche dans laquelle ils puissent nous suivre. S'il était vrai , mon cher ami , comme l'a prétendu le ministre Claude, que Paschase Ratbert eûtété le premier auteur du dogme de la présence réelle , et qu'il eût changé la foi de l'Eglise sur ce point, ce changement eût été un plus grand miracle dans Paschase, que la

conversion du monde entier par les apôtres et les hommes apostoliques ; car enfin le mystère de la présence réelle est plus difficile a croire que le mystère de l'incarnation . Les premiers pasteurs de l'Eglise n'ont point amené les Juifs et les gentils a Jésus-Christ , sans de grands travaux 9 de grands combats et de grands miracles, et ils n'ont pu y réussir que lorsque les princes rassasiés de leur sang pendant plus de trois cents ans, et enfin devenus chrétiens, ont engagé leurs sujets par leurs exemples et par leurs lois a embrasser l'Evangile , et Paschase, sans sortir de son monastère , sans aucun miracle , sans souffrir aucunç persécution, sans être appuyé des princes , comme Luther et Calvin , aura persuadé, dans l'espace de quarante ans, à toute l'Eglise, aux Latins comme aux Grecs, quoique divisés entre eux , que le pain qu'ils avaient cru jusque-là être la figure de Jésus- Christ, devait être adoré comme son véritable corps, existant sans être divisé, dans le ciel et sur la "terre.

Dans l'esprit du ministre Claude, l'erreur a pu faire ce miracle , et la vérité n'a pu le faire, lorsque Bérenger a tenté de ramener les fidèles trompés à la foi de leurs pères l Quelle absurdité!

Peut-on penser raisonnablement qu'on ait pu apporter un changement dans la doctrine , touchant un sacrement auquel tous participent, sans que qui ce soit s'en soit aperçu, sans qu'on y ait formé la moindre opposition. Les évêques et les prêtres qui consacraient tous les jours la sainte Eucharistie devaient en connaître la nature , savoir ce qu'elle contenait. Les fidèles même a qui on disait, en la leur présentant , que c'était le corpzde Jésus-Christ , et qui répondaient Ame* ,. je le croîs ainsi, devaient savoir si ce qu'on leur présentait comme le corps de Jésus-Christ était son corps véritable , ou n'en était qne la figure, et ne pouvaient rester indécis sur une question aussi importante. ,

Qui peut donc se persuader, mon cher ami , que tous étant accoutumés à ne regarder l'Eucharistie que comme l'image et la mémoire de Jésus-Christ, aucun n'ait fait difficulté de regarder le pain consacré comme le corps de Jésus-Christ; et que tout le monde ait passé tout d'un coup dans une opinion contraire très difficile a croire ? La difficulté qu'il y a de comprendre la présence réelle, qui est si opposée aux sens et si au-

lC6 PRÉSENCE! RÉELLE.

dessus de la raison , ailrait-ellc empêché de recevoir cette doctrine sans bruit et sans contradiction?....

Quand on aurait pu réussir a persuader cette nouveauté de la présence réelle à quelques enfants , au moins n'aurait-on pas pu faire adoptéfr cette croyance nouvelle par les hommes d'un âge mur, qui auraient été élevés dans la croyance contraire; ceux-ci n'auraient pas passé subitement de là figure a la réalité, sans scrupule, sans quelque inquiétude de conscience , sans rechercher au moins la vérité et les fondements sur lesquels ponvait être appuyé le nouveau dogme. Paschase Ratbert, par un court opuscule, aura donc réussi a changer la foi de l'univers ! Et les Ariens, par les exils et les proscriptions, n'auront pu en venir a bout. Quel prodige !

C'est cependant ce changement subit et merveilleux que les protestants sont forcés d'admettre, non-seulement dans les lafcs, mais encore dans les évoques, qui dociles comme de vrais enfants, ont passé d'une croyance, dans laquelle ils avaient été élevés, a une croyance tout opposée.

g III. Mode de ce changement.

Nous demandons aux calvinistes comment ils croient que s'est opéré ce changement dans la foi. Sans doute ils ne diront pas qu'il s'est opéré partout dam le même instant.

Comment aurait-il pu se faire que les pas* teurs et les fidèles qui, au commencement de la semaine , auraient rejeté la présence réelle, l'eussent soutenue avec tout le zèle possible a la fin de la môme semaine. Autant vaudrait-il dire que toute l'Eglise s'étant endormie calviniste , s'est trouvée ca* tholique a son réveil, sans s'en apercevoir.

Il faut donc dire que le changement s'est opéré petit à petit et par degrés; mais dans la progression de ce changement il y auEa eu différentes époques. Le premier novateur , Paschase Ratbert , dans la supposition présente, aura commencé par communiquer sa nouvelle erreur a quelques amis affidés; il aura grossi le nombre de ses partisans , l'erreur aura fait des progrès plus étendus ; elle aura commencé à partager l'univers , elle sera devenue dominante ; enfin elle aura tellement prévalu , qu'elle aura étouffé la

îoi antique , de manière a n'en laisser aucun vestige.

Pendant ce temps les esprits se troublent et s'agitent. Parmi les évêques, les uns approuvent, les autres condamnent l'opinion nouvelle. Les prêtres , les moines , les ordres religieux^ prennent parti pour ou contre ; les simples fidèles embrassent l'un ou l'autre. La division s'introduit dans les villes, dans les maisons, et môme jusque dans les familles et les maisons des particuliers. On consulte le Saint Siège, pn agite la question dans les synodes et dans les conciles.

On intéresse de part et d'autre les souverains, on cherche à s'appuyer de leur autorité.

La nouveauté n'a jamais manqué de produire ces effets ; c'est ce que nous atteste l'histoire de tous les temps. Combien de troubles et de persécutions n'ont pas causé a l'Eglise, dans les premiers siècles , les impiétés d'Arius, de Macédonius et d'Eutychès ; dans les derniers temps, les hérésies de Wiclef, de Jean Hus, de Luther et de Calvin ? A la fin du siècle dernier enfin, la malheureuse constitution dite civile du clergé.

Par quel enchantement Paschase Ratbert

aura-t-il donc enchaîné les esprits, de manière que personne ne se soit élevé contre une nouveauté aussi monstrueuse que le serait l'adoration du pain que nous reprochent nos adversaires. Car ce n'est pas ici , cher Théophile, un de ces dogmes abstraits cornme les profondeurs de la sainte Trinité ou de l'Incarnation, une de ces questions difficiles à démêler comme celles de la grâce, objets dans la discussion desquels les fidèles n'entrent point) et sur lesquels il leur suffit de s'en tenir en général a ce que l'Eglise décide; c'est un mystère pour ainsi dire populaire , dont tous les fidèles doivent être instruits, ej qu'ils doivent croire d'une foi explicite ; un dogme sur lequel l'ignorance ne peut être excusable , parce qu'il n'y a poini de milieu à choisir*

Si Jésus-Christ est réellement présent dans la sainte Eucharistie, c'est une impiété et un sacrilège que de ne l'y pas reconnaître. S'il n'y était pas présent, ce serait une vraie idolâtrie que de l'y adorer. Et cependant ni les souverains pontifes, ni les conciles, ni les synodes n'auraient fait le moindre effort pour s'opposer a une idolâtrie aussi grossière ! ils n'y auront pas fait la moindre alention l „- 40

Voila, mon fils , les absurdités qu'il faut dévorer, en soutenant te changement dans la croyance, opéré par Paschase Ratbert. Qu'on lise tous les historiens , qu'on consulte tous les monuments du temps, on ne trouvera pas le plus léger indice 5 la plus petite trace de cette prétendue innovation , ni des troubles et des agitations qu'excitent toujours les nouveautés.

§ IV. Croyance des Grecs.

L'erreur, quand elle a pour auteur utt homme d'un grand nom et d'une grande réputation , peut se répandre dans son. propre pays, et s'insinuer dans les pays voisins. Encore ne s'y établit-elle pas sans éprouver des difficultés. Mais il est bien plus difficile, mon fils, qu'elle puisse pénétrer chez les peuples éloignés , surtout quand des haines nationales divisent ces pays .étrangers du pays natal de l'auteur de la nouveauté. Cependant si la présence réelle est une innovation de Paschase , cette nouveauté se sera répandue dans moins d'un siècle, non-seulement en France, en Angleterre, en Allemagne y et dans toute l'Europe, mais encore dans toute l'étendue de l'Orient , chez les

Grecs et les Arméniens ; et encore chez les Nestoriens elles Euty chiens qui, ennemis des autres orientaux, n'ont de commun avec eux que Téloignement de l'Eglise romaine

Au neuvième siècle , Photius, intrus dans le siège de Gonstantinople , divisa les deux Eglises d'Orient et d'Occident par un schisme déplorable qui dure encore. Pour excuser son crime , et faire voir la nécessité de la séparation , il censura les usages et les coutumes des Latins, comme contraires aux traditions apostoliques. Cependant, ni de son temps, ni dans la suite , les Grecs n'ont jamais reproché aux Latins leur croyance sur la présence réelle. Ils leur ont bien reproché de consacrer du pain azyme ; serai tdonc quelque chose de plus grief de consacrer en azyme que de donner dans l'idolâtrie ? Toutes les fois qu'il a été question de la réunion des deux Eglises, on a agité la question du pain azyme-, et on a statué au concile de Florence, que chaque Eglise conserverait son usage, mais jamais on n'a parlé de la présence réelle , parce que cette croyance étant commune aux deux Eglises, ne mettait aucun obstacle à leur réunion.

Comme si on tentait aujourd'hui la réunion

des Eglises protestantes a l'Eglise romaine , on pourrait ne pas s'occuper des mystères de la Trinité et de l'Incarnation , mais à coup sûr, on n'omettrait pas l'article de la présence réelle.

Les partisans de la confession d'Augsbourg ayant voulu sonder les Grecs sur cet article, et savoir quel était leur sentiment , leur envoyèrent leur confession , et voici la réponse qu'ils reçurent de Jérémie, patriarche de Constantinople , en 4574. a Nous apprenons « que vous avez, sur la cène du Seigneur, « des sentiments qui nous déplaisent et que « nous ne pouvons approuver. C'est une « chose reconnue par la sainte Eglise, qu'ait près la consécration, le pain est changé « au corps de Jésus-Christ et le vin en son « sang, par la vertu du Saint-Esprit. » Environ cent ans après, un concile de Jérusalem, en 466&y et un autre de Bethléem, enseignent la même doctrine.

Il est donc constant, cher Théophile, gue du temps de Paschase Ratbert , et depuis cette époque jusqu'à nous, les Grecs ont toujours professé et professent encore le dogme de la présence réelle. Or, nous demandons maintenant au ministre Claude ;

De qui les Grecs avaient-ils reçu au neuvième siècle là foi de la présence réelle? était-ce de Paschase Ratbert , qui vivait fort tranquille a Corbie? La chose est évidemment impossible. Chez qui Font-ils puisée depuis cette époque? chez les Latins? Mais les Grecs, qui depuis le schisme, ont fait reproche aux Latins d'avoir altéré en tant d'articles la foi primitive, n'étaient pas disposés h recevoir d'eux une pareille innovation ; il faut donc remonter a une époque plus reculée , et cette croyance , étant commune aux deux Eglises, devait l'être avant leur séparation.

g V. Croyance des hérétiques.

Mais si nous considérons encore que dans les Églises orientales, il y a des sectes de Néstorienset d'Eutychiens, séparées des Latins et des autres Grecs, dès le temps des conciles d'Éphèse et de Chalcédoine , c'est-a-dire vers le cinquième siècle , que ces sectes ont toujours eu la plus grande attention a ne rien emprunter des usages et des coutumes des Grecs commodes Latins, qui avaient condamne Nestorius et Eutychès. Quel degré de force notre preuve n'acquerra- 1- elle pas? Ils

avaient donc cette croyance commune avec toute l'Eglise avant les conciles d'Éphèse et de Chalcédoine, c'est-k-dire dès la plus haute antiquité.

Nous pouvons donc , mon cher ami , ap-»

pliquer aux Grecs comme aux Latins l'argument de prescription. Les Grecs croyaient la présence réelle a l'époque du neuvième siècle, époque où on prétend que l'innovation s'est introduite ; donc ils l'ont crue dans tous les temps; le changement, chez eux comme chez nous , a été impossible , parce qu'on n'en peut assigner ni le temps ni l'auteur , parce qu'il n'en rçste aucune trace, parce que ces différentes sectes, divisées entre elles, n'auraient pas manqué de crier à la nouveauté contre celles qui auraient commencé à excéder les bornes de l'antiquité, parce que les Orientaux, toujours ennemis des Latins depuis ce schisme, qui leur ont si fort reproché la consécration des azymes, n'auraient pas gardé le silence sur l'idolâtrie dont ils se seraient rendus cou-» pables dans le système de nos adversaires, parce qu'enfin , si ce point eût divisé les deux Eglises, on n'eût pas manqué d'en faire

mention quand il a été question de les réu^ nir.

Elle a donc été crue dans tous les temps et dans tous les lieux cette grande vérité de la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans la sainte Eucharistie. Elle eut donc Jésus-Christ pour auteur, et tout chrétien doit l'admettre, sous peine de damnation ; telles sont les conclusions naturelles que vous devez tirer de toutes les preuves que nous venons de donner pour établir ce

dogme fondamental de la religion.

g VI. Prière à Jésus-Christ.

Oui , c'est vous-même , ô Jésus , qui avez enseigné le dogme sacré de votre présence réelle dans le sacrement de l'Eucharistie , lorsque vous avez dit ; Ceci est mon corps , ceci est mon sang. C'est aussi, par une pro* lection spéciale de votre providence, que cette vérité a toujours étéprêchée et annoncée avec le plus grand éclat et la plus grande précision, Vous avez fait tourner a la gloire du sacrement les attaques qu'ont voulu lui porter ses ennemis, Us n'ont reçu qu'un dé-»

menti formel de ceux qu'ils supposaient complices de leur impiété , que des au a thèmes au lieu d'approbation , et un démenti

478 VRÉSEKCE RÉELLE.

milie : la foi seule a droit de parler : la foi seule doit être écoutée : Pœstet fides supplemenîum sensuum defectuu