DEMÉLISSUS, DE XÉNOPHANE, ET DE GORGIAS

Pour traduire le petit traité qu'on va lire , je me suis servideTéditiondeM. F.-G.-A. MuUach, publiée en 1846 et reproduite dans la Bibliothèque grecque de Firmin Didot ^ Cette édition est fort bonne; et elle a restauré d'une manière à peu près définitive un ouvrage qui est très-intéressant, tout incomplet qu'il est. M. Mûllach s'est surtout aidé pour restituer le texte, outre les travaux antérieurs aux siens , d'un manuscrit de la bibliothèque publique de Leipsick , qui paraît le plus correct parmi ceux qui nous ont été conservés. Ce manuscrit avait été déjà consulté , mais insuffisamment , par Oléarius , pour la Bibliothèque grecque de Fabricius. (Édition de Harles, tome III , page 248 ) Des recherches plus sérieuses et

1 Arifttotelis de Melisso, Xenophane et Gorgia disputatioaes, cum Ëleaticoram philosophorum Fragmentia et Ocelli Lucani qui fertur de univerei naturà libello^ conjunctim edidit, recenBuit, interpretatuà est Frid. Guil. Aug. Mûllach, Berolini, 1846, xxx— 210. Bibliothèque grecque de Finnin Didot, Fragmenta philosophorum Grocorum, pages 270 etsuiy.

plus utiles ne commencèrent qu'avec celles du regrettable Fûlleborn,qui, en 1789, publia son Commentaire : «Liber de Xenophane , Zenone et Gorgia, Aristoteli vulgo tributus , passlm illustratus. »

L'exemple de Fulleborn fut bientôt suivi; quatre ans après lui , M. G.-L. Spalding, dans une étude sur l'Ecole de Mégare, donnait la première partie du traité de Xenophane, Zenon et Gorgias ^ Spalding avait eu en main le manuscrit de Leipsick , et en avait tiré d'excellentes leçons. Grâce à ce secours , il publiait un texte très-amélioré, qu'il accompagnait d'explications développées sur les passages les plus obscurs; mais il n'y joignait pas de traduction. Ce qu'il y avait de plus neuf dans cette dissertation , c'est que Spalding rapportait aux doctrines de Mélissus la première partie du traité ; et il démontrait par des preuves péremptoires que le nom de MélLssus devait être substitué à celui de Zenon. Cette opinion de Spalding est désormais reçue, et je dirai tout à l'heure pourquoi elle doit être admise.

Tout en examinant le manuscrit de Leipsick, Spalding n'avait pas pu le coUationner d'une manière très-exacte; et il s'en était fié surtout à cette révision trop légère qu'en avait faite Oléarius. Le célèbre bibliothécaire de l'Université de Leipsick, Chr. Dan. Beck, qui avait facilité les études de Spalding , se chargea de les compléter; et dans la même année , il publia toutes les variantes du précieux manuscrit, tant sur ce traité que sur quelques autres

1 « Commentarius in primam partem libelli de Xenophane, Zenooe el Gorgia, praernissis vindiciis philosophorumMegaricorum^Berolini, 1793, S«, XIV— 83. Spalding suiTait en grande partie l'édition de Sylburge.

DISSERTATION. i93

ouvrages Aristotéliques ^ Cette publication, dont M. Mûllach fait le plus grand cas, ne parait pas avoir été assez appréciée, ni même connue, par les philologues qui se sont occupés plus tard soit de l'École d'Élée, en général, soit particulièrement du trsûté spécial où les systèmes de Xénophane et de Mélissus sont discutés. Par exemple , Tédition de T Académie de Berlin n'en a pas assez profité ; et M. Mtillach n'hésite pas à regretter une négligence , qui pouvait être si facilement évitée 2.

Une douzaine d'années plus tard , en 184S , H. Tiiéodore Bergk répara en partie cette lacune ; et en s'appuyant sur les variantes de Beck, il donna im commentaire plus satisfaisant qu'aucun de ceux qui avaient précédé ^. Ce travail, tout louable qu'il était, n'a pas détourné M. MQllach d'une nouvelle révision ; et trois ans après M. Bergk, il a publié l'édition et le Commentaire dont j'ai parlé plus haut. Mais M. MûUach, pas plus que Spalding, n'a donné une traduction, nécessaire pour un ouvrage mutilé plus que pour tout autre; et aujourd'hui , la meilleure traduction latine est toujours celle de Jean Bernardin Feliciano, professeur de Venise, en 1552. Mais quoiqu'elle

i Solemoia Doctorum philosophie et magistrorum artium a. d. XIV febr. MDCGXGIII anliquo ritu creandorum iadicit Chr. Dan. Beckiufl. PrsBmissaestvarietas lectionis libeilorum Âristotelicorum e codice Lipsiensi diligenter enotata. Daniel Beck est un des hommes qui^ dans le premier tiers de ce siècle ont donné la plus puissante impulsion aux études philologiques en Allemagne.

2 L'édition générale d'Aristote, publiée parMM. Bekker et Brandis sous les auspices de l'Académie de Berlin^ a paru en 183i.

3 Régis uniyersitati litterarum Friderico-Alçxandrinœ D. XXIII mensis augusti MDCGCXLIII sacra saocularia prima agenti gratulatur Academia Marburgensis. Prœmissa est Theodori Bergkii commentatio de Aristotelis Dbello de Xénophane^ Zenone, et Gorgia, Marburgi^ 1843.

eût été faite sans doute d'après quelque manuscrit moins incorrect, elle pouvait être encore très-utilement corrigée, ou même suppléée. Elle a été reproduite dans l'édition de l'Académie de Berlin.

Tels sont les travaux dont le Traité sur Hélissus, Xénophane et Gorgias a été jusqu'à présent l'objet. Il faut y joindre la dissertation de M. Henri Edouard Foss sur Gorgias de Léontium ^ , où il a édité sans traduction, et éclairci, par un commentaire, la partie du terte qui regarde spécialement Gorgias, c'est-à-dire les chapitres V et VI de la présente traduction.

Après ces détails philologiques , il faut en venir à l'ouvrage lui-même. Quel est- il dans l'état où il nous est arrivé? Quel en est l'auteur présumable? Quelle en est la valeur intrinsèque ?

D'abord , quel est le titre exact que ce petit traité doit porter? Pour l'antiquité presque tout entière, et pour les modernes jusqu'au travail de Spalding, le titre généralement accepté était : « De Xénophane, de Zenon et de Gorgias; » ou bien , comme le veut le manuscrit de Leipsick: «De Zenon, de Xénophane et de Gorgias. » Spalding, en rapprochant les citations assez nombreuses de Simplicias, des analyses de notre traité, a démontré d'une manière irréfutable que , dans la première partie , il s'agissait non pas de Xénophane, mais de Mélissus. Simplicius , dans son excellent commentaire sur la Physique d'Aristote, nous a conservé des passages entiers de l'ouvrage de Mé-

1 De Gorgîaleontino Commentatio, interpoBitas est Aristotelis de Gorgia liber emendatus editus ab H. Ed. Foss^ Halis Saxonaum^ 1828^ S^^^IV-ISG. Le traité sur Gorgias et le commentaire soat pages 110 et saivantes

DISSERTATION. WB

liflBus sur l'Être ou la Nature; et il se trouve que ees passiages sont semblables, parfois mot pour mot, aux détails mêmes de notre traité. 11 a suffi à Spaldiag de mettre ces concordances les unes en regard des autres ; et en fac« d'une telle démonstration, il n'est pas possible de nier que Mélissus ne soit le philosophe dont il est question dans les deux premiers chapitres.

A cette rûson , qui suffirait déjà à elle seule, s'en joint une antre : c'est que, dans le catal(^e de Diogène de Laerte (livre V, i , § 25, édition de Firmm Didot, p. 116) , on trouve la mention expresse d'un traité d'Aristote sur les doctrines de Mélissus. Cette mention n'est pas isolée ; et Diogëne atteste que le philosophe avait critiqué aussi les idées de Zenon, de même qu'il avait fidt un examen spécial des systèmes des Pythagoriciens , d'Archytas, de Speusippe, de Xénocrate, etc. L'Anonyme de Ménage confirme ce témoignage de Diogène de Laerte , et il parle également de traités d'Aiistote sur Mélissus et sur Gorgias. Qu'Aristote se soit occupé des doctrines de Mélissus, il n'y a rien là que de très-probable quand on voit, par ses différents ouvrages que nous possédons, combien il était au courant de toutes les philosophies antérieures à la sienne. Il dte Mélissus très*fréquemment ; et nous aurons à rappeler plus d'une fois ce qu'il a dit de lui et de Xénophane,soit dans la PAy^t^tie, soit dans IsLUétaphysique, soit même ailleurs.

Ainsi Spalding a raison, et la première partie de notre traité regarde bien Mélissus.

Mais on peut se demander comment ce doute même a été possible. Si Aristote critique Mélissus ou tel autre philosq[>he, il a dû , ce semble , le nommer personnelle-

ment, et l'équivoque paraît dès lors inexplicable. Hais, par malheur , il n'en est rien. Notre traité dit toujours simplement : II, sans désigner nominativement qui que ce soit ; et c'est uniquement par l'examen même des doctrines qu'on peut reconnaître à qui elles appartiennent légitimement. Ce traité a donc été rédigé avec assez peu de soin , dans sa forme extérieure tout au moins ; et l'auteur, quel qu'il soit d'ailleurs, a le tort de n'avoir pas été assez précis. Il a fallu la sagacité des philologues modernes pour réparer cette lacune, qui n'est peut-être que la faute d'un copiste.

Ce que je dis ici de Mélissus s'applique presque aussi bien à Xénophane. Il n'est pas nommé non plus dans la seconde partie du traité ; mais pour lui, il n'y a pas de doute , parce que ses doctrines sont mieux connues que celles de Mélissus ; en lui attribuant celles qu'on trouve ici , on ne peut pas se tromper.

Cette certitude peut s'étendre, à plus forte raison, à Gorgias, qui n'est pas nommé davantage, au début de la troisième partie (chapitres V et VI) , qui le regarde , mais dont les arguments; nous ont été conservés, absolument identiques à ceux que nous voyons dans notre traité , par Sextus Empiricus. (Adversùs mathematicos, logicos, livre VII, tome II, page 285, édition de 1842, et tome I, page 184).

De tout ceci , je conclus que le titre définitif de notre traité doit être : « De Mélissus , de Xénophane et de Gorgias. » Ce titre répond parfaitement au contenu ; et M. Mûliach a bien fait de l'adopter. Désormais, on ne peut que l'adopter comme lui ; et, pour ma part , je n'ai pas hésité. Reste , il est vrai , dans les titres ordinairement

donnés pai* les manuscrits, T indication de Zenon , qui ne se trouve pas justifiée. Un peu plus bas, j'essaierai de découvrir, avec H. Hûllach , d'où peut venir cette indication ; pour le moment « je poursuis et j'achève ce que j'avais à dire du titre.

Deux manuscrits, consultés par Bekker, donnent un titre tout à fait différent de la suscription ordinaire; et lûssant de côté tous les noms propres , ils disent plus amplement et plus généralement : a Traité d'Aristote sur les doctrines;» ou encore : «Traité d'Aristote sur les doctrines des philosophes.» La première de ces suscriptions est due à un manuscrit de la bibliothèque Saint-Marc à Venise, Q ; la seconde est due au manuscrit du Vatican, B*, d'après la notation de Bekker. Ces deux variantes du titre sont très-importantes , en ce qu'elles peuvent faire supposer que, dans l'antiquité aussi, on avait quelques doutes sur l'authenticité du titre vulgairement reçu; probablement, on ne reconnaissait pas non plus Xénophane et Zenon dans la première et la seconde parties ( chapitres 1 et 2, chapitres 3 et i) ; et devant cette obscurité, on aimait mieux ne pas prendre parti. « Sur les doctrines philosophiques , » était un titre peu compromettant ; et dans sa largeur, il était exact, s'il n'était pas précis. Je ne propose pas de l'adopter exclusivement aux autres; mais il faut en tenir quelque compte ; et voilà pourquoi je Yai rappelé.

Le titre étant lûnsi fixé et démontré, quel est l'auteur? Est-ce Aristote? Est-ce un autre?

Un manuscrit du Vatican , coté R*, dans l'édition de Berlin , attribue ce traité à Théophraste, ou du moins il le comprend au milieu d'autres traités qui sont tous du

grand disciple et successeur d'Aristote. Ce qui peut donner quelque vraisemblance et quelque autorité à cette supposition, c'est que Simiriiicius, dans son commentaire sur la Physique, folio 0, A , cite un passage de Théophraste où cet auteur rapporte de Xénophane des opinions tout à fait d'accord avec celles que nous lisons dans notre traité. C'est sans doute par ces deux ïaotifs, et aussi en conâdérant l'ouvrage en lui-môme, que M. Brandis, dans son « Histoire de la philosophie grecque et latine » ( tome I, page 358) , l'a retiré à Aristote pour le rendre à Théo^ pbraste. Ce changement n'a pas été goftté parmi tes philologues, bien que Venant d'un juge aussi savant et aussi habile; et M. Théodore Bergk a déclaré qu'à son sens, ce traité n'étût pas phis digne de Théophraste que de son maître.

Ici, je suis de l'avis de M. HflUach, et je trouve comme lui que c'est aller beaucoup trop Imn. J'ai remarqué tout à l'heure que ce traité n'avait pas été rédigé avec tout le soin désirable, puisque les philosophes dont il critique lesdoctrines n'y sont pas même désignés nominativement. Mais dans l'œuvre totale d' Aristote, telle que les aièdes me l'ont transmise, que de défauts de ce genre! que de négligences de rédaction I que de morceaux inachevés 1 que de pages en désordre, même parmi les plus belles, comme pour la Mitaphysigue , par exemple! On sait, de reste, par quelles causes Aristote a laissé tous ses manuscrits dans cet état d'insuffisance. Il n'avait presque rien publié de son vivant ; et ce n'était que vers chiquante ans qu'il s'était décidé à faire paraître quelque chose de son enseignement. Surpris par la réaction antimacédonienne, après la mort d'Alexandre, forcé de

quitta précîpitomment Athènes» fugitif, exilé à Ctnlois, il était à peine arrivé en lieu de aùretéqull y mourut, on ne sait tropcomment, mais certainement d'une mort vicdente, à l'âge de soixante-deux ans. Tout ce qu'il laissait de travaux et de papiers fiit recueilli par Théophraste , qui ne parait pas en avoir rien publié lui-même. On se n^ pelle lasuite; lemondeoccidentalneconnut guère les ouvrages d'Aristote que quand ils furent apportés d'Athènes à JRome par les soins de Sylla, et coordonnés tant bien que mal par Andronicus de Rhodes.

Ce qu'il y aurait d'étonnant, c'est que des manuscrits négligés forcément par l'auteur, négligés par son héritier immédiat, nous présentassent plus de r^ularité. Le désordre ou plutôt l'insufiisance de notre petit livre ne dit rien contre lui, et tel que nous l'avons, je le trouve moins profondément dérangé que ne le sont plusieurs autres ouvrages aristotéliques, dont la parfaite authenticité n'est pas contestable. On peut trouver même que cet opuscule n'est pas mal composé. Les trois parties qui le forment sont clairement distinguées les unes des autres, et se succèdent sans confusion. L'exposition des doctrines critiquées y est assez nette et assez bien suivie ; et .si, exi général, on l'a jugé défavorablement, c'est que les premiers éditeurs l'avaient défiguré par une foule de iautes, que des soins postérieurs et plus intelligents ont fait presqu'entièrement disparaître. J'en appelle au lecteur attentif, qui voudra bien examiner cet opuscule, tel que l'a restitué l'édition de M. Mtillach, et tel que le donne ma traduction.

Si donc le traité « de Mélissus, de Xénophane et de Gorgias » n'est pas purement aristotélique, il n'offire rien

SOO DISSERTATION.

non plus qui doive le faire exclure de Técole pénpaléticienne la plus voisine du maître, et j'incline à l'opinion de M. Mûllach, qui veut que ce soit un extrait des ouvrages d'Aristote mentionnés par Diogène de Làërte, ainsi que je Tai rappelé un peu plus haut. Cet extrait aurait été fût par quelque péripatéticien, de même que Théopbraste avût fait probablement aussi des emprunts analogues aux mêmes ouvrages pour ses citations de Xénophane, telles que nous les donne Simplicius. Il y a dans les œuvres d'Aristote des extraits de ce genre, et l'on peut indiquer les deux rédactions de la Grande Morale et de la Morale à Eudème, qui ne sont que des analyses plus ou moins bien fûtes de la Morale à Nicomaque. Je crois pouvoir conclure que, si notre traité n'est ni d'Aristote ni de Théophraste, il est tout au moins d'un temps qui ne s'écarte pas beaucoup du leur; et par cela seul, il acquiert une importance qu'il est impossible de nier.

En regardant à la rédaction même de cet opuscule, je suis frappé de la haute valeur de ce qu'il contient. Mélissus, Xénophane et Gorgias sont trois personnages dont l'histoire de la philosophie ne peut négliger le souvenir. Quoi qu'ici ils ne soient pas rangés selon les exigences de la chronologie, ce qui en est dît n'en a pas moins de prix. Nulle part on ne trouve rien d'aussi étendu sur les trois philosophes qui y sont mentionnés. Sans doute on peut désirer davantage encore ; mais ces fragments sont tout ce que nous avons sur l'ensemble de leurs doctrines, et notre reconnaissance est due à qui nous les a conservés sous cette forme. L'école d'Élée, malgré ses erreurs, estone très-glorieuse école; et à côtédeses subtilités sur l'unité et l'immobilité de l'être, il est bien curieux d'entendre ses

DISSERTATION. Mi

nobles et profondes théories sur Dieu et sa toute^puissance* Sous ce rapport, Xénophane, qui passe pour le fondateur de l'école d'Élée, est un fort grand homme; et longtemps avant Socrate et Platon, il a eu des pressentiments dignes d'eux. Mélissus, sans être au niveau de Xénophane, mérite néanmoins qu'on ne l'oublie pas; et Goi^as, tout sophiste qu'il est, ne dépare pas absolument la compagnie où on le place. En eflfet, il suffit de se se souvenir que Platon a mis sous ce nom célèbre un de ses plus beaux dialogues.

Mais comment, dans cette critique de Técole d'Élée et des systèmes analogues aux siens, Zenon a-t-il été omis parl'auteurdenotreopuscule? Zenon figure sur le titre dans la plupart des manuscrits. Pourquoi ne reparait-il plus dans le corps de l'ouvrage? D'où vient ce silence et cette lacune? M. Mûllach conjecture avec raison que notre traité, qui n'a maintenant que trois parties, en devait avoir quatre jadis, et que la critique de Zenon devsdt venir après celle de Zénophane. Cette hypothèse est admissible; et elle ressort très-naturellement de cette circonstance, qu'Aristote avait examiné les doctrines de Zenon tout aussi bien que celles des trois autres philosophes. M. Mûllach appuie cette présomption sur un passage de notre traité (chapitre V» § 3), où le nom de Zenon est mentionné après celui de Mélissus expressément. A ce passage, on peut en joindre deux autres qui sont presque tout à fait dans le même sens (chapitre VI, §§ 6 et 9) . Il se trouve ainsi que, sans sortir de notre opuscule, nous pouvons avoir de suffisants motifs de croire qu'en effet il y avait une autre partie, aujourd'hui perdue, où il était question de Zenon. Cette partie devait venir en ordre aqprës celle qui concerne Xénophane.

902 DIS8BRTATI0N.

J'ajoute qu'au chapitre IV, $ 1, Mélissua «et nommé et rapproché de Xénophaoe, dont l'analyse ne vient qu'après celle dont Mélissus a été le sujet. Il semble donc bien certain que, dans l'intention de l'auteur de l'opuscule, il devait traiter de Mélissus avant de traiter de Xéoophane» On peut remarquer aussi que, dans le catalogue de Diogène de Laërte (loc cit.), l'ouvrage d'Aristote sur Mélissus figure avant ses ouvrages sur Gorgias, Xénophane et Zenon. Si l'on suit, comme on doit le faire, l'ordre des temps, c'est Xénophane qui devrsût venir le premier, Zenon le second, Mélissus le troisième, et Gorgias le dernier. Il ne faut pas sans doute attacher une importance trop minutieuse à ces questions de chronologie; mais la succession des doctrines ne se comprend plus aussi bien si l'on confond les époques, et c'est dans l'intérêt même de la philosophie qu'il faut être d'une scrupuleuse exactitude, autant du moins qu'on le peut.

Mais que cette classification fautive vienne d'Aristote, s'il est l'auteur de l'opuscule, ou de son abréviateur peu soigneux, il n'importe guère ; et, négligeant cette question d'ordre purement matériel, je veux dire quelques mots sur les trois philosophes qui figurent dans notie traité.

Xénophane est célèbre pour avoir été le chef de l'école Éléatique. C'est la gloire qu'on lui attribue ordinairement, quoique Platon, dans le seul passage où il cite Xénophane, semble faire remonter l'école d'Élée plus haut que lui (Le Sophùte^ page 2il de la traduction de M. V. Cousin; page 119, ch. Ai, de l'édition grecque de Turin, 18S9 ). Exilé de Colophon, sa patrie, dans l'Ionie d'Asie mineure, il parait avoir émigré en Sicile et s'être réfugié d'abord à <2limole«et à CatMe. Pins tard^ «e

DISSERTATION. MB

rendit à Élée, qui venait d'être fondée par les Phocéens en 586 avant J.-G. , sur les cdtes de la grande Grèce et de la mer Tyrrhénienne, et il y créa lui-même cette école qui devait illustrer la ville nouvelle. On ne sait pas s'il y mourut, ou s'il retourna à Golopbon. Il parait avoir vécu fort vieux, sil'on en croit quelques vers qui sont restés de lui i, et où il semble se donner, quand il les compose, l'âge de 92 ans. Il est vrai que ces vers pourraient être interprétés aussi en un autre sens; et ils signifieraient queXénophane avait alors 67 ans, et que les événements dont il est question étaient arrivés quand il n'en avait encore que 25 : « Si toutefois») dit-il, je puis parler de ces choses avec quela qu'exactitude, d Diogëne de Laërte le fait fleurir vers la 60« Olympiade, c'est-à-dire vers l'an 5A0. En supposant qu'il eût à cette époque hb ou 60 ans, il serait né un peu plus tard qu'on ne le suppose, quand on le fait naître l'an 617 avant notre ère.

Ce qui peut donner à penser qu'en effet la date de sa naissance doit être un peu plus rapprochée, c'est que Xéno phane cite Pythagore^ dont il a peut-être admis les idées sur la métempsychôse. Or nous savons par un témoignage formel deGicéron, (De Republicâ, liv. II, ch. 15) que Py thagore ne vint à Sybaris et à Grotone que dans la 62* Olympiade, la quatrième année du règne de Tarquin le Superbe, c'est-à-dire l'anSSO. Est-il problable que Xénophane ait parlé, comme il le fait, de Pythagore vivant 7 Et alors ne faut-il pas reporter un peu plus bas l'époque où il vivait, et aussi sa naissance ? Voici ces vers :

t Diogèae de Uêrte^ Livre IX, ch. 2, page 234, éd. de Didot. î Diogène de Laèrte Lirre VIII, ch. 8, page 213, éd. de Didot.

« Uo Jour voyant un ohieu fustigé par son mattre,

« 11 se prit de pitié pour ce malheureux être :

« Ne Arappez pas, dit-il ; c'est rftme d'un ami,

• Qu'en rentendant crier, je reconnais en lui ! ■

Diogène de Laërte, qui cite ces vers dans la viedePythagore, ajoute ailleurs^ que Xénophane combattait le le système du sage de Samos, ainsi que les systèmes de Tbalèset d'Epiménide, de même qu'il critiquait avec vivar cité les peintures qu'Hésiode et Homère faissûent des Dieux, de leurs passions et de leurs vices. C'était dans des poèmes, dans des élégies et dans des ïambes que Xénophane exprimait ses pensées. On peut même supposer qu'il vivait du métier de Rhapsode, récitant sespoéâes pour intéresser les auditeurs et provoquer leur générosité.

Si Xénophane a combattu les opinions de Thaïes, de Pythagore et d'Epiménide, il doit leur être assez postérieur; et il n'est pas impossible qu'il ait vécu jusqu'au temps de la première guerre médique. (i90 avant J.-G.)

Un fait dont on ne peut guère douter, puisqu'il a pour lui le témoignage d'Aristote (Métaphysique, liv. I, page 1A6, trad. de M. Cousin), c'est que Parménide était le disciple de Xénophane ; sur ce point l'antiquité toute entière est d'accord. Mais nous savons positivement par Platon, (Théétète, page 15A, et Sophiste, pagelOA, delà trad. de M. V. Cousin ) que, lorsque Parménide vint à Athènes avec Zenon, il avait 66 ans ( Le Parménide, page 6 de la traduction de M. V. Cousin, page 751, lig. lA, édition de Turin, 1839). En supposant que Socrate, fort

t Diogène de Laêrte> livre Xi, cb. 2, page 231, éd. de DidoU

DISSERTATION. âOS

jeune quand il eut avec Parménide l'entretien rapporté dansledialoguede ce nom, avait alors vingt ans, ceci nous reporte à iSO avant J.-C. Parménide serait né, dans cette hypothèse, en Fan 515, et pour qu'il eût reçu les leçons de Xénophane, il faudrait que celui-ci lût mort vers l'époque que nous avons indiquée tout à l'heure.

Hais je laisse encore une fois ces discussions de chronologie ^, et je m'arrête quelques instants aux opinions philosophiques de Xénophane, qui ont à mes yeux une bien autre importance. S'il est en ce qui le regarde un point sur lequel on soit unanime, c'est que ses idées sur les dieux, et l'on pourrait dire sur Dieu, ont été beaucoup plus saines et beaucoup plus avancées que celles deses contemporains ; notre traité le prouverait à lui seul. Mais les témoignages abondent, tous plus précis les uns que les autre* Le plus essentiel est celui de Xénophane lui-même, et le Christianismenes'yest pas trompé. Clément d'Alexandrie ( Stromates, liv. V, page 601 ) loue le philosophe de Golophon d'avoir fait Dieu incorporel et d'avoir dit :

c Unique et tout puissant, souverain des plus forts, c Dieu ne ressemble à nous ni d'esprit ni de corps, c Les humains, en faisant les Dieux à leur image, € Leur prêtent leurs pensers, leur voix et leur visage, t

Clément d'Alexandrie cite en outre d'autres vers qui répètent la même pensée sous une autre forme, et où Xénophane dit que, « si les bœufs et les lions avaient des a mains et pouvaient peindre comme le font les hommes,

1 Voir la Dissertation spéciale de M. V. Cousin^ dans le !«' Yolume de ses Fragments philosophiques.

Il Uq donneraient aux Dieux qu'ils dessineraient des eovps « tout pai*eils aux leurs, les chevaux les mettant sous la « figure de chevaux, les bœufs sous la figure de bœufs. » Depuis Xénophane, on a mille fois imité ces vers, qui sont parfaitement vrais; et pour que les hommes ne donnent pas leur visage à Dieu, quand ils esssdent de le représenter, il faudrait qu'ils s'abstinssent absolument d'en kire aucune représentation, commele veulent quelques reKgions par trop rigides.

Après les vers de Xénophane, on peut invoquer k témoignage d'Âristote dans des ouvrages autres que notre petit traité. Ainsi dans la Rhétorique, (liv. II chapitre 23) il rapporte que, selon Xénophane, c'est <c une égale impiété « de croire à la naissance des Dieux et à leur mort ; car « de l'une et l'autre manière, il y a un moment où les « Dieux ne sont plus. » Aristote cite un peu plus bas une réponse de Xénophane aux Eléates, qui lui demandaient s'ils devaient faii-e un sacrifice et des lamentations solennellesenl'honneur de Leucothofi : «Sià vos yeux, leur dit-il, n c'est une déesse^ il ne faut pas la pleurer; si ce n'est «qu'une mortelle, il ne faut pas de sacrifices pour elle. » Plutarque prête aussi à Xénophane une pensée identique; seulement au lieu des Eléates, c'est aux Égyptiens que le conseil s'adresse ; au lieu de la nymphe Leucothoê, c'est Osiris ( De Iside et Osiride, page &63, ligne 27, et Amatorius, page 933, ligne 16, édition de Firmiu Didot.)

D'après des idées si hautes et si justes sur Dieu, on conçoit mieux l'irritation de Xénophane contre les poètes qui abaissaient la majesté divine, et qui « comme Homère et « Hésiode n'hésitaient pas à attribuer aux Dieux tout ce (c quiestdéshonorant parmi les hommes: le vol, l'adultère,

« le mensonge, la trahison.» (SextasEmpiricus, Pyrrhon. Hypotyp. liv, 1, ch. 38, page 99, édit. del8A2 ; Adversùs lilathem. Physicos, liv. IX, page 612, et (zrammaticos, liv. I, page 412.)

Ailleurs Aristote parle encore de ces opinions de Xénopbane ; et dans sa Poétique, il rappelle que le philosophe blâmait les idées que le vulgaire se fsdt des Dieux. (Poétique, ch, 25, S 11, page 1A2 de ma traduction.)

Enfin Aristote cite Xénophane ;dans la Métaphysique. ( livre I , chap. i , page 1A6, traduction de M. Ck)usin , 1838. )

Dans ce dernier passage, Aristote semble ne pas faire un très-grand cas des théories de Xénophane sur l'unité confondue avec Dieu ; il ne trouve pas ces théories assez précises , en ce que cette unité n'est ni rationnelle , comme celle de Parménide, ni matérielle comme celle de Mélissus. Il ajoute même que les idées de Xénophane sont sur ce point assez grossières, comme celles de Mélissus, de qui il ne le sépare point.

Voilà à peu près tout ce que Ton trouve dans Aristote sur Xénophane. Mais ce dernier passage de la Métaphysique est fort important , en ce qu'il nous montre que, dans la pensée du philosophe , les doctrines de Mélissus ne sont pas éloignées de celles de Xénophane. Ceci nous explique très-bien comment il a pu les joindre dans un même traité, si toutefois il est l'auteur de notre opuscule, ou comment un autre que lui a pu les réunir sans faire en ceci un rapprochement forcé. Seulement il fallait, selon Tordre des temps , parler de Mélissus après Xénophane. Mais ce peut être là un simple déplacement matériel causé par l'inadvertance d'un copiste ; et les deux

parties qui se rapportent à Xénophane et à Uélissus n'étant pas liées nécessairement Tune à l'autre, l'interversion n'a rien de choquant ni d'inexplicable.

Mélissus, que nous plaçons en seconde lign e à la fois sous le rapport de l'importance et de la chronologie, est un personnage fort intéressant, quoique inférieur. Né à Samos, comme Pythagore, il y joua un rôle considérable et défendit sa patrie avec autant d'habileté que de courage , dans le siège acharné qu'elle soutint contre Athènes , quinze ans environ avant la guerre du Péloponëse. Pendant une absence qu'avait dû faire Périclès, pour s'opposer à des vaisseaux Phéniciens arrivant au secours de la ville, Mélissus avait tenté une sortie heureuse, avait détruit les ouvrages des Athéniens et était arrivé jusqu'à leur flotte, qu'il avsdt presque entièrement détruite. Samos avait pu se ravitailler, grâce à cette victoire ; mais, au retour de Périclès, la fortune avsût changé. Mélissus fut vaincu dans un combat de terre, et la ville avait dû se rendre à discrétion et subir les conditions les plus dures. Thucydide, qui rapporte ces événements, (liv. I, ch. 116) ne nomme pas Mélissus ; mais Plutarque le nomme dans la vie de Périclès (ch. XXVI, S 3, page 199, éd. Firmin Didot), et il ne peut y avoir de doute, puisqu'il dit expressément que Mélissus , fils d'ithagène, était philosophe. Plutarque ajoute, d'après Aristote, qu'il allègue sans indication plus précise, que Périclès lui-même avait été vaincu antérieurement par Mélissus, dans une autre bataille navale. Ceci donnerait encore une plus haute idée du talent militaire de Mélissus.

Quoiqu'il en soit, un point certain c'est que, sous le philosophe, il y a dans Mélissus un patriote, un politique, un

amiral, un homme de guerre. C'est assez rare dans l'histoire de la philosophie pour que nous devions le remarquer avec Plutarque (Adversùs C4oloten, ch. 32, page 1377, édit. Firmin Didoi), Samos étant traitée si sévèrement par Périclès, il est à croire que Mélissus, patriote énergique comme il l'était, et ayant pris une si grande part à la résistance, ne voulut pas rester sous la domination Athénienne, et qu'il émigra dans cette circonstance fatale. On était alors à la 84* Olympiade, l'an 441 avant J.-C, Ceci nous donne une date exacte ; elle s'accorde parfaitement avec le témoignage d'ApoUodore, que nous a transmis Diogène de Laêrte ( liv. IX, ch. 4, page 233, édit. Firmin Didot).

On ne voit point non plus pourquoi Mélissus n'aurait pas pu être disciple de Parménide, comme le dit aussi Diogène de Laêrte. Les dates ne s'y opposent pas; et comme Mélissus appartient à l'École d'Élée, il se peut bien qu'il ait reçu ses doctrines du successeur de Xénophane. Dans la Physique (liv. I, ch. 2, § 1 et 5, pages 433 et 436 de ma traduction ), Aristote associe plusieurs fois Parménide et Mélissus, pour les réfuter en même temps sur l'unité et l'immobilité de l'être. Platon le fait également dans le Tbéétëte (trad. de M. Cousin, page 144 ). Ceci ne suiBt pas assurément pour prouver que les deux philosophes ont eu le rapport de maître à élève; mais ces rapprochements n'infirment non plus en rien cette conjecture assez vraisemblable (Voir encore la Physique, liv. I, ch. 3, § 9, et ch. 4, § 1). Dans la Mélaphysique, au passage cité un peu plus haut, Mélissus est de même réuni à Parménide, comme il le lui est aussi dans le Traité du Ciel (liv. III, ch. 1, S 2, page 223 de ma traduction). J'en conclus que

âlO DISSERTATION.

l'assertion de Diogëne de Laerte, toate isolée qu elle est, n'est pas à rejeter aussi dédaigneusement que l'ont cm quelques historiens de la philosophie. Emigré à Éiée dans la grande Grèce, Mélissus peut très-bien y avoir entendu les leçons de Parménide, continuant lui-même celles de Xénopbane.

On ne sait rien du reste de sa vie ; mais il est équitable de supposer que la fin aura répondu au commencement.

L'ouvrage de Mélissus était intitulé de YÊtre^ ou peutêtre même De ta Nature^ titre ti*ës-commun parmi les philosophes de ces temps reculés, où en effet c'était la nature d^ns son ensemble qu'on étudiait, en attendant une analyse plus détaillée qui ne pouvait se fonder que sur des observations plus nombreuses. Nous connaissons cet ouvrage de Mélissus par l'abrégé qui se trouve dans notre opuscule, et parles citations qu'en a faites Simpliciusdans son Commentaire sur la Physique d'Aristote, soit qu'il eût sous les yeux l'original, soit, ce qui est plus probable, qu'il n'eût que les extraits de Théophraste, qu'il cite. Je ne veux pas abréger moi-même ici ces abrégés divers, et je me contente de renvoyer aux Fragments de Mélissus, que je donne plus loin d'après Spalding et M. MûUach. On y verra d'abord la doctrine du philosophe Samien, du moins dans la mesure où elle nous a été conservée ; et de plus, on y verra combien notre opuscule est fidèle à l'auteur qu'il veut faire connaître, tout en le réfutant.

Après Xénophane et Mélissus, je ne dis rien de Zenon, puisque notre traité ne parle pas non plus de lui; et que la mention qui est faite dans les titres de quelques manuscrits doit être considérée comme une méprise. Reste Gorgias, sur lequel on peut être très-bref à la fois par ce

DISSERTATION. âll

qail e&t plu9 connu, et qu'il n'est guère qu'un sophiste i.

Gorgias, né à Léontium en Sicile, vers la 71* Olympiade, a vécu extrêmement vieux, et il a atteint, selon toute apparence, la 98* Olympiade; c'est-à-dire qu'il n'est mort qu'à 108 oul09 ans, comme le disent unanimement touslesécrivains de l'antiquité. On ne sait pas de longs détails sur sa carrière. Sa famille devait être assez distinguée; son frère Hérodicus, qu'il ne faut pas confondre avec Hérodicus de Sélymbrie, était un médecin habile ( Voir le Gorgias de Platon, p. 186 et 209,trad. de M. V. Cousin). Ceci sem* ble indiquer une certaine aisance de fortune, et une assez grande culture d'esprit. Pour Gorgias, il s'appliqua plus spécialement à la rhétorique, art récemment inventé, par lequel il se fit un grand nom en Sicile, et dont l'enseignement lui procura des profits plus grands encore. C'est sans doute ce talent oratoire qui le recommanda à la confiance de ses concitoyens, lorsqu'ils recoururent à la protection d'Athènes contre Syracuse et les autres villes Doriennes. Gorgias fut chargé d'aller demander du secours à la république, et il parait bien que la date exacte de son ambassade est la 2* année de la 88* Olympiade, l'an 427 avant J.-C. Socrate, qui l'a vu certainement, parait ne pas dédaigner son éloquence, qui fit beaucoup de bruit à Athènes et qui devint fort lucrativepour le professeur de beau langage. (Voir YHippias de Platon, p. 100, ti*aâ. de M. V. Cousin). On a cru qu'Aristophane, dans sa comète des Oiseaux^ avait voulu plus d'une fois se moquer de Gorgias,

t Voir la DissertatioD spéciale de H. E. PoBS^ Halls Saxonum, m-8<>,

dont le style lui paraissait trop pompeux et pas assez naturel.

A partir de cette ambassade fameuse, qui fut peut-être suivie d'un retour et même d'un séjour à Athènes, on perd la trace de la carrière de Gorgias. Tout ce que l'on sait, c'est que, sur la fin de sa vie, il demeura en Thessalie, où Isocrate dut aller l'entendre, et qu'il vécut assez longtemps à Larisse, la.ville la plus opulente de la contrée, à cause de la puissante famille des Aleuades. Si l'on se rapporte à un bon mot cité par Aristote {Politique^ III, ch. 9, page 127 de ma traduction, 2* édition), Gorgias n'aurait pas eu beaucoup d'estime pour le civisme des Larissîens. Od ignore si c'est parmi eux que mourut l'illustre sophiste. Quoique devenu fort riche, et assez vaniteux pour déposer sa statue en or dans le temple de Delphes, le professeur de rhétorique paraît avoir été sur le reste d'une tempérance exemplaire ; c'est, dit-on, à sa sobriété extrême qu'il dut sa longévité. C'est sans doute par malice que Lucien prétend que Gorgias, fatigué de vivre, se laissa mourir de faim {Macrobioi, ch. 23, page 6i3, édition Firmin Didot. )

Gorgias, dans le dialogue de Platon qui porte son nom, ne joue pas un rôle très-flatteur. Socrate lui démontre que son art prétendu de la rhétorique n'en est pas un, tel qu'il le suppose, et il le couvre de confusion eu le faûsant tomber dans des contraditions manifestes, et en le forçant de prendre parti pour l'iniquité et la violence. Gorgias, dont la cause n'est pas bonne, la défend mal. Seulement il y met beaucoup plus de mesure et de bon goût que Polus, et surtout que Calliclèo, qui poussent à bout des idées qu'ils ne comprennent pas bien, et qui se font les partisans aveugles

et éhontés delà force contre la justice, du mal contre le bien, de l'erreur contre la vérité. On reconnaît dans la circonspection de Gori;ias le caractère général qu'on lui prête, et peut-être aussi l'influence de sa position diplomatique. Il n'est pas dans son pays; et même pour des discussions de pure théorie, il doit ménager tous les Athéniens, dont il attend le salut de sa patrie*

L'ouvrî^e de Gorgias était intitulé : « Du Non-Être, ou De la Nature». On ne sait pas quelle en était la composition générale ; mais on voit assez par notre opuscule quelle en était la pensée. Au fond, c'est un scepticisme absolu. Sur ce point, il n'y a pas d'hésitation possible. Sextus Empiricus, qui semble avoir sous les yeux l'ouvrage même de Gorgias, nous en a conservé, comme je l'ai déjà dit, une analyse tout à fait conforme à celle que nous trouvons ici (Adversùs Mathematicos, Logicos, liv. VII, pages 285 à 290, éd. de 1842). Il range Gorgias parmi les philosophes qui refusent à l'homme toute faculté de juger de la vérité des choses, et qui nient la possibilité d'un critérium. C/est là une pauvre doctrine, qui contient en elle-même, comme tout scepticisme absolu, une contradition inévitable. La certitude ébranlée en logique Tétait également en morale, et l'on ne saurait s'étonner de la guerre ardente de Socrate contre les sophistes, corrupteurs des esprits et des mœurs.

Il parait que l'ouvrage de Gorgias, dont le titre seul est une bravade contre le sens commun, a été composé ou a paru dans la 9h^ Olympiade, c'est-à-dire en l'an AOâ avant J.-C. On était à la fin de la guerre du Péloponèse; et le moment étsdt assez mal choisi pour contester la réalité

des choses, quand la Grèce entière souffrait de tant de maux inc<mtestable8. Mais à quel moment le scepticisme peut-il être opportun? C'était quatre ans avant la condamnation de Socrate, autre illusion sans doute, dont le sceptique pouvait aussi se railler, comme de la défaite d'Athènes, en représailles des sarcasmes dont le sage l'avait accablé. D'ailleurs, Gorgias devait, dans sa longue vieillesse, survivre à Socrate, fuyant lui-même Athènes pour des contrées moins hospitalières, où le scepticisme devait le consoler assez peu de l'exil.

Afin qu'on apprécie plus complètement la pensée de Gorgias, j'ai donné le morceau de Sextus Empiricus. U sera facile de le comparer à notre opuscule, avec lequel il a les rapports les plus évidents.

On doit voir, d'après tout ce qui précède, que notre petit traité, quelles qu'en soient les lacunes, les défauts et les obscurités, même après les travaux dont il a été l'objet, ne laisse pas d'être intéressant. Quand le texte était rempli de fautes, on pouvait le négliger et le considérer comme à peu près inintelligible. Depuis M. MûUach, ce dédain n'est plus permis; et pour ma part, sans être entièrement satisfait, je ne trouve pas ce traité plus obscur que tant d'autres, dans l'œuvre Aristotélique. Avec les restitutions proposées, qui sont très^-acceptables, ptiisque la plupart sont justifiées par des manuscrits mieux étudiés, on se rend trèa-bieu compte de ce que l'auteur a voulu faire; et son style est à peu près aussi clair qu'on puisse le désirer. Si donc cet opuscule, qui n'est après tout qu'une réunion de notes, n'est pas d'Aristote, il n'est pas indigne de lui, comme on l'a cru trop longtemps ; et .surtout il ne Test pas des

regards de Tbistoire de la philosophie. C'est à ce titre qu'il se recommande à tous les amis de la philosophie ancienne.

Quant au fond des doctrines, et au rôle de l'École d'Élée, j'en ai dit quelques mots dans la Préface qui ouvre ce volume. J'ai essayé de démontrer dans ce travail que la philosophie grecque, notre vénérable aïeule, était née, par un concours heureux de circonstances, six siècles avaut notre ère, dans les colonies fondées sur les côtes de l'Asie mineure. J'ai signalé ce fait comme un des plus considérables des annales de l'esprit humain. J'ai indiqué les principaux événements politiques au milieu desquels ce grand résultat s'est accompli; et j'ai tiré de ce tableau, tout incomplet qu'il devait être, des conclusions qui en dépassent un peu le cadre. C'est dans ce milieu qu'il faut replacer nos philosophes, pour les bien comprendre, et pour apprécier la haute valeur de tous ces maîtres de la sagesse antique, qui ont préparé la nôtre, et qui nous encouragent encore même de si loin.

DE MÉLISSUS, DE XÉNOPHÂNE.