CHAPITRE V

Cl , qu'il n'y a que l'unité et que la pluralité n'est pas possible ; ceux-là, au contraire, que la pluralité seule est^ réelle et que l'unité ne l'est pas; les uns regardant les choses comme incréées , les autres les regardant comme créées. § 3. Gorgias combine ces deux opinions pour raisonner comme il fait : « Il faut nécessairement , dit-il , » s'il y a quelque chose, que ce quelque chose ne soit ni » un ni plusieurs ; que les choses ne soient ni incréées ni » créées ; et alors, c'est qu'il n'y a rien. S'il y avait en ]> effet quelque chose , il faudrait que ce fût l'un ou » l'autre. » Qu'il n'y ait ni unité ni pluralité , et que les choses ne soient ni incréées ni créées , il essaie de le démontrer, soit comme Mélissus , soit comme Zenon , après ia première démonstration qui lui est propre, et où il prouve à sa manière que l'être ni le non-être n'existent pas plus l'un que l'autre. §â. A son sens, s'il est possible que le non-être soit le non-être , le non-être n'existe pas moins que l'être ; car ce non-être est le non-être comme l'être est l'être, de telle façon que l'on ne peut pas plus

leur apparaît.»— Comira« créées, voir . Zenon sont expressément nommés^ le Traité du ciel^ Livre 1^ ch. 10, on peut tirer ces deux conséquences : page 83, de ma traduction. d'abord, que la première partie de ce § 3. Gorgias combine, môme re- traité se rapporte bien à Mélissus, et marque que plus haut sur le nom de en second lieu, qu'il y manque une Gorgias. — Dit-il, ni un ni plu- partie où Zenon était analysé, comme sieurs, Toir plus loin l'analyse de le sont Mélissus, Xénophane et Gor- Sextus Empirions, au début. — Que gias -, voir la Dissertation plus haut, ce fût Vun ou Vautre, j'ai conservé page 201. — Que Vétre ni le nontoute l'indécision du texte ; en d'au- être, le texte dit mot-à-mot : « que Ires termes : « Il faudrait que ce être et ne pas être ne sont pas. » qui serait fuit ou un ou multiple; il § 4. Que le non-étre soit le nonfaudrait qu'il fut créé ou incréé. » être, tout le sophisme repose sur le — Soit comme Mélissusy soit comme verbe Être appliqué au non-étre; et Zenon, de ce passage où Mélissus et du moment qu'on dit du non*être

DOCTRINES DB QORGIAS.

dire des choses qu elles sont , qu'on ne peut dire qu elles ne sont pas. § 5. «Mais si le non-ètre existe, dit Gorgias, l'être dès lors n'est plus son opposé ; car si le non-étre est , il faut que l'être ne soit pas. Par conséquent, ajoutet-il , il n'y a rien ; à moins que l'être et le non-être ne soient pas une seule et même chose. Mais c'est en effet la même chose, et dès lors il n'y a rien; car le non-être n'est pas, et l'être n'existe pas non plus, puisqu'il est identique au non-être. »

Tel est le raisonnement textuel de Gorgias.

qu'il est, on peut en conclure qu'il est au m6me titre que Tètre. Ce sont des subtilités bien peu sérieuses; et Platon ayec Socrate a bien fait de les tourner en ridicule. — Qu^on ne peut dire, le texte n'est pas aussi explicite.

§ 5. Dit Gorgias, il n'y a dans le texte qu'un yerbe à la troisième personne; et Gorgias n'est pas nommé^ comme j'ai cru devoir le faire, pour plus de clarté, dans ma traduction. — Son opposé, le terme d'Op-

posé est plus général que celui de Contraires; voir les Catégories , ch. X, page 109 de ma traduction.

— Ne soient pas une même chose, et Gorgias croit avoir démontré qu'ils sont identiques. — Et dès lors il n'y a rien, on pourrait tout aussi bien conclure que tout existe, le non-être aussi bien que l'Atre ; et cette cenclusion seriût tout aussi fondée que l'autre.— Textuel, j'ai ajouté ce mot, pour rendre toute la force de l'expression grecque.