ANALYSE DE LÀ THÉORIE DE GORGIAS

» tence. Donc l'être n'est pas pensé. Et de même que les » chose» vues sont pour cela dites visibles, que les choses )i qu'en entend sont dites EntendabUs^^ parce qu'on les » entend, et que l'on ne nie pas les choses visibles parce » qu'on ne les entend pas, pas plus qu'on ne nie les choses » entendables sous prétexte qu'on ne les voit pas, chacune » de ces choses devant être jugée par son sens spécial et » non par un sens étranger, de même les choses pensées » n'en seront pas moins, parce qu'on ne pourra pas les voir » par la vue ni les entendre par l'ouïe, du moment qu'elles » sont saisies par le critérium qui leur est propre. Par » suite, si quelqu'un pense que les chars roulent sur les y* eaux et qu'il ne les voie pas, il n'en faut pas moinscroire » fermement que les chars roulent sur les eaux. Mais » cela est absurde. Donc l'être n'est pas pensé, et il ne » sam*ait être compris.

» Mais en supposant qu'il fût compris, on ne saurait » le transmettre à un autre. En effet, les êtres qu'on peut » voir et entendre , et d'une manière générale qu'on peut » sentir, sont supposés extérieurs à nous ; et parmi eux, » les visibles sont saisis par la vue , ceux qu'on peut en- » tendre sont saisis par l'ouïe , sans qu'il y ait jàmsds » d'interversion possible. Gomment donc alors pourrait- » on les expliquer à autrui ? En effet, le moyen d'expli- » cation que nous avons, c'est la parole; et la parole n'est » ni les objets eux-mêmes ni les êtres. Ce n'est donc pas n les êtres que nous expliquons à autrui ; c'est unique- » ment la parole , qui est absolument différente des réaliu tés elles-mêmes. De même donc que le visible ne peut

1 J'ai dû forger ce mot pour conserver la symétrie qui est dans le texte.

n devenir susceptible d'être entendu, et réciproquement, » de même l'être qui est supposé extérieur à nous ne » peut devenir notre parole; et la parole n'étant pas, il w n'est pas possible d'expliquer rien à un autre. Le dis- » cours , en effet , comme le dit Gorgias , ne se compose I» que des choses extérieures qui viennent à tomber dans » notre esprit, c'est-à-dire des choses que nos sens per- » çoivent. Ainsi , par suite de la prédominance d'un cer- » tain goût , dans la chose goûtée , se forme en nous la » parole que nous exprimerons sur cette qualité particui> lière; par suite de l'introduction de la couleur, se forme » la parole que nous en exprimons. Si cela est, ce n'est pas *> la parole qui représente ce qui est au dehors; mais c'est » l'objet extérieur , au contraire, qui indique la parole. » On ne peut pas dire que la parole soit de la même façon » que peuvent être les choses visibles ou entendabUs^ de » telle manière que, la parole étant une fois supposée, on » puisse en inférer les êtres et les sujets extérieurs ; car si » la parole est un sujet aussi , dit Gorgias , il diffère tout » au moins de tous les autres sujets ; et, par exemple , j> quelle distance n'y a-t-il pas entre les objets visibles et » les mots qui les expriment? En effet, c'est par un or- » gane différent que les objets visibles sont perçus , et » qu'est perçue la parole qui les exprime. Ainsi, la parole » ne peut pas montrer en soi la plus grande partie des » objets extérieurs, de même que la plupart des objets ne » peuvent pas mutuellement révéler la nature les uns des » autres. »

c( Tels sont les raisonnements de Gorgias, qui , dans la mesure de leur valeur, détruisent tout critérium de la vérité; car il n'y a plus de critérium du moment que l'être