ANALYSE DE LA THÉORIE DE GORGLVS

» grandeur, ou un corps. Mais ce qui est dans une quel- » conque de ces conditions n'est plus un. En effet si l'être 0 est une quantité, il sera divisé ; s'il est continu, on pourra » le séparer ; si par la pensée on le suppose une grandeur, D il ne sera plus indivisible. Si l'on va jusqu'à en faire un » corps, alors il aura les trois dimensions ; en d'autres » termes, il aura longueur, largeur et profondeur. Or il » serait insoutenable de prétendre que l'être n'est absolu- » ment rien de tout cela. Donc l'être n'est pas un.

» Je dis que l'être n'est pas multiple non plus ; car du » moment qu'il n'est pas un, il ne peut pas davantage » être plusieurs. En effet Plusieurs ne se compose que de » la combinaison d'unités; et dès qu'on supprime l'unité, » on supprime la pluralité, du même coup.

» Ainsi d'après toutce qui précède, on voit bien clairement » que l'être n'est pas plusque n'est le non-être; et l'on peut » en conclure que l'être n'est pas davantage tout à la fois » l'être et le non-être. Si l'être en effet est ce qui est et ce » qui n'est pas, alors le non-être se confond avec l'être » quant à l'existence ; et dès lors, ni l'un ni l'autre n'existe. » Que le non-être n'existe pas, c'est ce dont tout le monde » convient ; mais on vient d'établir que l'être s'identifie » avec le non-être. L'être n'est donc pas non plus. Hais » si l'être est identique au non-être, il ne peut pas être les » deux à la fois. S'il était les deux, il ne serait pas identi- » que ; et s'il était identique , il ne serait pas les deux. 11 » s'ensuit que l'être n'est rien ; car s'il n'est ni l'être ni le » non-être ni l'un et l'autre, comme il n'y a rien au-delà, » c'est que l'être n'est rien.

n Maintenant, il nous faut démontrer que, s'il y a quel- » que cho^e, ce quelque chose est inconnu à l'homme, et

» que son intelligence ne peut le comprendre. Si les pensées

» de notre esprit, dit Gorgias, ne sont pas des êtres, l'être

n ne peut pas être pensé ; et cela est tout simple. De même

» en effet que, si les choses qu'on pense être blanches sont

» en réalité pensées comme blanches, de même si les choses

n pensées ne sont pas des êtres, il s'ensuivra de toute néces-

» site qu'on ne peut penser des êtres réels. C'est là un rai-

» sonnement fort juste et très-conséquent ; si les choses pen-

» sées ne sont pas des êtres, l'être ne peut être pensé. Les

i> choses pensées, c'est là une première hypothèse qu'il faut

» admettre, ne sont pas les êtres, ainsi que nous l'établi-

') rons. Donc l'être n'est pas pensé. Que les choses pensées

n ne soient pas des êtres, c'est ce qui est évident de soi ;

» car si les pensées étaient les réalités, alors tout ce qu'on

» pense existerait et de la façon même qu on le penserait,

» quelle que fut d'ailleurs cette façon ; ce qui est évidem-

w ment absurde et est tout à fait insensé, si on le sup-

» pose. Par exemple, si on se plait à supposer un homme

» qui vole dans les airs et des chars qui roulent sur les

» flots, il ne s'ensuit pas par cela seul qu'en effet l'homme

» puisse voler et les chars rouler sur les mers de l'Océan.

» Âin&i, les pensées qu'on peut avoir ne sont pas des

» réalités.

» Il faut ajouter que, si les choses pensées sont des êtres, » il s'ensuit que les choses qui ne sont pas ne pourront » pas être pensées ; car les propriétés contraires appar- D tiennent aux contraires. Or le non-être est le contraire de » rêtre. Si donc l'être peut être pensé, comme on le croit, » il s'ensuit que le non-être ne pourra pas être pensé. » Mais c'est-là une absurdité ; car on pense et Scylla et la » Chimère et tant d'autres choses qui n'ont aucune exis-