LIVRE I, CH.V

la quantité, prise dans son sens universel, ne se produit pas plus ici que ne pourrait se produire l'animal, lequel ne serait ni homme, ni aucun animal particulier. De fait, il en est ici de la quantité, comme là il en est de l'universel. Ainsi donc, la chair etl'osou la main, ou les nerfs et les parties similaires de ces organes, s'accroissent, parce qu'une certaine quantité de matière vient sans doute s'y ajouter, mais sans que cette matière soit une quantité appréciable de chair. En tant donc que l'élément nouveau est F un et l'autre en puissance, et par exemple une certaine quantité dechair, en ce sens, cet élément accroît le corps; car il faut qu'il devienne de la chair, et de la chair en une certaine quantité. Hais c'est en tant seulement qu'il est de la chair.

§ 17. Prise dans son sens uni' versel , l'eipre^sion du texte est plas indéterminée, et la nuance e»t très-difOcile à rendre. On pourrait traduire aussi :a Mais ce n'est pasTunÎTenel, q«i devient ici une certaine quantité. A—L'antma/, d'une manière vague et non spéciale. L'animil, compris uDiversellement, n'existe pas; mais il existe tel ou tel animal particulier, dans lequel se retrouve ridée générale d'animal. -^ De la qwtntHéy prise au sens universel.

— De Vuniverseîy c'est-à-dire de ridée ; la qnantité comprise abstraitement n'existe pas plus que ranimai abstrait — Les parties similairefy c'est-àrdire, les parties élémentaires, qui n'ont plus entr'elles aucune différence, et qui sont toutes pareilles. — Une certaine quantité de matière^ toutes ces disti actions peuvent paraître bien fines et même bien subtiles ; mais elles sont

exactes ; et les phénomènes sont euxmêmes si délicats qu'il ne faut pas trop s'étonner, s'il y a tant de peine à les décrire. — Une quantité appréciable, j'ai ajouté ce dernier mot, pour éclaircir la pensée. Bn appliquant ceci aux aliments dont nous nous nourrissons, il est bien vrai que le pain est une quantité qui vient s'ajouter à notre chair; mais il est également vrai qu'il n'est pas encore de la chair précisément. -* L'élément nouveau, le texte n'est pas aussi précis. — L'un et l'autre en puissance, c'est-à-dire, d'après le commentaire de Philopon, de la chair en puissance d'une manière générale , et aussi une certaine quantité de chair en puissance également. En d'autres termes, il faut que l'élément nouveau puisse, à la fois, devenir de la chair, et une certaine quantité de chair, qui, en se joignant au corps, puisse lui donner

que rélérnent ajouté peut nourrir le corps. C'est par là que, rationnellement, la nourriture et l'accroissement diffèrent Tun de l'autre. Voilà aussi pourquoi le corps est nourri tout le temps qu'il vit et dure, et même qu'il dépérit ; mais il ne s'accroît pas sans cesse. Au fond, la nutrition est identique et se confond avec l'accroissement; mais leur être est différent. Ainsi donc, en tant que l'élément qui vient s'ajouter est en puissance, une certaine quantité de chair peut accroître la chair; mais c'est seulement en tant qu'il est chair en puissance, qu'il peut être nourriture. § 18. Cette forme, ou cette espèce sans matière est dans la matière, comme une puissance immatérielle ; mais s'il vient s'ajouter au corps quelque matière qui, en puissance, est immatérielle, tout en ayant aussi en puissance la quantité...., ces corps immatériels

raccroissement qu'il prend. — U élément ajouté, le texte n'est pas aussi formel. — Qu'il peut nourrir le corps, le texte dit simplement :

« qu'il nourrit. » — Rationnellement, ou peut-être : « par leur définition. » — Et même qu'il dépérit, ou peut traduire aussi : a et même jusqu'à ce qu'il se détruise. » — Au fond, j'ai ajouté ces mots. — Mais leur être est différent, distinction bien connue, et souvent employée, dans le système d'Aristote.

— Ainsi donc, résumé de la théorie précédente, qui peut sembler à la fois très-délicate et très-vraie.

§ 18. Tout ce paragraphe est fort obscur; et il parait probable que le texte est ici altéré. Il semble cependant que Phiiopon l'avait déjà tel que nous l'avons aujourd'hui, et

qu'il n'y trouvait aucune difficulté.

Aussi son commentaire ne nous donne-t-il aucune lumière spéciale.

— Sans matière dans la matière immatérielle, toutes ces

répétitions sont dans l'original. — La quantité,.,,. Les points que j'ai mis ici, à l'imitation de quelques éditeurs, doivent servir à indiquer qu'il y a prcbablement une lacune; mais ce n'est qu'une simple coojectnre, que n'appuie aucun document. — Ces corps immatériels, le texte a un pronom démonstratif, au masculin pluriel, qui ne' semble se rapporter à rien, et qui peut faire croire à la lacune que j'ai signalée.

Lee Coîmbrois ont supposé une variante, qui consisterait en un accent sur une voyelle ; mais cette variante ne servirait guère à éclaircir le