LIVRE I, CH. Vlll

de la façon dont on l'explique dans ce système? Il n'est pas plus possible en effet qu'elle passe par les contacts au travers des objets diaphanes, qu'au travers des pores, si ces pores sont tous pleins. Où sera donc la différence d'avoir ou de ne point avoir de pores, puisque tout sera plein également? Que si ces pores même sont supposés vides, et s'il doit y avoir des corps en eux, alorsse représenteront les mêmes difficultés. Mais si l'on suppose que les pores ont de si petites dimensions qu'ils ne puissent plus recevoir un corps quelconque, c'est une opinion ridicule de s'imaginer que le petit est vide, et que le grand ne l'est pas, quelle que soit son étendue, et d'aller croire que le vide soit autre chose que la place du corps, de telle sorte qu'évidemment, il £siudndt que le vide fût toujours en volume égal au corps lui-même.

g 20. En un mot, il est bien inutile de supposer des

quels 9ont sapposés avoir des pores même, soit par la réplétîon des pores,

par où passe la lumière. -— Par les ^ Ces pores, l'expression du texte

contacts, j'ai conservé l'expression du est tout à fait iudéterminée. — Les

texte, qui ne laisse pas que d'être mêmes difficultés, qu'on vient d'ex-

obscure. Le commentaire de poser; et l'on dira, pour les corpus-

Philopon ne l'éclaircit pas. U faut cules renfermés dans les pores, ce

peut-être comprendre que la lumière qu'on disait d'abord des pores eux-

ne ferait que toucher la surface des mêmes. — Que le petit est vide,

corps diaphanes, et les traverserait j'ai conservé la tournure du texte ;

ainsi. — Si ces pores sont tous le petit signifie ici le corps qui a peu

pleins, d'un corps que la lumière de développement. — Que le vide

serait forcée de chasHer devant elle, soit autre chose, la pensée est un

pour prendre sa place et traverser le peu obscure^ et je n'ai rien trouvé

corps diaphane. — D'avoir ou de ne dans le commentaire de Philopon qui

point avoir, le texte n'a pas cette l'éclaircit suffisamment,

alternative, qui m'a semblé indispen- § 20. En un mot, c'est le résumé

sable pour éclaircir la pensée. — de la discussion précédente ; et Aris-

Puisque tout sera plein également, tote conclut que la théorie de l'action

soit par la continuité du corps lui- et de la passion n'a pas besoin de

pores. Si une chose n'agit pas par son contact sur une autre, elle n'agira pas davantage parce qu'elle traversera des pores ; et si c'est par le contact qu'elle agit, alors, même sans pores , les choses agiront ou souffriront l'action toutes les fois que la nature les aura mises, l'une envers l'autre, dans une relation de ce genre.

§ 21. On voit enfin, par tout ceci, qu'imaginer des pores dans le sens où quelques philosophes les ont compris, c'est une erreur complète ou une hypothèse bien vaine. Les corps étant absolument divisibles en tous sens, il est ridicule de supposer des pores, puisque, en tant que les corps sont divisibles, ils peuvent toujours se séparer.