LIVRE II, CH. I, § 5. tfé

tout ce qu'on appelle des éléments, ainsi que l'or eAt préalablement le sujet des ouvrages d'or. Cependant cette explication n'est pas très-bonne, sous la forme où on nous la donne ; elle s'applique bien aux cas où il y a simple altération ; mais pour les cas où il y a production et destruction, il serait impossible de dénommer les choses par celles d'où elles sont venues. Timée a bien raison de dire qu'il est beaucoup plus vrai de soutenir que chaque ouvrage d'or est de l'or ; mais, quoique les éléments des choses soient solides, il en pousse l'analyse jusqu'aux surfaces. Or il est bien impossible que des surfaces soient la matière primitive dont on nous parle. § 5. Nous aussi, noua reconnaissons bien qu'il y a une certaine matière des corps que nos sens perçoivent ; mais cette matière, d'où viennent ce qu'on appelle les éléments, n'est jamais isolée,

page 154 de la traduction de M. V. formel. - Beaucoup plus vrai de

Consin. — Sous la forme oà on soutenir, voir le Ttméè de Platon,

nous la donne, en effet Timée ne V^ *54 de la traduction de M. V.

parle que des transformations suc- Cousin. — Jusqt^aux surfaces, Toir

cfôsiTes du lingot d'or; il ne parle ^^^^ l« Traité du Ciel, livre III,

point de sa production originelle. — ch. 7 et suivants. En résolvant

De dénommer les cfioses, r exprès- les corps en surfaces, Platon leur ôte

sion n'est pas très -claire. C'est ^^^ réalité; et l'analyse poussée

bien celle dont se sert en effet aw^i loin les détruit. — Dont on

Timéè dans ce passage. On peut tou- "<>«* parle, j'ai «youté ces mots,

jours dire de Tobjet qu'on forme § 5. Nous aussi, nous reconnais-

avec le lingot d'or, que c'est de l'or ; sons bien, le texte n'est pas tout à

mais, pour une chose qui est produite ^ai' *"S8i précis. — D^où viennent ce

et qui naU de rien, on ne peut pas ^"'ow appelle les éléments, cette

lui donner le nom de la chose d'où pensée ne parait pas très-juste ; et

elle est venue, puisqu'elle ne vient la matière dont il est question ici,

d'aucune autre. — D'cù elles sont est plutôt une condition logique des

venues, s'il s'agit de production; et corps qu'une condition réelle. Il se

ce serait: «où elles se perdent, »s'il pourrait donc que cette phrase ne

s'agissait de destruction. — Timée a fût qu'une glose ajoutée au texte par

bien raison, le texte n'est pas aussi quelque commentateur. Elle est

et elle se présente toujours avec des contraires. Du reste» on a traité ce sujet ailleurs avec plus d'étendue et d'exactitude. S 6. Néanmoins, comme les corps primitifs peuvent aussi, de cette façon, venir de la matière, il faut parler de ces corps, en admettant que la matière est bien le principe, et le premier principe des choses, mais qu elle en est inséparable, et qu'elle est le sujet des contraires. Ainsi, le chaud, par exemple, n'est pas la matière du froid, pas plus que le froid n'est la matière du chaud ; mais la matière est le sujet de tous les deux.

§ 7. Ainsi d'abord, le corps qui est perceptible en puissance à notre sensibilité, voilà le principe; puis ensuite viennent les contraires, comme, par exemple, la chaleur et le froid, et en troisième lieu, le feu et l'eau et les autres éléments semblables. Tous ces corps se changent bien les uns dans les autres; mais ce n'est pas de la ma-

d'ailleun déjà dans le texte de Philopon. — N'est jamais isolée, et subsistant indépendamment des corps^ comme la matière que, selon Àristote, Platon a le tort d'admettre. — Avec des contrairesy la matière a toujours une certaine qualité qui ladisiingue, et à laquelle elle est indissolublement jointe. — Ailleurs i dans la Physique, livre I, eh. 8, spécialement § 20, page 484 de ma traduction; et dans le Traité du ciel, livre III. — Plus <f étendue et d exactitude, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.

§ 6. Les corps primitifs, j'ai conservé l'expression même du texte; mais c'est des éléments quMl s'agit.

— Le sujet des contraires, voir le

développement de tonte cette ihéor'iQ, Physique, livre I, ch. 8, p. 473 de ma traduction. — Par exemple, j'ai ajouté ces mots. — N'est pas la matière, mais c'est le contraire ; et sous les deux contraires, il y a le stjjet qu'ils qualifient tour à tour.

%1. Le corps qui est perceptible, c'est la matière entendue au sens logique, sensible en puissance, mais en réalité ne l'étant que sous la forme d'un des deux contraires. — Le feu et l'eau, c'est-à-dire, les quatre éléments, avec tous les corps particuliers qu'ils composent, d'après les théories d'Ârislote, qui soqI aussi celles de toute l'antiquité. — De la manière dont le disent Empédocle et d autres philosophes, la