PARTIE II.-DESCRIPTION

opinion bien explicite sur cette hypothèse (*),. et je le conçois parfaitement. Trop éclairé pour avoir méconnu les faits qui paraissent militer en sa faveur, il est trop sagace pour s’être dissimulé les objections dont, tous, ils sont passibles. Aussi se borne-t-il à confier à ses élèves les exemples qui lui semblent susceptibles d’une telle explication, afin de provoquer de leur part des recherches analogues. Car ce n’est qu’après des observations très-multipliées qu’il peut et qu’il veut promulguer la loi , qui n’est encore aujourd’hui dans son esprit qu’à l’état de projet.

Je comprends sa réserve; et je l’adopte pour ma règle de conduite. Tous les cas de cette espèce prêtant à contestation, il faut attendre que leur nombre compense leur incertitude ; il faut savoir temporiser jusqu’à ce que, émanant de toutes les sources, recueillis dans les conditions de véracité et de moralité les moins contestables, ils débordent, étouffent nos justes hésitations et forcent la main aux prudents législateurs de la science.

Ce n’est donc que pour concourir à cette œuvre, et sans formuler d’adhésion ni de dissidence, que je

(*) On trouve néanmoins dans les comptes rendus de FAcadémie de médecine (séance du 8 octobre 1853), ces indications sommairement énoncées par M. Ricord, dans le courant de la discussion : «J’ai, dit-il, en ce moment même dans mon service, un jeune homme de dix-sept ans, qui n’a vu éclore qu’à cet âge les symptômes d’une syphilis tertiaire provenant de ses parents. J’ai vu des sujets chez qui la vérole héréditaire ne s’est manifestée qu'à l’âge de quarante ans. »

présente ici les documents capables d’élucider cette question.

Beaucoup d’auteurs anciens, Bern. Tomitano, Hunter, Bell, — de nos jours encore, MM. Baumès etCazenave, admettent la vérole d'emblée , c’est-à-dire des symptômes constitutionnels éclatant chez un homme qui n’a eu jusque-là aucun accident local par où la contagion ait pu pénétrer du dehors. Or, à l’égard de ces faits, il n’y a eu jusqu’ici que deux manières de procéder. L’école positiviste les nie; elle soutient que les malades ont méconnu ou dissimulé la lésion locale qui a servi de porte d’entrée au virus. Mais, quand des hommes comme ceux que nous avons cités ajoutent foi à la vérole d’emblée, est-il bien recevable d’affirmer qu’ils se sont constamment trompés ; que nul d’entre eux n’a su assez bien éclairer les souvenirs où reconnaître le mensonge d’aucun de ses malades pour remonter à la véritable cause?

Avec le dogme de la syphilis congéniale tardive , cette dissidence trouverait une fin. Du moment qu’on pourrait accepter de ces observations le fait réel, tout en en rejetant l’interprétation, un homme venant à offrir en pleine santé des signes de vérole, sans accident primitif antérieur, serait dès lors un exemple de transmission héréditaire à incubation prolongée. Le peu de fréquence de ces cas serait un argument de plus en faveur de l’explication que je propose; car évidemment une incubation aussi longue du virus congénial doit être une exception fort peu commune : et la raison