CHAPITRE VII

Le virus vaccin a- 1— il dégénéré?

ant qu'on a cru que la vaccine ne laissait aucun ces possible à la petite-vérole, il n'est venu dans sprit de personne de soupçonner que le vaccin tpu dégénérer. Les premiers soupçons émis à cet ard remontent à 1 8 1 5 oui8i6, deux années fécons en épidémies varioleuses. Ce n'est pas qu'il ne soit élevé de tout temps quelques voix éparses ntre une infaillibilité absolue, mais elles avaient autres motifs et se perdaient dans la foule. Mais à peine fuL-il publiquement reconnu qu'il était pas absolument impossible que la variole rvînt après la vaccine qu'on voulut savoir la cause ces exceptions, et l'on s'en prit à l'affaiblisseent du vaccin : les raisons ne manquèrent pas à ppui de cette hypothèse.

J (Ait change, dit-on , tout s'altère avec le temps; urquoi le vaccin ne subirait-il pas la loi comune? Dès lors les boulons prennent un autre asct; ce n'est plus cette vigueur, celte énergie dont rie Jenner, el dont les premiers dessins nous reacenî. l'image. Les phénomènes de réaction, l'en-

2l8 LE VIRUS VACCIN

gorgement des glandes axillaires; ces alternatives1!! de frisson et de chaleur, la fièvre vaccinale enfînt n'est pas non plus aussi marquée ; les cicatrices*: elles-mêmes sont plus superficielles; en un mot,, tout annonce que la vaccine se détériore et que lai plus précieuse des découvertes est menacée d'une discrédit complet et prochain.

Je reprends chacune de ces observations. Ceux? qui argumentent de l'analogie citent la lèpre donti les traces sont presque perdues ; la petite-vérole< qu'on dit fort adoucie, quoiqu'elle sache bien réJ^ trouver de temps en temps son ancienne énergie:;; le virus syphilitique, dont les, ravages ne ressemblent ! plus, dit-on, à l'effrayant tableau qu'en ont tracée ses premiers historiens, et notamment Fracastor,. médecin et poète tout à la fois.

Je n'entreprendrai pas de discuter ici s'il s'est fait i dans le caractère de ces maladies tout le changement qu'on dit; s'il est bien logique de confondre I les maladies qui, comme la peste, la plique, la: lèpre, sont en partie le fruit du climat et de la malpropreté, avec les maladies qui, comme la rougeole et la petite-Vérole, se jouent des climats et de toutes les précautions qu'on prend contre elles. Quand le fait serait vrai, quand l'analogie serait exacte, quand on se flatterait de voir tous ces fléaux s'éteindre un jour, on conviendra que nous sommes encore bien près de l'origine de la vaccine pour invoquer

flntre elle les ravages du temps. Et puis, si le virus llccin a dégénéré , le virus varioleux a dû dégéné- Jlr aussi : il est donc permis de croire que leurs apports ne sont pas changés, à moins d'admettre ibur les deux une échelle de dégradation toute iifférente.

i\ Mais laissons là les inductions si souvent trom- ■Jeuses de l'analogie et passons à des preuves un peu )\us directes. On dit que les pustules vaccinales Ifont ni la m^me vivacité de couleur, ni la même Légularité de formes qu'elles avaient du temps de Jjenner. L'aréole qui les entoure serait aussi moins Ifcendue et moins vermeille, l'engorgement moins ijonsidérable. Il est vrai que Jenner a fait des bou- \bns vaccins une peinture fort animée, mais croit-rOil Ile bonne foi qu'elle convint à tous les cas? Il y aujait de la simplicité à le penser. Quand un artiste ?eut peindre un fruit, une fleur, que fait-il? Il ommence par choisir son modèle afin de donner ine idée plus parfaite de l'objet que son pinceau veut Représenter. Guidé par le même instinct, Jenner dut Taire la même chose, il le fit, et il ne s'en cache

>as.

En trayant une vache, Sarah Nelmes s'inocula le ow-pox sur un doigt où elle s'était fait une égratijjbnure. Il survint «un gros bouton pustuleux accom- (;« pagné du malaise qui en est la conséquence ordiij « nairc.Ce bouton si bien caractérisé offrait avec "une

a expression si exacte la physionomie de l'affection « spécifique et particulière dont il était le symnJ « tome que j'ai cru devoir le faire graver (p. 34).«jJ

Ajoutez à cela que Jeûner ne voyait pas les pustules vaccinales du même œil que ses contemporains; il est assez singulier que ce lut lui précisément qui s'exagéra le danger de l'inflammation; il en vint jusqu'à croire que le vaccin de Londres était plus doux que celui du comté de Glocester or c'était Je môme. A la fin cependant, rassuré pa Je temps, il reconnut et avoua franchement son erreur. « Lorsque je commençai à écrire sur ce sujet* « j'étais beaucoup plus inquiet que je ne le suis « aujourd'hui relativement aux progrès de l'inflam- « mation ( p. 206). » Ce changement se fit eu lui en moins de deux ans, du mois de juin 1798 au mois d'août 1 800.

Je n'ai pas vu les boutons que le comité central de vaccine fit dessiner en 1800; mais j'ose assurer sans craindre d'être démenti qu'il ne les prit pas au hasard: il les clioisit parmi beaucoup d'autres, parce que rien n'est plus naturel que ce choix, surtout à l'égard d'un objet peu connu. Que penserait-on d'un naturaliste qui, pour donner une idée juste d'un animal ou d'une plante, s'altaclierait à l'individu le plus cliélif de l'espèce?

Néanmoins, la nature nous offre tous les jours des boutons vaccins en tout point comparables à ceux

Ipnt les premiers vaccinateurs nous ont transmis la Inscription ou l'image: c'est la môme marche, c'est

même durée, la môme vigueur; mais ce môme irus, qui se développe ici sous de si belles apparents, prend ailleurs les formes les plus chétives. C'est i Lie, dans les corps vivans, l'intensité de l'effet n'est Ifcs toujours exactement proportionnée à l'intensité D la cause. Avez-vous affaire à des enfans pâles, faies, malingres, soyez assuré que vous aurez desboui ns languissans , mous, sans vigueur. Au contraire, ks enfans sont-ils forts, replets, bien en chair, les Dutons seront forts, vigoureux , tels enfin que vous is voyez dans ces dessins qui vous font dire que le iccin a dégénéré, parce que vous avez la bonhot'ie de croire que les premiers vaccinés avaient tous bs boutons pareils au modèle que vous ont légué j>s premiers vaccinateurs.

Après avoir fait le procès aux boutons , on est issé à la fièvre vaccinale. A la même objection jême réponse. S'il est vrai que , parmi les vaccinés ■ .Tonner, il s'en soit trouvé en qui la vaccine avait kcité le délire, cela ne peut s'expliquer que par De de ces dispositions individuelles avec lesquelles tut est possible. Mais très sûrement ce symptôme 1 1 toujours étranger à Ja vaccine. Nous venons de >ir que, de son propre aveu, Jenner avait fait l'inimmation locale beaucoup plus vive qu'elle ne l'est Mlemcnt ; et comme, selon lui, les symptômes

généraux ne sont que des phénomènes de réaction: il était nature] que s'étant exagéré la puissance del; cause il s'exagérât la vivacité de l'effet.

Mais, dans ce cas comme dans l'autre, l'expérienct l'eut bientôt ramené à des idées plus conformes à lj vérité. Toutefois il doutait encore si les personnel en qui l'indisposition générale avait été si peu maiv quée qu'elle était passée presque inaperçue seraiem aussi bien préservées que les autres ; il leur inocub la variole, l'inoculation échoua, et cela commença à le rassurer.

Néanmoins telle était à cet égard la préoccupai tion de son esprit que, malgré l'autorité de l'expéw rience, il lui resta toute sa vie quelque chose de cette idée, que plus l'indisposition générale étah sensible, plus il y avait lieu de croire que l'effet dd la vaccine était assuré.

Mais quelle devait être légère cette indisposition dans un temps où l'on ne pratiquait qu'un seul bou* ton à chaque bras, et souvent à un seul bras! Poih s'en faire une idée , il suffit de savoir que les vaccinéde ce temps, coinme les nôtres, ne changeaient riei à leurs jeux, à leurs habitudes. Le docteur Marshafc écrivait en 1779 à Jenner , sous la rubrique de Cas lington: «Tous les sujets que j'ai vaccinés, au nombrr «de deux cent onze, n'ont pas été empêchés ui « seul moment de suivre leurs occupations ordi t naires (i84) ■ »

A'Trlf, DÉGÉNÉRÉ ?

• Le même dit ailleurs qu'il vaccinait impunément il femmes grosses.

j (Certes nos vaccinés ne feraient pas mieux aujourikui, et je ne promettrais même pas que, sur deux ipt onze, il ne s'en trouvât pas plusieurs qui, inoins lureux que ceux de Marshall , ne fussent contraints jj déroger passagèrement à leurs habitudes. Il nous reste à examiner les cicatrices que la vaci îe laisse après elle. Les fauteurs de la dégénéresànce soutiennent qu'elles sont moins marquées ijourd'hui qu'autrefois; c'est la conséquence de | qu'ils ont dit des boutons auxquels elles succè- <nt. Il serait difficile d'en juger sur la description ji Jenner, car il indique les choses plutôt qu'il ne Il décrit. Si, à défaut de renseignemens , on com- Jfe sous ce rapport les anciens vaccinés avec les luveaux, on apercevra peut-être des différences, i|is rien de fixe, rien de propre à lever les incer- ■hdes. Tel a des cicatrices vaccinales très superfilules, et tel autre en a de très profondes, sans qu'on jisse saisir aucun rapport ni avec la date de la vac- Jie, ni même avec l'énergie des pustules. C'est ■ si que la petite-vérole, au même degré, marque l|eine les uns tandis qu'elle défigure les autres; lia dépend probablement de la délicatesse de la ■bu. Le temps a cependant une influence inconsolable sur les cicatrices vaccinales comme au reste |r toutes les autres; s'il ne parvient pas à les

effacer complètement, il les atténue , les blanchiti il tend enfin à les ramener au ton général de la peauu1

M. le docteur lligal de Gaillac, esprit aussi sol id qu'ingénieux, a fait une expérience que je rappell avec plaisir quoiqu'elle n'ait pas à mes yeux la même in portance qu'à ceux de son auteur. Laissons-le parler « Nous possédions des croûtes vaccinales recueillie « à différentes époques ; les plus anciennes dataien « dei 81 5, elles avaient été enduites d'un vernis et en « fermées dans un petit flacon qu'on n'avait pas pri « soin cle soustraire à l'influence de la chaleur at « mosphérique , ni de la lumière. D'autres croûte : ((portaient la date de 1817, d'autres enfin étaient «conservées depuis un an seulement, ainsi que le « précédentes , dans de petits paquets de papier qu « nous plongeons dans un flacon bouché à l'émei . « et rempli de graines de lin. Ici

<t Le 4 çvtH 1824 nous pulvérisâmes séparément «ces croûtes dans un mortier de verre, et nous ldji0 « réduisîmes en pâte pour vacciner trois enfans. LlL « piqûres furent disposées de manière à pouvoir dis « tinguer les effets des diverses croûtes. Le procéd « que nous suivîmes fut celui de légères scarificatioi « faites sur une surface assez large et recouvertes d a pâte vaccinale , maintenue par une mouche de ta « fêtas gommé. m

« Les observations suivantes indiquent nos résu

« tats. » |Ji

A-T-IL DÉGÉNÉUÉ? 22ô

« Rosalie Pelfort, âgée de six mois, reçut Irois piiqûres sur chaque bras. Trois boutons se développèrent, savoir : deux sur les scarifications recouvertes avec la croûte de onze ans et le troisième sur des piqûres faites avec la croûte de six. La jcroûte la plus récente ne produisit rien. «Marc Gallan, âgé de quatre ans, fut vacciné arhuit piqûres d'où il provint huit boutons. Les iqûres faites avec les croûtes les plus anciennes nt développé les premiers et les plus beaux bouons.

« Jeanne -Marie Bournarel, âgée de quatre ans, ut vaccinée aussi par huit piqûres qui donnèrent uit boutons. Les premiers développés furent enore produits par les croûtes de 1 8 \ 5 ; les seconds ar les croûtes de 1 82 3. Les piqûres faites avec les routes de 1817 restèrent inertes jusqu'au sepième jour; mais réveillées ensuite par le travail es autres boutons, elles présentèrent tous les aractères de la vraie vaccine.

«Nous ne prétendons point tirer de cette ëxpéience des conclusions formelles, et nous accorderons volontiers que la précaution d'avoir enduit es croûtes de 181 3 d'un vernis peut avoir empêché eur détérioration; mais aussi leur ancienneté ne établit-elle pas la balance entre elles et les plus écentes surtout? et ne sommes-nous pas autorisés à rapporter en partie à la dégradation .successive

« du virus 1 énergie moindre de la matière provenant « des vaccinations de 1820?»

Non, certes, vous n'y êtes pas autorisé. En effet, que voyons-nous dans cette expérience ? des boutons plus prompts à se développer. Mais depuis quand cette promptitude est-elle une marque d'énergie! Sous ce rapport votre vaccine se rapproche au conji traire de la fausse vaccine qui, comme vous savez! est le pîus souvent le produit d'un virus trop avancé et par conséquent affaibli.

On dit encore que les boutons nés du plus anl cien vaccin étaient les plus beaux, soit; mais puis-qu'ils ont marché un peu plus vite que les autres}, ils ont dû nécessairement vous paraître tels; l'uïj est la conséquence de l'autre. Il est dans l'ordré qu'un bouton de six jours soit plus développé qu'uri bouton de cinq jours. Ensuite n'est-il pas vrai qu'où voit, tous les jours de la vie, un bouton infinimenji petit à côté d'un bouton de la plus belle apparence! quoiqu'ils proviennent tous les deux du même vaccin: et qu'ils soient de la même date?

Enfin quelle peut être la valeur de trois laits dans un sujet où on les compte par millions, et trois faits recueillis avec la préoccupation d'un esprit persuadé de la dégénérescence du vaccin?

Tout récemment M. le docteur Fiard a élevé une objection dont on ne s'était pas avisé avant lui. Il a tenté d'inoculer le vaccin à un assez grand nombre<

te vaches sans pouvoir y parvenir , et de ce mauvais hccès il a cru pouvoir déduire que le vaccin a perdu Je son énergie. Je conviens que c'est jouer de malfcur; mais si M. Fiard croit que cette inoculation eussissail beaucoup mieux autrefois, il se trompe, jlle a échoué et dû échouer de tout temps dans immense majorité des cas; il y a de cela plusieurs lisons.

j A la difficulté qu'on éprouve à trouver le cow-pox, est à croire que toutes les vaches ne sont pas susfeptibles de l'avoir; en second lieu, si, comme il kt probable, la picote des vaches est sujette aux u nies lois que la variole de l'homme, elle ne relent pas, ou ne revient du moins que très rarement, insi il peut très bien se faire qu'on tombe soit à ps vaches qui ont eu la picote, soit à des vaches qui lie doivent pas l'avoir: deux causes infaillibles d'inwccès. Une troisième tient à la nature même de opération. Quand un virus est propre à une espèce, Uns doute il se communique facilement d'un indi- Idu à un autre individu de la même espèce ; mais il s'agit de faire passer un virus d'une espèce à une lutre espèce, c'est tout autre chose. Cette transmission, j'ai presque dit cette naturalisation, éprouve bu jours plus ou moins de difficulté. Le cow-pox, contagieux pour les vaches que , lorsque dans ||n troupeau il s'en trouve une seule d'infectée, me infecte toutes les autres, est sans action sur

l'homme, à moins qu'on n'en mette le produit directement en contact avec les bouches absorbantes: encore l'absorption ne s'en fait -elle pas toujours. : M. Guillotin, par exemple, a vu un enfant auquel! on. inocula la matière môme du cow-pox, l'opéra-! tion échoua; on lui substitua le virus vaccin, elle' réussit.

Long-temps avant M. Guillotin, Jenner avait dit: : « J'ai été souvent trompé dans mes tentatives pour: « communiquer la petite-vérole des vaches par la a voie de l'inoculation. Bien souvent l'inflammation i « sur les parties entamées disparaît en peu de jours/, « sans produire d'effets ultérieurs. Quelquefois même:: « il s'y forme une matière séreuse qui n'affecte pas» « le système. » Et, après ces paroles, il rappelles l'exemple de quatre à cinq enfans sur lesquels iffl tenta vainement cette inoculation, ce qui lui fait t dire qu'elle attend de nouveaux perfectionnemens.'. (P. 1 4 1 et 142.)

Je ne pense pas que M. Fiard conteste la difficulté de cette transmission; mais il dira qu'elle est] aujourd'hui plus grande qu'elle ne l'était autrefois.* Il a pour lui ses expériences; moi, je n'ai pas d'expériences; mais je crois qu'il juge trop favorablement celles de ces prédécesseurs. Ceux qui disent avoir inoculé fructueusement le vaccin à la vache laissenl bien entrevoir qu'ils ont échoué plus souvent qu'ils n'ont réussi, mais ils n'établissent aucune propor-

lion. En second lieu , on doit penser que les médecins qui ont tenté les mômes expériences sans kuccès ont été moins empressés de les rendre publiques. Peu d'entre eux ont imité la franchise de m. Voisin de Versailles. Le comité, dont on invoque le témoignage, ne pouvait donc parler de ce qu'il kie connaissait pas; et quand il eût tout su , il n'aurait pas tout dit, cela n'entrait pas dans ses vues. 11 jveut prouver la possibilité d'entretenir le vaccin en l'insérant à la vache , il a dû citer les essais les plus [heureux. Or, quelque rares que soient des exceptions , il est bien aisé de les faire paraître moins rares eu les rapprochant et en taisant la règle.

Enfin je suis convaincu que, dans l'état actuel des choses, il est impossible de dire si l'inoculation du vaccin à la vache est plus ou moins difficile en 1 833 qu'elle ne l'était en 1800. 11 faudrait faire de nouveaux essais et les comparer avec ceux de M. Fiard; mais il n'y a que ceux qui sont familiers avec les expériences qui. sachent combien il est difficile d'en reproduire toutes les circonstances pour pouvoir établir entre elles une parfaite conformité. Dans tous les cas, je déclare que, quel (iue soit le résultat de celles que j'appelle ici de mes vœux, ce sera une triste preuve à citer pour ou eontre la dégénérescence du vaccin.

Ce n'est, à mon avis, ni dans celle épreuve, ni dans les boulons, ni dans la fièvre, ni dans les ci-

catrices qu'il faut chercher les preuves de cette dégénérescence. La question n'est pas là ; mais nous avons dû nous placer sur le terrain de nos adversaires et supposer avec eux qu'il existe un rapport, une connexion étroite et nécessaire entre les effets de la vaccine et les signes par lesquels elle se montre à l'extérieur. Il est plus probable cependant qu'ils ne peuvent fournir que des présomptions : encore ces présomptions vont-elles contre l'analogie, l'expérience ayant appris que la petite-vérole la plus contluente et la plus grave ne met pas à l'abri de la récidive plus sûrement que la petite-vérole la plus discrète et la plus douce.

Mais, encore une fois, la question est mal posée : on veut savoir si la vaccine a dégénéré , ne cherchons pas les preuves de cette dégénérescence dans les caractères extérieurs; allons droit au but. Que feraient en effet- les signes extérieurs, s'il était prouvé que la vaccine prévient la petite-vérole aussi bien aujourd'hui qu'autrefois?

Pendant long-temps il semble en vérité qu'on ait tenu à honneur de soutenir l'inviolabilité de la vaccine. On s'offensait même d'un doute ; les faits tant soit peu suspects étaient impitoyablement rejetés comme faux ou mal observés. Dès i8o3 les médecins de Londres crurent reconnaître des varioles et des varioloïdes sur des vaccinés ; mais telle était leur confiance dans la vaccine qu'ils doutaient

A-T-JL DÉdlïNlÏRÉ ? 25 1

de ce qu'ils voyaient; ils n'en croyaient pas leurs yeux.

Il est arrivé de là que, plus tard, lorsqu il a fallu se rendre à l'évidence, on n'a trouvé rien de mieux pour justifier une ancienne incrédulité que d'imaginer que le vaccin avait dégénéré. Ainsi l'erreur de nos prédécesseurs fait notre embarras. C'est pour avoir d'abord trop bien présumé de la vaccine qu'on l'accuse aujourd'hui d'impuissance.

Sans doute , si on compare ces temps d'illusion avec les temps où nous vivons , la comparaison nous sera défavorable ; nous venons d'en dire la raison. C'est à la réflexion à faire la part des deux époques et à rétablir la vérité.

Il est juste aussi de reconnaître que, dans les premières années de la vaccine , les faits dont nous parlons devaient être beaucoup plus rares : ceci soit dit sans accuser la vaccine. Ils étaient plus rares parce qu'il y avait moins de vaccinés. Personne ne peut s'étonner qu'à mesure que le nombre s'en est accru, celui des exceptions se soit accru dans la même proportion.

Un journal de médecine (les Archives) a présenté récemment en preuve de la dégénérescence du virus vaccin les observations de M. Grégory, médecin de l'hôpital de la variole à Londres, et celles de M. Wolde, médecin hanovrien. Voilà, nous dil-on . deux autorités bien imposantes. Nous ne déteignons

pas les autorités , mais nous pesons leurs raisons. On raconte que ces messieurs, voulant s'assurer si l'aptitude à l'infection vaccinale se reproduit à la longue, essayèrent de donner une seconde vaccine à plusieurs personnes. Ils laissèrent à dessein un lon^ intervalle entre les deux opérations. Le succès dépassa leur attente. M. Wolde surtout aurait réussi vingt fois sur cent, ou, ce qui revient au même, une fois sur cinq. Du reste, M. Gregory et M. Wolde conviennent tous deux que la seconde vaccine marchait io quelquefois un peu plus rapidement que la première. J'ai fait la remarque sur le seul sujet en qui la seconde vaccination m'a donné quelque résultat. Finalement les médecins ci -dessus concluent que le vaccin n'est plus ce qu'il était; il a illl -dégénéré, puisque le changement qu'il introduit dans l'organisation s'affaiblit avec le temps au point de la rendre accessible à la même épreuve , ce qui n'arrivait pas autrefois.

A vrai dire, je ne vois pas bien la conséquence. Il Bien plus, il me semble que les faits dont on s'au-- Il torise prouvent justement contre nos adversaires, i Et en effet, si le virus vaccin avait véritablement dé--| ^énéré , ce ne sont pas les personnes vaccinées il y a vingt ou vingt-cinq ans qui seraient susceptibles de contracter une nouvelle infection , ce seraient au ! contraire les plus nouveaux vaccinés, ce seraient les vaccinés d'hier ou d'avant-hier. La raison saute aux

peux : c'est que les vaccinés dont la vaccine remonte >i haut ont reçu le vaccin presque des mains de Jeûner, c'est-à-dire le premier et par conséquent le ueilleur vaccin, tandis que les derniers vaccinés Dnt nécessairement reçu le dernier vaccin , et par conséquent le plus mauvais.

Ce raisonnement me paraît sans réplique , et VI. Brisset l'a si bien senti qu'il soutient toujours que seb vaccinés et les miens ont un désavantage mmense sur ceux de Jenner : si je ne puis accepter sa conséquence, je me plais à convenir qu'il est très conséquent.

Malheureusement pour lui, les dernières épidémies varioleuses n'ont pas consacré son principe. M. Honorât de Dignes, MM. Robert, Bousquet, Favart de Marseille disent avoir observé juste tout le contraire , c'est-à-dire que les vaccinés résistaient d'autant mieux à la variole que la vaccine était plus récente. M. Honorât fut tellement frappé de la différence qu'il a cru pouvoir partager les vaccinés en trois classes suivant la date de la vaccination. C'est une autre question que nous examinerons en son lieu.

Je me contente d'observer ici que tout ce qui tend à faire croire que l'action de la vaccine s'affaiblit avec le temps dans le corps des vaccinés implique contradiction avec l'opinion de ceux qui prétendent que le vaccin a dégénéré.

J'admets que les médecins de Marseille aient trop généralisé leurs observations; on remarquera pourtant qu'ils citent au moins ce qu'ils ont vu, tandis que ceux qui parlent de la dégénérescence du vaccin raisonnent plutôt par conjecture : or il y a loin d'une conjecture à un fait. J'admets encore que les derniers vaccinés n'aient aucun avantage sur les premiers, mais encore m'accordera-t-on Qu'ils n'en ont pas moins; c'est tout ce que je demande en ce moment.

Il serait difficile, ce me semble, d'agir avec plus de franchise, avec plus de désintéressement : l'autorité de ceux qui pensent que la vaccine pourrait bien n'avoir qu'une action temporaire étant favorable à ma thèse, j'y renonce, loin de chercher à m'en prévaloir; je ne songe qu'à égaliser les termes du problème. Pour cela, il ne faut pas comparer les premiers avec les derniers vaccinés, puisque, par des considérations étrangères à l'objet en discussion, on; peut croire que l'avantage doit rester à ceux-ci ; mais qu'on prenne un nombre égal de vaccinés aux deux extrémités d'une période donnée et qu'on les considère à la même distance de la vaccination. Soient mille vaccinés de 1800 et mille vaccinés de 1 8 1 5 ; je dis que, toutes choses égales, ceux-ci ne seront ni plus ni moins heureux en 1800 que ceux-là ne le furent en 1 81 5. ,

Si on se refuse à cette conséquence, que faire?

xaminer encore les boutons , la fièvre vaccinale , les catrices, etc. ? non : il faut soumettre la vaccine à je nouvelles épreuves, et la traiter en i83o pour sa- )ir si elle n'a rien perdu de ses propriétés, comme q la traita en 1800 lorsqu'il s'agissait de les contater; il faut mêler les vaccinés avec les varioleux , ) faut leur inoculer la variole ; il faut enfin les ob- ;rver sous l'influence des épidémies varioleuses. La ernière partie de cet examen est la plus facile à mse du retour périodique de la variole : la corresondarice même de l'Académie pourrait y suppléer 3ondamment. Que ne puis-je la mettre tout entière )us les yeux de mes lecteurs ! Elle est de nature à itisfaire les plus difficiles : ils y verraient que, pour |n médecin qui penche pour la dégénérescence du accin , il en est cent et plus qui la nient ; et je relarque que ces derniers sont précisément ceux qui nt fait une étude spéciale de la vaccine, qui la culivenl et la pratiquent sans interruption, depuis son ntroduction en France jusqu'à présent. Tels sont iM.B rey de Besançon , Nedey de Yesoul , Labesue d'Agen , Dupuy de Bordeaux , Valentin et Serières de Nancy, etc.

Ainsi, soit qu'on regarde aux choses, soit qu'on ecueille les opinions, tout concourt à prouver que e vaccin n';i pas dégénéré, cl que la vaccine n'a rien »erdu de sa valeur.

Toutefois je ne suis pas étonné non plus qu'il se

trouve des voix dissidentes; où n'y en a-t-il pas?! j'avouerai môme qu'elles ne manquent pas d'une ap-Jf rence de raison. D'une part, on a trop dit que la vac»Jy cine prévenait la variole toujours et sans exception; si l'on avait été plus circonspect à cet égard, nousio n'aurions pas la peine aujourd'hui de la défendreu-i contre d'injustes agressions. D'autre part, si elle exclut la variole, elle n'exclut pas une foule d'éruptions;!; d'apparence varioleuse , lesquelles, il est vrai, ontlL existé de tout temps ; mais on y faisait moins:!, d'attention parce qu'on n'y avait pas le même in— L térêt. i i

Lisez toutes les nosologies: on ne distinguait autrefois que la variole et la varicelle. Tout ce qui n'était pas varicelle était donc variole, et réciproque— L ment. Cependant il faut bien que cette division ne répondit pas à tous les cas , puisque les praliciens:j( avaient quelquefois tant de peine à s'entendre. La difficulté était moindre si le malade était à sa pre-| mière éruption ; alors, dans les cas douteux, on penchait presque toujours pour la variole; c'était en— j core sans conséquence ; mais s'il était à la secondei éruption, chacun se décidait d'après les idées qu'il s'était faites de la récidive de la variole, en sortetl que là où l'un voyait une variole, l'autre y voyail une varicelle.

Je pourrais citer cent exemples de la légèreté aveci laquelle on examinait autrefois les éruptions vario-

uses ; je n'en donnerai qu'un seul , mais je le choisis e manière à suppléer au nombre par l'importance u personnage.

En 1728, Louis XV, alors âgé de dix-huit ans, eut ne éruption varioleuse ou varioliforme. Les détails sont consignés dans le Mercure de France, nombre 1728. Je copie en abrégeant: «Le roi étant allé à la chasse le 25 octobre comme à son ordinaire, on servit dans le bois quelque chose à manger ; mais il se trouva sans appétit et se sentit même un peu incommodé avec quelque envie de dormir. Le lendemain il fut assez tranquille et alla se promener à la Rivière, maison de plaisance du comte de Toulouse. Le lundi 2 5 un bouton parut au front , et le roi ne paraissant pas incommodé alla à la chasse , où il essuya un très mauvais temps et une si grande pluie que ses habits étaient percés et ses bottes pleines d'eau , et ce fut quand le roi changea de linge et d'habits qu'on s'aperçut qu'il avait quantité de petits boutons au dos.

« Le 26, le roi parut mélancolique, et ne sentant « aucune incommodité il résolut d'aller à la chasse ; « mais s'étant trouvé mal pendant la messe, tout fut « contremandé.

« Pendant l'éruption et la suppuration , le roi a « dormi neuf à dix heures chaque nuit. La suppu- « ration ayant entièrement ûni le premier de ce « mois, novembre, le pouls qui n'avait été qu'un

« peu plus élevé qu a l'ordinaire revint ce jour-là

« dans son état naturel.

« Le roi était à Fontainebleau ; on fit venir de!

« Paris Dumoulin, Sylva et Falconnet fils; tous leg

« trois déclarèrent qu'il avait la variole; en consé-;

« quence les appartemens furent défendus à tous lee

« grands seigneurs de la cour qui n'avaient pas eu

« encore la même maladie. »

Sur cette triple autorité? Louis XV, se croyant désormais à l'abri de la petite-vérole, ne songea pas à l'inoculation , méthode d'ailleurs encore très com-> battue. Quarante-six ans après, à la fin d'avril 1774») le roi allant à la chasse rencontre le convoi d'une personne qu'on portait en terre ; la curiosité naturelle qu'il avait pour les choses lugubres le fait ap-> procher du cercueil; il demande qui on va enterrer; on lui dit que c'est une jeune fille morte de là petite-vérole. Dès ce moment il est frappé à mort sans s'en apercevoir.

Deux jours après , son chirurgien dentiste , ein examinant ses gencives, y trouve un caractère qui annonce une maladie dangereuse; il en avertit uni homme attaché au roi; sa remarque est négligée? la petite-vérole la plus funeste se déclare. Plusieurs de ses officiers sont attaqués de la même maladie, soit en le soignant, soit en approchant de son lit, et en meurent. Trois princesses ses filles, que leur tendresse et leur courage retiennent auprès de lui,

A-T-IL DÉC.ÉNÉRÉ ? 23g

pçoivont le germe du poison qui dévore leur père, \ éprouvent bientôt le môme mal et le même danfer, dont heureusement elles réchappèrent. ! Louis XV meurt la nuit du 10 mai. On couvre son iprps de chaux, et on l'emporte sans aucune cérémonie à Saint-Denis, auprès du caveau de ses pères ({Voltaire, Siècle de Louis XV).

| Il n'y aurait sans doute rien d'étonnant que ipuis XV eût essuyé deux fois la petite-vérole et qu'il ht succombé à la seconde; mais l'éruption de 1728 liait-elle bien la petite-vérole ? Trois médecins célèbres de l'époque le crurent ; avec un peu plus d'atimtion ils en auraient douté. Un siècle après, ce jurement est attaqué par un médecin de Bordeaux. 1. Dupuy ne veut voir dans la première maladie du )>i qu'une varioloïde qu'il cite même en exemple ■pur prouver que ce n'est pas une éruption d'une Ipèce nouvelle. M. le professeur Moreau est du crème sentiment : «C'est, dit-il, même invasion, pnême éruption, dessiccation prompte et terminaison complète en douze ou quinze jours. » Si j'ouvrais un troisième avis, si je disais que ce tait ni la variole, ni la varioloïde , mais bien une ricelle , cela serait-il donc si déraisonnable? D'ard les deux premières périodes, l'incubation et ruption , étant communes à toutes les éruptions rioleuses, ne prouvent pour personne de préféce ; et quant aux autres, si on dit qu'elles sont un