CHAPITRE XIU

i nombre des boutons considérés clans leurs rapports avec l'effet préservatif de la vaccine.

On demande s'il existe quelque liaison , quelque pport entre le nombre des boutons et Jes projetés de la vaccine. En d'autres termes, est-il vrai ie huit, dix boutons donnent plus de garanties îe six, quatre, deux? Est-il vrai qu'un seul boun ne mérite qu'une confiance équivoque?

Je disais tout à l'heure que Jeûner et ses contemrains ne faisaient qu'une seule piqûre à chaque as; ils n'avaient donc que deux boutons au plus, souvent ils n'en avaient qu'un ; car le succès n'est toujours complet, et je n'ai aucune raison de oirc qu'ils fussent plus heureux que nous ne le mines. Dit-on cependant que l'inoculation de la riole , à laquelle tous les vaccinés de l'époque 'ent indistinctement soumis, trouvât en eux moins résistance? Dit-on que les épidémies varioleuses r aient été ou leur soient encore plus redoutables ès plus de trente ans? Tout au contraire: ceux ' penchent vers la dégénérescence du vaccin mett les premiers vaccinés dans une classe à part,

5o6 NOMBRE

classe privilégiée : et en cela du moins ils sont conséquens à leur principe ; mais encore une fois le principe est faux.

11 est faux que la confiance en la vaccine se me- i sure sur le nombre des boutons. En vain M. Ilo bert insinue — t — il que, toutes choses égales, or ne peut faire le même fonds sur deux boutons que sur quatre. Où sont ses preuves pour tenir ce langage ? Il avoue qu'il n'en a pas de personnelles, lu qui a si bien décrit l'épidémie de Marseille. Mai: il invoque l'autorité du comité de vaccine de Londres pour 1816, sans réfléchir que les exemple: rapportés par ce comité remontent précisément il cette époque où l'on redoutait assez l'inflammatioi locale pour ne faire qu'une piqûre à chaque brassa Sur cinq personnes dont il rappelle l'histoire, troi en effet avaient été vaccinées au commencement di siècle , la quatrième le fut en 1 807, et la cinquièmmje en 1809. On n'avait encore rien changé à la prati que de Jenner. Il est donc probable que s'il se trouv des vaccinés qui ne furent pas préservés de la va rr riole, on ne peut s'en prendre au nombre des bou tons vaccins , par la raison très simple que ce nombr< était le même chez tous. Et ce qui prouve bien qu'i [,j n'a pas l'importance qu'on veut lui donner, c'est que.ij(; sûr quinze vaccinés atteints de varioloïde et ton connus de M. Robert lui-même, un avait sept cica trices vaccinales, deux en avaient six, un en avalai