CHAPITRE XV

Des rapports de nature entre la petite-vérole et la vaccine.

Celte question est, au fond, plus curieuse qu'utile: voila pourquoi nous l'avons placée la dernière, sa solution ne devant rien changer aux notions que nous nous sommes faites de la vaccine.

Mais à présent que la pratique s'est assurée d'ellemême, à présent qu'elle s'est , pour ainsi dire, affranchie de la théorie, il ne peut y avoir aucun mal à rechercher les liens qui les unissent. Si nous sommes assez heureux pour les saisir, nous devons y puiser de nouveaux motifs de conviction , et par conséquent nous affermir de plus en plus dans une pratique qui à l'autorité de l'expérience joint l'autorité de la raison.

C'est en ce sens et dans cet espoir que nous abordons le problème énoncé en titre de ce chapitre.

Pour connaître l'analogie de deux choses , il faut les comparer : c'est le seul moyen de savoir nettement en quoi elles se conviennent, en quoi elles diffèrent.

i° Considérées dans leur origine, nous voyons d'abord que la variole et la vaccine naissent l'une et

ET LA VACCINE. 3â3

l'autre d'un virus; mais il est évident que ce virus n'est pas le môme: autrement il n'y aurait pas de choix à faire , et vaccine et variole seraient une seule et môme chose ; car, d'après l'étymologie même du mot, identité de nature ou identité d'origine , cela ne fait qu'un. JNous reviendrons sur ce caractère. Attachons-nous en ce moment aux signes extérieurs des deux éruptions.

2° Considérées dans leurs formes extérieures, il y a tant de ressemblance entre la vaccine et la variole inoculée qu'il n'est pas de médecin , si exercé qu'on le suppose, qui soit en état de distinguer la pustule 'vaccinale de la pustule varioleuse. Les plus habiles s'y trompent. En effet, à quelque époque que vous les preniez, au septième, au dixième, au douzième, au quinzième jour, les caractères de l'une soui les caractères de l'autre : il n'y a point de différence.

Cette similitude avait singulièrement frappé les premiers vaccinateurs. Jenner rapporte, page /j2. l'histoire d'Hannah Excell , jeune ftlle de sept ans, i dont les pustules vaccinales, au douzième jour, j {ressemblaient si fort à celles de la variole qu'un janoculateur expérimenté aurait eu bien de la peine |a découvrir une « ombre de différence entre elles. » Iti'esprit sans cesse préoccupé de cette ressemblance, ul y revient souvent; il dit ailleurs que a la vaccine s « au huitième jour présente absolument les mêmes « « symptômes que la petite-vérole. » Enfin il re-

trouve la même conformité, non-seulement dans les pustules, mais encore clans la fièvre. «La fièvre de « William Summer eut une ressemblance si parfaite « à celle de la petite-vérole que je crus devoir exa- « miner son corps pour voir si je découvrirais quel- « que éruption; mais il n'en parut pas. »

Cependant Jenner ne peut se résoudre à confondre les deux éruptions; il leur cherche des différences; la seule qu'il trouve , c'est que le fluide contenu dans les boutons vaccins se conserve limpide presque jusqu'au dernier moment, tandis que celui des boutons varioleux devient purulent à une certaine période.

On peut juger par ces dernières lignes si Jenner était embarrassé pour distinguer les boutons de vaccine des boutons de la variole. Il faut en effet qu'il fût bien grand cet embarras pour jeter un si bon esprit dans une erreur si palpable. Les vaccinateurs les moins exercés savent que le vaccin, parfaitement clair jusqu'au septième ou huitième jour, se trouble ensuite fort rapidement et s'épaissit à mesure que le bouton se développe. Et voilà pourquoi l'expérience a fait une règle de le recueillir avant cette époque, car il est d'observation qu'il perd ses propriétés en perdant sa limpidité.

5* Même conformité dans la marche. Après trois ou quatre jours d'incubation , les deux virus font explosion en même temps. Du septième au dixième,

ET LA VACCINE. 3a5

les pustules sont dans tout leur éclat; dès le onzième, l'inflammation décroît sensiblement; le douzième, la dessiccalion commence, et les croûtes tombent du vingt an vingt-cinquième jour. Enfin, de- I puis leur naissance jusqu'à la fin, les deux éruptions | se répondent et se suivent sans prendre aucun avane tage l'une sur l'autre.

À n'en juger que par les formes extérieures, il n'y L auraitdonc aucune différence entre la variole inocu- I lée et la vaccine; mais j'en aperçois dans le nombre ï et la succession des boutons. 11 est presque inouï que ||la vaccine s'annonce par d'autres boutons que ceux $ des piqûres; au contraire, l'éruption de la variole est ^essentiellement générale. Vient-elle naturellement , ^l'éruption se répand successivement de haut en bas |rsur toute la surface du corps. Est-elle inoculée, aux c boutons d'inserlion viennent bientôt s'en joindre 9 d'autres dont l'apparition mérite d'être doublement «remarquée, par l'instant où elle a lieu et par les i phénomèues qui l'annoncent et la préparent. Tout $,à coup, vers le septième jour, lorsque les boutons Ijd'insertion sont déjà avancés, l'inoculé se plaint de 6 malaise, frissons, céphalalgie, nausées; et, deux ou t trois jours après, il apparaît d'abord au visage, puis llau cou , à la poitrine , aux bras , etc. , une autre série ?de boutons tantôt très rapprochés, tantôt très clairsemés, lesquels se succèdent exactement comme nlnns la variole spontanée.

3a6 RAPPORTS ENTRE LA VARIOLE

Cette nouvelle et tardive apparition de boutons serait certainement un des caractères les plus propres à distinguer la variole inoculée de la vaccine; mais, d'un coté, il peut arriver que la variole se borne aux seuls boutons locaux, cela n'est même pas très rare; et, de l'autre, la vaccine n'est pas tellement invariable qu'il ne survienne quelquefois, quoique beaucoup plus rarement, des boutons surnuméraires si parfaitement identiques avec les bontons d'insertion, que le fluide qu'ils contiennent, transporté sur un autre sujet, reproduit en lui la vaccine avec ses caractères ordinaires.

4° M. Gendrin, à qui la science doit un très bon livre sur YHistoire anatomique des inflammations, a très bien vu que les pustules de la variole et de la vaccine ont absolument la même structure, la même disposition anatomique. Toutes deux, en effet, sont déprimées au centre et divisées à l'intérieur en plusieurs petites loges ou cellules ; mais il vient un moment où les cloisons se rompent, la bride centrale se déchire, les cellules se confondent, et les pus- Iules finissent par s'obcéder.

Continuons le parallèle.

5° La variole et la vaccine, semblables en cela à la plupart des maladies contagieuses , n'attaquent qu'une seule fois la môme personne. Ce n'est pas qu'on ne soit parvenu quelquefois à donner une seconde vaccine; mais ces cas rentrent tout-à-fait

dans les exemples de récidive cte variole, et, si je ne consultais que mon expérience, je dirais qu'ils no sont pas moins rares. Jamais, pour ma part, hors une seule fois, je n'ai revacciné avec succès un sujet déjà vacciné, à quelque distance que la seconde vaccination ait été pratiquée de la première. Au surplus ce ne sont là que des exceptions.

Voilà certes bien des analogies, et peut-être en est-il d'autres. Est-ce à dire que la variole et la vaccine soient une seule et même chose? Non, assurément. On oublie trop aujourd'hui que deux maladies peuvent se ressembler syinptomatiquement et même anatomiquement sans cependant être identiques. Et, par exemple, les causes, en général d'une si faible ressource pour le diagnostic, méritent le premier rang dans les maladies contagieuses : similitude de formes, conformité de structure , tout doit céder devant cette puissante considération.

Or. il est bien évident que le virus de la variole et celui de la vaccine sont dîfférens. Physiquement, le premier est plus subtil, plus act if, plus vaporeux en quelque sorte; en effet, i! se répand dans l'atmosphère de lui-même, à la manière des molécules odorantes. L'autre, au contraire, plus fixe, plusconcrel, naît, croît et s'éteint dans le bouton qui le fournit.

Mais la différence des deux virus se marque bien davantage dans les effets physiologiques qu'ils produisent sur réronomio. Ou'y a t-i! de commun entre

3a8 RAPPOkrs ENTRE lk TÀRIOLI

I }F . I Aw'TKTL JT ! 'il

deux éruptions dont l'une est presque toujours dangereuse et souvent mortelle, et l'autre si bénigne que la thérapeutique s'en est emparée pour conjurer la première?

Enfin il est une preuve encore plus sensible, plus palpable de cette différence. Qu'on mêle les deux virus ensemble et qu'on inocule ce mélange, croyezvous qu'ils se neutraliseront, qu'ils s'altéreront de quelque manière? Pointdu tout: il viendra deuxéruptions parfaitement conformes à leur double origine. Voodwille a, le premier, tenté celte expérience; M. Salmade l'a répétée, et , près de trente ans après, j'ai osé la vérifier. C'était au mois de février 1 83 1 ; je donnais des soins à deux enfans qui avaient à la fois la vaccine et la petite-vérole. Je recueillis du virus varioleux sur l'un de ces enfans, et je le mêlai avec du virus vaccin pris sur un autre sujet. Ce mélange fut inoculé à trois enfans. Les deux premiers, nés depuis quelques jours seulement, n'eurent que la vaccine; le troisième, qui pouvait avoir huit à neuf mois, gros, gras, bien portant, fut moins heureux. Du troisième au quatrième jour, la vaccine parut dans le lieu des piqûres el sous ses apparences ordinaires. Mais voilà qu'au même instant la fièvre se déclare. Un médecin du voisinage est appelé et prescrit l'application de quelques sangsues derrière les oreilles. Ou ne savait encore que penser de cette fièvre. Enfin, au huitième jour de l'inoculation, il

yient autour des lèvres quelques boutons ; du visage jls gagnent les bras, la poitrine, les membres. A peine cette éruption est-elle achevée que la fièvre t'apaise et l'enfant reprend sa gaîté; le calme dure quatre ou cinq jours ; au huitième , les boutons entrent en suppuration, puis ils brunissent, se dessèchent et tombent en écailles après trois semaines environ, en laissant des traces rougeâtres, mais sans dépression à la peau, c'est-à-dire sans cicatrices apparentes.

Cependant la vaccine ne se dévia pas un instant de sa marche ordinaire : aussi notre confrère avait-il quelque peine à croire à la variole. Mais comment ponserver le moindre doute après ce qui vient d'être iit de l'origine de l'éruption ? Que peut produire le rirus varioleux si ce n'est la variole? Encore une fois, il n'est rien dans les élémens d'une maladie contagieuse qui puisse être mis en balance avec i'étiologie. 11 est aisé d'ailleurs de reconnaître ici ;ous les caractères de la variole inoculée , moins les boutons d'insertion dont la vaccine prit la place. Mais tout le reste est de cette affection , la forme jies pustules, leur terminaison, et surtout leur apparition au huitième jour de l'inoculation , après :rois ou quatre jours de fièvre.

Cette expérience est décisive.

C'est ici le lieu de rappeler des observations rçui ont fait quelque bruit dans le monde. J'ai

dit, page :>.o8 , comment M. Guillou fut condu à inoculer le virus de la varioloïdc, à défaut de vaccin, pour arrêter les progrès d'une épidémie qui faisait les plus affreux ravages ; j'ai dit ce qui en arriva: l'inoculation de la varioloïde, ou, ce qui est la même chose, de la variole, ne donna qu'une éruption locale. Les boutons étaient en nombre si parfaitement égal à celui des piqûres, ils étaient si semblables ï ceux de la vaccine, que M, Guillou les prit p'our des boutons vaccins. Ces inoculations furent répétées sur plus de six cents personnes, et elles donnèrent toujours le même résultat, à très peu d'exceptions près.

Ce résultat est sans doute fort extraordinaire, mais il ne saurait justifier la conclusion qu'on en veut tirer. Ce ne sont pas les faits que je contesté, c'est l'explication qu'on en a donnée. J'en trouve une plus naturelle dans l'influence des constitutions atmosphériques , beaucoup trop négligées aujourd'hui. Il y a des années, on le sait, où les petitesvéroles naturelles sont toutes discrètes, d'autres où elles sont toutes continentes, d'autres où elles sont mêlées. Par la même raison , on comprend qu'il existe des temps où la variole inoculée prenne là forme d'une affection locale et se borne aux seuls boutons d'insertion. En 1800, les médecins de Versailles, un peu surpris des observations de M. Guillou, essayèrent d'inoculer la petite-vérole a plusieurs enfans, et, comme lui, ils n'obtinrent que des bort-1

ET tA. VACCIN!'. 33»

t>ns locaux. VI. Boucher m'amena l'un de ces enns; je pris du virus que je transportai sur deux ifans trouvés; l'un n'eut en effet que les boutons insertion, mais l'autre eut des boutons généraux, année d'ensuite , en 1 83 ï , les mêmes médecins prirent leurs inoculations, et, cette fois, ils eurent ne double éruption.

M. Guillou lui-môme signala quelques exemples ce genre; mais ils étaient en si petit nombre, Dmparativement aux autres, qu'il ne crut pas devoir y arrêter : et cependant ils auraient dû lui desler les yeux. Il ne fut frappé que de la ressemance des pustules varioleuses ou varioloïdales avec s pustules vaccinales , et cette ressemblance, qui Dntient peut-être sa justification, explique aussi n erreur.

Depuis lors , M. Guillou a modifié ses idées ; il a éé un fluide mixte entre le cow-pox et la variole, li 'il a appelé vaccin français, théorie aussi fausse , si dangereuse que la première. Au reste, il y at- »che lui-même trop peu d'importance pour que

>us prenions la peine de la réfuter; mais il tient finiment à l'honneur d'avoir démontré, sinon le

emier, du moins plus solidement qu'on ne l'avait it avant lui, que la varioloïde préserve de la petite-

role tout aussi sûrement que la vaccine.

Nous avons traité cette question en son lieu ; notre nique but en ce moment est d'établir qu'on ne peut

33a RAPPOR1S ENTRE LA VARIOLE

confondre le virus vaccin avec le virus varioleux. Comment ne voit-on pas, je le répète, que, dans ^ l'hypothèse, il serait parfaitement indifférent d'ino- culer ou l'un ou l'autre? car ils n'en formeraient i qu'un. Là où il y a identité, il y a nécessairement t unité.

Ils se suppléent, il est vrai, dans leurs effets, en ce s sens qu'il importe peu, pour écarter la petite-vérole naturelle, d'inoculer le virus vaccin ou le virus varioleux; mais si la garantie est la même, elle n'est pas au ; même prix : la substitution ne serait pas proposable.

Il faut donc renoncer à l'espoir d'expliquer, par leur identité, la solidarité qui règne entre le virus i vaccin et le virus varioleux. Serait-on mieux reçu à i dire qu'il y a au contraire incompatibilité , et que • c'est pour cela qu'ils s'excluent? Pas davantage. S'ils I se répugnaient à ce point, on ne les verrait pas si souvent marcher à côté l'un de l'autre et dans les rapports du meilleur voisinage.

Entre ces deux opinions contradictoires, il en est une troisième qui semble prendre faveur aujourd'hui, quoiqu'elle ne soit pas nouvelle. On dit que le virus vaccin n'est qu'une modification du virus varioleux. Dans ce système, la variole appartenait primitivement à l'homme; avec le temps, elle a passé de l'homme à la vache, et c'est dans cette espèce d'émigration qu'elle a pris l'heureuse modification qui eu a lait la vaccine. « La bénignité de la vaccine, quoi-

que d'une source variolique, tient, dit M. Robert, à un de ces phénomènes physiques qui, jusqu'à ce our, ont été inexplicables, à l'inoculation de la matière première sur un être vivant intermédiaire, ce qui a produit le môme miracle que la greffe opère tous les jours sur des arbres pour l'amélioration de leurs fruits. » Variole et vaccine sont ne, à ses yeux, une seule et même chose, mais à s degrés diflerens : en sorte qu'on peut dire, dans système, ou que la vaccine est une variole mitigée, que la variole est une vaccine grave , intense et îs ou moins dangereuse.

La comparaison est certainement fort ingénieuse, ùs est-elle aussi solide? Si la variole et la vaccine it de même origine, comment se fait-il que la date leur découverte soit si différente? Si elles ne sont e deux degrés, deux nuances de la même maladie, kument se fait-il qu'elles ne se transforment jamais fie dans l'autre? 11 n'est pas dans l'essence des Dses qui ne diffèrent que d'intensité de se tenir ijours à la même distance, sans jamais se rapproîr et se confondre.

infin , si la vaccine n'est en réalité que la variole )ucie,il faut de toute nécessité que l'inoculation virus varioleux à la vache le convertisse eu virus kcin. C'est aussi ce qu'on a dit ; mais malheureujpent cette inoculation a été tentée plusieurs fois, llelle a toujours échoué.

Cependant je viens de lire, dans un i <cueil périodique1, qu'un médecin anglais, dn nom de Su ridera land, est parvenu à faire ce qu'on n'avait pu faire* avant lui. Il est vrai qu'il n'a pas suivi la même mé*< ihode. Au lieu d'inoculer le virus varioleux au pis de» la vache, li l'a enveloppée avec la couverture d'unr varioleux. L'animal a pris la variole, et celle-ci, reportée sur l'homme, s'est changée, dit-il, enc vaccine.

S'il en est ainsi, la démonstration est complète, et la nature du virils vaccin est connue ; niais j'avoue < que je conserve quelques doutes. Je doute non-seulement de la nature du produit, mais encore du succès de l'inoculation. 11 est à ma connaissance qu'une l dame, animée de tous les sentimens qu'inspire lai piété la mieux entendue, a répété sans succès l'expé»-* rience du médecin anglais. Je ne conclus rien d'un seul fait ; je dis seulement que c'est un point qui mérite d'être éclairci et qui le sera bientôt, selon: toutes les apparences. L'Académie a décidé, danssa-; séance du i3 mars dernier, qu'il serait écrit à M. le< ministre du commerce, pour lui faire part de la découverte de Sunderland, et pour lui demander les moyens delà vérifier.

M. Piobert va bien plus loin; il est si convaincu que le virus vaccin est d'origine varioleuse , il est si-

(i) Archives générales de médecine. Novembre i85».

rsuadé qu'il a perdu sa malignité en passant par vache, qu'il croit avoir trouvé dans un produit cet animal le moyen d'adoucir le virus varioleux qu'à le mettre hors d'état de causer une éruption

lérale, et ce produit c'est le lait. Le lait de

lie n'est donc pas pour Al. Robert une liqueur ice , susceptible d'être remplacée par une liqueur dogue, comme serait l'eau de gomme ou l'eau rée; c'est un liquide particulier qui, filtré par limai auquel il attribue la conversion du virus vaeux en virus vaccin , a retenu quelque chose de origine; en d'autres termes , M. Robert voit dans ait de vache une substance spéciale , une espèce atidote du virus varioleux.

^e premier tort de ce paisonnement est d'avoir cédé l'observation, ce qui n'est jamais de bon ure. Cependant M. Robert a fait aussi quelques I ériences; il a inoculé à treize enfans le virus de I ariole et de la varioioïde , tantôt pur et tantôt à é avec ,e lait ; Le hasard a lait que le virus adouci ■j le lait a produit des éruptions souvent locales Qloujours bénignes; mais véritablement ces faits ■feont concjnans ni par eux-mêmes, ni par leur ■ libre. Si M. Guillou,si les médecins de Versailles, sjiautcur de ce traité eussent altéré de quelque ■hière les virus dont ils se sont servis dans leurs « ériences, qui peut douter qu'on n'eût attribué à Ole préparat ion la bénignité des résultats obtenus?

Mais ils n'ont pris uucune précaution, et ils ont e des résultats encore plus surprenaus que M. Robert; car partout, à Saint-Pol, à Versailles, etc.,, le nombre des éruptions locales l'a emporté de beaucoup sur celui des éruptions générales.

Puisque nous en sommes aux conjectures, qu'on : nous permette de hasarder aussi la nôtre. INous ne croyons pas à la transformation du virus varioleux t en virus vaccin , mais il ne nous répugne pas d'admettre que la variole et la vaccine, quoique issues de deux origines différentes, soient deux maladies corrélatives dans deux espèces différentes. En Angleterre, en Italie, en France, partout on connaît une i éruption propre à la vache , sous le nom de picote. Dans tout le midi de la France la petite-vérole de i l'homme s'appelle aussi picote. Je ne veux pas conclure de la synonymie des termes à la synonymie des » choses ; mais , sans confondre les deux picotes , on peut supposer que l'une est à l'espèce humaine ce i que l'autre est à l'espèce bovine. Dès lors il se peut que, par un rare bonheur, la petite-vérole des vaches transportée sur l'homme lui tienne lieu de la petite-vérole naturelle à sou espèce. Il me semble ; du moins que cela n'a rien de choquant. Ce qu'il y J a d'analogue entre la variole et la vaccine s'explique par la corrélation des deux virus, et ce qu'il y a de différent par la différence des espèces. Ainsi tout s'arrange, tout se concilie , et la vaccine, exclue du

iomaine de la pathologie par l'isolement où on ia enait des autres maladies, prend enfin la place qui ui convient, en perdant le merveilleux dont on s'est )lu à l'entourer.

338 DE LA VACCIN li