CHAPITRE XIV

La vaccine a-t-elle quelque influence sur la variole quand ces deux éruptions marchent ensemble sur la même personne ?

11 n’est pas rare que , dans le cours d’une épidémie de variole, on vaccine des sujets qui portent déjà sur eux le germe de la contagion. J’en ai deux exemples sous les yeux dans ce moment : ce sont deux frères de treize à quatorze ans que leur mère n’avait pas fait vacciner pour leur laisser le mérite de se décider eux-mêmes quand ils auraient atteint l’âge de raison. En attendant, la petite-vérole est entrée dans la maison ; elle a d’abord attaqué une jeune sœur de neuf à dix ans ; ses frères effrayés sont venus me demander de les vacciner, mais il n’était plus temps , la petite-vérole avait pris les devans, et elle marche à côté de la vaccine la plus régulière.

Ces deux petites-véroles sont assez bénignes , quoique celle de la jeune fille fût très confluente. Certains vaccinateurs y verront , je n’en doute pas , l’heureuse influence de la vaccine qui, d’après eux, doit adoucir la variole lorsqu’elle arrive trop tard pour la prévenir; mais c’est là précisément le point en litige.

SUR LA VARIOLE CONCOMITANTE. î I 7

Ici les faits ne manquent à personne, quelque parti qu’on prenne. Toute grave qu’elle est , la petite-vérole ne tue cependant que la neuvième ou la dixième partie de ceux qu’elle attaque. La vaccine qui l’accompagne a donc beau jeu huit ou neuf fois sur dix. A la vérité, elle peut être fort grave sans être mortelle , mais enfin elle est souvent très bénigne , et certainement il est très permis de supposer qu’elle dut se rencontrer telle chez la'plupart de ceux où elle marche à côté de la vaccine.

Encore si cette bénignité reparaissait toutes les fois que l^s deux éruptions se rencontrent ensemble ; mais il s’en faut bien : on connaîtbon nombre d’exemples où la variole a tué sa victime en présence même de la vaccine, s’il est permis de parler ainsi. Le frère d’un de nos honorables collègues à l’Académie en a fait la triste expérience sur un de ses enfans. A Marseille , dans le seul mois de juin 1828, neuf individus ont succombé à la variole pendant le développement de la vaccine. Trois autres avaient déjà subi le même sort dans les mêmes conditions. En août, deux autres; en septembre, encore deux autres.

Voilà donc seize sujets qui , dans l’espace de quelques mois, périssent tous de la petite-vérole malgré la vaccine qui l’accompagne. Et remarquez , je vous prie, que je ne vais pas chercher des faits dispersés çà et là pour les faire paraître plus communs qu’ils ne sont ; c’est une faute de logique que je soupçonne

2 l8 INFLUENCE DE LA VACCINE

dans mes adversaires et que je ne veux pas imiter ; je ne sors pas de la même épidémie. Il est bien remarcjuable que, dans le nombre de ces sujets, plusieurs avaient été vaccinés deux et trois fois sans succès; ce qui semblait annoncer peu de dispositions à la variole ; mais l’épidémie triompha de toutes les résistances, et, quand elles furent vaincues, la vaccine, qui avait échoué jusque là, se développa librement sur lés traces et à l’exemple de la petitevérole.

Pou rsuivoos. S’il est vrai que la petite-vérole soit si souvent bénigne de sa nature, il faut donc commencer par faire la part de cette bénignité naturelle. Or, cette déduction faite-, je doute fort que, dans l’hypothèse, l’influence de la vaccine se montre sous un jour aussi favorable qu’on le croit. Au reste, si le problème estdiflicile à résoudre , il est du moins bien facile à poser. Il faut prendre un égal nombre de faits de variole simple et de variole compliquée de vaccine, et voir de quel côté est l’avantage , en tenant compte des circonstances atmosphériques et de tout ce qui peut rompre l’équilibre, soit dans un sens, soit dans un autre.

On n’a pas pris tant de peine : on a vu quelques exemples heureux de cette coïncidence, et, sans plus de réflexion, on en a fait honneur à la vaccine. Comment un moyen assez puissant pour prévenir une

SUR LA VARIOLE CONCOAJITANTE. l 19

maladie ne le serait-il pas assez pour Tarrêter ou tout au moins pour Tadoucir, pour la mitiger?

Cette réflexion peut paraître fort naturelle; elle n’en dénote pas moins une très fausse idée de la vaccine dans ceux qui la font. En effet, dans ce système, on croit donc que la vaccine corrige, détruit l’aptitude des hommes à la variole en imprimant à l’économie une modification en sens inverse de cette aptitude ; on croit donc qu’il existe entre les deux éruptions précisément la même opposition de nature qu’on admet , en chimie , entre deux corps qui se neutralisent, ou le même antagonisme qu’on suppose, en médecine, entre une maladie et son spécifique.

Considérés en eux-mêmes, le virus vaccin et le virus varioleux se détruisent si peu que, si on les mêle ensemble et qu’on inocule ensuite ce mélange, il vient, comme nous le dirons plus loin, deux éruptions parfaitement distinctes et répondant à leur double origine , et rien de plus.

Considérés dans leurs effets, on ne peut pas dire que la vaccine guérisse la petite-vérole ; on ne peut pas dire même, rigoureusement parlant, qu’elle la prévienne; elle en prend la place, elle en tient lieu, il y a substitution, et rien de plus.

Ainsi, loin de m’expliquer les effets de la vaccine par l’opposition qu on lui suppose avec la petite-vé-

INFLUElNCE de LV VAGCir^E

rôle, je les explique au contraire par Tanalogie qui les unit et par la solidarité qui fait que tout est réciproque entre elles.

De cette réciprocité d’action je tire une nouvelle présomption ou plutôt une preuve irrécusable en faveur de la thèse que je soutiens. En effet, s’il est vrai que la vaccine exerce réellement une influence quelconque sur la variole concomitante, la variole exercera nécessairement la même influence sur la vaccine et par la même raison. Car, encore une fois, tout est réciproque entre elles: le variolé n’est pas plus propre à la vaccine que le vacciné n’est sujet à la variole. Or, on n’a jamais dit , que je sache, que la petite-vérole marchant à côté de la vaccine en ait modéré, réprimé les symptômes. Et pourquoi ne l’a-t-onpas dit? parce que le fait est ici trop facile à vérifier; parce que la vaccine étant essentiellement bénigne, quoiqu’elle ait aussi son échelle d’intensité, on a senti qu’il serait ridicule d’invoquer la variole qui l’accompagne pour expliquer une bénignité qui n’a pas besoin d’explication.

La petite-vérole au contraire, si grave, si douce, si variable, se prêtait merveilleusement à cette hypothèse, et elle a été adoptée avec d’autant plus d’ar- «

deur qu’on y a vu un moyen de rehausser les avantages de la vaccine.

Je sais bien qu’il existe des exemples, à la vérité fort rares, ou la vaccine a suspendu momentanément