XVIJ

vaccine pour en considérer les diverses parties. Toutes n'ont pas sans doute une égale importance, Oùsontles vertus essentielles de la vaccine? résidentielles dans les pustules ou hors des pustules? Et en supposant que les pustules ne contiennent pas les propriétés de la vaccine, sont-elles du moins nécessaires à ces propriétés? Je réponds hardiment non, et je le dis ici par anticipation afin qu'on y regarde de plus près.

Une fois engagé dans cette voie, j'ai poussé plus loin mes recherches; j’ai voulu savoir le jour, le moment où la vaccine entre en jouissance de ses propriétés. Est-ce au début des pustules? est-ce après la formation de

l'aréole? est-ce encore plus tard? Si cette question était purement théorique, elle ne nous aurait pas occupé long-temps, mais elle touche immédiatement à la pratique.

Je traite en finissant de V influence de la vaccine sur la population. 11 était difficile de n’en pas dire quelques mots. Il se peut que sur

PRÉFACE

xviij

ce point encore mes opinions sentent le paradoxe; mais s’il est malheureux pour un auteur de ne pas penser comme tout le monde, il serait indigne d’un honnête homme de déguiser sa pensée. La plupart des vaccinateurs qui n’ont pas craint d’aborder cette grave question se sont plu à rechercher dans les derniers résultats de la vaccine les preuves de son utilité. On a donc supputé les pertes causées par la petite-vérole et l’on a dit que la vaccine conservait à la société juste autant de membres que la variole en aurait retranchés. Au premier coup d’œil, rien de plus naturel, rien de plus logique que ce raisonnement. En y regardant plus attentivement, on est tout étonné de voir qu’il n’existe aucun rapport entre le principe et la conséquence. Comment cela se fait-il? c’est à l’économie politique à nous l’apprendre.

Enfin si je n’ai pas résolu, du moins je crois avoir touché toutes les questions de quelque intérêt qui se rattachent à mon sujet.

PRÉFACE

On me trouvera peut-être un peu subtil, un peu raisonneur : et pourtant j’aime les faits autant que qui que ce soit; mais j aime aussi le raisonnement qui m’en fait saisir les rapports.

Je demande grâce pour quelques répétitions; j’aurais bien voulu les éviter, mais cela ne m’a pas été possible; il eût fallu renoncer à des preuves dont mes propositions ne pouvaient se passer : le sacrifice eût été trop grand. C’était un des écueils de mon sujet : il est tellement borné, tellement circonscrit que les mêmes faits se représentent sans cesse tantôt sous une face et tantôt sous une autre. Je n’ai pas fait difficulté de les reproduire toutes les fois que je l’ai cru nécessaire, avec Tattention cependant de varier ma rédaction.

Quant aux matériaux que j’ai mis en œuvre, j’ai puisé partout, dans mes notes et dans mes souvenirs, dans ma pratique et dans la pratique des autres, daos la collection du comité central et dans la correspondance de l’Académie. Néanmoins j’ai cité peu de noms

PRÉFACE

propres et moins encore de faits particuliers. Chaque auteur, chaque nation a sa manière. Les érudits font généralement grand étalage de leur savoir, ils surchargent leurs écrits de notes et de citations; c'est la manière des Allemands. En F rance, les plus grands noms sont sans crédit, chacun y parle d'après soi, nul ne reconnaît d'autre autorité que la sienne. De cette espèce d'isolement, il résulte que chacun se faisant le principe et la fin, la science en est toujours au meme point. Des faits! des faits! crie-t-on de toutes parts.

Oui, sans doute, il faut commencer par voir, par observer. Mais à mesure que la masse des richesses s'accroît, il faut y mettre de l'ordre, sous peine de ne pas se reconnaître. Mettre de l'ordre dans les faits c'est les réunir, les compter, les additionner; c'est les grouper et les convertir en propositions générales ou faits-principes . Quand un auteur a déroulé sous mes yeux l'histoire de cinquante ou cent phthisiques, j'attends avec impatience qu1t

PREFACE

me parle de la phthisie. La première méthode n’est que préparatoire ; la seconde est la science elle -meme. Hippocrate nous en a donné l’exemple et le modèle dans ses immortels aphorismes. Ne cherchons pas un autre guide, il n’en est pas de plus sûr. Traitons enfin la médecine comme Larochefoucauld, Labruyère, Massillon ont traité la morale : ils ont vu des hommes vains, orgueilleux, ambitieux, avareS; etc., et ils ont peint la vanité^ l’orgueil, l’ambition, l’avarice. Ils ont procédé par abstraction, parce qu’il n’est rien de plus clair que les abstractions.