CHAPITRE Vil

Le viius vaccin a-t-il dégénéré?

Tant qu’on a ciu que la vaccine ne laissait aucun accès possible à la petite-vérole, il n’est venu dans l’esprit de personne de soupçonner que le vaccin eût pu dégénérer. Les premiers soupçons émis à cet égard remontent à 1 8 1 5 oui 8 1 6, deux années fécondes en épidémies varioleuses. Ce n’est pas qu’il ne se soit élevé de tout temps quelques voix éparses contre une infaillibilité absolue, mais elles avaient d’autres motifs et se perdaient dans la foule.

Mais à peine fut-il publiquement reconnu qu’il n'était pas absolument impossible que la variole survînt après la vaccine qu’on voulut savoir la cause de ces exceptions, et l’on s’en prit à l’alTaiblissement du vaccin : les raisons ne manquèrent pas à l’appui de cette hypothèse.

Tout change, dit-on, tout s’altère avec le temps; pourquoi le vaccin ne subirait-il pas la loi commune? Dès lors les boulons prennent un autre aspect; ce n’est plus cette vigueur, cette énergie dont parle Jenner, et dont les premiers dessins nous retracent l’image. Les phénomènes de réaction, l’en-

gorgemeiit des glandes axillaires; ces alternatives de frisson et de chaleur, la fièvre vaccinale enfin n’est pas non plus aussi marquée ; les cicatrices elles-mêmes sont plus superficielles : en un mot, tout annonce que la vaccine se détériore et que la plus précieuse des découvertes est menacée d’un discrédit complet et prochain.

Je reprends chacune de ces observations. Ceux qui argumentent de l’analogie citent la lèpre dont les traces sont presque perdues ; la petite-vérolè qu’on dit fort adoucie , quoiqu’elle sache bien retrouver de temps en temps son ancienne énergie; le vifus syphilitique, dont les ravages ne ressemblent plus, dit-on, à l’effrayant tableau qu’en ont tracé ses premiers historiens, et notamment Fracastor, médecin et poète tout à la fois.

Je n’entrepretidrai pas de discuter ici s’il s’est fait dans le caractère de ces maladies tout le changement qu’on dit; s’il est bien logique de confôndre les maladies qui, comme la peste, la plique, la lèpre, sont en partie le fruit du climat et de la malpropreté, avec les maladies qui, comme la rougeole et la petite-vérole, se jouent des climats et de toutes les précautions qu’on prend contre elles. Quand le fait serait vrai, quand l’analogie serait exacte, quand on se flatterait de voir toits ces fléaux s’éteindre un jour, On conviendra que nous sommes encore bien près 4e l’origine de la vaccine pour invoquer

A-T-IL DÉGÉNÉRÉ P

contre elle les ravages du temps. Et puis, si le virus vaccin a dégénéré , le virus varioleux a dû dégénérer aussi : il est donc permis de croire que leurs rapports ne sont pas changés, à moins d’admettre pour les deux une échelle de dégradation toute différente. ^

Mais laissons là les inductions si souvent trompeuses de l’analogie et passons à des preuves un peu plus directes. On dit que les pustules vaccinale^ n’ont ni la même vivacité de couleur, ni la même régularité de formes qu’elles avaient du temps de Jenner* L’aréole qui les entoure serait aussi moins étendue et moins vermeille, l’engorgement moins considérable. 11 est vrai que Jenner a fait des boutons vaccins une peinture fort animée, mais croit-on de bonne foi qu’elle convint à tous les cas? Il y aurait de la simplicité à le penser. Quand un artiste veut peindre un fruit, une fleur, que fait-il? Il commence par choisir son modèle afin de donner une idée plus parfaite de l’objet que son pinceau veut représenter. Guidé par le même instinct, Jenner dut faire la même chose, il le fit, et il ne s’en cache pas.

En trayant une vache, Sarah Nelmes s’inocula le cow-pox sur uh doigt où elle s’était fait une égrafignure. Il survint «un gros bouton pustuleux accom- « pagné du malaise qui en est la conséquence ordi- « naire. Ce bouton si bien caractérisé offrait avec une

LE VIKUS VACCIN

« expression si exacte la physionomie de l’airection « spécifique et particulière dont il était le symp- « tome que j’ai cru devoir le fab'e graver (p.54)*''

Ajoutez à cela que Jenner ne voyait pas les pustules vaccinales du même œil que ses contemporains; il est assez singulier que ce fut lui précisément qui s’exagéra le danger de rinflammation ; il en vint jusqu’à croire que le vaccin de Londres était plus doux que celui du comté de Glocester ; or c’était le même. A la fin cependant, rassuré par le temps, il reconnut et avoua franchement son erreur. « Lorsque je commençai à écrire sur ce sujet, « j’étais beaucoup plus inquiet que je ne le suis « aujourd’hui relativement aux progrès de rinflam- « mation (p. 206). » Ce changement se fit en lui en moins de deux ans, du mois de juin 1798 au mois d’août 1 800.

Je n’ai pas vu les boutons que le comité central de vaccine fit dessiner en 1800; mais j’ose assurer sans craindre d’être démenti qu’il ne les prit pas au hasard : il les choisit parmi beaucoup d’autres, parce que rien n’est plus naturel que ce choix, surtout à l’égard d’un objet peu connu. Que penserait-on d’un naturaliste qui, pour donner une idée juste d’un animai ou d’une plante, s’attacherait à l’individu le plus chétif de l’espèce ?

Néanmoins, la nature nous ofiVe tous les jours des boutons vaccins en tout point comparables à ceux

A-T-IL DÉGÉNÉRÉ

dont les premiers vaccinateurs nous ont transmis la description ou l’image: c’est la même marche, c’est la même duree, la même vigueur j mais ce même virus, qui se développe ici sous de si belles apparences, prend ailleurs les formes les plus chétives. C’est que, dans les corps vivans, l’intensité de l’effet n’est pas toujours exactement proportionnée à l’intensité de la cause. Avez-vous affaire à des enfans pâles, faib! es, malingres, soyez assuré que vous aurez des boutons languissans, mous, sans vigueur. Au contraire,

vos enfans sont-ils forts, replets, bien en chair, les »

boutons seront forts, vigoureux , tels enfin que vous les voyez dans ces dessins qui vous font dire que le vaccin a dégénéré , parce que vous avez la bonhomie de croire que les premiers vaccinés avaient tous des boutons pareils au modèle que vous ont légué les premiers vaccinateurs.

Après avoir fait le procès aux boutons , on est passé à la fièvre vaccinale. A la même objection meme réponse. S’il est vrai que, parmi les vaccinés de Jenner, il s’en soit trouvé en qui la vaccine avait excité le délire, cela ne peut s’expliquer que par une de ces dispositions individuelles avec lesquelles tout est possible. Mais très sûrement ce symptôme fut toujours étranger à la vaccine. Nous venons de voir que, de son propre aveu, Jenner avait fait l’inllammation locale beaucoup plus vive qu’elle ne l’est réellement; et comme, selon lui, les symptômes

LE VIRTJS ^AGCÏN

généraux ne sont que des phénomènes de réaction, il était naturel que s’étant exagéré la puissance dcla cause il s’exagérât la vivacité de l’effet.

Mais, dans ce cas comme dans l’autre, l’expérience l’eut bientôt ramené à des idées plus conformes à la vérité. Toutefois il doutait encore si les personnes en qui Y indisposition générale avait été si peu marquée qu’elle était passée, presque inaperçue seraient aussi bien préservées que les autres ; il leur inocula la variole, l’inoculation échoua, et cela commença à le rassurer.

Néanmoins telle était à cet égard la préoccupation de son esprit que, malgré l’autorité de l’expérience, il lui resta toute sa vie quelque chose de cette idée, que plus l’indisposition générale était sensible, plus il y avait lieu de croire que l’effet de la vaccine était assuré.

Mais quelle devait être légère cette indisposition dans un temps où l’on ne pratiquait qu’un seul bouton à chaque bras, et souvent à un seul bras ! Pour s’en faire une idée , il suffit de savoir que les vaccinés de ce temps, comme les nôtres, ne changeaient rien à leurs jeux, à leurs habitudes. Le docteur Marshall écrivait en 1779 à Jenner, sous la rubrique de Gastlngton: «Tous les sujets que j’ai vaccinés, au nombre «de deux cent onze, n’ont pas été empêchés un « seul moment de suivre leurs occupations ordi- « naires (ï84) • »

A-T-II. DÉGÉNÉRÉ

Le même dit ailleurs qu’il vaccinait impunément les femmes grosses.

Certes nos vaccinés ne feraient pas mieux aujourd’hui , et je ne promettrais même pas que, sur deux cent onze, il ne s’en trouvât pas plusieurs qui, moins heureux que ceux de Marshall , ne fussent contraints de déroger passagèrement à leurs habitudes.

11 nous reste à examiner les cicatrices que la vaccine laisse après elle. Les fauteurs de la dégénérescence soutiennent qu’elles sont moins marquées aujourd’hui qu’au trefois ; c’est la conséquence de ce qu’ils ont dit des boutons auxquels elles succèdent. 11 serait difficile d’en juger sur la description de Jenner, car il indique les choses plutôt qu’il ne les décrit. Si , à défaut de renseignemens , on compare sous ce rapport les anciens vaccinés avec les nouveaux, on apercevra peut-être des différences, mais rien de fixe , rien de propre à lever les incertitudes. Tel a des cicatrices vaccinales très superficielles, et tel autre en a de très profondes, sans qu’on puisse saisir aucun rapport ni avec la date de la vaccine, ni même avec l’énergie des pustules. C’est ainsi que la petite-vérole, au même degré, marque à peine les uns tandis qu’elle défigure les autres; cela dépend probablement de la délicatesse de la peau. Le tenjps a cependant une influence incontestable sur les cicatrices vaccinales comme au reste sur toutes les autres ; s’il ne parvient pas à les

eÛ'acer complèlemeut, il les atténue, les blanchit; ii tend enfin à les ramener au ton général de la peau.

M. le docteur Rigal de Gaillac, esprit aussi solide qu’ingénieux, a fait une expérience que je rappelle avec plaisir quoiqu’elle n’ait pas à mes yeux la même importance qu’à ceux de son auteur. Laissons-le parler. « Nous possédions des croûtes vaccinales recueillies « à différentes époques ; les plus anciennes dataient « de 1 8 1 3, elles avaicntété enduites d’un vernis eten- « fermées dans un petit flacon qu’on n’avait pas pris « soin de soustraire à l’influence de la chaleur at- « mosphérique , ni de la lumière. D’autres croûtes «portaient la date de 1817, d’autres enfin étaient « conservées depuis un an seulement, ainsi que les « précédentes , dans de petits paquets de papier que « nous plongeons dans un flacon bouché à l’émeri « et rempli de graines de lin.

« Le Zj. avril 1824 nous pulvérisâmes séparément «ces croûtes dans un mortier de verre, et nous les « réduisîmes en pâte pour vacciner trois en fans. Les « piqûres furent disposées de manière à pouvoir dis- « tinguer les eifets des diverses croûtes. Le procédé « que nous suivîmes fut celui de légères scarifications « faites sur une surface assez large et recouvertes de a pâte vaccinale, maintenue par une mouche de taf- « fêtas ^omrné.

« Les observations suivantes indiquent nos résul- « tats. »

A-T-IL DÉGÉNÉRÉ

« Rosalie Pelfort, âgée de six mois, reçut trois pi- « qùres sur chaque bras. Trois boutons se dévelop- «purent, savoir : deux sur les scarifications recou- « vertes avec la croûte de onze ans et le troisième « sur des piqûres faites avec la croûte de six. La « croûte la plus récente ne produisit rien.

«Marc Gallan , âgé de quatre ans, fut vacciné « par huit piqûres d’où il provint huit boutons. Les « piqûres faites avec les croûtes les plus anciennes « ont développé les premiers et les plus beaux bou- « tons.

«Jeanne-Marie Bournarel, âgée de quatre ans, « fut vaccinée aussi par huit piqûres qui donnèrent « huit boutons. Les premiers développés furent en- « core produits par les croûtes de 1 8 1 3 ; les seconds « par les croûtes de 1 82 3. Les piqûres faites avec les «croûtes de 1817 restèrent inertes jusqu’au sep- « tième jour; mais réveillées ensuite par le travail «des autres boutons, elles présentèrent tous les « caractères de la vraie vaccine.

« Nous ne prétendons point tirer de cette, expé- « rience des conclusions formelles, et nous accor- « derons volontiers que la précaution d’avoir enduit « les croûtes de 1 8 1 3 d’un vernis peut avoir empêché «leur détérioration; mais aussi leur ancienneté ne « rétablit-elle pas la balance entre elles et les plus « récentes surtout? et ne sommes-nous pas autorisés « à rapporter en partie à la dégradation successive

« du virus Téiiergie moindre de la malière proveuanl « des vaccinations de 1823 ? ;>

Non, certes, vous n y êtes pas autorisé. En effet , que voyons-nous dans cette expérience ? des boutons plus prompts à se développer. Mais depuis quand cette promptitude est-elle une marque d’énergie? Sous ce rapport votre vaccine se rapproche au contraire de la fausse vaccine qui, comme vous savez , est le plus souvent le produit d’un vifus trop avancé et par conséquent affaibli.

On dit encore que les boutons nés du plus ancien vaccin étaient les plus beaux, soit; mais puisqu’ils ont marché un peu plus vite que les autres , ils ont dû nécessairement vous paraître tels; l’un est la conséquence de l’autre. Il est dans l’ordre qu’un bouton de six jours soit plus développé qu’un bouton de cinq jours. Ensuite n’est-il pas vrai qu’on voit, tous les jours de la vie, un bouton infiniment petit à côté d’un bouton de la plus belle apparence , quoiqu’ils proviennent tous les deux du même vaccin et qu’ils soient de la même date?

Enfin quelle peut être la valeur de trois faits dans un sujet où on les compte par millions, et trois faits recueillis avec la préoccupation d’un esprit persuadé de la dégénérescence du vaccin?

Tout récemment M. le docteur Fiard a élevé une objection dont on ne s’était pas avisé avant lui. Il a tenté d’inoculer le vaccin à un assez grand nombre

A-T-ll DÉGÉNÉRÉ ?

de vaches sans pouvoir y parvenir, et de ce mauvais succès il a cru pouvoir déduire que le vaccin a perdu de son énergie. Je conviens que c’est jouer de malheur; mais si M. Fiard croit que cette inoculation réussissait beaucoup mieux autrefois, il se trompe. Elle a échoué et dû échouer de tout temps dans l’immense majorité des cas; il y a de cela plusieurs raisons.

A la difficulté qu’on éprouve à trouver le cow-pox, il est à croire que toutes les vaches ne sont pas susceptibles de l’avoir; en second lieu, si, comme il est probable, la picote des vaches est sujette aux mêmes lois que la variole de l’homme, elle ne revient pas, ou ne revient du moins que très raremeut. Ainsi il peut très bien se faire qu’on tombe soit à des vaches qui ont eu la picote, soit à des vaches qui ne doivent pas l’avoir : deux causes infaillibles d’insuccès. Une troisième tient à la nature même de l’opération. Quand un virus est propre à une espèce, sans doute il se communique facilement d’un individu à un autre individu de la même espèce ; mais s’il s’agit de faire passer un virus d’une espèce à une autre espèce, c’est tout autre chose. Cette transmission, j’ai presque dit cette naturalisation, éprouve toujours plus ou moins de difficulté. Le coiv-pox, si contagieux pour les vaches que, lorsque dans un troupeau il s’en trouve une seule d’infectée , elle infecte toutes les autres, est sans action sur

LE VIRES VACCrN

rhomme, à moins qii on n’en mette le produit directement en contact avec les bouches absorbantes: encore l’absorption ne s’en fait -elle pas toujours. M. Guillotin, par exemple, a vu un enfant auquel on inocula la matière meme du cow-^pox, l’opération échoua; on lui substitua le virus vaccin, elle réussit.

Long-temps avant M. Guillotin, Jenner avait dit: « J’ai été souvent trompé dans mes tentatives pour « communiquer la petite-vérole des vaches par la « voie de l’inoculation. Bien souvent l’inflammation « sur les parties entamées disparaît en peu de jours, i sans produire d’effets ultérieurs. Quelquefois même « il s’y forme une matière séreuse qui n’affecte pas « le système. » Et, après ces paroles, il rappelle l’exemple de quatre à cinq enfans sur lesquels il tenta vainement cette inoculation , ce qui lui fait dire qu’elle attend de nouveaux perfectionnemens. (P. i/| 1 et

Je ne pense pas que M. Fiard conteste la difficulté de cette transmission ; mais il dira qu’elle est aujourd’hui plus grande qu’elle ne l’était autrefois. Il a pour lui ses expériences; moi, je n’ai pas d’expériences; mais je crois qu’il juge trop favorablement celles de ces prédécesseurs. Ceux qui disent avoir inoculé fructueusement le vaccin à la vache laissent bien entrevoir qu’ils ont échoué plus souvent qu’ils n’ont réussi, mais ils n’établissent aucune propor-

A-T-IL DÉGÉNÉRÉ

lion. En second lieu, on doit penser que les médecins qui ont tenté les mêmes expériences sans succès ont été moins empressés de les rendre publiques. Peu d/entre eux ont imité la franchise de M. Voisin de Versailles. Le comité, dont on invoque le témoignage, ne pouvait donc parler de ce qu’il ne connaissait pas; et quand il eût tout su , il n’aurait pas tout dit, cela n’entrait pas dans ses vues. Il veut prouver la possibilité d’entretenir le vaccin en l’insérant à la vache , il a dû citer les essais les plus heureux. Or, quelque rares que soient des exceptions,, il est bien aisé de les faire paraître moins rares en les rapprochant et en taisant la règle.

Enfin je suis convaincu que, dans l’état actuel des choses, il est impossible de dire si l’inoculation du vaccin à la vache est plus ou moins difficile en i853 qu’elle ne l’était en 1800. Il faudrait faire de nouveaux essais et les comparer avec ceux de M. Fiard; mais il n’y a que ceux qui sont familiers avec les expériences qui sachent combien il est difficile d’en reproduire toutes les circonstances pour pouvoir établir entre elles une parfaite conformité. Dans tous les cas, je déclare que, que! que soit le résultat de celles que j’appelle ici de mes vœux, ce sera une triste preuve à citer pour ou contre la dégénérescence du vaccin.

Ce n’est, à. mon avis, ni dans celle épreuve, ni dans les boutons, ni dans la fièvre, ni dans les ci-

200 LE VIRUS VACClPv

catrices qu’il faut chercher les, preuves de cette dégéuérescence. La question n’est pas là; niais nous avons dû nous placer sur le terrain de nos adversaires et supposer avec eux qu’il existe un rapport, une connexion étroite et nécessaire entre les efléts de la vaccine et les signes par lesquels elle se montre à l’extérieur. Il est plus probable cependant qu’ils ne peuvent fournir que des présomptions : .encore ces présomptions vont-elles contre l’analogie, l’expérience ayant appris que la petite-vérole la plus conlluente et la plus grave ne met pas à l’abri de la récidive plus sûrement que la petite-vérole la plus discrète et la plus douce.

Mais, encore une fois, la question est mal posée : on veut savoir si la vaccine a dégénéré , ne cherchons pas les preuves de cette dégénérescence dans les caractères extérieurs; allons droit au but. Que feraient en effet les signes extérieurs, s’il était prouvé que la vaccine prévient la petite-vérole aussi bien aujourd’hui qu’autrefois? ;

- Pendant long-temps il semble en vérité qu’on ait tenu à honneur de soutenir l’inviolabilité de la vaccine. On s’offensait même d’un doute ; les faits tant soit peu suspects étaient impitoyablement rejetés comme faux ou mal observés. Dès i8o3 les méde-

cins de Londres crurent reconnaître des varioles et des varioloïdes sur des vaccinés ; mais telle était leur confiance dans la vaccine qu’ils doutaient

A-T-IL DÉGÉNÉRÉ? 27)1

de ce qu’ils voyaient; ils n’en croyaient pas leurs yeux.

Il est arrivé de là que, plus tard, lorsqu il a fallu se rendre à l’évidence, on n’a trouvé rien de mieux pour justifier une ancienne incrédulité que d’imaginer que le vaccin avait dégénéré. Ainsi l’erreur'de nos prédécesseurs fait notre embarras. C’est pour avoir d’abord trop bien présumé de la vaccine qu’on l’accuse aujourd’hui d’impuissance. * ■

Sans doute, si on compare ces temps d’illusion avec les temps où nous vivons , la comparaison nous sera défavorable; nous venons d’en dire la raison. C’est à la réflexion à faire la part des deux époques et à rétablir la vérité.

Il est juste aussi de reconnaître que, dansées premières années de la vaccine, les fails dont nous parlons devaient être beaucoup plus rares : ceci soit dit sans accuser la vaccine. Ils étaient plus rares parce qu’il y avait moins de vaccinés. Personne ne peut s’étonner qu’à mesure que le nombre s’en est accru, celui des exceptions se soit accru dans la même proportion.

Un journal de médecine [tes Archives ) a présenté récemment en preuve de la dégénérescence du virus vaccin les observations de M. Grégory, médecin de l’hôpital de la variole à Londres, et celles de M. Wolde, médecin hanovrien. Voilà, nous dit-on, deux autorités bien imposantes. Nous ne déclinons

pas les autorités , mais nous pesons leurs raisons. On raconte que ces messieurs, voulant s’assurer si l’aptitude à l’infection vaccinale se reproduit à la longue, essayèrent de donner une seconde vaccine à plusieurs personnes. Ils laissèrent à dessein un long intervalle entre les deux opérations. Le succès dépassa leur attente. M. Wolde surtout aurait réussi vingt fois sur cent, ou, ce qui revient au même, une fois sur cinq. Du reste, M. Gregory et M. Wolde conviennent tous deux que la seconde vaccine marchait quelquefois un peu plus rapidement que la première. J’ai fait la remarque sur le seul sujet en qui la seconde vaccination m’a donné quelque résultat. Finalement les médecins ci-dessus concluent que le vaccin n’est plus ce qu’il était; il a dégénéré, puisque le changement qu’il introduit dans l’organisation s’affaiblit avec le temps au point de la rendre accessible à la même épreuve , ce qui

n’arrivait pas autrefois.

A vrai dire, je ne vois pas bien la consécjuence. Bien plus, il me semble que les faits dont on s’autorise prouvent justement contre nos adversaires. Et en effet, si le virus vaccin avait véritablement dégénéré, ce ne sont pas les personnes vaccinées il y a vingt ou vingt-cinq ans qui seraient susceptibles de contracter une nouvelle infection , ce seraient au contraire les plus nouveaux vaccinés, ce seraient les vaceinés d’hier ou d’avant-bier. La raison saute aux

A-T-IL DÉGÉiN ÉRÉ ?

}/eux : c’est que les vaccinés dont la vaccine remonte si haut ont reçu le vaccin presque des mains de Jenner, c’est-à-dire le premier et par conséquent le meilleur vaccin, tandis que les derniers vaccinés ont nécessairement reçu le dernier vaccin , et par conséquent le plus mauvais.

Ce raisonnement me paraît sans réplique , et M. Brisset Ta si bien senti qu’il soutient toujours que ses vaccinés et les miens ont un désavantage immense sur ceux de Jenner ; si je ne puis accepter sa conséquence, je me plais à convenir qu’il est très

Malheureusement pour lui, les dernières épidémies varioleuses n’ont pas consacré son principe. M. Honorât de Dignes, MM. Robert, Bousquet, Favart de»Marseille disent avoir observé juste tout le contraire , c’est-à-dire que les vaccinés résistaient d’autant mieux à la variole que la vaccine était plus récente. M. Honorât fut tellement frappé de la différence qu’il a cru pouvoir partager les vaccinés en trois classes suivant la date de la vaccination. C’est une autre question que nous examinerons en son lieu.

Je me contente d’observer ici que tout ce qui tend à faire croire que l’action de la vaccine s’aflaiblit avec Je temps dans le corps des vaccinés implique contradiction avec l’opinion de ceux qui prétendent que le vaccin a dégénéré.

«J’admets que les médecins de Marseille aient trop généralisé leurs, observations ; on remarquera pourtant qu’ils citent au moins ce qu’ils' ont vu, tandis que ceux qui parlent de la dégénérescence du vaccin raisonnent plutôt par .conjecture : or il y a loin d’une conjecture à un fait. J’admets encore que les derniers vaccinés n’aient aucun avantage sur les premiers, mais encore m’accordera-t-on qu’ils n’en ont pas moins; c’est tout ce que je demande en ce moment. - , ' ^

Il serait difficile, ce nie semble', d’agir'avec plus de franchise, avec plus de désintéressement : l’autorité de^ceux qui pensent que la vaccine pourrait bien u’avoir qu’une action temporaire étant favorable à ma thèse , j’y renonce , loin de chercher à m’en prévaloir ; je ne songe qu’à égaliser tes termes du problème. Pour cela, il ne faut pas comparer les premiers avec les derniers vaccinés, puisque, par des considérations étrangères à l’objet en discussion, on peut cr.oire que l’avantage doit rester à. ceux-ci ; mais qu’on prenne un nombre égal de vaccinés aux deux extrémités d’une période donnée et qu’on les considère à la même distance de la vaccination. Soient mille vaccinés de 1800 et mille vaccinés de 181 5; je dis^que, toutes choses égales, ceux-ci ne seront ni plus ni moins heureux en i85o que ceux-là ne le furent en 181 5.

Si on se refuse à cette conséquence, que faire?

\-T-IL DÉGÉNÉRÉ? 2 55

examiner encore les boutons, la fièvre vaccinale, les cicatrices, etc. ? non : il faut soumettre la vaccine à de nouvelles épreuves, et la traiter en i83o pour savoir si elle n'a rien perdu de ses propriétés , comme on la traita en 1800 lorsqu'il s'agissait de les constater^ il faut mêler les vaccinés avec les varioleux , il faut leur inoculer la variole ; il faut enfin les observer sous l'influence des épidémies varioleuses. La dernière partie de cet examen est la plus facile à cause du retour périodique de la variole : la correspondance même de l'Académie pourrait y suppléer abondamment. Que ne puis-je la mettre tout entière sous les yeux de mes lecteurs! Elle est de nature à satisfaire les plus difficiles : ils y verraient que, pour un médecin qui penche pour la dégénérescence du vaccin , il en est cent et plus qui la nient ; et je remarque que ees derniers sont précisément ceux qui ont fait une -étude spéciale de la vaccine, qui la cultivent et la pratiquent sans interruption, depuis son introduction en France jusqu'à présent. Tels sont MM. Barrey de Besançon , Nedey de Vesoul , Labesque d'Agen, Dupuy de Bordeaux, Valentin et Serrières de Nancy, etc.

Ainsi, soit qu'on regarde aux choses, soit qu'on recueille les opinions, tout concourt à prouver que le vaccin n'a pas dégénéré, et que la vaccine n'a rien perdu de sa valeur.

Toutefois je ne suis pas étonné non plus qu'il se

trouve des voix dissidentes; où ri’y en a-t-il pas? j’avouerai naême qu’elles ne manquent pas d’une aprence déraison. D’une part, on a trop dit que la vaccine prévenait la variole toujours et sans exception ; si l’on avait été plus circonspect à cet égard, nous n’aurions pas la peine aujourd’hui de la défendre contre d’injustes agressions. D’autre part, si elle exclut la variole , elle n’exclut pas une foule d’éruptions d’apparence varioleuse, lesquelles, il est vrai, ont existé de tout temps ; mais on y faisait moins d’attention parce qu’on n’y avait pas le même intérêt.

Lisez toutes les nosologies: on ne distinguait autrefois que la variole et la varicelle. Tout ce qui n’était pas varicelle était donc variole, et réciproquement. Cependant il faut bien que cette division ne répondît pas à tous les cas , puisque les praticiens avaient quelquefois tant de peine à s’entendre. La difficulté était moindre si le malade était à sa première éruption ; alors, dans les cas douteux, on penchait presque toujours pour la variole; c’était encore sans conséquence; mais s’il était à la seconde éruption, chacun se décidait d’après les idées qu’il s’était faites de la récidive de la variole, en sorte que là -où l’un voyait une variole, l’autre y voyait une varicelle.

Je pourrais citer cent exemples de la légèreté avec laquelle on examinait autrefois les éruptions vario-

A-T‘IL DÉGÉNÉRÉ

ieuses ; je n en donnerai qu’un seul , mais je le choisis de manière à suppléer au nombre par Timportance du personnage.

En 1728, Louis XV, alors âgé de dix-huit ans , eut une éruption varioleuse ou varioliforme. Les détails en sont consignés dans le Mercure de France , novembre 1728. Je copie en abrégeant: «Le roi étant « ailé à la chasse le 23 octobre comme à son ordi- « naire, on servit dans le bois quelque chose à man- « ger; mais il se trouva sans appétit et se sentit même « un peu incommodé avec quelque envie de dormir. « Le lendemain il fut assez tranquille et alla se pro- « mener à la Rivière, maison de plaisance du comte « de Toulouse. Le lundi 26 un bouton parut au front, « et le roi ne paraissant pas incommodé alla à la « chasse , où il essuya un très mauvais temps et une « si grande pluie que ses habits étaient percés et ses « bottes pleines d’eau , et ce fut quand le roi chan- « gea de linge et d’habits qu’on s’aperçut qu’il avait « quantité de petits boutons au dos.

« Le 26, le roi parut mélancolique, et ne sentant « aucune incommodité il résolut d’aller à la chasse ; « mais s’étant trouvé mal pendant la messe, tout fut « contremandé.

« Pendant l’éruption et la suppuration , le roi a « dormi neuf à dix heures chaque nuit. La suppu- « ration ayant entièrement fini le premier de ce « mois, novembre, le pouls qui n’avait été qu’un

ÏÆ VIRUS VACCIN

« peu plus élevé qu’à l’ordinaire revint ce jonr-là « dans son état naturel.

« Le roi était à Fontainebleau ; on lit venir de « Paris Dumoulin, Sylva et Falconnet fils; tous les « trois déclarèrent qu’il avait la variole ; en consé- « quence les apparleinens furent défendus à tous les « grands seigneurs de la cour qui n’avaient pas eu « encore la même maladie. » • '

Sur cette triple autorité, Louis XY, se croyant désormais à l’abri de la petite-vérole, ne songea pas à l’inoculation méthode d’ailleurs encore très combattue. Quarante-six ans après, à la fin d’avril 1774? le roi allant à la chasse rencontre le convoi d’une personne qu’on portàit en terre ; la curiosité naturelle qu’il avait pour les" choses lugubres le fait approcher du cercueil; il demande qui on va enterrer; on lui dit que c’est une jeune fille morte de la petite-vérole. Dès ce moment if est frappé à mort sans s’en apercevoir.

Deux jours après, son chirurgien dentiste, en examinant ses gencives , y trouve un caractère qui annonce une maladie dangereuse; il en avertit un homme attaché au roi ; sa remarque est négligée ; la petite-vérole la plus funeste se déclare. Plusieurs de ses olBciers sont attaqués de la même maladie , soit en lè soignant, soit en approchant de son lit, et en meurent. Trois princesses ses filles, que leur tendresse et leur courage retiennent auprès de lui ,

A-T-ir DÉGÉNÉKÉ ? 5 59

reçoivent le germe dn poison qui dévore leur père, et. éprouvent bientôt le même mal et le même danger, dont heureusement elles réchappèrent.

Louis XV meurt la nuit du lo mai. On couvre ‘son corps de chaux, et on l’emporte sans aucune cérémonie à Saint-Denis , auprès du caveau de ses pères (Voltaire, Siècle de Louis XV).

Il n’v aurait sans doute rien d’élonnant que Louis XV eut essuyé deux fois la petite-vérole et qu’il eût succombé à la seconde ; mais l’éruption de 1728 était-elle bien la petite-vérole ? Trois médecins célèbres de l’époque le crurent; avec un peu plus d’attention ils en auraient douté. Un siècle après,' ce jugement est attacjué par un médecin de Bordeaux. M. Dupuy ne veut voir dans la première maladie du roi qu’une varioîoïde qu’il cite même en exemple pour prouver que ce n’est pas une éruption d’une espèce nouvelle. M. le professeur Moreau est du même sentiment: «C’est, dit-il, même invasion, « même éruption , dessiccation prompte et termi- « liaison complète en douze ou quinze jours. »

Si j’ouvrais un troisième avis, si je disais que ce n’était ni la variole, ni la varioîoïde , mais bien une varicelle, cela serait-il donc si déraisonnable? D’abord les deux premières périodes, l’incubation et l’éruption , étant communes à toutes les éruptions varioleuses, ne prouvent pour personne de préférence; et quant aux autres, si on dit c|u’elles sont un