CHAPITRE IX

Est-il nécessaire, est-il prudent de vacciner plusieurs fois

la même personne ?

Demander s’il est bon de vacciner deux fois une même personne, c’est supposer que la première vaccine peut être insuffisante , et , dans cette hypothèse , qu’il suffit de répéter le même moyen pour en doubler les effets.

• L’impuissance ou l’insuffisance de la vaccine se conçoit de plusieurs manières. Nous avons dit ailleurs ce qu’il faut penser de la dégénérescence du vaccin ; nous voulons savoir maintenant si la vaccine n’a qu’un effet temporaire , ou , ce qui revient au même, si la résistance à la variole s’affaiblit avec le temps dans le corps des vaccinés.

Ceux qui sont pour l’affirmative, MM. Robert, Honorât, Favart, etc., donnent de cet affaiblissement deux preuves ou plutôt deux raisons; l’une c’est que les plus anciens vaccinés sont aussi les plus exposés à la variole et à la varioloïde. La raison serait bonne si le fait n’était pas controversé ; mais MM. Gendrin , Parer, etc. , ont vu les vaccinés

FAUT-IL VACCINER

anciens et nouveaux elre pris indistinclenient de la varioloide : le temps n’ôte donc rien, selon eux, aux vertus de la vaccine.

^ 11 n'est pas facile de prenclre parti entre ces deux opinions. Les anciens vaccinés sont-ils plus sensibles que les nouveaux aux épidémies varioleuses ? voilà bien la question. Les uns disent oui ; les autres disent non ; îe plus grand nombre n'admet aucune différence.

Il y a des faits pour tout le monde ; mais quoique toutes les questions se résolvent par les faits, les faits nous laissent souvent incertains par l’impossibilité où nous sommes de les connaître tous. C’est alors le cas d’appeler le raisonnement au secours de l’obsei valion. Si du précepte je passe à l’application et que je consulte l’analogie, elle m’apprend d’abord que la plupart des maladies contagieuses , semblables en cela à la vaccine , n’attaquent qu’une fois la même personne. Que si, par exception, elles l’atteignent de nouveau , ce n’est prescpie jamais dans le cours de la même épidémie, mais bien à de longs intervalles. La variole, par exemple, saisit M. N... enfant, et le ressaisit homme fait.

Il est à remarquer encore qu’elle est en général moins grave la seconde que la première fois.

Mais il n’est rien d’absolu dans ce monde et siirloul en médecine; on cite des personnes qui ont eu deux fois la pelite-vérole dans le court espace

d’un an ; on en cite d’autres qui ont commencé par avoir une petite-vérole discrète, et qui sont morts d’une petite-vérole confluente.

Mais en écartant les exceptions, en se renfermant strictement dans la règle, j’incline à croire que les plus anciens vaccinés offrent en général moins de résistance à la variole que les nouveaux vaccinés : non que la vaccine s’altère, s’use, s’affaiblisse avec le temps, car, dans mon système, il en est de même de la variole; plus la date en est reculée, plus elle trouve de facilités à revenir.

Si la vaccine n’avait qu’un effet temporaire , la loi serait sans doute égale pour tous, et dès lors on comprend qu’il viendrait un moment où , sinon tous les vaccinés , du moins la plupart devraient subir le même sort. Nous voyons au contraire que la variole les respecte tous, hors quelques-uns qui forment les rares exceptions qui nous occupent en ce moment. «y a dans ces exceptions des vaccinés de toutes les dates ; mais je ne serais pas surpris que les anciens fussent en majorité.

La raison me dit qu’il n’en est pas des maladies contagieuses comme des maladies non contagieuses: celles-ci créent et laissent , pour la plupart, une disposition au retour des mêmes maladies, disposition qui ne peut s’effacer que lentement; celles-là, au contraire, trouvent une disposition primitive , congéniale qu’elles épuisent .ordinairement du premier

FAUT-a VACCINER

coup. S’il en reste quelque chose, ou si elle se renouvelle, on conçoit que l’économie Se prêtera d’autant mieux à une seconde invasion qu’elle sera plus loin de la première.

D’un autre côté, il faut convenir que la variole étant une maladie de l’enfance devient plus difficile à mesure qu’on s'éloigne de cet âge. Il faut en dire autant de la vaccine. Par où l’on voit que si l’ancienneté de la vaccine tend à faciliter le retour de la variole, les changemens que les années apportent dans l’économie tendent à l’éloigner de plus en plus.

La seconde raison de ceux qui croient que le temps alFaiblit reffet de la vaccine se tire du succès même des secondes vaccinations , succès du reste fort rare. Je viens de lire à l’instant dans une brochure toute nouvelle que M. Barrey, l’un de nos vaccinateurs les plus zélés, a revacciné plus de trois cents sujets sans obtenir un seul bouton. L’expérience de MM. Ghantoureile et Gaultier de Claubry est sur ce point parfaitement conforme à celle du médecin de Besançon. Moi-meme je n’ai réussi qu’une

seule fois, chez mademoiselle A qui me fut

adressée parM. Bourdois; encore la seconde vaccine marcha-t-elle d’un pas un peu plus précipité que la première. Il y avait à cet égard la môme différence qu’entre la variole et la varioloïde.

Mais nul n’est autorisé à donner son expérience personnelle pour l’expérience universelle ; ce que je

DEUX FOIS? aSg

n’ai pas vu, d’autres l’ont vu. Parmi ceux-là je citerai M. le professeur Moreau, M. Boucher de Versailles, M. Serres d’Uzès, M. Caillot, M. Brelau, etc.

On assure meme qu’il s’est trouvé des sujets à qui l’on a donné trois, quatre fois et plus la vaccine. M. Trannoy d’Amiens nous a fait connaître le cas d’une demoiselle qui prenait la vaccine toutes les fois qu’on la vaccinait. Ce fait n’est pas unique.

Cela prouve-t-il que la première vaccine ait laissé un reste d’aptitude à la variole?

Avant de souscrire à une si ^ave accusation, voyons si nous ne trouverons pas des cas analogues dans l’histoire de la petite-vérole : si nous en trouvons, la vaccine sera par cela même justifiée, à moins qu’on n’exîge d’elle plus que de la variole elle-même, ce qui ne peut se supposer.

Si la petite-vérole peut attaquer deux fois la même personne, ce n’est plus une question; nous en avons cité des exemples non équivoques au chap. IV de la SECONDE PARTIE de cet ouvrage, et, avec les précautions que nous avons prises, il n’est pas à craindre qu’on en conteste l’authenticité.

Des faits du même genre sont ceux où l’on parvient à donner la vaccine à un variolé , ou la variole à un vacciné. Le cas est sans doute fort rare , mais enfin cela s’est vu. J’ai lu quelque part qu’un chirurgien inocula la vaccine à une dame en la saignant avec une lancette dont il venait de se servir pour

FAÜT-ÎL VACCINER

vacciner. Le docteur BiscliofF, après avoir vacciné Tun des enfans de Laroque, le traducteur de Jenner, voulut casser sa lancette; la pointe s’implanta dans le pouce, et , quoique le sang coulât abondamment, quoique la plaie fût lavée, il vînt sur la piqûre une pustule vaccinale superbe. Il est superflu d’ajouter que cette dame et cet homme avaient eu la petite-vérole.

Parmi les récidives de variole, il y a une distinction importante à faire^ suivant qu’elle éclate spontanément sous l’influence des circonstances atmosphériques, ou suivant qu’elle est le produit d’une inoculation artificielle; car ordinairement elle ne se comporte pas de la meme manière dans les deux cas.

Lorsque la petite-vérole revient spontanément, elle se montre avec tous les caractères qu’elle avait à sa première invasion; ce sont mêmes symptômes, même marche, même durée et souvent même danger.

Lorsque la petite-vérole revient provoquée par l’art,* elle a deux manières d’être fort différentes. Dans l’une, elle reprend tons les caractères qu’entraîne avec elle l’inoculation: l’éruption commence aux piqûres vers le quatrième jour ; arrivé au septième la fièvre s’allume, céphalalgie, nausées, vomissemens, malaise, etc.; c’est le signal ou plutôt le prélude de l’éruption générale; elle est ordinairement discrète. Voyez le chap. IL

DEÜX FOIS?

Dans Tautre manière, la variole se dépouille de ses signes les plus constans : peu ou point de fièvre, point d’agitation, rien enfin qui annonce un travail de tout le système, totius substanticc; l’éruption elle-même ne dépasse ni le lieu, ni le nombre des piqûres. On lit dans Jenner, p. 248, qu’une femme allaitait un

enfant couvert de boutons varioleux. Cette femme

avait eu la petite-vérole et elle en portait des marques non équivoques; mais le nourrisson avait pris une telle habitude de poser sa joue contre la joue de sa nourrice qu’elle se couvrit d’une éruption très abondante ; tout se borna là. M. Husson rapporte, dans le Dictionnaire des sciences médicales, un fait tout semblable, excepté qu’au lieu d’appuyer son visage contre celui de sa nourrice, l’enfant y portait sans cesse la main.

C’est un fait avéré que des praticiens, marqués de la petite-vérole, se sont plusieurs fois inoculé la meme maladie en soignant des varioleux. Le célèbre Lorry avait ce triste avantage ; il soignait rarement un varioleux sans gagner une ou deux pustules sur le poignet ou sur les doigts. M. Leroux en était naguère un exemple vivant. « Jusqu’à l’âge de vingt-cinq ans, dit-il, lorsque dans les pensions je donnais des soins à un certain nombre de jeunes gens pris de la petite-vérole, il me poussait cinq ou six boutons varioleux autour des poignets ; ils étaient précédés et accompagnés de malaise, de petites

FAÜT-IL VACCINER

nausées, d’un léger mouvement fébrile; ils parcouraient toutes les périodes de la petite-vérole, depuis Finvasion jusqu’à la dessiccation. Plusieurs de mes confrères, ajoute-t-il, ont éprouvé le même phénomène, quoique, comme moi, ils fussent très marqués de la petite-vérole. »

Enfin il est des organisations si avides de virus varioleux qu’elles sont toujours disposées à le recevoir. Jenner en cite plusieurs exemples, entre autres celui d’une personne en qui l’inoculation de la variole amenait toujours une pustule sur le lieu de la piqûre, et celui d’une autre à laquelle il inocula lui-même la variole qu’elle avait eue déjà une fois; il n’obtint qu’une pustule, mais si bien formée que le virus qu’il en tira reproduisit ailleurs la petite-vérole la mieux caractérisée.

Yoilà donc des sujets qui paraissent payer deux et trois fois un tribut que le reste des hommes ne paie en général qu’une fois; mais vous remarquerez at** tentivement que la plupart d’entre eux n’ont eu la seconde fois aucun des symptômes qui constituent la petite-vérole , hors l’éruption. Encore cette éruption était-elle le plus souvent exactement limitée aux points d’insertion. Ainsi, chez les deux nourrices dont il vient d’être parlé, l’éruption était bornée à la joue qui s’était trouvée en contact immédiat avec la joue du premier nourrisson et avec la main du second. De même, dans les tentatives de seconde ino-

DEÜX FOIS? . 263

calation, le nombre des boulons ne dépassa pas celui des picjûres.

Certes, ce n’est pas là la marche, l’allure de la petite-vérole, et en effet la seconde invasion ne ressemble pas à la première. Dans celle-ci aux symptômes locaux se joignent des symptômes généraux, et les pustules elles^mêmes se répandent plus ou moins nombreuses sur toute la surface du corps. Là , au contraire, point de signes précurseurs, point de fièvre ni de vomissemens, nuis symptômes généraux. Tout s’accomplit dans la partie qui est le siège de l’éruption; le reste de l’économie n’y prend aucune part. Et comment s’est faite cette éruption? Elle est venue après un contact immédiat et très prolongé, ou après une opération où l’on a mis le virus sur les bouches absorbantes. C’est une inoculation forcée^: on a fait violence à la nature.

Néanmoins, bien que la maladie soit toute locale, bien que l’économie y reste complètement étrangère, la nature des pustules est si peu douteuse que le fluide qu’elles contiennent, transporté sur des sujets qui ne- sont garantis ni par la vaccine ni par une variole antérieure, leur donne la petite-vérole avec tous ses caractères, avec toutes ses-conséquences. Quelle meilleure preuve que ces sujets ne sont pas dans les memes conditions que les premiers? Et quelle différence voyez -vous entre eux si ce

FAÜT-IL VACCliNER

n’est que les uns ne devaient plus rien à la variole, tandis que les autres lui devaient tout?

Revenons. Je ferai à l’égard de la vaccine le même raisonnement que j’ai fait à l’égard de la variole, et je ra’y crois suffisamment autorisé par l’anologie. Je divise donc les faits de double vaccine en deux ordres ou deux classes. L’une embrasse les cas où la vaccine, n’ayant produit qu’un effet incomplet, n’a pas éteint toute la disposition de l’économie au virus vaccin ou varioleux; c’est justement le cas de la variole qui revient parce que la première fois elle n’a fait les choses qu’à demi. Dans l’une et l’autre hypothèses , le système entier prend part à ce second travail comme au premier ; témoins la fièvre et les autres symptômes généraux qui l’accompagnent.

L’autre classe se compose des faits de vaccine secondaire purement locale. Elle répond aux varioles secondaires également locales dont nous venons de parler. C'est la plus nombreuse des deux sans aucune comparaison.

Malheureusement la distinction que nous établissons est bien plus marquée dans la variole que dans la vaccine ; mais cela tient à la marche, aux caractères des deux éruptions. L’habitude de la voir s’annoncer comme une affection générale avec fièvre , nausées, agitation, etc. , fait que si, par hasard, la variole vient à paraître sans ce cortège et réduite aux

seuls boutons d’insertion, l’esprit le moins attentif signale avec ëtonnement cette infraction aux règles ordinaires.

La vaccine est bien autant que la variole une affection generale ; mais elle est generale dans son essence et locale dans ses phénomènes extérieurs. Voilà pourquoi il est si difficile, sur ces phénomènes, de dire quand elle est générale et quand elle est locale. On ne peut guère former que des conjectures d’après ce qui se passe dans la petite-vérole elle-même. *

Tout porte donc à croire que la plupart des secondes vaccines ne dépassent pas le lieu des boutons; elles sont donc locales, elles ne prouvent rien, elles ne remédient à rien. Veut-on absolument les considérer comme la présomption d’une capacité varioleuse mal éteinte, soit; mais si on réfléchit combien elles sont rares, on voit à quoi se réduit cette présomption. Elle est presque nulle ; et en effet, parmi ces sujets destinés à avoir deux fois la vaccine , combien n’y en a-t-il pas qui ont traversé impunément ies épidémies varioleuses les plus meurtrières?

Je n’affirme donc pas que cette susceptibilité n’indique jamais un reste de disposition à la variole: je dis seulement que le cas est rare , mais il me fait comprendre l’utilité d’une seconde vaccine pour achever ce que la première n’a fait que commencer.

FAUT-IL TACGINER

Du reste, ma foi dans la vaccine est si entière, il y a entre elle et la variole tant d’analogie d efiets et de propriétés c|iie, sous quelques points de vue, je ne les sépare pas dans mes conclusions. Je ne crois pas, par exemple, qu’on puisse proposer de vacciner deux fois sans conseiller d’inoculer deux fois la variole. Les raisons sont les memes de part et d’autre. Je veux, par ce rapprochement, faire sentir moins l’inutilité du conseil que l’inconséquence de ceux qui le donnent pour déprécier la vaccine.

Personne d’ailleurs n’est plus persuadé que moi de cette inutilité dans rimmense majorité des cas. Supposé que cent doubles vaccinations donnent dix doubles vaccines ; supposé que sur dix doubles vaccines il s’en trouve une qui dénote un reste d’aptitude à la variole, il est clair qu’il faudra revacciner cent sujets pour être réellement utile à un seul.

On insiste et l’on dit que, quelque peu probable que soit un danger, il y aurait de l’imprudence à négliger le moyen de le conjurer, lors surtout que ce moyen est aussi simple que la vaccine.

En ce sens, je consens volontiers qu’on vaccine deux fois, trois fois; mais je proteste hautement contre ceux qui voudraient voir dans mes paroles un aveu déguisé de la dégénérescence du vaccin ou de l’impuissance de la vaccine. Je n’admets rien de tout cela. La vaccine est aujourd’hui ce qu’elle a

toujours été; TefFet une fois produit ne périt pins. Dans le dessein de savoir si cet effet n’était que temporaire 5 Jenner inocula le virus varioleux à des personnes qui s’étaient inoculées le cow-pox, vingtcinq, vingt-six, trente-huit, et cinquante ans auparavant. La seconde inoculation, étant restée sans résultat, confirma la bonté de la première.

Plus de trente ans après ces expériences, en 1 826, M. Legallois, héritier d’un nom qu’il aurait honorablement porté s’il eût vécu, M. Legallois, voulant éprouver sur lui-même une vaccine qui datait d’environ trente ans, et contractée par lui à cinq mois et demi, se fit inoculer à plusieurs reprises le virus varioleux; mais cette fois encore il a été prouvé que le temps ne change rien à la modification que la vaccine introduit dans l’économie.

Cependant il faut tout dire : si l’inoculation du virus varioleux sur un vacciné ne produit rien de semblable à la variole , elle produit une espèce de phlyctène avec aréole qui a certainement quelque chose de spécifique. A la seconde inoculation, M. Legallois se fit faire douze piqûres sur les bras , par égard pour l’opinion de M. Dufresne de Genève , qui a écrit qu’on peut toujours donner la variole à un vacciné en multipliant les piqûres. « Rien ne « parut sensible immédiatement après l’opération ; « dès le soir même, un peu de rougeur se mani- « festa autour des piqûres; j’éprouvai quelques

FAUT-IL VACCÏMER

« élancemens, qui se changèrent dans la nuit en une « démangeaison très vive.

« Le mardi, à trois heures et demie, la rougeur « avait pris une forme aréolaire bien marquée ; à « cinq, on observait au centre de chaque aréole

« une légère tuméfaction lenticulaire. Les déman-

« geaisons furent peu sensibles dans la journée ; je « ressentis autour des joues et sur les tempes une « chaleur et une tension qui me firent craindre un t( érysipèle. Sur le soir, une petite phlyctène poina tue et transparente sortit au centre de chaque « bouton. Le prurit fut vif dans la nuit.

« Mercredi, troisième jour, la démangeaison fut « peu intense ; à trois heures du soir, elle était pres- « que nulle, et l’aréole était moins vive que la veille; « les phlyctènes étaient remplacées par de petites « croûtes brunâtres; deux seulement persistèrent « encore au bras droit.

« Rien de sensible dans la nuit.

« Jeudi, quatrième jour, lesboutonsétaientmoins « saillans, l’aréole n’était ni rouge ni rosée, mais « plutôt d’une teinte cuivreuse ; toutes les phlyctè- « nés étaient desséchées: la démangeaison fut pres- « que insensible dans le jour.

« A pareille époque de la première inoculation, « je fis par hasard un léger écart de régime; pour « rendre les deux faits plus similaires et plus exacte- « ment comparables, je crus à propos de le répéter

« ici. Le résultat fut le meme: aspect plus animé « des Loutons, prurigo assez vif dans la nuit.

« Vendredi, cinquième jour, aucune démangeaifi son ni dans le jour, ni dans la nuit; les boutons « ont beaucoup diminué.

« Samedi, sixième jour, à quatre heures du ma- «tin, démangeaison toujours nulle, croûte adhé- « rente au centre de chacune des aréoles, qui sont « toujours légèrement cuivreuses.

« Rien de remarquable depuis lors. Les aréoles « persistèrent encore deux ou trois jours; les croûtes « furent cinq ou six jours à tomber. »

Tout irrégulière qu’est cette éruption, on y distingue cependant des périodes marquées, quoique très courtes, d’incubation, d’état et de desquammation; c’est ce qui me fait dire qu’il y a quelque chose de spécifique , quelque chose enfin qui ne se retrouve pas dans les inflammations ordinaires et produites par des causes communes ^ comme disent les Italiens.

Pour s’en assurer, M. Legallois imagina de faire la meme expérience avec des matières simplement irritantes; il substitua d’abord au virus varioleux un mucilage de gomme aiguisée avec quelques gouttes de teinture de cantharides; puis il employa cette teinture toute pure; puis, pour se rapprocher encore plus des conditions des substances animales,

FAUT-IL VACCINER

il prit la matière cVune éruption miliaire survenue dans le cours d’une fièvre maligne ; enfin il essaya , par les conseils de M. Laennec, du pus d’un plileginon : il s’inocula ou se fit inoculer toutes ces diverses substances ; mais il eut beau faire , ces inoculations ne donnèrent rien de comparable aux effets du virus varioleux.

Tout bien considéré, on voit que, quoique le virus varioleux soit incapable de donner la variole aux vaccinés , il conserve pourtant sur eux une action qui lui est propre et que rien ne saurait imiter ; mais il y a loin d’une éruption locale , informe, sans fièvre et d’une si courte durée, il y a loin, dis-je, de cette éruption à la petite-vérole. Je ne saurais mieux comparer ce résultat qu’à celui du virus vaccin quand il produit la fausse vaccine ; aussi ne serais-je pas très éloigné d’admettre une fausse variole comme en admet une fausse vaccine.

Au reste, en accordant ici que le virus varioleux ne perd pas toute espèce d’influence sur les vaccinés, je n’accorde rien de nouveau , rien par conséquent dont on puisse tirer avantage contre la vaccine. Si on veut prendre la peine de relire les premières expériences qui furent faites pour en éprouver refficacité , on verra que de tout temps l’inoculation de la variole a produit chez quelques vaccinés, une éruption locale

analogue à celle dont il vient d'être parlé, quoique la description de M, Legallois soit beaucoup plus détaillée que celle de X ancien comité.

On lit dans le premier rapport de cette compagnie , imprimé en Tan XI (i8o3), que, sur cent deux vaccinés auxquels on inocula la variole, par forme de contre-épreuve, quatre-vingt-quatre n'en éprouvèrent aucun effet; mais il s'en trouva dixhuit sur lesquels il survint un travail local aux pi- « qûres , lequel ne fut suivi ni de fièvre , ni de «malaise, ni d’aucun indice d'éruption. » Un seul eut au bras droit « deux pustules d’apparence vario- <( leuse, produites par une action locale, comme on. « parvient à en exciter en inoculant la petite-vérole ({ à des individus ayant eu antérieurement cette ma- «ladie, ou comme en contractent souvent aussi, «même après l’avoir éprouvée, les médecins, les c< gardes-malades qui soignent les individus vario- « leux, et surtout les nourrices qui allaitent des en- « fans attaqués de cette éruption. »

Ces rapprochemens font voir que, depuis trente ans, la vaccine n’a rien cédé , puisque la variole n’a rien acquis : elles sont toujours l’une et l’autre dans les mêmes rapports. De quelque manière qu'on envisage les effets de ces inoculations varioleuses, ce sont des effets avortés, ce n’est pas là la petite-vérole. On ne nie pas cependant qu’elle soit absolument impossible en pareil cas; je sais au contraire

372 FAUT-IL VACCINER

qu’il y en a des exemples, mais je soutiens qu’ils sont aussi rares aujourd’hui que jamais , et je ne veux pas qu’on en accuse l’affaiblissement du vaccin. Il faut s’en prendre uniquement à la constitution, à l’idiosyncrasie des sujets assez malheureusement organisés pour avoir deux fois la variole , ou la variole après la vaccine , ou la vaccine après la variole, ce qui est toujours la même chose.

Quoi qu’il en soit , il •suffit que cette idiosyncrasie existe pour justifier le conseil d’une seconde vaccination et pour en autoriser l’essai. Cette pratique aura d’ailleurs un effet moral qui n’est pas à dédaigner: si la seconde vaccination ne réussit pas, comme c’est l’ordinaire, on en conclura naturellement que la première est bonne et qu’elle offre une résistance suffisante à la petite -vérole ; si elle réussit, combien ne se félicitera-t-on pas d’en avoir eu la pensée! Dans tous les cas, c’est un grand motif de sécurité pour le sujet de l’expérience , et une satisfaction qu’on ne peut refuser aux parens.

Toutefois ne me demandez pas l’intervalle qu’il convient de mettre entre la première et la seconde vaccination ; je n’en sais rien. Que ceux qui croient sincèrement que l’effet de la vaccine s’affaiblit et se perd en vieillissant cherchent à déterminer cet intervalle: ils sont conséquens. Malheureusement il ne règne entre eux aucun accord: les uns disent un an, d’autres deux, d’autres cinq, d’autres quinze,

d’autres vingt. S’ils partaient d’un principe certain , s’accorderaient-ils si peu sur les conséquences?

Pour nous qui, guidés par d’autres motifs, attachons assez peu d’importance à la seconde vaccination, nous en mettons encore moins au inonient où il convient de la placer. Quoi qu’on fasse , il y aura toujours un peu d’arbitraire dans le choix de ce moment. Nous l’abandonnons volontiers à la volonté de nos cliens, à moins que l’apparition soudaine d’une épidémie ne vienne nous fournir un prétexte plausible d’être plus pressans.

ABSORPTION