DES BOUTONS

fois non. Comment donc osc-t-on dire , que les apparences extérieures de la vaccine donnent la mesure exacte de ses propriétés cachées?

Pour moi je ne vois dans cette opinion qu\in préjugé vulgaire. Accoutumé à considérer la petitevérole comme une sorte d’épuration par laquelle la nature purge le corps des humeurs c[ui le souillent, le peuple s’imagine que la crise est d’autant plus complète que l’éruption est plus abondante.

Cependant où est le médecin qui oserait soutenir qu’une variole discrète n’offre pas les mêmes garanties qu’une variole confluente? Ce serait faire d’un seul mot le procès de l’inoculation : car l’inoculation donnait en général une variole discrète , elle n’avait pas d’antre avantage. Enfin ce serait aller contre l’expérience des siècles. Et cependant cette opinion a eu ses partisans.

il est vrai qu’on a dit aussi tout le contraire, et si l’on veut comparer les autorités, je ne m’y refuse pas. M. Chrestien de Montpellier, ayant vu la petite vérole fondre deux fois avec la même intensité sur

la même personne, en conclut qu’il y avait des organisations si avides de ce virus qu’il ne sufïisait pas d’une seule invasion pour les saturer complètement, et dès lors la gravité de la première ne lui parut que la preuve de cette avidité.

Sans doute je ne me rends pas à ce raisonnement; mais je crois fermement que, sous le point de vue

5io