DES BOUTONS

Olï)

elle a été tentée. M. Tréluyer fit inoculer la variole à cinq de ces enfans qu’il choisit parmi ceux qui avaient présenté au plus haut degré les signes généraux de l’infection vaccinale. Dès le lendemain de l’inoculation, horripilation, céphalalgie, nausées, vomissemens, sensibilité à l’épigastre, diarrhée, etc. Ces symptômes durèrent pendant huit jours; puis ils s’évanouirent et tout finit là.

Que répondre à cela? Il pourra paraître extraordinaire que le même praticien ait observé plus de soixante exemples d’une anomalie si rare , mais il est à remarquer qu’ils se sont offerts à lui en même temps et presque tous à la fois : cela diminue mon étonnement. Je crois à l’influence des constitutions atmosphériques non-seulement sur le nombre, mais encore sur le caractère des maladies. C’est par elles que je m’explique comment, pendant six semaines, en i83o et i83i, dans le temps le plus beau de l’année, aux mois de mai et de juin, mes vaccinations ont si peu réussi.

Quoi qu’il en soit, outre le caractère honorable

de l’observateur, nous avons pour garantie de l’exactitude des observations MM. Cormerais , Barthélémy, Duparc, Mabit et Rouillard. Dira-t-on qu’ils se sont fait illusion? mais on ne s’abuse pas sur une chose aussi palpable qu’une éruption de boutons ; on remarque une indisposition générale caractérisée par un mouvement sensible de fièvre ; enfin on voit

IMPORTANCE

si l’inoculation de la variole est ou n’est pas suivie de ses efl'els ordinaires.

Il n’est pas venu dans l’esprit de la commission de vaccine de l’Académie d’élever le moindre doute sur la vérité de ces observations; tant s’en faut.

« Elles sont loin, dit-elle, d’avoir le mérite de la « nouveauté; cependant en raison de leur nombre,

« de leur autbenticité et du soin minutieux avec le=> « que! elles ont été recueillies , l’Académie les a « crues dignes d’une mention particulière » . Et on verra tout à l’heure que la commission ne s’en dissimule pas les conséquences.

Et pourquoi se refuserait-on à reconnaître des vaccines sans boutons? IN’y a-t-il pas des varioles sans éruption, febrls variolosa sine varioiis? C’était l’opinion de Sydenham partagée par Boerhaave, avec cette différence qu’il les croyait beaucoup plus communes que le médecin anglais: hic nihil repugnet morbiis variolosus sœpe suie varioiis sit. Son illustre commentateur est du même sentiment ; en cherchant à faire voir combien il est facile de se méprendi^e sur les préludes de la variole, il rapporte un cas bien fait pour commander la circonspection. Deux enfans, fille et garçon, furent pris, à la suite d’un repas un peu copieux, d’une fièvre qui réunissait tous les prodromes de la petite-vérole, laquelle régnait alors épidémiquement. Yan Swieten ne douta pas que la contagion n’eût frappé ses deux petits

DKS BOUTONS.

malades. Au quatrième jour , 1 éruption parut en eflet sur le garçon, mais la Glle y échappa, quoique, selon 1 expression de Tanteur, deux œufs ne se ressemblent pas davantage que leurs maladies. Non j)Oterat oviim ovo similiiis esse quam febris hœc in am~ bobus illis, eodem tempore incipiens , eoclfin tempore desinens et tamen dispar omnino fait aventus. Après quoi il ajoute : Sic vidi verum esse quod dixerat Sy-^ denhamus , nempe dari febrem variolosam absqae variolis.

Au reste , il n y a pas de praticien qui n’admette des petites-véroles, des rougeoles, des scarlatines sans éruption. G est qu’il n’y en a pas qui n’ait vu, dans le cours d’une épidémie variolique , des malades avec tous les symptômes de l’épidémie, hors l’éruption : ce qui ne les empêchait pas ensuite de braver la contagion et même l’inoculation.

L’éruption n’est donc qu’un des éléniens de la petite-vérole, et ce n’est pas le plus essentiel; le principal est l’infection générale , c’est le changement intérieur qu’elle apporte dans toute l’économie, c’est la fièvre. Telle était aussi l’opinion de Sydenham, Boerhaave, van Swieten , Lobb , etc. S’il en était autrement, si l’éruption constituait véritablement la variole, comment concevoir que le nombre des boutons soit pourtant si insignifiant qu’il n’y ait pas de différence pour la récidive entre la variole la plus discrète et la variole la plus abon-

IMPORTANCE

dante? Comment concevoir que cinq ou six boutons soient égaux à mille , à deux mille boutons?

Observez un varioleux, il se sent mal à Taise, il se plaint de la tête, il éprouve des frissons, il vomit, la peau s échauffé, son sang s'allume, la fièvre ouvre la scène. Cet état dure trois ou quatre jours, après quoi l’éruption arrive et la fièvre s’éteint. Ainsi la venue de Téruption est le signe du calme : cela seul n’annonce-t-il pas qu’elle ne joue au fonds qu’un rôle secondaire, quoiqu’elle mérite peut-être la première place à d’autres égards? Sans elle en effet comment reconnaître la petite- vérole?

Hâtons-nous de revenir à la vaccine. Ce n’est pas très sûrement quatre ou cinq boutons, grands comme une lentille, qui peuvent tenir lieu de Téruption d’une petite-vérole même ordinaire. Qu’est-ce donc? c’est la révolution qui s’opère dans toute l’organisation. Cette révolution n’est pas une chimère. Elle s’annonce quelquefois par des boutons surnuméraires, lesquels apparaissent précisément au moment où se fait Téruption générale dans la variole inoculée. Le plus souvent, il est vrai, elle se fait à notre insu; mais qu’importe? c’est un bienfait de plus, et non une raison pour la nier. Ici la raison proteste hautement contre les sens.

La conclusion générale de tout ce qui précède, c’est que , dans la petite-vérole comme dans la vaccine , les boutons n’ont qu’une importance secon-»

DES BOUTONS. Sig

daire et relative. L’effet préservatif n’est pas en eux: ils l’indiquent, ils le révèlent, ils le mettent en lumière; en ce sens on convient que leur témoignage est indispensable; mais ils sont si peu nécessaires aux propriétés essentielles de la vaccine qu’ils peuvent manquer, et ils manquent en effet quelquefois, témoin les observations faites à l’hôpital général de Nantes. La commission déjà citée s’en est expliquée franchement. «Elles sont bien propres, « dit-elle, à établir irrévocablement cette vérité, que « les phénomènes d’éruption , considérés générale- « ment et avec raison comme la preuve dé l’infec- « tion vaccinale, ne sont pas toujours iiidispensa- « blés, et que la seule action intérieure de la vaccine « peut être quelquefois un sûr garant de sa faculté « préservative. » Je souscris d’autant plus volontiers à cette conclusion que je ne conçois même pas comment on pourrait s’y soustraire. Elle a pour elle les faits et le raisonnement : les faits, puisqu’il y a des exemples de bonne vaccine, sans apparence de boutons à l’extérieur; le raisonnement, puisqu’il est impossible de coniprendre que deux ou trois boutons, sans changement général intérieur, éteignent toute aptitude à la variole et que les bras qui en sont ordinairement le siège paient pour toute la surface du corps. .

Dire que ces faits appartiennent tous à ces organisationsprivilégiéesquin’offrentaucunepriseàlavaccine.

IMPORTANCE

cela répugne au plus simple bon sens. Outre que le nombre ne peut s’accorder avec ce que nous savons de ces répugnances organiques, remarquez attentivement que si le virus vaccin n’a pas paru à l’extérieur, il n’est pas resté inerte pour cela. Tous ces sujets ont présenté en effet des signes sensibles de son action : céphalalgie, dégoût, nausées, frissons, fièvre , tous les symptômes, en un mot, qu’il provoque chez ceuxlà même qu’il affecte le plus vivement. Je crois même que, par une sorte de compensation , ces symptômes étaient plus marqués qu’ils n’ont coutume de l’être lorsque la vaccine se développe avec tout ce qui la constitue. ■

J’ai lu, par aventure, ce chapitre devant une société savante. Il a produit, comme on pense bien, des impressions diverses sur l’auditoire, suivant le tour d’esprit de chacun. Toutefois j’ai compris qu’on tomberait facilement d’accord avec moi pour placer l’effet préservatif de la vaccine dans la révolution générale qu’elle porte dans l’économie. Où serait-il s’il n’était là? dans deux ou trois boutons? impossible. Toutefois on soutient toujours que les boutons n’en sont pas moins nécessaires : nécessaires, je l’accorde, mais nécessaires à cpioi? à la préservation? je le nie hautement et je m’y crois suffisamment autorisé. Si l’on veut dire que sans eux, sans l’effet local, on