KAPPOBTS ENTRE LA VARIOLE

Mais ils iiont pris aucune précaution, et iis ont eu des résultats encore plus surprenans que M/Ro» bert ; car partout, à Saiot-Pol, à Versailles, etc., le nombre des éruptions locales Ta emporté de beaucoup sur celui des éruptions générales.

Puisque nous en sommes aux conjectures, qu’on nous permette de hasarder aussi la nôtre, IN eus ne croyons pas à la transformation du virus varioleux en virus vaccin , mais il ne nous répugne pas d’admettre que la variole et fa vaccine, quoique issues de deux origines différentes, soient deux maladies corrélatives dans deux espèces différentes. En Angleterre, en Italie, en France, partout on connaît une éruption propre à la vache , sous le nom de picote. Dans tout le midi de la EVance la petite-vérole de rhomme s’appelle aussi picole. Je ne veux pas conclure de la sviionymie des termes à la synonymie des choses; mais, sans confondre les deux picotes, on peut supposer que i’iuie est à l’espèce humaine ce que l’autre est à l’espèce bovine. Dès lors il se peut que, par un rare honheur, la petite-vérole des vaches transportée siir l’hommu lui tienne lieu de la petite-vérole natur(dle à son es|>èce. U me semble du moins que cela n’a rien de choquant, (^e qu’il y a d’analogue entre la variole et la vaccine s’explique par la corrélation des deux virus, et ce qu’il y a de différent par la différence des espèces. Ainsi tout s’arrange, tout se concilie, et la vaccine, exclue du

KT LA VACXINE.

domaine de la pathologie par Tisolemenl où on la tenait des autres maladies, prend enfin la place qui lui convient, en perdant le merveilleux dont on s'est plu à l'entourer.

De l’infliiencc de la vaccine sur la population.

En abordant ce sujet, run des plus graves, des plus délicats et des plus compliqués de tout Eouvrage, il est lion d’avertir qu’on n’entend pas parler, sous ce titre, des suites de la petite-vérole. Il est trop clair qu’en nous délivrant du fléaii la vaccine nous a délivrés des infirmités qu’il traînait après lui. Comparez avec notre génération les générations précédentes , vous ne voyez plus ces marques, ces cicatrices, ces coutures qui, semblables à des traits de feu, sillonnaient le visage des variolés; vous ne rencontrez plus ces yeux rouges et larmoyans, ces paupières renversées, ni rien de ce qui composait comme le cortège obligé de la petitevérole. L’elfe t a disparu avec la cause.

I.a pensée de ce chapitre est uniquement de rechercher et d’apprécier l’inlluence fie la vaccine sur le nombre des hommes, influence immense selon les uns, nulle seloji les autres.

Âu |)remier coup d’œil rien de plus simple. La vaccine |)renani la place de la variole, il semble en effet qu’elle doit conserver à la société tout ce qu’en

SUR LA POPULATION

aurait retranché celle dernière maladie, ht dès lors

il ne s’agit plus que d’estimer les pertes ou les ra-^ vages de la variole.

Ces ravages varient suivant les temps et les lieux; il est telle épidémie qui enlève la moitié des enfans qu’elle attaque, comme elle a fait à Montpellier, an 1^.... , telle autre en fait périr les trois-quarts, comme celle de Berlin en i 709, etc. Mais la petite-vérole n’est jamais plus terrible que dans les pays nouveaux pour elle. A son entrée en Améri^ que vers la fm du seizième siècle , elle parcourut tout le continent du Aouveau-Monde , et, au rapport de La Condamine, elle commença par immoler plus de cent mille indiens dans une seule province, dans la province de Quito.

Au dire de tous les voyageurs, elle est encore |ilus

meurtrière dans le Levant, d’où nous es! venu le premier préservatif, si l’on peut doimer ce nom à l’inoculation.

En écartant les exceptions et e<5n tondant toutes les épidémies, il est démontré que, bon an, mal an, la petite-véroie tuait la quatorzième partie du genre humain. Je lire mon autorité des tableaux de Jurin. On dit du genre humain , mais vous remarrquerez que tous les hommes ne vivent pas assez pour l’attendre. A une époque où l’on avait le plus grand intérêt à la solution de ces questions, lorsque les avantages de l’inoculation étaient encore dé-

battus J La Condaniine établit que presque la moitié des hommes périt avant d’avoir la petite-vérole.

Qidil y ait un peu d’exagération dans ce calcul, je le crois: celui qui Ta fait le croyait lui-tuôme; mais, défenseur intrépide de i’inoculalioa , il voulait faire bonne composition à ses adversaires. Il est certain au moins qu’il meurt prodigieusement d’enfans en bas âge. Or, plus il en meurt, moins il en reste pour payer le tribut à la variole; en sorte qu’en adoptant restimation précitée il est clair que la petite-vérole enlève le septième de ceux qui restent, supposé que dans ce nombre personne ne lui échappe.

Faites maintenant la part de ce qu’il peut y avoir d’exagéré dans l’évaluation de La Condaniine ; tenez compte des personnes qui, par un rare privilège d’organisation, répugnent invinciblement à la petitevérole, s’il en existe; réduisez d’autant le nombre de '^es victimes, je doute encore qu’ajirès toutes ces réductions, vous puissiez le meltre au-dessous d’un huitième.

Enfin n’oublions pas ceux que la vaccine laisse encore exposés aux atteintes de la variole ou de la varioî'üde, si petit qu’en soit le nombre, et admettons que, tout compensé, la pelite-véroîe soit pour un dixième seulement dans la mortalité générale : On conviendra que noos ne la chargeons pas.

SUR LÀ POPULATION. 54 1

La vaccine conserverait donc un dixième des hommes , selon la plus basse estimation.

En suivant ce calcul, railleur de l’article V acclne, du Dictionnaire des Sciences medicales, appliquant à la vaccine ce que La Coüdamine a dit de l’inoculation, cet auteur estime qu’en quatre-vingt-seize ans la vaccine doit ajouter trois millions d’habitans à la population de la France. Mais ce n’est pas assez , car La Condaomine avait dit que l’inoculation sauvait vingt-cinq mille personnes par an , en faisant deux suppositions également fausses : l’une, que l’inoculation immolait deux personnes sur cent, ce qui est encore moins applicable à la vaccine; l’autre, que la capitale contenait le vin«:tième des habitans de la France, proportion beaucoup trop forte.

Ce qui rend l’appréciation de la vaccine si difficile, c’est que vingt causes différentes concourent avec elle au meme but. L’accroissement de la population est en effet un résultat fort compliqué. Essayons du moins de simplifie^ le problème : au lieu d’embrasser la population d’un grand royaume comme la France, attachons-nous à une province, à une seule ville, et choisissons nos exemples de manière que l’influence de la vaccine, dégagée des puissances rivales, se laisse voir plus clairement.

Le docteur Walt a dépouillé les registres de Glascow depuis 1783 jusqu’en 181 5, et, s’il faut l’en

DK LA VACCINE

croire J la ttiortalité n’a pas varié, dans ce long intervalle, parmi les enfans de zéro d’âge à dix ans.

Il était curieux de faire les mêmes recherches dans un pays comme l’Italie, où, par mesure de police , les parens sont tenus de faire vacciner leurs enfans. Rusconi a fait ce relevé pour Pavie. On ne peut pas dire qu’il y ait similitude parfaite, mais il y a très peu de différence dans le nécrologe des enfans avant et après la vaccine.

Deux médecins français sont entrés dans la même carrière, quoique avec des intentions bien différentes. M. Eymard s’est appliqué à compulser les registres de l’état civil de la ville de Grenoble. Il a pris pour terme de comparaison les vingt-cinq années qui ont précédé la vaccine, et il les a opposées aux vingtcinq années qui l’ont suivie. Examen fait, il a trouvé qu’il n’y avait rien de changé : d’où il se croit autorisé à conclure que les gouvernemens n’ont rien gagné à cette découverte et qu’ils ne lui doivent aucun appui.

Un autre médecin qui a voué sa fortune et sa vie à la pratique de la vaccine, M. Barrey a fait pour Besançon ce que M. Eymard a fait pour Grenoble. Ses calculs embrassent précisément les mêmes années et le même nombre d’années. Le résultat seul varie, mais varie peu. Il se trouve que dans la première époque de 1777 à 1801, les naissances se sont élevées à 26,113, et les décès à 26, i55; dans la

SUR LA POPULATION

Ôl\ Ô

deuxième époque, de 1802 à 1826, les naissances ont élé de 23,643, et les décès de 22,694- Grand admirateur de la vaccine , M. Barrey ne manque pas de faire observer que, dans la première époque, les décès surpassaient les naissances, tandis que c’est le contraire dans la seconde. Mais encore une fois la différence est si légère qu’après vingt-cinq ans , Besançon n’avait pas mille liabitans de plus, et mille babitans c’est à peine le tiers de ce qu’elle aurait dû avoir en trente ans, à une naissance par trente personnes. Il faut convenir que cela n’est pas fait pour donner une liante idée de la puissance de la vaccine pour peupler les états.

Dira-t-on que la vaccine ne préserve pas de la variole, ou que , par une funeste compensation, elle met à la place d’une maladie d’autres maladies non moins graves qui rétablissent l’équilibre? Je sais qu’il s’est trouvé des hommes assez peu réfléchis pour soutenir cet étrange paradoxe. Tel était le docteur Watt que nous venons de citer, et tel est encore M. Eymard ; ils ne diffèrent que sur la nature des compensations. L’un s’en prend à la rougeole qui lui paraissait beaucoup plus grave depuis que la petitevérole était devenue plus rare, tandis que l’autre accuse à la fois le croup, le rachitisme, la fièvre cérébrale, la phthisie, etc.

Je proteste hautcnnent coiître cette explication ; Je nie et que la rougeole soit plus grave , et que le

DE LA VACCtNE

croup, le rachitisme, la phthisie, etc., soient plus communs aujourcriiui qu’ils ne l’étaient autrefois. J’ai traité cette question au chap. XV de la première PARTIE. J’y renvoie le lecteur. Mais quand tout serait comme on le dit, pourquoi s’en prendre à la vaccine? Voit-on entre elle et les effets qu’on lui attribue quelque rapport de nature? On a labonne foi de répondre négativement, mais on ne peut s'expliquer autrement l’espèce de contradiction qui existe entre un fait de statistique et les promesses de la vaccine. Singulière manière de raisonner!

Au reste, on part d’un principe qui peut être vrai pour telle ou telle ville en particulier; mais il est manifestement faux quand on le généralise trop. 11 est faux,disons-nous,quelapopulation reste stationnaire. L’Europe a gagné soixante-dix millions d’habitans depuis que Jean-Jacques et Montesquieu ont dit qu’elle se dépeuplait. La France seule en compte 8 millions de plus en iS3‘2 qu’en 1775. Voici des chiffres. Elle avait en 1770 24 millions d’habîtaus.

Je néglige les fractions.

Jl y a donc un accroissement rapide dans la population de la France; il en est de même du reste de l’Europe. Et si les villes de Glascow , Crenoble,

SUR LA POPULATION

Besançon n’y sont pour rien , ce sont'des exceptions dont il faut espérer qu’on connaîtra plus tard les véritables causes.

Mais la vérité nous fait un devoir de déclarer que cet accroissement de population a commencé longtemps avant qu’on ne songeât à la vaccine ; bien plus, la vaccine n’y a rien changé, car, chose remarquable, il semble se faire suivant une ligne de progression dont il ne s’écarte pas. Cette progression est de 2,000,000 pour quinze ans, l\, 000,000 pour trente ans, 1,000,000 pour sept ans.

Il semblerait donc que la vaccine n’a qu’une bien faible part à ce grand résultat. Et cependant il est incontestable que la petite-vérole enlevait environ le dixième des hommes. Que devient ce dixième? comment se fait-il qu’il ne se retrouve pas?

11 faut de toute nécessité qu’il existe une loi supérieure à la vaccine et à toutes les influences partielles, une loi qui règle en souveraine la population des états.

Si, pour peu|)ler, il suffisait à l’homme de faire des enfans, la terre serait bientôt couverte d’habitans. Francklin ne demandait pour cela que deux cents ans, et M. Sismondi a calculé qu’en plaçant le premier Montmorency à l’an 1000 de notre ère, et en supposant que ses descendans se fussent livrés sans contrainte à la propagation , nous en aurions aujourd’hui plus df' 2, 147, 473,6 j8.

Lors de la découverte dn Nouveau -Monde on crut aussi que, j^our en peupler les déseiis, il ne fallait qu y meltre des hommes en état de propager, et le gouvernement espagnol encouragea de nombreuses émigrations tentées par l’appât des richesses. Cependant que sont devenues ces émigrations? tout ou presque tout a péri. Penser à peupler un pays sans pourvoir à l’existence de ses habitans, ou lever une nombreuse armée sans s’occuper des fournitures de toute espèce ([ui lui sont nécessaires: inconséquence, chimère des deux parts.

Ce n’est donc pas tout que de faire des enfafts; il faut les élever. Élever un enfant c’est fournir à tous ses besoins, desalimens, du feu quand il fait froid, un abri contre l’intempérie des saisons, des vôtemens appropriés à toutes les températures, les secours de la médecine en cas de maladie, et ûnalement tous les soins que peut réclamer sa position, i’n d’autres termes, l’éducation d’un enfant^ telle que nous l’entendons , ne se compose pas seulement de la nourriture , mais encore de tout ce qui lui est utile ou nécessaire pour vivre jusqu’à ce qu’il soit en état d’y suppléer par lui-mèine.

Or, le travail de l’homme est borné comme ses facultés, et comme nul ne peut se donner plus de facultés qu’il n’en a reçues de la nature, nul ne peut en étendre indéfiniment le produit, f^es supério-

SUR LA POPULATION

rites sont rares en toutes choses et d’ailleurs elles importent peu à notre but. On veut établir seulement que, quelques soins qu’il se donne, les sueurs d’un père ne peuvent alimenter qu’un certain nombre d’enfans. S’il en fait plus qu’il n’en peut faire vivre, ils souffriront tous et les plus faibles paieront pour les plus forts. L’un périra faute d’alimens, car il ne faut pas croire que personne ne meure de faim, comme on le dit chaque jour; jamais les décès ne sont plus nombreux que dans les années de disette; un autre périra des suites de la malpropreté, un autre de froid, l’une des impressions les plusfunestes aux deux extrémités de la vie, etc. La douleur, cette triste condition de l’humanité , en use précisément avec les enfans comme la loi de Sparte; elle endurcit, elle fortifie ceux qui sont assez forts pour lui résister, et fait périr tous les autres.

PI acé entre l’attrait du plaisir qui l’invite à se reproduire et la crainte de mettre au monde des êtres qu’il ne peut nourrir, l’homme résiste à ses passions, bien différent en cela de la brute qui, dépourvue de toute prévoyance, obéit aveuglément à son instinct. C’est ce que les économistes' appellent, d’après Malthus, la contrainte morale. Ce sentiment agit sur tous les hommes, quoique à des degrés bien différens.

L’artisan, le pauvre fait volontiers autant d’en-

fans qu’il en peut nourrir; souvent meme il dé“ passe ses ressources; il se plaît à voir en eux son espoir de fortune.

Il n’en est pas ainsi du riche. Esclave des prejhiges sociaux, celui-ci a d'autres vues, d’autres pensées: il songe à l’avenir de sa postérité ; car il veut qu’elle occupe un rang proportionné à sa naissance , et il sait que, dans le monde, c’est presque uniquement la fortune qrn marque la place qu’on y tient. Ainsi, sollicité d’un coté par la nature, il se sent retenu de l’autre par des considérations de fortune, de rang et d’ambition, sentimens d’autant plus impérieux qu’ils prennent leur source dans la vanité , l’iioe des faiblesses les plus incurables du cœur humain.

On dira peut-être que si le riche fait moins d’enfans que le pauvre, en revanche il dépense davantage et sa dépense tourne au profit de la société; mais ce n’est pas la meme chose. Chacun dispose de son argent, de son bien comme il l’entend. Les revenus do riciie se divisent: une bonne partie va se perdre en olqets de luxe , objets d’ordinaire fort chers et qui représentent presque toujours des capitaux improductifs.

En dernier résultat, on voit que, tout occupé du sort de sa postérité, le riche fait moins d’enfans qu’il n’en peut élever, et le pauvre en fait souvent plus qu’il n’en peut conserver. Aussi la mortalité est* elle bien diiîérente dans ces deux classes <h* la so-

SUR LA POPULATION

ciété. Nous renvoyons pour plus amples renseigneluens aux tableaux de M. le docteur Ylllermé , si versé dans tout ce qui concerne la statistique médicale.

Sauf les influences morales, il n’y a en réalité qu’une seule cause, une seule puissance qui augmente ou diminue la population. Cette cause, c’est le travail, l’industrie, le commerce, ou plutôt le résultat, le produit de tout cela, c’est-à-dire la subsistance, la richesse, la production : puissances si absolues que rien n’en peut altérer ni balancer les effets d’une manière durable. Les épidémies Jes plus meurtrières, les guerres les plus opiniâtres ne lui portent qu’une atteinte passagère. S’il survient une épidémie, les années suivantes les mariages sont plus féconds, de manière que l’équilibre un instant rompu se rétablit l’instant d’après. C’est ce qui arriva , au rapport de Messance et de l’abbé d’Expilly, après la peste de Marseille de l'yso; mais jamais, à ma connaissance, ce résultat n’avait été plus sensible qu’après la peste qui ravagea la Prusse en 1710, En effet le nombre des naissances qui, en lyOS et 1709, était à peu près de vingt-six mille, s’éleva en 1711 à trente-deux mille. Qui n’aurait pensé, remarque judicieusement M. Say, qu’après un si terrible fléau le nombre des mariages du moins ne dût considérablement diminuer? il doubla, tant

DE LA VACfJiNE

est grande ia tendance de îa population à s'élever au niveau des ressources d’un pays!

Je doute cependant que la même compensation reparaisse à la suile du choléra; mais ici il y aura une raison particulière qui rendra hon compte de l’infraction à la loi générale. La médecine a cru que rien n’était plus favorable au développement de l’épidémie que les plaisirs du mariage, et il est plus que probable que la crainte aura retenu les ardeurs de plus d’un mari.

Ce que l’on dit ici des épidémies, il faut le dire des guerres et des calamités de toute espèce. Sur ce point la France entière sera mon autorité, la France dont la population n’a cessé de s’accroître malgré les saturnales de la Convention et les luttes sanglantes de l’Empire.

L’homme est un être pensant, réfléchissant. Entre autres attribsits qui le distinguent des animaux, il a le don de la prévoyance. De même qu’il sait s’arrêter lorsqu’il a les enfans qu’il désire , de même, s’il fait des pertes en ce genre, il s’empresse de les réparer.

Au reste, en disant que les hommes se multiplient en raison de ia subsistance, nous ne disons rien de nouveau, rien qui ne soit admis des économistes les plus célèbres. Parcourez la surface de la terre, l’histoire à la main, partout vous verrez les hommes affluer là où la civilisation porte ses pas et se

SUR LA POPULATION

retirer avec elle. Voyez TE^ypte et la Grèce, autrefois si florissantes, et maintenant si désertes! Que sont devenues les nomÎDreuses populations qui foulaient le sol de ces heureux pays? Le climat n’est-il plus le même? le soleil a-t-ii cessé de les éclairer? le sol est-il chanoé? non, mais les lettres, les sciences, les arts ont porté ailleurs leur empire.

Si notre principe est juste , il est clair que plus il y aura de richesses, et l’on sait maintenant dans quel sens il faut entendnî ce mot, plus, dis-je, il y aura de richesses dans un pays, et plus il y aura d’hahitans; en sorte que dire d’un état qu’il est le [)lus riciie, c’est dire implicitement qu’il est le plus peuplé, et réciproquement; on pourrait presque faire le recensement d’un empire sur le chiffre de son budget.

Je n’ignore pas qu’on cite des exemples en opposition de ces doctrines: on désigne entre autres la Chine et l’Irlande, deux pays, dit-on, très peuplés quoique très pauvres. 11 y a quelque chose de spécieux dans cette objection et les exetnples sont bien choisis; mais il est aisé de répondre que si, dans l’état de nature, les besoins de l’espèce sont partout les mêmes . ils varient dans l’état social , différence factice, je le veux, mais réelle; la malaisance, la pauvreté sont en elfet choses relatives. Il n’y a nulle comparaison à faire entre un sauvage de l’Amérique du nord qui vit de pèche et de chasse

et un éiégant de Londres ou de Paris; entre les habitudes de la ville et celles de la campagne. Il est é V ide n t q U e 1 a e s t i ri fl n î m e n t pl U s c O n si dë r ab 1 e

d’un côté que de l’autre; ce qui revient à dire que les peuples les plus polis sont les plus'exigeans, mais aussi ils sont les plus heureux. Car si la civilisation leur donne des goûts de luxe ou de dépense , elle leur offre la facilité de se satisfaire.

A la Chine on sait vivre de peu. Un Chinois vif avec deux sous par jour, iæ pays ne ressemble pas à notre Europe. Le respect des enfans pour les parens, rautorité des parens sur les enfans, un attachement c[uî tient du fanatisme pour les mœurs, les usages établis, l’attention du gouvernement d’éloigner les étrangers: tout fait de ce vaste empire un empire à part.

Néanmoins, la Chine est si peuplée que, pour peu qu’il vienne une mauvaise année, ce sont des excès de tout genre. La misère expose tous les ans à la charité publique deux mille enfans dans les rues de Pékin, et le père Amiot nous apprend qu’en temps de disette les mères les plus tendres ne se font aucun scrupule de détruire leur fruit.

il est vrai aussi que la population surabonde en

Irlande: de i 785 à i85o, c’esL-à-dire en moins d’un

demi-siècle , elle a presque doublé. Cela semble annoncer une grande prospérité, et cependant la misère y est extrême. Comujent expliquer cette con-

SUR LA l?ÛPIjLAT]0.>\

tradiclion ? Je ia crois plus apparente que réelle. Il est certain du moins que ce prodigieux accroissement de population s’est fait dans un temps heureux pour l’Irlande. On s’en est pris à vingt causes et jusqu’aux pommes de terre qui composent la nourriture du peuple ; il n’en est qu’une de véritable, signalée récemment par un journal politique. Dans le temps dont nous parlons, l’Angleterre était en guerre. La suspension des paiemens de ia banque, le cours forcé du papier-monnaie , la suppression des entraves qui gênaient le counnerce des grains, tout cela ayant produit une hausse considérable dans les produits de la terre , la culture du sol prit un accroissement rapide en Irlande. Une demande considérable de travail occupa les bras disponibles et répandit l’aisance dans les classes ouvrières. Le fermage des terres se divisa et se subdivisa. Chaque famille eut son coin de terre qu’elle cultiva de ses mains, et l’Irlande se vit bientôt couverte d’habitans.

Au retour de la paix, la baisse des prix et ia diminution des profits a plongé cette population dans la plus affreuse détresse, et si le gouvernement britannique ne trouve pas les moyens de l’occuper et de la faire vivre, il est infaillible que ia famine, la misère et les maladies qui en sont la suite feront bientôt disparaître les effets d’un bonheur passager.

Pour se faire une idée de l’influence des richesses sur l’existence des hommes, il faut voir seulement

DE JLA VACCIINE

ce qui arrive dans les années d’abondance et de disette. Dans le premier cas, le nombre des naissances augmente, il diminue dans le second. La mortalité éprouve les mêmes variations, mais en sens inverse L

Je dirai donc aux gouvernemens : Vous qui vouiez peupler vos états, faites fleurir le commerce, donnez à l’industrie toute l’extension dont elle est susceptible, occupez les bras oisifs, multipliez sous toutes les formes les choses nécessaires à l’exislence, et ne soyez pas en peine du résultat. La population s’accroît toujours en raison de l’abondance.

C’est dans ces temps heureux pour les nations que la médecine se montre avec tous ses avantages. Secondée par la civilisation, elle rend amplement à la société ce qu’elle en reçoit. Ce sont deux puissances rivales qui se prêtent un secours mutuel. Si la vaccine arrache une victime à la mort, du moins il n’est pas à craindre que la faim, la soif, le froid, la misère enfin vienne détruire son ouvrage. Dans tout pays qui produit plus que ses habitans ne peuvent consommer , il y a place pour d’autres , et là la médecine exerce tous ses droits.

Il est une contrée qui, admise par la conquête à prendre rang parmi les nations les plus policées , a

(1) On peut consulter sur ce double objet les Recherches de JVLVl. Quetelet et Sinilz sur la reproduction et la mortalité de L* homme uuœ différens âges : ouvrage intéressant où les chiffres viennent toujours à l’appui des paroles.

SUR LA POPULATION

passe rapidement de la barbarie au plus haut degré de civilisation. Cependant, impatiente du joug étranger, elle a secoué ses chaînes et aux avantages de la civilisation elle a joint ceux de la liberté. Nous voulons parler des États-Unis. Parmi les merveilles qu’on raconte de cet heureux pays, la tnoins étonnante n’est pas le mouvement de sa population, laquelle double, dit-on, tous les vingt ans. Sans doute un si grand résultat a plusieurs causes, mais la vaccine est une des principales, et son influence se maintiendra, jusqu’à ce que le nombre des hommes s^élève au niveau de la production.

Ce moment n’est peut-être pas très éloigné. Quelque industrielle que soit une nation, quelque fertile que soit son sol , quelque avantageuse sa position géographique , il est un terme à sa gloire et à sa prospérité. Les pays agricoles produisent bientôt tout ce qu’ils peuvent produire; aussi la population y varie-t-elle peu. Les pays industriels ou commerçans ont à cet égard un avantage incontestable; mais enfin tout finit. Quand un état possède toute la population compatible avec ses revenus, que voulez-vous que la vaccine y ajoute? Balancée dans ses effets par des puissances contraires, elle perd bientôt tout le fruit de ses efforts. Sans doute elle conserve ses propriétés contre la variole, et à cet égard elle est toujours également

DE IA VACCINE

chère aux iüciividus ; mais la société y gagne peu de chose.

Eh quoi î dira-t-on , la médecine est-elle donc une science si vaine ou si secondaire qu'elle ne puisse rien ou presque rien par elle-même? N'a-t-elle pas des ressources qui lui sont propres? des règles pour se diriger? un but éminemment conservateur?

Loin de nous la pensée de lui contester aucun de ses avantages; notre art nous est trop cher pour le rabaisser nous-mêmes.

Nous reconnaissons à la médecine en général une double influence sur les hommes, celle d’en augmenter le nombre et celle d’en prolonger la vie ; mais les circonstances ne lui sont pas toujours également favorables. Lorsqu’un royaume, lorsqu’une province possède autant d’iiabitans qu’elle en peut nourrir, je dis que, dans ce cas, mais dans ce cas seulement, les bonnes pratiques médicales prennent peu de part àTaccroissement de la population et qu’elles n’y contribuent que d’une manière indirecte ; voici comme. Si la médecine ne sauve pas tous les malades, du moins elle les soulage, elle abrège leurs souffrances: En abrégeant leurs soulTrances , elle les rend plutôt à leurs occupations et les met en état de créer de nouveaux produits. Telle est , dans l’hypothèse, toute son influence : elle n’en a point d’autre. D’où il suit que si , au lieu de les guérir, elle laissait les hommes

sua LA POtȆLATION. 357

infirmes, elle serait funeste à la société loin de lui être utile.

Mais alors meme que la médecine ri’ajoote pas au nombre des hommes, elle les fait vivre, elle les

conserve. C’est particulièrement sous ce point de vue qu’elle intéresse les gouveinemens.

Il est pour les nations deux manières de se maintenir à cet état florissant où nous les supposons par» venues; dans l’une, les décès et les naissances se succèdent rapidement et dans une proportion à peu près égale; dans l’autre, les hommes vivent plus long-temps. Un si beau résultat est le triomphe des institutions humaines. C’est, dis-je, de cette manière qu’agit la médecine parmi les peuples les plus avancés en civilisation : elle étend, elle allonge le fil de la vie. La vie movenne est en efîet bien différente

de ce qu’elle était. En 1 806, Duviüard l’a fixée à vingthuit ans, et l’on estime aujourd’hui qu’elle est de trente-trois. M. Barrey a fait la même remarque pour Besançon. Elle a donc gagné cinq ans et peut-être davantage en un quart de siècle : ce résultat est immense

Entre ces deux modes de conservalion , force naissances d’une part , prolongation de la vie de l’autre ,

(1) La vie moyenne s’obtient, comme on sait, en additionnant les années qu’ont vécu plusieurs personnes et en divisant la somme totale par le nombre de ces mêmes personnes. La vie moyenne n’est pas la probabilité de la vie.

le ehoix ne saurait être douteux. On peut voir, dans Touvrage cité de MM. Qiietelet et Smitz , que , toutes choses égales, il y a plus de naissances en Belgique qu’en Angleterre ; en revanche on vit plus long-temps en Angleterre qu’en Belgique. L’avantage est évidemment pour l’Angleterre; la raison est facile à saisir. S’il y a plus de naissances en Belgique, il y a plus de décès: on y meurt donc plus jeune. Or, la multipÜcation des naissances n’est pas mr iiis nuisible à la richesse publique que la fécondité des mariages à la fortune des particuliers. Dans la mort d’un enfant, tout est perte pour la société ; car cet enfant n’a fait que dépenser meme avant que de naître ; il a mis sa mère hors d’état de travailler pendant une bonne partie de la grossesse et pendant les couches ; puis viennent les soins de l’allaitement, ceux de la première éducation, etc. ; enfin on peut calculer, sans exagération, que, jusqu’à l’age de seize ans, l’homme est une véritable charge pour sa famille et par conséquent pour la patrie. Et si malheureusement il périt avant l’âge où il aurait pu se rendre utile, il est clair cjue toutes les avances qui kii ont été faites sont perdues sans ressource et sans compensation. Malheur au pays dont la population se renouvelle sans cesse ! il est le plus pauvre de tous.

Ainsi , vous le voyez, de deux pays également peuplés, le plus heureux est évidemment celui où Ion vit plus long-temps. La vaccine peut à juste titre ré-

SUR LA POPULATION

clamer sa part dans ce beau résultat. En écartant la petile-vérole , elle écarte un des écueils les plus funestes à renfance; elle prolonge donc l’existence en général, et elle ménage une longue vie à ceux qui , doués d’ailleurs d’une bonne organisation, n’avaient à redouter que cette cause de mort à l’entrée de leur carrière.

On a dît aussi qu’en prolongeant la vie, la vaccine mettait les hommes en état de se reproduire, ce qui est incontestable; mais ce n’est pas par-là qu’elle se recommande à l’intérêt des gouvernemens. Qu’importe de rneltre desenfansau monde si le pays ne peut les élever ! mieux vaudrait cent fois qu’ils ne fu ssent pas nés. Le véritable titre de la vaccine à la reconnaissance publique, c’est de conserver les hommes moins pour la propagation que pour le travail. C’est, dis-je, en cela surtout qu’elle contribue à l’accroissement de la population ; nous en avons dit la raison.

Ceux qui ont crié contre les couvens parce que les hommes s’y condamnaient à la chasteté ont prouvé qu’ils n’avaien^ pas des idées bien saines en économie politique. Il est d’autres reproches et des reproches plus mérités à leur faire. Dans une société bien organisée, tous les membres doivent se rendre utiles, parce quÜs ont tous besoin les uns des autres. Les religieux manquaient à ce prender devoir; l’oisiveté faisait leurs torts. C’étaient des super-

fluités, des êtres parasites qui, consommant sans produire, portaient un double dommage à la société et retenaient la population au meme point. S’ils eussent occupé leurs bras, s’ils eussent exercé leur esprit, s’ils eussent cultivé les sciences, les lettres, comme le faisaient du reste certains ordres, ils auraient rempli leur tâche à leur manière et satisfait aux conditions du pacte social. Qu’aurait-on pu leur demander encore? des enfans? Assez d’autres se seraient chargés d’en donner à la patrie.

La propagation n’est pas de même nécessité que le travail. Si tous les hommes se mettaient à propager avec une égale activité, la terre contiendrait bientôt plus d’habitans qu’elle n’en peut nourrir ; car il ne faut pas croire que la subsistance se multiplie avec la même facilité que l’espèce : on propage dans une progression géométrique, mais on ne produit pas de cette façon.

Si maintenant on nous adressait cette question tant de fois débattue : La terre a-t-elle été plus peuplée qu’elle ne l’est? que répondrions- nous? INous demanderions à notre tour si l’on croit sincèrement que les arts, les sciences, le commerce, l’industrie aient été plus florissans que nous ne les voyons. Sans doute il est des temps heureux pour les lettres et les beaux-arts : les siècles de Périclès, d’Auguste, des Médicis et de Louis XîV feront à jamais la gloire de la civilisation ; mais l’esprit des lettres et des beaux-

SUR LA POPULATION

arts n’est pas celui des sciences, ni de l’industrie. Hors du domaine de l’imagination est le monde positif, et là tout marche lentement et progressivement. De même qu’il serait absurde de soutenir que la civilisation ait atteint en naissant son plus haut degré de perfection , il le serait également de dire que les hommes étaient plus nombreux à l’origine des sociétés qu’à présent.

Cependant Montesquieu s’est prononcé pour l’antiquité : il faut pardonner cette erreur au génie. Il parcourt les différentes capitales qui tour à tour ont brillé sur la terre et fait voir qu’elles sont devenues presque désertes. Qui peut douter queThèbes aux cent portes, Rome, Constantinople aient été plus peuplées? mais ces populations n’ont fait que se déplacer. Il est bien naturel que lorsqu’une ville devient le centre d’un grand empire, elle appelle dans son sein des hommes qui l’abandonnent à mesure que la civilisation se retire.

En suivant son système, Montesquieu estime que la terre n’a pas la dixième partie des hommes qu’elle a possédés, et il ajoute que si cela continue elle sera déserte en dix siècles. Quelque respect que mérite un si grand nom , on me dispensera , je pense, de retracer ici toutes les explications physiques et morales qu’il donnait d’une révolution qui devrait paraître si extraordinaire si elle n’était imaginaire. Voltaire, toujours si raisonnable quand il ne se laisse