TtJanA PS LQQIQUH

» sopbes, s'éfant acc(mlées pour admettre ces principes, on » doit les admeUre comme étant les bornes de la raison hu^ » maille, et quic(Hique veut s'en écarter doit prendre garde » de s'écarter de l'humanité tout entière. » (Vico.)

299. Une première fin de n(Mi-recevoir s'élève centre cette opinion, et se trouve dans l'impossibilité de constater cette universalité. Et, comme le dit M. Ozanneaux, la seule pensée des moyens à employer pmir l'aller recueillir est utie chim^ indigne d'examen. Singulière universalité d'ailleurs que le premier sophiste peut détruire en niant ce que tous affirment ! Que faire pour le démentir? L'accuser de mauvaise foi , lui fffouv^ qu'il doit penser comme les autres. Et pour cela sur quoi s'appuyer? Sur le bon sens, sur la raison^ Mais, en appeler à la raison, c'est abandonner la prétendue valeur dé run0nii9ité.

Au reste ^ on ne met en avant ces mots d'unanimité, d'universalité que pour leur substituer aussitôt, comme Viço , ceux de généralité , de majorité. Mais il est tout aussi difficile ou plutôt aussi impossible de constater la majorité que l'unanimité. Comment recueillir les suffises? Comment <HHnpter les voix?

300. En supposant la majorité, l'unanimité mêmie reconnue, une autre fin de non-recevoir s'élève contre cette opinion. Pour que la croyance de l'universalité ou de la majorité du genre humain îùi reconnue comme le signe infaillible de la vérité , il faudrait qu'elle n'eût jamais proclamé le mensonge. En est-il ainsi? Les sacrifices humains n'ont-ils pas à certaines époques ensanglanté tous les cultes? L'esclavage et la polygamie n'ont-ils pas été consacrés par toutes les nations de la terre, barbares ou civilisées? Lorsque l'assentiment du genre humain proclamait le polythéisme , lorsqu'il sanctifiait è la fois 1^ massacre , le libertinage et la violation des droits de l'homme, fallait-il dire, avec Vico, que c'étaient là les bornes de la raison humaine^ les règles de la vie sociale^ Quand Galilée proclama le mouvement de la terre, ruoanimité^du

DEUXliKE PAEÏÏB. CHAPÏÏRB VH. SS»

genre humain , des autorités les plus respectâmes, n'afiSrmaitelle pas le contraire? Et Galilée n'eut-il pas raison contre tous? Et la circulation du sang , et la théorie de la lumière , et la décomposition de l'eau et de l'air , regardés universellement comme éléments? Harvey, Newton, Carlisle et Nicholson, n'eurent-ils pas raison contre l'unanimité du genre humain?

301. Ainsi se trouve constaté un premier point, à savoir que l'unanimité des hommes a souvent admis l'erreur. D'un autre côté, il n'est pas moins vrai qu'il est des vérités étemelles que tous les hommes connus ont admises , que des insensés ont pu seuls révoquer en doute, et que l'ignorance de quelques-uns n'infirme pas plus cpie la dénégation sophistique de quelques autres. Or, si l'unanimité des croyances s'est attachée à l'erreur aussi bien qu'à la vérité , il suit que l'opi'nion, qui prétend que l'unanimité (Cansenms) est un caractère sufiftsantpour reconnaître la vérité, est fausse, et qu'il doit y avoir quelcpie autre caractère qui produit et légitime l'unainimité, et qu'il faut examiner pour reconnaître le vrai.

Faisons d'abord une remarque : Les vérités particulières, consistant en perceptions de faits particuliers et contingents^, doivent toujours rester individuelles et ne peuvent jamais devenir l'objet d'une croyance universelle. Restent donc les vérités générales. Or, si l'on se rappelle ce que nous avons établi précédemment sur la distinction des deux ordres de vérités générales (32.79) , des {principes que donne la raison par une généralisation immédiate , et de ceux que donne l'induction par une généralisation médiate , on verra de suite : r Que les seconds principes, les principes inductifs, dont Tacquisition exige tant d'observations, de comparaisons, de prudentes précautions, et dont le degré de perfection dépend du plus ou moins d'attention et de force d'esprit, ne sont de prime altord accessibles nia l'unanimité, ni à la majorité du genre humain, renfermant incomparablement plus d'ignorants c[ue d'hommes capables. Aussi ce sont précisément sur des vérités de cette nature que l'unanimité des hommes a été dans

d8& TBAXïïi m UMiois;

renreur, ainsi <|(ie le i»(»UreBt le» exeinpleB cités plus Imut, et par eooséqueat d)e n'est à leur égard de nulle valeur. f Que le» principes g/èBér^m^ de la raison ^ se formuot au contraire immédiataosent , spontanément , sans travail et sias réflexion, pensait et doiv^at se trouvea^ dans toutes ks qobscienees^«t être ainsi mar(|U0s du caractère d'universalité. Maif qn'on y ÊBisse attention , nul de nous ne croit ces {mncipes ^ par cette raison cpie tous ks autres les croient^ mais chacun de noua ka> croit parce qu'il ne peut s'empêcW de les osoûe. £4 c'est parce <|uie la réalité se manifeste de la même manière à tous Ws êtres 4oué6 des même» moyens de connmtre, que toi» la jugent de oiême, et que^ devenue éi^ dente et vérité , elle donne liefi à une opoyance umv^seUe. L'univeipsalité est le réijidtat et non la cause de Téviden^ et de la c^litude. Ces prineipes que tous les hommes croient sont vrais, non pae parce que tous les hommes les croi^i, mais parce qu'(m ne peut pas être homme et ne pas les croift. Ainsi l'universalité de la croyance à ces princâpes est une suite de leur nécessité. Par ctmséquent, l'umvsrsdité dé croyance à un prmcipe ^elooiKfiie ne lui donn^*a de vakor que quand elle sera la suite de aa nécessité reconnue, ei mm le résultat d'un préjugé, de l'ignorance ou ds W conâa&ce accordée aux paroles d'un homme de génie f^). Par conséquent encore , la première chose à faire, lorsqu'un principe nous est proposé comme universellement admb , sera d'examiner si son admission dépend de sa nécessité. Mais oorame ks principes absolus possèdent d'autres caractères ^ il conviendra encore , avant de prêter kur valeur à une aesertion universellement admise ei cpà nous paraîtrait marquée du caractère de nécessité , d'examiné si eUe possède ks autres

(*) « La véritable unanimîtë est ceire qui Tient de I*accord des Jugements » portés avec Hberté et aprè» exaiM» {repfiûê eœphratà}.,. L'accord qsi » n'a pour baae qu'un préjugé ou uni autorité qui subjugue engeudrela rouit Une servite^ia cabale du nombre, et non l'unanimité (seqtiacitas potiùê 9t » eoiii'o çuam cofiMmui). Bacon, Ifov, Gf^.,IlY« I| »pli. 77,ii

caraetèvea â'ovicle»€¥3 »^iiédiale ei de spontanéité que nous leur a¥0O6 recomuisi Trouvena^ious ces caractères? adiuet-^ U»)B leprinfiipe^ non pa», encore Bne fois, par suite de sm wirersaUté, Biais parée que, £^rèa ex^unen, nous ne pouvons pas ne pa# Vadmeltre mm recevoir un démenti de notre rai-* son. II importe de ne foisA se te^inper à cet égard et de ne point dé{^acer le motif d'adhésion, en le faisant dépendre, non de l'évidence etde la nécessité de la croyance, mais du nombre dûftcroyao^» Ce ne serait rien moins que placer les préjugés pc^lairea à Tabri de Texamen, faire de la voix du peu^e la voix de Dieu, mx'populi t^oo? Deiy et souBsetijre les décisions de ]af cieo^ au jug^nent av^igle de la mtdtitude.

309. L'opinion tendant à faife adunettre convate vérités in-» duèftlaUes les croyances qui <^s>tanAient l'uBaniBÛté dans l'espice, a voulu aussi ];^us d'une fois donner eette même vsdk^p aux pmcipes qui avaient eoaqciis la même adhésion dans le temps, Q fiit une époque où un priocipe-de s cience avait d'au— tant plu» de valeur qu'il venait d'ime seoree plus antique et avait phïs longtemps régné sur le monde des idées. Il semblait quTleût par sa longue domination acquis un droit imprescffiptiUe de possession. Il n'y a mêane pas encore bien des sîèdes (en 1624) que le pariement de Paris « défendait^ â peine » de viêj^ de tenir ni enseigner aucune maxime contre les au^ » tmn mmimê ei t^prowi>i$. »

Sans doute, tous nos respects et tonte notre gratitude doivent être assurés à ceux qui nous ont précédés dans la voie si difficile de k sd^oe ; sans cbule, ce respect doit s'étendre jusqu'à leurs opinions, et nous ne devons pas les rejeter avec dédain^ par cda seul qu'elles ont vieilli , mais nous ne devons pas non plus, sur leur titre d'aatiqmté, le» recevoir sans examen et avec un respect qui devient absurde quand il est aveugle et non raiscumé C^), U fout nous souvenir que chaque

i >w I r II II II I .««i m i K m ■!■ . ■ I I I I i t il 1^1 !■ I ■ , ' I I III II 1

n Gfllilée nieoiite qu*mi gentffliemiiie , trè9-pArti0an de la |>)itlo80phte If Arfstote, fîft iiivHé par un médeehi de Venise à nue déBMnstratieii m^ fornique. Après lui avoir fiiit voir lefRerfoqitl, du «err em €t de la aao^v»

S8ft TBAlri Dfi LOGIQUB.

jônr, amenant de nouvelles observations, corrige les inexactitudes ou même les erreurs de la veille, et que la science, qui ne meurt pas, s'enrichit de toutes les acquisitions du temps. La science des anciens était la science jeune qui n'avait vu que quelques jours; la science d'aujourd'hui a vécu et a amassé, elle a joint notre expérience à celle des anciens, comme elle a joint nos jours aux leurs* C'est donc elle qui est la véritable science antique. Bacon a exprimé cette vérité en termes aussi justes qu'énergiques ; nous ne pouvons mieux terminer qu'en citant les expressions de ce philosophe : « De » antiquitate autem opinio , quam homines de ipsâ fovent , » negligens omninô est, et vix verbo ipsi congrua. Mundi »> enim senium et grandœvitas pro antiquitate verè habenda » sunt (*) ] quae temporibus nostris tribui debent , non juniori » aetati mundi , qualis apud antiquos fait. lUa enim aetas, res- » pectu nostrî, antiqua et major*, respectu mundi ipsius, nova ■-1 - - -. ■■ I - , .. — - ^ , , . , .

ëpinière, vont se distribuer à toutes les parties du corps , ce médecin lui demaada s*il croyait encore , atoc Aristote, que les nerfs tiraient leur origine du cœur. « J'avoue^ répondit le gentilhomme , que yous m'avez fait voir le » contraire, et si Tautorité d'Aristote ne s'y opposait, je serais de votre avis.» (*} Cette belle pensée, que l'antiquité des siècles est la jeunesse du monde, s'est présentée à plusieurs des esprits indépendants qui ont enseigné aux hommes à secouer le joug de l'autorité. On la trouve exprimée presque dans les mêmes termes par Pascal et Malebranche. « Avec combien d'injustice, » dit Pascal (Pensées^ art. 1^^, De l'autorité en matière de philosophie \ » nous Respectons l'antiquité dans ses philosophes ! Car, comme la vieil- » lesse est Tâge le plus distant de l'enfance, qui ne voit que la vieillesse de » cet homme universel (le monde) ne doit pas être cherchée dans les temps » proches de sa naissance, mais dans ceux qui en sont les plus éloignés ?» Malebranche, Iteoh, de la vér., liv. II, 2*^ part., ch. 3. «On s'imagine sans » raison que les anciens ont été plus éclairés que nous ne pouvons l'être, et » qu'il n'y a rien à faire où ils n'ont pas réussi. ... Et un faux respect mêlé » d'une sotte curiosité fait qu'on admire davantage les choses les plus éloi- » gnées de nous et les plus vieilles.... On ne considère pas qu'Aristote, Pla* » ton, Épicure, étaient hommes comme nous et de même espèce que nous ; » et de plus, qu'au temps où nous Tivdns, le monde est plus âgé de deux » mille ans, qu'il a plus d'expérience, qu'il doit être plus éclairé^ et que c'est » la vieiUesse du monde et l'expérience qui font découvrir la vérité. » Et, à l'appui de ce passage, il cite ces mots par lesquels Bacon termine son aphojrlcnne ; Veritas fUia tê/nporis^ non auctoritadi.